United Overseas Bank (Malaysia) Bhd. v 1. Adolf Ludge A/L R. Gilbert Gomez (WA-24FC-895-08/2020)

19.05.2011, dan 11.08.2011. 4 [6] Melalui notis tuntutan bertarikh 20.05.2020, Plaintif menuntut daripada Defendan-Defendan pembayaran balik jumlah yang dihutang di bawah gadaian-gadaian tersebut berserta faedah dan kos. Walau bagaimanapun Defendan-Defendan telah gagal untuk mematuhi notis tuntutan tersebut. [7] Plaintif kemudiannya telah memfailkan Saman Pemula bertarikh 12.08.2020 terhadap Defendan-Defendan untuk mendapatkan suatu Perintah Jualan ke atas Hartanah tersebut. Plaintif seperti dinyatakan di dalam Afidavit Penyampaiannya telah menyerahkan kepada Defendan-Defendan sesalinan Saman Pemula dan Afidavit Sokongan di dalam tindakan ini pada 09.09.2020 secara pos berdaftar berbayar dahulu iaitu sebagaimana menurut kontrak ke alamat Defendan-Defendan yang terakhir diketahui iaitu di No.3, Jalan 12/10A, 46200 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. [8] Tarikh Pendengaran pertama bagi tindakan Saman Pemula Plaintif telah ditetapkan pada 17.09.2020 di hadapan Penolong Kanan Pendaftar. Selaras dengan Aturan 83 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, 5 jumlah yang terhutang oleh Defendan-Defendan di bawah gadaian-gadaian tersebut setakat 17.09.2020 adalah berjumlah RM1,062,280.33. Oleh kerana ketidakhadiran Defendan-Defendan ke Mahkamah pada tarikh Pendengaran pertama yang ditetapkan, Plaintif telah berjaya mendapatkan Perintah Penjualan tersebut dari Penolong Kanan Pendaftar. [9] Pada 30.09.2020, Defendan-Defendan melalui peguamcaranya telah memfailkan Notis Permohonan (Lampiran 6) untuk mengetepikan Perintah Penjualan tersebut. C. HUJAHAN PIHAK-PIHAK [10] Hujahan utama Defendan-Defendan adalah penyerahan Saman Pemula tersebut tidak diserahkan secara sempurna oleh Plaintif. Defendan-Defendan hanya menerima surat yang mengandungi sesalinan Saman Pemula dan Afidavit Sokongan mengenai tindakan guaman ini pada 11.09.2020. Oleh itu Defendan-Defendan hanya mempunyai masa sebanyak dua (2) hari bekerja sahaja untuk melantik peguamcara bagi mewakili mereka. Malah, tarikh 16.09.2020 adalah Hari Malaysia iaitu hari cuti umum dan ini menunjukkan bahawa penyerahan tersebut telah 6 diserahkan kurang dari empat (4) hari genap sebelum tarikh Pendengaran pertama yang ditetapkan pada 17.09.2020. [11] Defendan-Defendan menyatakan Plaintif telah melanggar Aturan 83 Kaedah 2(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang menyatakan: - “(2) Tidak kurang dari empat hari genap sebelum hari yang ditetapkan bagi pendengaran pertama saman pemula itu plaintif hendaklah menyampaikan kepada defendan saman pemula dan sesalinan affidavit yang menyokong saman itu.” [12] Defendan-Defendan juga menyatakan bahawa Plaintif telah mendapatkan Perintah Jualan bagi Hartanah tersebut di Mahkamah Tinggi Shah Alam (No. Guaman: BA-24FC-538-04/2016) pada 07.12.2016. [13] Defendan-Defendan juga menyatakan mereka tidak menerima sebarang Notis Pemberhentian bagi kes tersebut dan dengan itu Plaintif telah melanggar Aturan 21 Kaedah 2 (4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM) di mana ia menyatakan: - 7 “(4) Sekiranya semua pihak dalam suatu tindakan bersetuju, tindakan itu boleh ditarik balik tanpa kebenaran Mahkamah pada bila-bila masa sebelum perbicaraan dengan mengemukakan kepada Mahkamah suatu persetujuan bertulis untuk tindakan menarik balik yang ditandatangani dengan sempurnanya oleh semua pihak.” [14] Plaintif pula sebaliknya menghujahkan bahawa penyerahan yang dilaksanakan kepada Defendan-Defendan adalah sempurna. Penyerahan dibuat pada 09.09.2021 dan tarikh Pendengaran telah ditetapkan pada 17.09.2021. Pengiraan “four-clear days” atau empat hari genap adalah bermula dari tarikh pengeposan serahan iaitu pada 09.09.2021 dan bukanlah bermula pada tarikh penerimaan serahan oleh Defendan-Defendan iaitu pada 11.09.2021. Serahan dianggap sempurna pada tarikh 12.09.2020 iaitu 48 jam selepas tarikh pengeposan pada 09.09.2020. Plaintif merujuk kepada Klausa 28 di dalam Surat Tawaran bertarikh 16.04.2010 di mana ia menyatakan: - “28. Notices 28.1 You shall inform the Bank in writing of any change of your address.

28.2 Any statement of account, correspondence or notice to you may be delivered by hand or sent by telefax, prepaid post to your address stated herein 8 or to such other address notified by you to the Bank from time to time and shall be deemed to have been duly received at the time of dispatch or transmission by telefax or within 48 hours after posting notwithstanding it has been delivered or returned undelivered as the case maybe, and in such service it shall be sufficient to prove that the notice was properly addressed and posted. Any failure on your part to notify any change of your address resulting the delay or return of any monthly instalment, correspondence and notice shall not prejudice the Bank’s rights or entitlement hereunder.” [15] Oleh itu, Plaintif berhujah bahawa penyerahan Saman Pemula dan Afidavit Sokongan telah diserahkan secara sempurna dan Defendan-Defendan tidak ada pembelaan yang bermerit untuk mengetepikan Perintah Jualan bertarikh 17.09.2020 tersebut. [16] Plaintif juga menghujahkan bahawa alasan Defendan-Defendan mengenai ketidakhadiran mereka adalah disebabkan masa yang singkat untuk mencari peguamcara untuk mewakili diri mereka di dalam Saman Pemula ini adalah tidak relevan kerana jika Defendan-Defendan telah menerima surat Plaintif pada tarikh 11.09.2020, Defendan-Defendan sememangnya masih sempat dan mampu untuk menghadirkan diri ke Mahkamah pada tarikh Pendengaran 17.09.2020 bagi memaklumkan 9 kepada Mahkamah untuk mendapatkan lebih masa untuk melantik peguamcara. [17] Plaintif mengakui bahawa sememangnya terdapat suatu Perintah Jualan bertarikh 07.12.2016 di Mahkamah Tinggi Shah Alam. Walau bagaimanapun, Plaintif menyatakan prosiding halang tebus di bawah No. Saman Pemula: BA-24FC-538-04/2016 tersebut telah diberhentikan dengan kebebasan untuk memfailkan semula kerana Defendan-Defendan telah mencapai persetujuan untuk mengemaskini akaunnya pada masa itu. Sesalinan Notis Pemberhentian bertarikh 16.08.2019 (ekshibit “UOB-1”.) Namun, Defendan-Defendan telah sekali lagi melanggar syarat-syarat pinjaman dan menyebabkan tindakan halang tebus ini difailkan oleh Plaintif sekali lagi. [18] Plaintif menegaskan bahawa Perintah Jualan bertarikh 17.09.2020 adalah satu Perintah Jualan yang diperolehi melalui Saman Pemula yang baru bertarikh 12.08.2020 dan Afidavit Sokongan Plaintif yang diikrarkan pada 09.09.2020. Jumlah tertunggak yang direkodkan juga adalah jumlah yang terkini setakat tarikh pendengaran bertarikh 17.09.2020. Oleh yang 10 demikian Defendan-Defendan tidak mempunyai bukti yang kukuh dan semuanya hanyalah merupakan “bare denial”. [19] Plaintif merujuk kes CIMB Bank Bhd. (formerly known as Bumiputra-Commerce Bank Bhd.) v Sivakadatcham a/l P Sethuram Vandayar [2019] 11 MLJ 671 di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan: - “[31] In computing the four clear days rule stipulated under O 83 r 2 of the Rules of Court, only the weekly holiday (Sunday) shall be excluded. As to whether a Saturday is a weekly holiday, the court finds that it is not a weekly holiday. Support for this finding is found in Section 2 of the Holidays Act 1951 which has clearly stipulated that: “In this Act, unless the context otherwise requires- “Minister” means the Minister charged with the responsibility for public and bank holidays; “Peninsular Malaysia” has the meaning assigned thereto in section 3 of the Interpretation Acts 1948 and 1967 [Act 388], and includes the Federal Territory. “weekly holiday” means Sunday or, in States where Friday is observed as the weekly holiday, Friday;” 11 [32] Section 3 of the Interpretation Act 1948 and 1967 has also clearly stipulated that: “weekly holiday” means Sunday or, in a State where Friday is observed as the weekly holiday, Friday;” ……… [35] Pursuant to Section 12 of the Interpretation Acts 1948 and 1967, it is trite law that once a service was done by way of postal service (as in this case by way of registered post which is in accordance with the terms and conditions stipulated in the Charge and Annexure made between the Plaintiff and the Defendant), there shall be a presumption under the aforesaid Section that the service has been perfected. [20] Menurut Plaintif, hujahan-hujahan pihak Defendan-Defendan tidak mempunyai bukti yang kukuh dan hanyalah merupakan “bare denial” seperti mana yang dirujuk di dalam kes TMF Trustees Malaysia Berhad v Maxlin Garments Sdn. Bhd. [2015] 1 LNS 1162 (TAB F), di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa: - “Neither is the Defendant’s allegation in respect of the matter in para 4(b) above borne by any evidence but are mere allegations made without condescending to particulars. Bare denials do not constitute evidence or a defence and they do not give rise to triable issues” 12 D. ANALISA DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [21] Melalui Afidavit Penyampaian, Plaintif hanya melampirkan bukti pengeposan secara pos berdaftar berbayar dahulu pada 09.09.2020 tanpa mengemukakan bukti penerimaan oleh Defendan-Defendan. Tanpa bukti serahan tersebut, saya menerima pengakuan Defendan-Defendan bahawa mereka hanya menerima Saman Pemula tersebut pada 11.09.2020. Tarikh pendengaran yang ditetapkan adalah pada 17.09.2020. [22] Menurut Aturan 83, Kaedah 1(2), KKM 2012, Plaintif hendaklah menyerah Kertas-Kerta Kausa 4 hari genap (4 clear days) sebelum tarikh perbicaraan Saman Pemula yang ditetapkan pada 17.09.2020. Dari perkiraan yang dibuat, saya dapati penyerahan tersebut adalah tidak mencukupi dan tidak mematuhi Aturan 83 tersebut. Penyerahan Saman Pemula telah melanggari Aturan 83, Kaedah 1(2), KKM. Berikut adalah perkiraan hari; [a]

11.09.2020 (Jumaat) [b]

12.09.2020 dan 13.9.2020 (Sabtu dan Ahad) [c]

14.09.2020 (Isnin) [d]

15.09.2020 (Selasa) 13 [e]

16.09.2020 (Rabu Cuti Umum Hari Malaysia) Oleh yang demikian penyerahan tersebut adalah kurang dari 4 hari lapang sebelum tarikh pendengaran pada 17.09.2020 iaitu hanya 3 hari sahaja – 11, 14 dan 15 September 2020. [23] Plaintif telah merujuk kes CIMB Bank Bhd. (formerly known as Bumiputra-Commerce Bank Bhd.) v Sivakadatcham a/l P Sethuram Vandayar [Supra] yang menyatakan bahawa hanya hari Ahad sahaja dikira sebagai cuti umum adalah tidak tepat kerana kes tersebut telah di ketepikan (overruled) oleh Mahkamah Rayuan melalui kes Sivakadatcham P Sethuram Vandayar v Cimb Bank Bhd. (Previously Known As Bumiputera-Commerce Bank Bhd.) [2019] 6 CLJ 504 yang memutuskan;

Jumlah empat hari genap mandatori seperti yang diperuntukkan bawah A. 83 k. 2(2) KKM tidak mencukupi. Kedua-dua hari Sabtu dan Ahad, adalah hari kelepasan mingguan. Aturan 3 k. 2(1) KKM memperuntukkan bahawa menghitung apa-apa tempoh masa yang ditetapkan bawah KKM untuk membuat apa-apa tindakan wajar dihitung menurut peruntukan dalam k. 2. Selanjutnya, dengan penguatkuasaan polisi lima hari bekerja melalui Pekeliling 14 Perkhidmatan Bil 13 Tahun 2005, hari Sabtu dan Ahad dianggap hari kelepasan mingguan. Oleh itu, menghitung empat hari genap bawah A. 83 k. 2(2) mesti dibuat menurut k. 2 dan kedua-dua hari Sabtu dan Ahad dikecualikan. Dengan pengecualian mandatori ini, jelas terdapat ketidakcukupan empat hari genap antara pengeposan OS dan afidavit sokongan pada 25 Ogos 2017 dan hari pertama pendengaran pada 5 September 2017. Oleh itu, perintah jualan tidak teratur dan mesti diketepikan ex debitio justitiae. [24] Dengan menggunapakai prinsip kes Mahkamah Rayuan, saya dengan ini memutuskan bahawa serahan di dalam kes ini tidak teratur dan tidak sempurna. Permohonan Defendan untuk mengetepikan Perintah Jualan bertarikh 17.09.2020 di Lampiran 6 bagi para (a), (b) dan (d) dibenarkan. Kos ditetapkan sebanyak RM2,000.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan-Defendan. -t.t.- Rozana binti Ali Yusoff Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Tarikh: 20 April 2021 15 PEGUAMCARA BAGI PIHAK PLAINTIF: Tetuan Chua & Partners Peguambela & Peguamcara Suite 8-12A-6, Tingkat 12A Menara Olympia No. 8, Jalan Raja Chulan 50200 KUALA LUMPUR PEGUAMCARA BAGI PIHAK DEFENDEN-DEFENDAN: TETUAN N.J. PILLAY & CO. Peguambela & Peguamcara No. 18-1, 1st Floor, Jalan Cempaka SD12/1 Bandar Sri Damansara 52200 KUALA LUMPUR 16 Rujukan: Kes-kes yang dirujuk:

CIMB Bank Bhd. (formerly known as Bumiputra-Commerce Bank Bhd) v Sivakadatcham a/l P Sethuram Vandayar [2019] 11 MLJ 671.

TMF Trustees Malaysia Berhad v Maxlin Garments Sdn. Bhd. [2015] 1 LNS 1162

CIMB Bank Bhd. (formerly known as Bumiputra-Commerce Bank Bhd.) v Sivakadatcham a/l P Sethuram Vandayar [Supra].

Sivakadatcham P Sethuram Vandayar v Cimb Bank Bhd (Previously Known As Bumiputera-Commerce Bank Bhd.) [2019] 6 CLJ 504. . 17 Perundangan yang dirujuk:

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.