United Overseas Bank (Malaysia) Bhd. v Ang Swee Kiong (JA-29NCC-754-12/2022)

Kandungan 35 adalah permohonan daripada pihak JD untuk menentang Notis Kebankrapan bertarikh 15/12/2022 dan Petisyen Pemiutang bertarikh 12/5/2023 yang difailkan oleh JC.

Sebelum itu, terdapat bantahan awal dikemukakan oleh pihak JC terhadap permohonan pihak JD pada hari ini di mana pihak JD seharusnya memfailkan bantahan dalam masa 7 hari selepas kertas kausa diserahkan secara kediri.

Mahkamah merujuk Seksyen 3(1) (i) Akta Insolvensi 1967 yang telah memperuntukan bahawa pihak JD mempunyai tempoh masa selama 7 hari daripada tarikh BN diserahkan iaitu pada 12/1/2023 untuk memfailkan apa-apa permohonan bantahan untuk mengenepikan BN. Seksyen 3 (1)(i) Akta Insolvensi 1967 adalah seperti berikut: “Acts of bankruptcy

(1) A debtor commits an act of bankruptcy in each of the following cases:

if a creditor has obtained a final judgment or final order against him for any amount and execution thereon not having been stayed has served on him in Malaysia, or by leave of the court elsewhere, a bankruptcy notice under this Act requiring him to pay the judgment debt or sum ordered to be paid in accordance with the terms of the judgment or order with interest quantified up to the date of issue of the bankruptcy notice, or to secure or compound for it to the satisfaction of the creditor or the court; and he does not within seven days after service of the notice in case the service is effected in Malaysia, and in case the service is effected elsewhere then within the time limited in that behalf by the order giving leave to effect the service, either comply with the requirements of the notice or satisfy the court that he has a counterclaim, set off or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid and which he could not set up in the action in which the judgment was obtained or in the proceedings in which the order was obtained: Provided that for the purposes of this paragraph and of section 5 any person who is for the time being entitled to enforce a final judgment or final order shall be deemed to be a creditor who has obtained a final judgment or final order;”

Namun begitu, pihak JD telah memfailkan permohonan di Kandungan 35 pada 22/1/2024 iaitu selepas setahun serahan BN disempurnakan.

Tambahan lagi, mahkamah mendapati perkara ini langsung tidak dibalas atau dijawab oleh pihak JD di mana-mana kenyataan Afidavit atau Hujahan Bertulis untuk menyatakan alasan kelewatan atau autoriti yang membolehkan mahkamah memberikan lanjutan masa untuk pemfailan.

Atas permohonan bantahan awal ini sahaja, mahkamah berpendapat ia adalah alasan yang kukuh dan memadai untuk mahkamah menolak keseluruhan Kandungan 35 ini.

Namun begitu, mahkamah akan meneruskan juga dengan merit kes yang telah dihujahkan oleh kedua-dua pihak untuk kesempurnaan permohonan ini.

Berdasarkan Afidavit di Kandungan 35, pihak JD telah membantah BN dan juga CP atas beberapa alasan berikut:

Pertama sekali pihak JD telah berhujah bahawa serahan kertas-kertas kausa adalah cacat. JD berhujah bahawa permohonan untuk kebenaran di bawah Seksyen 5(3)(b) hendaklah diserahkan secara kediri bukan melalui pos berdaftar. Dalam menentukan isu ini, mahkamah merujuk kepada Seksyen 130 Akta Insolvensi 1976 yang dengan jelas menyatakan bahawa:

All notices and other documents for the service of which no special mode is prescribed may be sent by prepaid registrered post letter to the last known address of the person to be served therewith.

Oleh itu, ia adalah jelas bahawa serahan yang dibuat oleh JC secara Pos Berdaftar adalah sempurna dan teratur.

Seterusnya JD berhujah bahawa tiada surat iringan dan arahan lanjut kepada JD sewaktu serahan dibuat. JC menjawab kepada hujahan JD bahawa terdapat sesi negosiasi yang dibuat oleh pihak JD dengan pihak JC dan ini menujukkan bahawa JD mempunyai pengetahuan dan faham akan tindakan yang perlu diambil. Tambahan lagi, mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak JC bahawa arahan mahkamah yang telah dinyatakan di muka hadapan BN adalah cukup jelas memberitahu tarikh pengurusan kes seterusnya.

Akhir sekali, JD berhujah bahawa sewaktu cubaan serahan CP pihak JD ada sewaktu cubaan tersebut disebabkan keadaan JD yang berkerusi roda dan oleh itu, tiada keperluan untuk serahan secara penyampaian ganti. Pihak JC berhujah bahawa cubaan serahan secara kediri telah dilakukan dan serahan secara penyampaian ganti telahpun dilakukan dengan sempurna. Dalam isu ini, mahkamah berpendapat bahawa selagi mana perintah penyampaian ganti tersebut tidak diketepikan, maka serahan secara penyampaian ganti yang dilaksanakan oleh pihak JC adalah sempurna.

Prinsip ini adalah seperti yang diputuskan dalam kes DEVELOPMENT & COMMERCIAL BANK BHD v ASPATRA CORP SDN BHD & ANOR AND ANOTHER APPEAL [1995] 3 MLJ 472: “For our part, with great respect we were unable to agree with the learned judge for deciding in this manner by brushing aside the order of substituted service, for the learned judge was obviously considering the validity of the order of substituted service of the High Court dated 5 January 1986 when the same order was not a subject matter of an application before the learned judge or for that matter, before the learned registrar earlier for its discharge. The order of substituted service of the High Court, a superior court of competent jurisdiction, must be obeyed by everyone save in a few and rare exceptions and it can only be challenged as regards its validity by the only way of having it set aside by proceedings instituted for the very purpose. It cannot be challenged thus collaterally in any proceedings as regards its validity save in a very few rare exceptions, (such as a Bankruptcy Court going behind a judgment of any court on credibly raised issues of collusion, fraud, etc, only on hearing a bankruptcy petition), which all do not apply here.”

Hujah kedua pihak JD adalah berkaitan jumlah tuntutan yang dinyatakan di BN adalah tidak tepat dimana kiraan tersebut tidak mengambil kira pengecualian atau pengurangan sewaktu Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) atau butiran tentang kadar faedah.

Pihak JC dalam menjawab hujah JD telah menyatakan bahawa semua butiran yang dinyatakan dalam Notis Kebankrapan tersebut adalah berdasarkan Penghakiman di mahkamah asal bertarikh 23/11/2021.

Mahkamah bersetuju dengan pihak JC bahawa jika benar terdapat kesilapan dalam pengiraan kaedah, penalti atau pengurangan sewaktu PKP, isu tersebut perlulah dibantah di mahkamah asal bukan di Mahkamah Kebankrapan. Seperti autoriti-autoriti kes yang dinyatakan oleh pihak JC mahkamah kebankrapan tidak boleh membelakangkan penghakiman yang telah diterima di mahkamah asal tersebut.

Mahkamah merujuk kepada kes SOVEREIGN GENERAL INSURANCE SDN BHD v KOH TIAN BEE [1988] 1 MLJ 304 MLJU 51 di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa: “In the exercise of his jurisdiction in bankruptcy proceedings, the learned judge cannot go behind the judgment. Thus on an application to set aside a bankruptcy notice, it was laid down as early as 1893 that the court could not go behind the judgment. See In re Easton (1893) 10 Mor 111; 9 TLR 409. Even if there has been an irregularity in the service of the notice of sale, it is not open to the respondent in this case to challenge the execution proceedings. Under section 3(1)(i) of the Bankruptcy Act 1967, a debtor commits an act of bankruptcy if a creditor has obtained a final judgment for any amount and has served on him a bankruptcy notice requiring him to pay the judgment debt or sum ordered to be paid in accordance with the terms of the judgment. He has seven days after service of the notice to comply with the requirements of the notice or satisfy the court that he has a counterclaim, set-off or cross-demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid and which he could not set up in the action in which the judgment was obtained or in the proceedings in which the order was obtained. Having regard to these provisions, it was wrong for the learned judge to strike out the creditors' petition.”

Hujah ketiga pihak JD pula adalah berkaitan posisi pihak JD sebagai pengarah nominee dalam syarikat, status kesihatan JD yang mengalami pelbagai penyakit kronik seperti parkinson disease dan hypertension serta jawatan JD sebagai pengerusi Persatuan Tukang Masak Johor Bahru.

Pihak JC telah berhujah bahawa isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak JD ini adalah tidak relevan dan adalah satu cubaan untuk melengahkan pelupusan tindakan kebankrapan ini.

Bagi isu posisi JD sebagai pengarah nominee sahaja dalam syarikat tersebut dan jawatan JD sebagai pengerusi persatuan adalah tidak relevan menandangkan JD telah mendandatangani perjanjian sebagai penjamin tersebut dan jika JD ingin membantah atau menunjukkan bahawa JD tidak bertanggungjawab untuk hutang ini, mahkamah percaya forum atau platform yang tepat adalah di mahkamah asal. Tambahan lagi, kebenaran untuk memulakan tindakan kebankrapan terhadap JD yang merupakan penjamin juga telah diperolehi dengan sempurna.

Seterusnya, isu kesihatan pihak JD. Mahkamah tidak menyangkal dan turut bersimpati atas keadaan dan tahap kesihatan pihak JD. Tambahan lagi, pihak JD telah beberapa kali hadir ke mahkamah sendiri sedangkan keadaan pihak JD yang tidak mengizinkan. Namun begitu, mahkamah harus berlaku adil kepada kedua-dua pihak dalam kes ini.

Dalam menentukan hal ini, mahkamah merujuk kes RE MALAYA BIN SIBUKU; EX PARTE KAYA KARISMA SDN BHD [2022] MLJU 2534 di mana YA Hakim telah memutuskan bahawa keadaan atau masalah kesihatan JD bukanlah satu merit kes yang patut dipertimbangkan oleh mahkamah dalam tindakan kebankrapan.

Tambahan lagi, mahkamah percaya hak-hak pihak JD telah dijaga dengan baik memandangkan pihak JD adalah diwakili oleh peguam dan satu pendengaran yang adil dan beberapa peluang serta penangguhan telah diberikan kepada JD untuk mengemukakan bantahan kepada mahkamah.

Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan mahkamah menolak permohonan pihak JD di Kandungan 35 untuk menentang Notis Kebankrapan dan Petisyen Pemiutang dengan perintah terhadap kos sebanyak RM2500 sahaja. Bertarikh: 4 Julai 2024 Disediakan oleh, t.t ………………………………….

TETUAN TAY L.E. & CO. Peguamcara Penghutang Penghakiman 50A, Jalan Abiad, Taman Tebrau Jaya, 80400 Johor Bahru, Johor. [No Ruj: TLE/2438/ASK/BN/L/24/#hd4/M] …

TETUAN SIDEK TEOH WONG & DENNIS Peguamcara Pemiutang Penghakiman Tingkat 16, Menara Bumiputra-Commerce, No. 11, Jalan Raja Laut, 50350 Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur [No Ruj: L4632(F).03101704422JCS/TNH] … Tengku Nazihah Tengku Nawawi Kes-kes yang dirujuk:

DEVELOPMENT & COMMERCIAL BANK BHD v ASPATRA CORP SDN BHD & ANOR AND ANOTHER APPEAL [1995] 3 MLJ 472

RE MALAYA BIN SIBUKU; EX PARTE KAYA KARISMA SDN BHD [2022] MLJU 2534

SOVEREIGN GENERAL INSURANCE SDN BHD v KOH TIAN BEE [1988] 1 MLJ 304 MLJU 51