Vegia A/P Chandrasekaran v 1. ) Thaigarajan A/L Ramasamy (DA-22NCvC-16-03/2021)

THAIGARAJAN A/L RAMASAMY [No. K/P: 620304-03-5403]

NACHIAPPAN A/L RAMASAMY [No. K/P: 670107-03-5055]

AMANAH RAYA BERHAD [No. Syarikat: 344986-V] (didakwa sebagai wasi kepada harta pesaka KARUNANITHI A/L RAMASAMY [No. K/P: 680511-03-5531/A1004524], Si Mati)

MUHAMMAD HANIF KARUPPIAH BIN ABDULLAH [No. K/P: 620714-71-5655] (didakwa sebagai wakil diri kepada SUBRAMANIAM A/L RAMASAMY [No. K/P: 530421-71-5003], Si Mati) …DEFENDAN-DEFENDAN 08/09/2022 11:43:54 DA-22NCvC-16-03/2021 Kand. 58 S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 32 dan Kandungan 42) Pendahuluan [1] Kes ini melibatkan 2 permohonan di bawah A.18 k.19 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) iaitu pertamanya oleh Defendan 1 dan Defendan 2 (D1 dan D2) di K32 dan keduanya oleh Defendan 3 (D3) di K42. Kedua-dua permohonan berdasarkan kepada A.18 k.19(1)(a), (b) dan (d) KKM 2012. [2] Kertas-kertas kausa yang berkaitan adalah seperti berikut: Kandungan 32 a) Notis Permohonan di Kandungan 32; b) Afidavit Sokongan oleh Thaigarajan a/l Ramasamy di Kandungan 33; c) Afidavit Jawapan oleh Vegia a/p Chandrasekaran di Kandungan 34; dan d) Afidavit Balasan oleh Thaigarajan a/l Ramasamy di Kandungan 35. Kandungan 42 a) Notis Permohonan di Kandungan 42; S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A b) Afidavit Sokongan oleh Mohd Syukri bin Mohd Noor di Kandungan 43; dan c) Afidavit Jawapan oleh Vegia a/p Chandrasekaran di Kandungan 44. [3] Di dalam tuntutan asal, Plf memohon relif-relif seperti berikut: a) Suatu deklarasi bahawa perkongsian yang dikenali sebagai Vijaya Flour Mill [No. Pendaftaran Perniagaan: KT0071016-T] yang mempunyai alamat perniagaan di Lot 1362, Taman Koperasi, Jalan Long Yunus, Tanjong Chat, 15400 Kota Bharu, Kelantan (“Perkongsian Tersebut”) dibubarkan secara am bermula dari 02/05/2020; b) Suatu Perintah bahawa urusan perniagaan dan hal ehwal Perkongsian Tersebut digulungkan dari tarikh penghakiman ini; c) Suatu injunksi Prohibitori bahawa kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan-defendan dihalang dari menggunakan nama “Vijaya Flour Mill” bagi tujuan perniagaan, urusan perkongsian dan/atau urusan peribadinya tanpa persetujuan satu sama lain; d) Suatu Perintah bahawa cawangan-cawangan berikut yang dimiliki dan/atau dioperasi di bawah Perkongsian Tersebut digulungkan pada tarikh penghakiman ini:- S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A i) Lot 1436, Perindustrian Pengkalan Chepa 11, Mukim Kemumin, 15400 Kota Bharu, Kelantan dan ii) No. 16, 18 Jalan Panti 3, Taman Bukit tiram, 81800 Ulu Tiram, Johor. e) Suatu Perintah bahawa Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM) tidak dibenarkan untuk memperbaharui pendaftaran bagi Perkongsian Tersebut dan/atau meluluskan permohonan untuk menggunakan nama “Vijaya Flour Mill” bagi tujuan perniagaan dan/atau urusan perkongsian atas permohonan dari mana-mana pihak; f) Suatu deklarasi bahawa harta-harta tak boleh alih seperti berikut adalah aset-aset Perkongsian Tersebut:- i) Sekeping hartanah yang dikenali sebagai Lot 3135, Mukim Kemumin, Daerah Kemumin, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bwah pegangan No. Hakmilik PN 6368; ii) Sekeping hartanah yang dikenali sebagai PT 92, Seksyen 3, Bandar Kota Bharu, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bawah pegangan No. Hakmilik HS(D) 7470; iii) Satu unit kondominium yang dikenali sebagai Parcel No. 17(A), Storey No. 17, Kota Sri Mutiara dipegang di bawah Geran No. 8173, Lot No. 93, Seksyen 21, Bandar Kota Bharu, Kelantan; dan iv) Sekeping hartanah yang dikenali sebgai PT 726, Mukim Padang Garong, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bawah pegangan No. Hakmilik HSD 265/97. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A g) Suatu Perintah supaya firma Liong Peng Chain & Co. dilantik sebagai Penerima dan Pengurus (Receiver & Manager) (“Pengurus Tersebut”) untuk:- i) memungut/membawa masuk dan/atau menerima hutang-hutang yang sekarang kena dibayar dan terakru serta semua asset-aset Perkongsian Tersebut; ii) menyediakan dan menyerahkan kepada plaintif dan Defendan-defendan Pernyataan Hal Ehwal (statement of affairs) bagi Perkongsian Tersebut untuk menunjukkan/menggambarkan aset-aset dan liabiliti-liabiliti Perkongsian Tersebut setiap 3 bulan; iii) mengendalikan akaun-akaun bagi Perkongsian Tersebut dan/atau membuka akaun bank baharu dan membuat segala transaksi yang diperlukan, dengan syarat bahawa segala perakaunan yang sewajarnya dibuat; dan iv) diberi kuasa untuk menjalankan segala tugas-tugas dan/atau menandatangani sebarang dokumen-dokumen/borang-borang/suratcara pindahmilik yang dikehendaki bagi pihak Plaintif dan Defendan-defendan dan memohon semua arahan yang diperlukan bagi tujuan ini. h) Bahawa Plaintif dan Defendan-defendan sama ada oleh diri mereka sendiri/peguamcara mereka/jurubank/ejen-S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A ejen/pekerja-pekerja mereka atau sebaliknya dikehendaki untuk dengan serta merta meletak kesemua aset-aset Perkongsian Tersebut di bawah milikan, jagaan dan kawalan Pengurus Tersebut dan ini termasuklah buku akaun Perkongsian Tersebut; i) Suatu Perintah bahawa seorang jurutaksir/penilai (valuer) yang bertauliah boleh dilantik untuk mentaksirkan nilai semasa aset-aset Perkongsian Tersebut bagi tujuan penjualan aset-aset Perkongsian Tersebut yang termasuk harta-harta tak boleh alih seperti berikut:- i) Sekeping hartanah yang dikenali sebagai Lot 3135, Mukim Kemumin, Daerah Kemumin, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bawah pegangan No. Hakmilik PN 6368; ii) Sekeping hartanah yang dikenali sebagai PT92, Seksyen 3, Bandar Kota Bharu, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bawah pegangan No. Hakmilik HS(D) 7470; iii) Suatu unit kondominium yang dikenali sebagai Parcel No. 17(A), Storey No. 17, Kota Sri Mutiara dipegang di bawah Geran No. 8173, Lot No. 97 Seksyen 21, Bandar Kota Bharu, Kelantan; dan iv) Sekeping hartanah yang dikenali sebagai PT 726, Mukim Padang Garong, Jajahan Kota Bharu, Kelantan di bawah pegangan No. Hakmilik HSD 265/97. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A j) Suatu Perintah bahawa kedua-dua pihak Plaintif dan/atau Defendan-defendan boleh mencari pembeli yang beminat untuk membeli aset-aset Perkongsian Tersebut dan/atau melantik ejen hartanah/firma ejen hartanah untuk tujuan penjualan aset-aset Perkongsian Tersebut tertakluk kepada nilai semasa aset-aset yang ditetapkan oleh jurutaksir/penilai (valuer) yang dilantik berikutan relif (9) dan/atau memaparkan iklan untuk tujuan penjualan aset-aset Perkongsian Tersebut di mana-mana media yang difikirkan wajar dan/atau menjalankan segala urusan yang berkaitan dengan penjualan aset-aset Perkongsian Tersebut; k) Bahawa sekiranya terdapat pembeli bagi aset-aset Perkongsian Tersebut, Defendan-defendan hendaklah mengambil langkah-langkah yang sewajarnya untuk menyempurnakan/melaksanakan pemindahmilik dan/atau pendaftaran nama dan/atau apa-apa transaksi yang sewajarnya dan ini termasuk menandatangani surat perjanjian jual beli dan borang permohonan kebenaran pindahmilik (Kelulusan Exco) bagi mana-mana aset-aset Perkongsian Tersebut dalam 30 hari dari tarikh penerimaan tawaran untuk membeli aset-aset Perkongsian Tersebut daripada pembeli; l) Suatu Perintah bahawa sekiranya Defendan-defendan enggan/ingkar/gagal untuk mengambil langkah-langkah sepertimana dengan Relif (11) yang tersebut di atas dalam masa yang ditetapkan, maka Timbalan Pendaftar/Penolong S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Pendaftar Mahkamah Tinggi Malaya di Kota Bharu, Kelantan berhak untuk menyempurnakan/melaksanakan/ menandatangani apa-apa dokumen-dokumen/suratcara pindahmilik/borang permohonan kebenaran pindahmilik (Kelulusan Exco) yang dikehendaki bagi pihak Plaintif dan Defendan-defendan untuk menyempurnakan/melaksanakan transaksi jual beli aset-aset Perkongsian Tersebut; m) Bahawa pendaftar/pegawai/kakitangan/wakil Pejabat Tanah dan Galian Kelantan dan/atau Pejabat Tanah Daerah Kota Bharu hendaklah memberi efek serta melaksanakan relif yang tersebut di atas dalam masa 30 hari dikira dari tarikh penyerahan dokumen-dokumen/suratcara pindahmilik/borang permohonan kebenaran pindahmilik (Kelulusan Exco) tersebut di Pejabat Tanah dan Galian Kelantan dan/atau Pejabat Tanah Daerah Kota Bharu; n) Bahawa segala kos dan pembelanjaan yang timbul/terakru ekoran daripada Relif (g), (i), (j), (k), (l) dan/atau (m) hendaklah ditanggung oleh Perkongsian Tersebut dan/atau dibayar daripada akaun Perkongsian Tersebut; dan o) Suatu Perintah bahawa aset-aset Perkongsian Tersebut dan/atau hasil jualan aset-aset Perkongsian Tersebut digunakan bagi membayar hutang dan liabiliti Perkongsian Tersebut dan aset lebihan (surplus) selepas pembayaran sedemikian diagihkan/dibahagikan kepada Plaintif dan Defendan-defendan atas kadar yang sama rata, setelah S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A menolak apa-apa yang kena dibayar oleh Plaintif dan Defendan-defendan kepada Perkongsian Tersebut; Fakta Kes yang material [4] Secara amnya, di dalam kes ini Plf adalah merupakan wasi yang sah kepada Thirunakkarasu a/l Ramasamy (“si mati”) yang menuntut agar Perkongsian Tersebut yang dikenali sebagai Vijaya Flour Mill dibubarkan pada tarikh kematian si mati pada 2/5/2020 dan aset-aset perkongsian tersebut dibahagikan secara sama rata di antara Plf dan kesemua Defendan. [5] Perkongsian Tersebut yang pada asalnya merupakan satu perniagaan keluarga telah ditubuhkan pada 10/4/1990 yang pada ketika itu terdiri dari pekongsi-pekongsi berikut: a) Thaigarajan a/l Ramasamy – D1; b) Nachiappan a/l Ramasamy – D2; c) Muhammad Hanif Karuppiah bin Abdullah – D4; d) Karunanithi a/l Ramasamy – si mati kedua; dan e) Thirunakkarasu a/l Ramasamy – si mati [6] Pada 26/4/1999, D4 telah meninggalkan Perkongsian Tersebut dan pekongsi-pekongsi lain telah bersetuju memasukkan Subramaniam a/l Ramasamy sebagai salah seorang pekongsi menggantikan D4. Namun untuk rekod, Subramaniam a/l Ramasamy telah S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A meninggaldunia pada 24/1/2020 dan akan dirujuk sebagai si mati ketiga. [7] Pada tahun 2015, si mati kedua telah meninggaldunia dan namanya telah dibatalkan dari pendaftaran Perkongsian Tersebut. Perniagaan Perkongsian Tersebut walaubagaimanapun terus berjalan seperti biasa oleh pekongsi-pekongsi lain tanpa sebarang bantahan dari mana-mana adik beradik yang lain. [8] Apabila si mati ketiga meninggaldunia, tindakan yang sama diambil di mana nama si mati ketiga dibatalkan dari pendaftaran Perkongsian Tersebut dan perniagaan diteruskan tanpa bantahan dari adik beradik yang lain. Begitu juga apabila si mati meninggaldunia, perkara yang sama diambil namun, wasi tunggal bagi si mati telah mengambil tindakan ini. Prinsip undang-undang berkaitan A.18 k.19 KKM 2012 [9] Prinsip undang-undang berkaitan permohonan di bawah A.18 k.19 KKM 2012 adalah mantap. Ia memperuntukkan kuasa kepada Mahkamah ini untuk mengenepikan tuntutan Plf tanpa satu perbicaraan penuh dan oleh itu ia perlu dijalankan dengan penuh berhati-hati serta di dalam kes yang jelas dan nyata sahaja. Kesemuan Def perlu membuktikan bahawa tuntutan Plf adalah secara jelas tidak mapan. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [10] Di dalam kes Bandar Builders Sdn Bhd & ors v. UMBC Bhd [1993] 4 CLJ 7; [1993] 3 MLJ 36 telah diputuskan oleh Hakim Mohamed Dzaiddin bin Hj Abdullah HMA (pada ketika itu) seperti berikut: "The principles upon which the court acts in exercising its power under any of the four limbs of O. 18 r. 19(1) of the Rules of the High Court are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule (per Lindley MR in Hubbuck v. Wilkinson [1899] 1 QB 86, at p 91), and this summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen that a claim or answer is on the face of it 'obviously unsustainable ' (Attorney-General of Duchy of Lancaster v. L & NW Ry Co [1892] 3 Ch 274 (CA)). It cannot be exercised by a minute examination of the documents and facts of the case, in order to see whether the party has a cause of action or a defence (Wenlock v. Moloney [1965] 1 WLR 1238; [1965] 2 AllER 871 (CA))... ... It has been said that so long as the pleadings disclose some cause of action or raise some question fit to be decided by the judge, the mere fact that the case is weak and not likely to succeed at the trial is no ground for the pleadings to be struck out (Moore v. Lawson [1915] 31 TLR 418 (CA)); (Wenlock v. Moloney)." [11] Selanjutnya di dalam kes Metroplex Holdings Sdn Bhd v. Commerce International Merchant Bankers Bhd [2013] 8 CLJ 329; [2013] 4 MLJ 520, Mahkamah Rayuan telah menyatakan: S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A "[23] Striking out is only adopted when it is conspicuously clear that the claim is obviously unsustainable. The court must be guided by the root word 'obviously ' because that word is the guiding light which shows that the claim must be plainly or evidently unsustainable in law before the claim is struck out (Pet Far Eastern (M) Sdn Bhd v. Tay Young Huat & Ors [1999] 2 CLJ 886; [1999] 5 MLJ 558 (HC)). Such power should only be exercised by the court sparingly. (Affin Bank Bhd v. Eye Bee Sdn Bhd [2005] 1 LNS 291; [2005] 7 MLJ 1; Roslan bin Abdullah v. New Zealand Insurance Co Ltd [1981] 1 LNS 40; [1981] 2 MLJ 324 (FC); Datuk lr Che Amran bin Mohd Yusoff v. Yayasan Melaka & Others [2003] 1 CLJ 767; [2003] MLJU 7; Seng Huat Hang Sdn Bhd & Ors v. Chee Seng & Co Sdn Bhd [1985] CLJ Rep 760; [1987] 1 MLJ 413 (HC); Mooney & Ors v. Peat, Marwick, Mitchell & Co & Anor [1966] 1 LNS 109; [1967] 1 MLJ 87 (HC); Honan Plantations Sdn Bhd v. Kerajaan Negeri Johor & Anor and another appeal [1998] 3 CLJ 253; [1998] 2 MLJ 498 (CA); Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7; [1993] 3 MLJ 36 (SC); and S Manickam & Ors v. Ismail bin Mohamad & Ors [1996] 1 LNS 117; [1997] 2 MLJ 90). [24] If the pleadings disclose some cause of action or has raised some question fit to be decided, then it is appropriate that the case should be set down for trial, no matter how slight the chances are of succeeding (Saripah bte Manap & Ors v. Emar Sdn Bhd (in dissolution) & Ors [1997] 4 CLJ 194; [1998] 1 MLJ 323 (HC)). And when there are issues to be determined by way of discovery or by way of cross-examination, then the summary process of striking out is not appropriate S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A (Omega Holdings Bhd v. Dato' Tiah Thee Kian & Ors [2002] 7 CLJ 125; [2002] 6 MLJ 20.)" [12] Manakala di dalam kes Datuk Ir Che Amran Mohd Yusoff v. Yayasan Melaka & Ors [2003] 1 CLJ 767, Mahkamah telah memutuskan: "It has been stated ever so often by our courts that it is only in absolutely plain and obvious cases that a plaintiff's claim or action or a party's pleadings would be struck out under any of the limbs of O. 18 r. 19(1): See eg, Roslan Abdullah v. New Zealand Insurance Co Ltd [1981] 1 LNS 40; [1981] 2 MLJ 324 (Federal Court). In the instant case, there are serious conflicts or controversies in the multifarious affidavits filled by the parties herein. I am neither bound nor prepared to resolve these conflicts or controversies at this premature affidavit stage, but would only resolve them by way of mature consideration of viva voce evidence adduced at a full hearing of the action herein: Kantan Jaya Marine Services (Pg) Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2001] 2 CLJ 738; Hii HengTuong Alphonsus v. Lok Min Wah & Ors [1995] 4 CLJ 350 HC." Analisis dan dapatan Mahkamah (Kandungan 32) Isu pertama; Sama ada Plaintif mempunyai locus standi untuk membatalkan Perkongsian Tersebut S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [13] Peguam D1 dan D2 menghujahkan bahawa Plf hanya mempunyai bidangkuasa yang terhad di bawah Grant Probate sepertimana yang dinyatakan di dalam ekshibit TR-3 di K35 dan telah membawa perhatian Mahkamah ini kepada seksyen 59 Probate and Administration Act 1959 (Akta 97) yang memperuntukkan seperti berikut: “Subject to any other written law, a personal representative has the same powers to sue in respect of all causes of action that survive the deceased, and may exercise the same power for the recovery of debts due to him at the time of his death as the deceased had when living.” [14] Si mati menurut D1 dan D2, tidak pernah pada setiap masa yang material memohon agar Perkongsian Tersebut dibatalkan termasuk semasa kematian si mati kedua dan ketiga. Oleh itu, ia secara langsung dihujahkan bahawa Plf tidak mempunyai sebarang kausa tindakan untuk memulakan tindakan ini. [15] Menegaskan hujahan mereka, peguam D1 dan D2 telah menghujahkan bahawa seksyen 37 Akta Perkongsian 1961 (Akta 135) hanya membenarkan seorang pekongsi memohon sesuatu Perkongsian dibatalkan. Seksyen tersebut menyatakan: “On application by a partner, the court may decree a dissolution of the partnership in any of the following cases-

when a partner is found lunatic or is shown, to the satisfaction of the court, to be of permanently of S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A unsound mind, in either of which cases the application may be made as well on behalf of that partner by his committee, or next friend, or person having title to intervene as by any other partner;

when a partner, other than the partner suing, becomes in any other way permanently incapable of performing his part of the partnership contract;

when a partner, other than the partner suing, has been guilty of such conduct as, in the opinion of the court, regard being had to the nature of the business, is calculated to affect prejudicially the carrying on of the business;

when a partner, other than the partner suing, wilfully or persistently commits a breach of the partnership agreement or otherwise so conducts himself in matters relating to the partnership business that it is not reasonably practicable for the other partner or partners to carry on the business in partnership with him;

when the business of the partnership can only be carried on at a loss; and

whenever in any case circumstances have arisen which, in the opinion of the court, render it just and equitable that the partnership be dissolved.” [16] Manakala Mahkamah Persekutuan di dalam kes Thein Hong Teck & ors v Mohd Afrizan bin Husain and another appeal [2012] 2 MLJ 299 telah menegaskan; S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A “[36] Part V of the Partnership Act 1961 deals with the dissolution of partnership. It is true as contended by learned counsel for the appellants that the court may decree a dissolution of a partnership under s. 37 of the Partnership Act 1961. However, it must be noted that the application can be made only by a partner of a partnership.” [penekanan ditegaskan] [17] Peguam Plf sebaliknya menghujahkan bahawa sebagai wasi, Plf adalah sebenarnya di sisi undang-undang mempunyai kuasa dan hak yang dipunyai oleh si mati. Ini dengan merujuk kepada keputusan Mahkamah Tinggi di dalam kes Solid Invention Sdn Bhd v Lai Kim Fong & ors [2020] 3 MLRH 497 seperti berikut; “By virtue of the Will, and the Grant of Probate, the executrix steps into the shoes of the testator, and is free to deal with it as the Deceased would have been able to in his lifetime.” [18] Perkara utama yang menjadi pertimbangan utama Mahkamah ini adalah berkaitan tafsiran sewajarnya ke atas seksyen 59 Akta 97. Adalah menjadi prinsip yang diterima, Mahkamah akan memakai makna biasa jika perkataan adalah jelas dan, sepertimana diperuntuk oleh seksyen 17 Akta-Akta Tafsiran 1948 dan 1967, akan menggunapakai pendekatan bermaksud (“purposive approach”) jika perkataan tersebut adalah tidak jelas. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [19] Ini telah disentuh oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tebin Mostapa V. Hulba-Danyal Balia and anor [2020] 7 CLJ 561 seperti berikut; “[30] In our opinion, the rules governing statutory interpretation may be summarised as follows. First, in construing a statute, effect must be given to the object and intent of the Legislature in enacting the statute. Accordingly, the duty of the court is limited to interpreting the words used by the Legislature and to give effect to the words used by it. The court will not read words into a statute unless clear reason for it is to be found in the statute itself. Therefore, in construing any statute, the court will look at the words in the statute and apply the plain and ordinary meaning of the words in the statute. Second, if, however the words employed are not clear, then the court may adopt the purposive approach in construing the meaning of the words used. Section 17A of the Interpretation Acts 1948 and 1967 provides for a purposive approach in the interpretation of statutes. Therefore, where the words of a statute are unambiguous, plain and clear, they must be given their natural and ordinary meaning. The statute should be construed as a whole and the words used in a section must be given their plain grammatical meaning. It is not the province of the court to add or subtract any word; the duty of the court is limited to interpreting the words used by the Legislature and it has no power to fill in the gaps disclosed. Even if the words in a statute may be ambiguous, the power and duty of the court "to travel outside them on a voyage of discovery are strictly limited." Third, the S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A relevant provisions of an enactment must be read in accordance with the legislative purpose and applies especially where the literal meaning is clear and reflects the purposes of the enactment. This is done by reference to the words used in the provision; where it becomes necessary to consider every word in each section and give its widest significance. An interpretation which would advance the object and purpose of the enactment must be the prime consideration of the court, so as to give full meaning and effect to it in the achievement to the declared objective. As such, in taking a purposive approach, the court is prepared to look at much extraneous materials that bears on the background against which the legislation was enacted. It follows that a statute has to be read in the correct context and that as such the court is permitted to read additional words into a statutory provision where clear reasons for doing so are to be found in the statute itself.” [penekanan ditegaskan] [20] Berdasarkan kepada prinsip tafsiran ini, Mahkamah berpandangan bahawa wasi mempunyai kuasa untuk mengemukakan saman di dalam kesemua kausa tindakan yang dipunyai oleh si mati. Apa yang dimaksudkan sebagai kausa tindakan (cause of action) telah diulas oleh Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman Hakim Jefferey Tan HMP di dalam kes Tenaga Nasional Bhd v. Kamarstone Sdn Bhd [2014] 1 CLJ 207; [2014] 2 MLJ 749 seperti berikut; S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A “[12] In Letang v. Cooper [1965] 1 QB 232, at pp 242-243, Lord Diplock defined a `cause of action' as `a factual situation the existence of which entitled one person to obtain from the court a remedy against another', which definition was adopted in Hock Hua Bank Bhd v. Leong Yew Chin [1987] CLJ Rep 126; [1987] 1 CLJ 126; [1987] 1 MLJ 230, where Abdul Hamid Ag LP, as he then was, appended that `there must be a cause of action before a plaintiff can claim a relief in an action'. In Government of Malaysia v. Lim Kit Siang, United Engineers (M) Berhad v. Lim Kit Siang [1988] 1 CLJ Rep 63; [1988] 1 CLJ 219; [1988] 2 MLJ 12 at p 19, the Supreme Court per Salleh Abbas CJ, expounded that to make up `a cause of action', first, the plaintiff has a right at law or by statue and secondly, the right has been affected by the act of the defendant: A cause of action is a statement of facts alleging that a plaintiff's right, either at law or by statute, has, in some way or another, been adversely affected or prejudiced by the act of a defendant in an action. Lord Diplock in Letang v. Cooper [1965] 1 QB 232 at p 242 defined `a cause of action' to mean `a factual situation, the existence of which entitles one person to obtain from the court a remedy against another person'. In my view the factual situation spoken of by Lord Diplock must consist of a statement alleging that, first, the respondent/plaintiff has a right either at law or by statute and that, secondly, such right has been affected or prejudiced by the appellant/defendant's act. [13] But other than that addendum by Salleh Abas CJ, the definition of `cause of action' as expounded in Letang v. Cooper was readily adopted, by the former Supreme S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Court in Newacres Sdn Bhd v. Sri Alam Sdn Bhd [1991] 1 CLJ Rep 321; [1991] 3 MLJ 474 and New Zealand Insurance Co Ltd v. Ong Choon Lin (t/a Syarikat Federal Motor Trading) [1992] 1 CLJ Rep 230; [1992] 1 MLJ 185, and by the Court of Appeal in Indah Desa Saujana Corp Sdn Bhd & Ors v. James Foong Cheng Yuen, Judge, High Court Malaya & Anor [2008] 1 CLJ 651; [2008] 2 MLJ 11, Lembaga Kumpulan Wang Simpanan Pekerja v. Ong Lian Chee (suing as administrator of the estate of Goh Tin Poh, deceased) [2010] 5 CLJ 23; [2010] 4 MLJ 762, and Harapan Permai Sdn Bhd v. Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 1 CLJ 285; [2011] 2 MLJ 192. [14] Other authorities, inter alia, Tuan Haji Ishak bin Ismail & Ors v. Leong Hup Holdings Bhd And Other Appeals [1996] 1 CLJ 393; [1996] 1 MLJ 661, Mohamed Yusop bin Abdul Wahab v. American Express (M) Sdn Bhd [2002] 7 CLJ 81; [2002] 6 MLJ 507, Goh Joon v. Kerajaan Negeri Johor & Ors [1999] 5 CLJ 335; [1998] 7 MLJ 621, applied the following definition found in Stroud's Judicial Dictionary (5th Ed) at p 378: A `cause of action' is the entire set of facts that gives rise to an enforceable claim; the phrase comprises every fact which, if traversed, the plaintiff must prove in order to obtain judgment (per Esher MR, Read v. Brown (1988) 22 QBD 128; this case was applied in Bennett v. White [1910] 2 KB 643). [15] In Nasri v. Mesah [1970] 1 LNS 85; [1971] 1 MLJ 32, the Federal Court per Gill FJ, as he then was, depicted `a cause of action' as follows: S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A A `cause of action' is the entire set of facts that gives rise to an enforceable claim; the phrase comprises every fact which, if traversed, the plaintiff must prove in order to obtain judgment (per Lord Esher MR in Read v. Brown (1888) - 22 QBD 128 at p 131). In Reeves v. Butcher [1891] 2 QB 590 at p 511 Lindley LJ said: [penekanan ditegaskan] [21] Di dalam kes ini, adalah jelas di bawah sekysen 37 Akta 135 telah menekankan bahawa sesuatu pembubaran perkongsian boleh dipohon oleh seorang pekongsi. Dengan kata lain, statutori memberi hak kepada si mati untuk memohon agar Perkongsian Tersebut dibatalkan. Oleh itu, bagi pandangan Mahkamah, wujud kausa tindakan yang boleh dilaksanakan oleh si mati. [22] Oleh yang demikian, hak tersebut kini adalah terletakhak ke atas Plf yang merupakan wasi ke atas simati bersandarkan kepada seksyen 59 Akta 97. [23] Mahkamah berpandangan bahawa hasrat utama Akta 97 adalah bagi membolehkan harta peninggalan si mati ditadbir dan membolehkan waris-waris si mati yang berhak, dapat mewarisi peninggalan si mati. Jika hujahan D1 dan D2 diterima, ini bermaksud, hanya pekongsi yang masih lagi hidup yang menikmati peninggalan si mati. Ini menjadikan D1 dan D2 mendapat keuntungan yang tidak adil. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [24] Mahkamah berpegang kepada keputusan Mahkamah Persekutuan berkaitan keuntungan yang tidak adil di dalam kes Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 CLJ 453 yang telah menegaskan berkenaan prinsip ini dan keperluan mengembalikan hak seperti berikut; “[118] Nearer home, there is now no longer any question that unjust enrichment law is a new developing area of law which is recognised by our courts. That the principle of unjust enrichment is the basis to justify an award of restitutionary relief can be seen in Sediperak Sdn Bhd v. Baboo Chowdhury [1999] 5 CLJ 31; [1999] 5 MLJ 220 and in Air Express International (M) Sdn Bhd v. MISC Agencies Sdn Bhd [2012] 4 CLJ 589; [2012] 4 MLJ 59. Nevertheless, it has to be said that despite the increase in judicial reference to the expression of unjust enrichment to justify an award of restitutionary reliefs, the law of unjust enrichment is still in its formative stage in our jurisdiction (see article entitled `An Introduction to the Law of Unjust Enrichment' [2013] 5 MLJ i by Alvin WL See). In our view, the time has come for this court to recognise the law of unjust enrichment by which justice is done in a range factual circumstances, and that the restitutionary remedy is at all times so applied to attain justice.” [penekanan ditegaskan] [25] Oleh yang demikian, Mahkamah berpandangan bahawa Plf tidak boleh ditnafikan haknya untuk mendapat keadilan tersebut di Mahkamah. Dengan kata yang lain, Plf mempunyai locus standi di dalam tindakannya ke atas D1 dan D2. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Isu kedua; Plf tidak berhak melarang D1 dan D2 dari menggunakan nama Perkongsian Tersebut dan ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan [26] Bagi isu ini, ia adalah turut berkait dengan isu yang pertama. Secara khususnya D1 dan D2 menghujahkan bahawa, seksyen 40 Akta 97 menyatakan bahawa Plf tidak berhak untuk menghalang D1 dan D2 dari terus menggunapakai nama perkongsian bagi maksud perniagaan atau urusan perkongsian tanpa mendapat kebenaran Plf. Ini dihujahkan oleh D1 dan D2 sebagai satu yang mengaibkan, remeh atau menyusahkan. Asas yang diketengahkan oleh D1 dan D2 adalah bersandarkan kepada hujahan bahawa hanya pekongsi yang berhak mebatalkan Perkongsian Tersebut. [27] Apa yang dimaksudkan sebagai mengaibkan, remeh atau menyusahkan pernah disentuh oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Malacca Municipality v. Ng Leong Wah [1973] 1 LNS 87; [1973] 2 MLJ 183 seperti berikut;- "The term "frivolous" indicates that the accusation is of "trivial nature" or is "trifling", "silly", or "without due foundation". The term "vexatious" implies that the accusation is one that ought not to have been made and is intended to harass or annoy the accused…… The mere fact that the evidence produced by the complainant in support of his allegation is unreliable or inconclusive will not justify the finding that the allegation was either frivolous or vexatious. It must be affirmatively proved S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A that the complainant knew or had good reason to believe that the complaint he was making was either frivolous or vexatious, but where the complainant's case is not an improbable one and he is merely unable to prove his case, it is not proper to hold the complaint to be frivolous or vexatious." [28] Di dalam pertimbangan Mahkamah, relif-relif yang dituntut oleh Plf kini tidak boleh dikategorikan sebagai mengaibkan, remeh atau menyusahkan kerana Plf menuntut apa yang pada fikiran Plf adalah merupakan haknya. Sama ada Plf berjaya ataupun tidak adalah bukan penentu yang perlu dipertimbangkan kini. [29] Seksyen 40 Akta 97 yang dirujuk oleh D1 dan D2 bagi pandangan Mahkamah adalah tidak relevan kerana seksyen tersebut melibatkan liabiliti rakan kongsi yang berterusan selepas pembubaran sesebuah perkongsian di mana mana-mana pekongsi mempunyai kuasa untuk mengikat Perkongsian Tersebut serta hak dan obligasi pekongsi lain walaupun pembubaran berlaku. [30] Oleh yang demikian, bagi isu ini juga, Mahkamah tidak nampak sebarang isu bermerit bagi membenarkan permohonan D1 dan D2 Isu ketiga; Sama ada tindakan Plf adalah penyalahgunaan proses Mahkamah kerana Plf memfailkan beberapa tindakan yang berbeza S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [31] Selanjutnya D1 dan D2 menghujahkan bahawa Plf adalah seorang litigan yang menyusahkan kerana pada awalnya memulakan tindakan secara Saman Pemula dan kemudian menukarkannya kepada Writ Saman. Ini dihujahkan sebagai satu penyalahgunaan proses Mahkamah (rujuk; Sim Kooi Soon v Malaysia Airlines System (No 2) [2011] 4 MLJ 728). [32] Peguam D1 dan D2 telah merujuk kepada seksyen 17 ke atas Jadual di Court of Judicature Act 1964 (Akta 91) yang menyatakan; “17. Vexatious litigants Power to restrain any person who has habitually and persistently and without reasonable cause instituted vexations legal proceedings in any court, whether against the same or different persons, from instituting any legal proceedings in any court save by leave of a Judge. A copy of any such order shall be published in the Gazette.” [33] Bagi Mahkamah hujahan ini agak tersasar kerana pada asalnya Plf memfailkan tuntutan secara Saman Pemula memandangkan isu yang terlibat adalah agak jelas iaitu berkaitan pembatalan perkongsian. Namun selepas tindakan tersebut diambil, D1 dan D2 membangkitkan isu berkenaan kewujudan harta tak boleh alih yang merupakan milikan persendirian dan bukannya milikan perkongsian. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A [34] Ini mewujudkan fakta yang perlu dibicarakan dan diputuskan oleh Mahkamah secara Writ Saman. Setelah mendapat persetujuan D1 dan D2, maka tindakan ini telah ditukarkan ke tindakan melalui Writ Saman. Tindakan penukaran turut berlaku di awal prosiding dan ia berpaksi kepada relif dan fakta yang sama. [35] Kes Sim Kooi Soon (supra) yang dirujuk dan dipegang oleh D1 dan D2 adalah jauh berbeza di mana di dalam kes tersebut, Pemohon telah memfailkan 10 permohonan Semakan Kehakiman bagi isu yang sama. [36] Di dalam kes semasa, ia pada pandangan Mahkamah tidak termasuk ke dalam kategori litigan yang menyusahkan sepertimana yang diperuntukkan di dalam seksyen 17 jadual Akta 91 yang menekankan berkenaan perbutan litigan yang “habitually and persistently and without reasonable cause” sepertimana litigan di dalam kes Sim Kooi Soon (supra). [37] Sebaliknya, sepertimana yang diulas oleh Mahkamah sebelum ini, Plf mempunyai kausa tindakan ke atas D1 dan D2. Berpegang kepada prinsip yang diputuskan di dalam kes-kes duluan yang memutuskan bahawa tindakan pembatalan Saman Pemula di bawah A.18 KKM 2012 hanyalah di dalam keadaan yang jelas dan nyata sahaja, Mahkamah memutuskan bahawa di dalam kes ini, terdapat isu yang nyata dan perlu dibicarakan. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Kesimpulan [38] Oleh yang demikian, bagi K32, Mahkamah merumuskan bahawa tiada alasan bermerit bagi Mahkamah membenarkan permohonan D1 dan D2. K32 dengan itu ditolak dengan kos dalam kausa. (Kandungan 42) Isu Pertama; Sama ada Plf mempunyai bidangkuasa bagi membuat tuntutan terhadap D3 berkaitan hartanah yang bukan di dalam pemilikan Perkongsian [39] Peguam D3 menghujahkan bahawa Plf tidak berhak untuk membuat tuntutan ke atas D3 yang merupakan wasi kepada si mati ketiga berkait hartanah-hartanah berikut (“hartanah tersebut”): a) Tanah dikenali sebagai Hakmilik No. PN 6368, Lot 3135 Mukim Kemumin, Daerah Kemumin, Jajahan Kota Bharu, Negeri Kelantan; b) Tanah dikenali sebagai Hakmilik No. HS(D) 7470, PT 92, Seksyen 3, Bandar Kota Bharu, Jajahan Kota Bharu, Kelantan; S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A c) Satu unit kondominium yang dikenali sebagai Parcel No. 17(A), Storey No. 17, Kota Sri Mutiara, dipegang di bawah Geran No. 8173, Lot No. 97, Seksyen 21, Bandar Kota Bharu, Kelantan; dan d) Tanah dikenali sebagai Hakmilik HS(D)265/97 PT 726 Padang Garong, Mukim Padang Garong, Jajahan Kota Bharu, Negeri Kelantan. [40] Asas hujahan adalah kerana si mati ketiga telah terlebih dahulu meninggaldunia dari si mati dan oleh itu Plf sebagai wasi adalah tertakluk kepada pengurusan pusaka si mati sahaja. Di samping itu, si mati tidak pernah membuat tuntutan ke atas hartanah tersebut sedangkan hartanah tersebut adalah dokumen hakmilik individu dan bukannya aset perkongsian. [41] Mahkamah di awal penghakiman ini telah menyentuh berkenaan locus standi Plf berdasarkan kepada seksyen 59 Akta 97. D3 mengkhususkan alasan membatalkan tindakan Plf di atas alasan ia melibatkan hartanah tersebut. Namun penelitian Mahkamah mendapati bahawa relif utama Plf adalah untuk membubarkan Perkongsian Tersebut manakala relif berkaitan penjualan hartanah tersebut adalah merupakan relif konsequential yang memerlukan pembuktian yang berasingan dari tuntutan utama. [42] Oleh itu, berkaitan ketiadaan locus standi, Mahkamah berpandangan bahawa tindakan Plf ke atas D3 tidak boleh diketepikan di atas alasan ketiadaan locus standi kerana jelas S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A sebagai wasi, seksyen 59 Akta 97 memberi kuasa kepada wasi untuk bertindak. Berkaitan kausa tindakan, Mahkamah juga menegaskan bahawa kausa tindakan Plf ke atas D3 adalah bersandarkan kepada pembubaran Perkongsian Tersebut. [43] Berkaitan sama ada hartanah tersebut adalah harta Perkongsian Tersebut ataupun hartanah milik peribadi, ia melibatkan fakta-fakta serta keterangan-keterangan yang perlu dikemukakan oleh Plf bagi membuktikan dakwaannya. Ia suatu yang perlu dibicarakan secara penuh dan tidak wajar Mahkamah menafikan hak Plf untuk membutkikan dakwaannya. [44] Plf di dalam dakwaan berkaitan hartanah tersebut menyatakan bahawa terdapat persetujuan pekongsi-pekongsi di dalam mendaftarkan hakmilik hartanah tersebut dan ini sama sekali tidak boleh diadjudikasi melalui keterangan afidavit. Ia memerlukan perincian ke atas keterangan-keterangan dokumen serta lisan bagi menentukan sama ada hartanah tersebut memang sebenarnya milik peribadi ataupun ia sebenarnya milik Perkongsian Tersebut yang dipegang secara wakil melalui hakmilik peribadi. [45] Mahkamah turut merujuk kepada seksyen 23 Akta 135 yang telah dengan jelas menyatakan bahawa secara nyata harta yang dibeli dengan wang kepunyaan firma disifatkan sebagai dibeli untuk firma melainkan jika terdapat niat sebaliknya. Di dalam kes Soo Boon Siong v Saw Fatt Seong & Ors [2008] 1 CLJ 365 Mahkamah S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Rayuan dengan panjang lebar telah menyentuh prinsip ini seperti berikut; “[57] The Partnership Act 1961 provides in essence that property acquired, whether by purchase or otherwise, on account of the firm or for the purpose and in the course of the partnership business, and property bought with partnership money are partnership property. Section 22(1) of the Partnership Act 1961 defines 'partnership property' as all property and rights and interests in property originally brought into the partnership stock or acquired, whether by purchase or otherwise, on account of the firm or for the purpose and in the course of the partnership business. Section 23 of the Partnership Act 1961 expressly provides that: 'Unless the contrary intention appears, property bought with money belonging to the firm is deemed to have been bought on account of the firm'. [58] The statutory presumption under s. 23 of the Partnership Act 1961, that property purchased with money belonging to the partnership is partnership property unless the contrary intention appears, had been addressed in several judgments of the Federal Court. In Ponnukon v. Jebaratnam [1979] 1 LNS 70; [1980] 1 MLJ 282, the Federal Court held at p 283 as follows: Intention to treat the property as partnership property will be presumed whenever the property is purchased with partnership money, although it may have been purchased by or in the name of a partner only. This presumption, however, will be rebutted if it is proved S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A that the money used for the purchase was in fact not belonging to the partnership, as for example, the money was lent to the partner, in such event the property is not a partnership property. Thus the question as to who pays for the property is important. [59] In NB Menon v. Abdullah Kutty [1974] 1 LNS 99; [1974] 2 MLJ 159, the Federal Court cited Lindley on Partnership (12th edn) at p 160 as follows: It is for the partners to determine by agreement amongst themselves what shall be the property of the firm, and what shall be the separate property of one or more of them. If there is no express agreement, attention must be paid to the source whence the property was obtained, the purpose for which it was acquired, and the mode in which it has been dealt with. Upon this subject there have been many decisions which will be alluded to hereafter, but the principal rules which may be deduced from the cases are now incorporated in sections 20 and 21 of the Partnership Act 1890....” [46] Di dalam pertimbangan Mahkamah, keterangan yang dikemukakan melalui afidavit-afidavit tidak dapat menentukan bahawa hartanah tersebut adalah bukan hartanah perkongsian kerana terdapat dakwaan oleh Plf bahawa ia merupakan pembelian dari wang milik perkongsian. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Isu Kedua; Sama ada wujud kausa tindakan Plf terhadap D3 [47] Bagi isu ini, D3 menghujahkan bahawa pemilikan hartanah oleh si mati kedua adalah pemilikan yang tidak boleh disangkal seksyen 340 Kanun Tanah Negara (KTN). Hujahan ini bersandarkan kepada prinsip mantap di dalam kes Teh Bee v K Maruthamuthu [1977] 2 MLJ 7. [48] Sepertimana Mahkamah telah tegaskan terdahulu, isu yang utama adalah berkaitan pembubaran perkongsian. Isu berkaitan hartanah tersebut adalah merupakan relif yang konsequential dan Mahkamah perlu memutuskan sama ada hartanah tersebut telah diperolehi melalui wang perkongsian dan bukannya siapa yang memegang hartanah tersebut. Ini merupakan isu yang perlu dibicarakan. [49] Tuntutan Plf tidak di dalam mana-mana keadaan mempertikaikan hakmilik yang terdaftar ke atas hartanah tersebut. Justeru itu, seksyen 340 KTN yang dirujuk serta disandarkan oleh peguam D3 adalah tidak relevan serta tidak berkaitan. Yang menjadi pertikaian adalah sama ada hartanah tersebut diperolehi melalui wang perkongsian. Ini sepertimana yang ditegaskan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Soo Boon Siong (supra) yang telah merujuk kepada Lindley & Banks on Partnership, 18th edn, 2002 yang menyatakan; “The mere fact that the property in question was purchased by one partner in his own name is immaterial, if it was paid for S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A out of the partnership monies; for in such a case he will be deemed to hold the property. in trust for the firm, unless he can show that he holds it for himself alone. Upon this principle it has been held that land purchased in the name of one partner, but paid for by the firm, is the property of the firm, although there may be no declaration or memorandum in writing disclosing the trust, and signed by the partner to whom the land has been conveyed. So, if shares in a company are bought with partnership money, they will be partnership property, although they may be standing in the books of the company in the name of the partner only, and although it may be contrary to the company's deed of settlement for more than one person to hold shares in it.” [50] Oleh itu, Mahkamah berpandangan bahawa Plf berhak untuk meneruskan tuntutannya dan tindakan ini tidak boleh dianggap sebagai suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. Keterangan-keterangan perlu dikemukakan bagi Mahkamah menilai kesahihan dakwaan Plf serta pembelaan D3. Kesimpulan [51] Oleh yang demikian, bagi K45, Mahkamah turut merumuskan bahawa tiada alasan bermerit bagi Mahkamah membenarkan permohonan D3 dan sehubungan itu K45 ditolak dengan kos dalam kausa. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Penutup [52] Di atas pertimbangan-pertimbangan ini, Mahkamah dengan ini menolak kedua-dua permohonan di mana kos dijadikan kos dalam kausa. Bertarikh: 8hb. September, 2022 (DATUK MOHAMAD ABAZAFREE BIN MOHD ABBAS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (2) Kota Bharu, Kelantan. S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Pihak-pihak: Bagi Pihak Plaintif: Loo Hai Rou Tetuan Yeap & Ang Peguambela dan Peguamcara No. 5P5 & 5P12, Tingkat 5 Kota Bharu City Point Jalan Ismail Hilir 15000 Kota Bharu, Kelantan. Bagi Pihak Defendan 1 & 2: Nor Hayati binti Mohd Nawi Tetuan Nor Hayati & Co. Peguambela dan Peguamcara 3523, Jalan Hamzah Lama, Bandar Kota Bharu, 15050 Kota Bharu, Kelantan Bagi Pihak Defendan 3: Wan Shazlina binti Wan Hanafi Tetuan Abqary Aziz & Co. Peguambela dan Peguamcara PT 8038, Tingkat 2 Bandar Satelit Pasir Tumboh 16150 Kota Bharu, Kelantan. Tarikh Bicara : 18hb. Mei, 2022 Tarikh Keputusan : 03hb. Ogos, 2022 S/N Eg2h4xhAZEmnShy342w9A Perundangan Yang Dirujuk:  A.18 k.19 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012  Seksyen 59 Probate and Administration Act 1959  Seksyen 37 Akta Perkongsian 1961  seksyen 17 Akta-Akta Tafsiran 1948 dan 1967  Court of Judicature Act 1964  seksyen 340 Kanun Tanah Negara Kes-Kes Yang Dirujuk:  Bandar Builders Sdn Bhd & ors v. UMBC Bhd [1993] 4 CLJ 7; [1993] 3 MLJ 36  Metroplex Holdings Sdn Bhd v. Commerce International Merchant Bankers Bhd [2013] 8 CLJ 329; [2013] 4 MLJ 520  Datuk Ir Che Amran Mohd Yusoff v. Yayasan Melaka & Ors [2003] 1 CLJ 767  Thein Hong Teck & ors v Mohd Afrizan bin Husain and another appeal [2012] 2 MLJ 299  Solid Invention Sdn Bhd v Lai Kim Fong & ors [2020] 3 MLRH 497  Tebin Mostapa V. Hulba-Danyal Balia and anor [2020] 7 CLJ 561  Tenaga Nasional Bhd v. Kamarstone Sdn Bhd [2014] 1 CLJ 207; [2014] 2 MLJ 749  Dream Property Sdn Bhd v. Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 CLJ 453  Malacca Municipality v. Ng Leong Wah [1973] 1 LNS 87; [1973] 2 MLJ 183  Sim Kooi Soon v Malaysia Airlines System (No 2) [2011] 4 MLJ 728  Soo Boon Siong v Saw Fatt Seong & Ors [2008] 1 CLJ 365  Teh Bee v K Maruthamuthu [1977] 2 MLJ 7