Veloo A/L Murugiah v Saroja A/P Murugiah (KF-A72NCvC-18-05/2024)

Ini adalah permohonan pihak Plaintif di Lampiran 12 untuk satu penghakiman terus dimasukkan di bawah Aturan 14 Kaedah (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (‘KKM 2012’) ke atas Defenden. Notis Permohonan Plaintif memohon untuk perintah-perintah seperti berikut : a) Bahawa Defenden hendaklah mengosongkan hartanah yang dipegang di bawah geran mukim No. Hakmilik 6460 No. Lot 1115, tempat Kelang Lama, Bandar Kulim, Daerah Kulim, Negeri Kedah, yang beralamat di No. 50-M, Jalan Jelawat, Taman Seluang, 09000 Kulim Kedah (“Hartanah tersebut”) dan 27/10/2025 00:12:16 KF-A72NCvC-18-05/2024 Kand. 31 memberikan milikan kosong Hartanah tersebut kepada Plaintif sebagai pemilik berdaftar Hartanah tersebut; b) Bahawa Defenden adalah dihalang dari memasuki dan terus menduduki di atas hartanah tersebut; c) Bahawa sekiranya Defenden gagal dan/atau enggan dan/atau cuai mematuhi perintah ini, Plaintif berhak untuk memasuki hartanah tersebut dengan apa jua cara sekalipun termasuk menggunakan perkhidmatan agensi-agensi kerajaan dan kekerasan yang munasabah di mana Plaintif tidak akan bertanggungjawab di atas sebarang kerosakan harta benda yang bukan kepunyaan Plaintif di atas Hartanah tersebut; d) Kos; dan e) Lain-lain perintah atau relief selanjutnya yang difikirkan wajar oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Pihak-pihak telah memfailkan kertas-kertas kausa seperti berikut :

Notis Permohonan yang difailkan oleh pihak Plaintif bertarikh 23.3.2025 (“Notis Permohonan tersebut”) - Lampiran 12;

Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Veloo a/l Murugiah bertarikh 23.3.2025 (“Afidavit Sokongan”) – Lampiran 13;

Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Saroja a/p Murugiah bertarikh 13.4.2025 (“Afidavit Jawapan”) – Lampiran 15; dan

Afidavit Balasan yang diikrarkan oleh Veloo a/l Murugiah bertarikh 28.4.2025 (“Afidavit Balasan”) – Lampiran 16.

Alasan-alasan pihak Plaintif mengemukakan permohonan ini ialah seperti berikut : i) Plaintif merupakan pemilik berdaftar Hartanah yang dipegang di bawah Geran Mukim No. Hakmilik 6460 No. Lot 1115, Tempat Kelang Lama, Bandar Kulim, Daerah Kulim, Negeri Kedah, yang beralamat di No. 50-M, Jalan Jelawat, Taman Seluang, 09000 Kulim Kedah; ii) Defenden sebagai penceroboh haram tidak mempunyai hak untuk memasuki dan menduduki Hartanah tersebut yang dimiliki oleh Plaintif selepas daripada bulan April 2022; iii) Defenden tidak mempunyai pembelaan terhadap tuntutan Plaintif; iv) Bahawa Tindakan di sini adalah sesuai untuk penghakiman terus kerana tiada sebarang isu-isu bona fide untuk dibicarakan oleh Mahkamah Yang Mulia ini. B)

Mahkamah ini, setelah meneliti dan mempertimbangkan Notis Permohonan, keseluruhan afidavit dan hujahan serta autoriti-autoriti yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, telah membenarkan permohonan pihak Plaintif di Lampiran 12 dengan kos RM1,000.00 dibayar oleh pihak Defendan kepada pihak Plaintif.

Pihak Defendan yang tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Tinggi Sungai Petani.

Alasan penghakiman ini merangkumi dapatan dan alasan Mahkamah ini yang telah memutuskan keputusan yang sedemikian. C)

Di dalam mendepani Notis Permohonan ini, kedua-dua pihak telah membangkitkan isu masing-masing untuk pertimbangan Mahkamah ini. Di sini, diperturunkan isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak-pihak iaitu; ➢

Plaintif telah menghujahkan bahawa Defenden tidak mempunyai sebarang pembelaan yang bermerit dan pihak Defenden gagal untuk membangkitkan sebarang isu bona fide yang boleh dibicarakan pada peringkat perbicaraan penuh.

Semua alegasi-alegasi oleh pihak Defenden di dalam Pernyataan Pembelaan dan Afidavit Jawapan adalah dakwaan kosong semata-mata tanpa disokong oleh sebarang bukti. Alegasi-alegasi pembelaan yang bersifat meragukan, kurang tepat, bercanggah dengan dokumen yang tidak boleh dipertikaikan, dan bersifat fikiran kemudian (aftertought).

Pihak Plaintif berhujah bahawa Plaintif merupakan pemilik berdaftar bagi keseluruhan bahagian hartanah yang menjadi pertikaian di dalam kes ini dan tidak dipertikaikan oleh pihak Defenden dengan disokong oleh bukti dokumentar.

Fakta yang dibangkitkan oleh pihak Defenden di dalam Pernyataan Pembelaan dan Afidavit Sokongan adalah tidak konsisten dan bercanggah serta tidak disokong oleh sebarang keterangan dokumentar. ➢

Pihak Defenden pula berhujah bahawa Pembelaan yang difailkan adalah bersifat bona fide dan memerlukan perbicaraan penuh bersandarkan kepada fakta yang dikemukakan serta di dalam konteks sejarah yang berlaku sebelum ini berkait dengan hartanah tersebut dan juga ekuiti.

Antara isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak Defenden antaranya adalah berkenaan dengan keesahan dan persetujuan pemindahan hartanah tersebut ke atas nama Plaintif. Juga isu berkenaan dengan ketiadaan notis atau persetujuan daripada pihak Defenden berkenaan dengan pemindahan hartanah tersebut.

Defenden juga berhujah bahawa mempunyai hak dari segi undang-undang dan ekuiti untuk menduduki hartanah tersebut selepas dibenarkan diduduki oleh pemilik sebelumnya iaitu ibu kepada kedua-dua pihak atas janji-janji yang diberikan kepada Defenden.

Defenden juga menyatakan bahawa berdasarkan perjanjian oleh ibu dan juga perjanjian oleh Plaintif, Defenden dibenarkan untuk terus tinggal di hartanah tersebut selama-lamanya sepanjang hayat Defenden. D) ASAS UNDANG-UNDANG BERKAITN DENGAN

Undang-undang berkaitan dengan Permohonan untuk Penghakiman Terus di bawah A. 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah mantap sebagaimana diputuskan di dalam kes Mahkamah Persekutuan National Company For Foreign Trade v. Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 1 CLJ Rep 283 di mana Mahkamah menyatakan seperti berikut; “We think it appropriate to remind ourselves once again that in every application under Order 14 the first considerations are (1) whether the case comes within the Order and (b) whether the plaintiff has satisfied the preliminary requirements for proceeding under Order 14. For the purposes of an application under Order 14 the preliminary requirements are;

The defendant must have entered an appearance;

(ii) The statement of claim must have been served on the defendan; and

(iii) The affidavit in support of the application must comply with the requirements of Rule 2 of the Order 14 if the Plaintiff fails to satisfy either of these considerations, the summons must be dismissed. If however, these considerations are satisfied, the plaintiff will have established a prima facie case and he becomes entitled to judgment. The burden then shifts to the defendant to satisfy the court why judgment should not be given against him [see Order 14 Rules 3 and 4(1)].” E) DAPATAN DAN ALASAN KEPUTUSAN MAHKAMAH

Sebelum Mahkamah menghuraikan isu-isu di atas, adalah lebih elok untuk menjelaskan bahawa Plaintif adalah pemilik hartanah tersebut berdasarkan kepada ekshibit Geran yang dikemukakan. Undang-undang adalah jelas bagi isu ini iaitu isu berkenaan dengan indefeasibility of title.

Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tan Ying Hong v Tan Sian San & Ors [2010] 2 CLJ 269 menyatakan seperti berikut; “[4] I would like to look at s. 340 of NLC in a more simplified manner. [5] Let us refer to the first owner of a piece of land as ‘A’ who then transfers the same piece of land to ‘B’ and which subsequently is transferred to ‘C’. [6] As far as s. 304 of the NLC is concerned, A’s title to the land is totally indefeasible. In short if A’s name appears on the registration, no one can come and cliam for that title. The law will not entertain it at all”

Berdasarkan kepada pembuktian oleh Plaintif melalui affidavit sokongan yang sahkan bahawa Plaintif adalah pemilik sah kepada hartanah tersebut, maka Plaintif telah berjaya membuktikan, di atas dasar prima facie, tuntutan bahawa Plaintif adalah berhak kepada hartanah tersebut sebagai pemilik sah di atas geran.

Maka, beban tersebut, berdasarkan kepada Notis Permohonan yang difailkan, telah berpindah kepada Defenden untuk menyatakan bahawa pembelaan-pembelaan yang difailkan adalah bermerit dan boleh dibicarakan.

Mahkamah telah menilai Pernyataan Pembelaan yang difailkan dan alasan adalah seperti berikut; i) Pembelaan yang tidak bermerit

Berkenaan dengan Pernyataan Pembelaan yang telah difailkan oleh Defenden, mahkamah berpendapat dan mendapati bahawa pembelaan tersebut adalah pengataan kosong semata-mata tanpa mempunyai merit untuk dipertimbangkan.

Isu berkenaan dengan pemindahan hak milik daripada ibu kepada Plaintif adalah hanya pengataan tanpa disokong oleh mana-mana bukti yang kukuh untuk menyokong perkara tersebut. Sebagaimana yang dihujahkan oleh Plaintif, usia ibu Plaintif pada usia tersebut tidak langsung menimbulkan keraguan berkenaan dengan isu pemindahan hartanah kepada Plaintif.

Isu berkenaan dengan keadaan mental ibu Plaintif semasa pemindahan hartanah dibuat hendaklah disokong oleh bukti dokumentari bahawa benar pada masa pemindahan tersebut berlaku, keadaan mental ibu Plaintif adalah bermasalah. Oleh yang demikian, isu ini bukanlah isu yang kukuh untuk perbicaraan diteruskan tanpa apa-apa keterangan sokongan lain dari pihak Defenden.

Berkenaan dengan pembelaan bahawa tiada notis diberikan serta tiada persetujuan dan ekuiti di mana Defenden dibenarkan untuk menduduki hartanah tersebut oleh pemilik terdahulu adalah tidak berasas. Tiada keperluan undang-undang ke atas Plaintif untuk memberikan notis atau mendapatkan persetujuan dari pihak Defenden berkenaan dengan hak pemilikan hartanah tersebut.

Begitu juga dengan isu ekuiti, tiada fakta yang kukuh dikemukakan oleh Defenden untuk nyatakan bahawa dari segi ekuiti pihak Defenden berhak untuk terus menetap di hartanah tersebut. Namun begitu, bersandarkan kepada undang-undang yang sedia ada, Plaintif sebagai pemilik berhak kepada pemilikan hartanah tersebut dan Defenden tidak berhak untuk mendudukinya.

Oleh itu, berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, segala pernyataan pembelaan yang difailkan oleh Defenden adalah pengataan kosong semata-mata tanpa asas merit untuk dibicarakan. F)

Oleh yang demikian Mahkamah ini dalam menggunakan budi bicara sedia ada, berpandangan bahawa adalah wajar untuk membenarkan permohonan Plaintif di Lampiran 12.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan keputusan Mahkamah dalam membenarkan permohonan pihak Plaintif di