Viking Life - Saving Equipment (M) Sdn Bhd v 1. ) Muhammad Yusran Bin Ahzam Bahdari (BA-22NCC-58-03/2024)

MUHAMMAD YUSRAN BIN AHZAM … DEFENDAN- (NO. PASPORT : K1559609E)

MOHAMED FAIZAL BIN KOSU MOHAMED

ACE SWIFT LOGISTICS SDN BHD

KRUSHER ENGINEERING SDN BHD

MOHAMED ZABIDI BIN RAMLI

MUHAMMAD NOR HAIQAL BIN MOHAMMAD NIZAM

KHAIDATUL NISA BINTI MOHAMED ZABIDI

NORASHIKIN BINTI MD SALLEH (NO. KAD PENGENALAN : 791126-01-6264) ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Ini adalah permohonan interlokutori oleh plaintif melalui Kandungan 3 untuk mendapatkan perintah Injunksi Mareva dan Norwich Pharmacal Order secara inter parte bertarikh 26.3.2024 terhadap kesemua defendan. [2] Kandungan 3 telah didengar secara inter parte dan pada 29.8.2024. Mahkamah ini telah menolak permohonan plaintif untuk perintah injunksi mareva dan Norwich Pharmacal Order terhadap kesemua defendan. LATAR BELAKANG [3] Sebelum pendengaran inter parte, pada 29.3.2024 Mahkamah ini telah membenarkan kandungan 3 tersebut secara ex parte terhadap kesemua defendan kecuali Norwich Pharmacal Order. [4] Oleh kerana perintah Anton Pillar telah dilaksanakan melalui perintah ex parte bertarikh 29.3.2024, permohonan tersebut tidak lagi dipertimbangkan semasa pendengaran inter parte kandungan 3. Manakala permohonan Norwich Pharmacal Order telah didengar buat kali pertama secara inter parte bersama-sama dengan permohonan injunksi mareva. FAKTA MATERIAL [5] Plaintif (Viking Malaysia) merupakan entiti perniagaan yang menjalankan perdagangan peranti dan peralatan bagi menyelamatkan nyawa yang digunakan di kapal, bot dan vessel marin selain memberi perkhidmatan nasihat dan latihan yang berkaitan dengannya. [6] Defendan pertama ialah seorang warga negara Singapura dan menetap di Malaysia. Beliau merupakan Pengurus Negara bagi plaintif. Defendan kedua juga seorang warga negara Singapura yang menetap di Malaysia dan berkhidmat sebagai Pengurus Stesen dan Bot Penyelamat plaintif. Dari segi perjawatan di syarikat plaintif, defendan kedua berkerja di bawah defendan pertama. [7] Simone Bruun, selaku Pegawai Pematuhan di Viking Life-Savings US iaitu syarikat induk plaintif telah mengikrarkan Afidavit Sokongan bagi permohonan injunksi mareva yang mana Mahkamah ini telah membenarkan permohonan tersebut semasa pendengaran secara ex parte. Perintah injunksi ex parte telah diperolehi bagi membekukan akaun-akaun bank, harta tak alih dan harta alih atas nama defendan-defendan termasuk yang dipegang bersama dengan pihak ketiga sama ada di Malaysia atau pun di luar negara sehingga tuntutan dalam writ ini dilupuskan iaitu sejumlah RM3,536,410.11 terhadap defendan pertama dan kedua; RM2,841,750.84 bagi defendan kelima dan keenam dan RM694,659.27 terhadap defendan ketujuh dan kelapan. [8] Selanjutnya defendan-defendan dan/atau nominee dan/atau agen juga dihalang daripada memindahkan atau menyebabkan dipindahkan secara pelupusan, penjualan, gadaian, penyerahakkan, pemindahan atau urusniaga dalam apa jua cara sama ada dalam bidang kuasa mahkamah atau di luar bidang kuasa atas nilai yang dinyatakan di atas sehingga tuntutan plaintif diputuskan oleh Mahkamah ini. [9] Defendan-defendan turut dikehendaki menzahirkan kepada plaintif melalui peguam caranya senarai akaun bank persendirian milik defendan-defendan ataupun bersama dengan pihak ketiga, nomini, pasangan dan anak-anak yang mengandungi maklumat cawangan bank dan baki di dalam akaun. [10] Perintah ex parte tersebut juga membenarkan defendan pertama, kedua, kelima, keenam, ketujuh dan kelapan mengeluarkan RM6,000.00 sebulan dari akaun masing-masing sebagai perbelanjaan bulanan. [11] Plaintif turut menamakan Ace Swift Logistics Sdn Bhd (Ace) yang diperbadankan pada 20.12.2021 selaku defendan ketiga. Ace menjalankan perniagaan pengangkutan barang melalui jalan raya dan aktiviti sokongan berkaitan pengangkutan. [12] Defendan kelima dan keenam merupakan pemegang saham Ace dengan defendan kelima turut menjadi pengarah. Defendan keenam merupakan anak kepada defendan kedua dan kelapan. [13] Manakala Krusher Engineering Sdn Bhd (Krusher) yang diperbadankan pada 14.7.2022 iaitu defendan keempat, terlibat antara lain dalam perniagaan penyediaan sumber manusia dan perniagaan berkaitan dengan pengudaraan dan penghawa dingin. Defendan ketujuh dan kelapan merupakan pemegang saham dan pengarah Krusher. [14] Defendan ketujuh ialah isteri kepada defendan pertama. Manakala defendan kelima merupakan bapa kepada defendan ketujuh dan juga bapa mertua kepada defendan pertama. [15] Syarikat Ace dan Krusher adalah pembekal perkhidmatan atau vendor untuk plaintif. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG BERKAITAN INJUNKSI MAREVA [16] Objektif utama perintah injunksi mareva dibenarkan adalah untuk mengekalkan aset sedia ada dan mengelakkan defendan melesapkan harta dari bidang kuasa mahkamah sebelum mahkamah membuat penghakiman. (lihat: Mahkamah Persekutuan dalam kes Zainal Abidin Hj Abdul Rahman v Century Hotel Sdn Bhd [1982] CLJU 34). [17] Panduan mengenai prinsip dan kerangka perundangan yang terpakai dalam permohonan Injunksi mareva telah digarap melalui keputusan Mahkamah Agung, Creative Furnishing Sdn Bhd v. Wong Koi [1989] 2 CLJ 93; [1989] 1 CLJ (Rep) 22; [1989] 2 MLJ 153. Tuntasnya, tiga kriteria utama perlu dipenuhi sebelum perintah injunksi mareva boleh dibenarkan, iaitu – i. Plaintif mesti mempunyai good arguable case / kes yang baik untuk dibicarakan; ii. Defendan mempunyai harta dalam bidang kuasa; dan iii. Terdapat bukti kukuh yang menunjukkan risiko sebenar harta itu dilesapkan atau dipindahkan dari bidang kuasa sebelum penghakiman. [18] Berdasarkan kepada keperluan tersebut, pihak yang ingin mendapatkan perintah injunksi mareva tidak mempunyai pilihan kecuali menunjukkan pendedahan yang penuh dan benar mengenai fakta-fakta material yang berkaitan. Ini telah ditekankan dalam kes Creative Furnishing Sdn Bhd (supra) – “Further, in presenting affidavit evidence to establish the necessary ingredients for an ex parte order for a Mareva injunction, it is incumbent on the applicant to make frank and full disclosures of all material facts. Every material representation must not be misleading, and there must not be any suppression of material facts. Failure to do so at the crucial time of making the ex parte application would invariably be fatal. On this particular point we approve the judgment of VC George J in KSM Credit & Leasing Sdn Bhd v. Data Mante (M) Sdn Bhd & Ors [1986] 1 CLJ 500 on the applicability of the principle of frank and full disclosures in all ex parte applications for Mareva injunctions.” [19] Mahkamah Rayuan dalam kes Menk Sdn Bhd v Joerg Hugo Schmidt [2009] 4 CLJ 795 juga telah menekankan tentang keperluan tersebut dengan lebih terperinci dan dicerakinkan seperti berikut: i. Untuk memenuhi keperluan kes yang baik untuk dibicarakan, ia bergantung kepada keadaan sesuatu kes. Maka ia memerlukan kepada pergantungan kepada bukti sedia ada yang perlu disorot melalui afidavit-afidavit. ii. Bukti berdasarkan fakta diperlukan untuk menunjukkan sama ada terdapat harta dalam bidang kuasa. iii. Isu berkaitan risiko sama ada harta akan dipindahkan keluar dari bidang kuasa. ISU UNTUK DIPUTUSKAN [20] Isu-isu yang diputuskan oleh Mahkamah adalah seperti berikut:

Sama ada plaintif mempunyai kes yang baik untuk dibicarakan terhadap defendan-defendan;

(ii) Sama ada defendan-defendan mempunyai harta dalam bidang kuasa;

(iii) Sama ada terdapat risiko sebenar harta itu dilesapkan atau dipindahkan dari bidang kuasa sebelum penghakiman diperolehi; dan

(iv) Sama ada Norwich Pharmacal Order (perintah tutup mulut) wajar dibenarkan. HUJAHAN PLAINTIF [21] Sepanjang tempoh dari awal pelantikan Ace dan Krusher sebagai vendor kepada plaintif, defendan pertama dan defendan kedua tidak membuat pendedahan kepada plaintif mengenai kepentingan mereka sama ada secara langsung atau tidak langsung di dalam Ace dan Krusher. [22] Asas utama permohonan plaintif untuk mareva injunksi adalah defendan pertama dan kedua yang merupakan pekerja plaintif telah memperoleh keuntungan rahsia daripada plaintif. Menurut plaintif, telah berlaku kemungkiran kewajipan dengan suci hati dan kesetiaan oleh defendan pertama sebagai Pengurus Negara bagi syarikat plaintif. [23] Plaintif menegaskan defendan pertama dan defendan kedua telah tidak bertindak untuk kepentingan plaintif, menyebabkan kerugian kepada plaintif dan membenarkan kepentingan mereka bercanggah dengan kepentingan plaintif selain gagal mendedahkan kepentingan mereka dalam Ace dan Krusher. Dalam hal ini, plaintif mendakwa perbuatan defendan-defendan yang tidak jujur tersebut, telah menunjukkan wujud konspirasi untuk menipu plaintif yang telah merugikan plaintif berjumlah RM3,795,641.53. Tindak tanduk defendan pertama dan kedua menurut plaintif telah melanggar seksyen 218 Akta Syarikat 2016. [24] Manakala bagi Norwich Pharmacal Order, plaintif memohon perintah ini untuk mengarahkan juruaudit bagi Ace iaitu Tetuan Adib Azhar & Co untuk menzahirkan kepada peguam cara plaintif melalui afidavit dokumen-dokumen dalam milikan mereka bagi tahun 2022 dan 2023. Selain itu, ia juga untuk menghalang defendan-defendan daripada memaklumkan sesiapa pun sama ada secara langsung atau tidak langsung mengenai prosiding ini kecuali bagi tujuan mendapatkan khidmat perundangan. HUJAHAN DEFENDAN-DEFENDAN [25] Defendan-defendan melalui Afidavit Jawapan (kandungan 64) oleh Muhammad Yusran bin Ahzam Bahdari menentang permohonan injunksi mareva atas alasan prasyarat mengenainya tidak dipenuhi oleh plaintif. Defendan pertama juga menjelaskan pihak defendan hanya menggunakan satu afidavit untuk kesemua defendan kerana ia mengandungi maklumat yang sama dan untuk mengelakkan pengulangan. [26] Defendan-defendan berhujah plaintif telah gagal mendedahkan fakta-fakta material dalam permohonan injunksi ini. Menurut defendan-defendan, penubuhan Ace dan Krusher bukanlah untuk matlamat tunggal plaintif yang mana ia boleh dilihat melalui kepelbagaian jenis perniagaan iaitu pengudaraan, penyejukan dan penghawa dingin. Selain itu, Ace dan Krusher dihujahkan oleh defendan-defendan telah membantu plaintif yang baru berkembang di Malaysia. [27] Tambah defendan pertama lagi, tiada kontrak luar biasa yang diwujudkan dalam konteks ini kerana Ace dan Krusher telah menetapkan nilai urus niaga di bawah nilai pasaran kecuali bagi perkara yang tidak dapat dielakkan dan memberi nilai keuntungan untuk Viking Malaysia dari 19.1.2022 sehingga 9.2.2024 melalui perkhidmatan Ace untuk laluan utama Malaysia yang berjumlah RM503,351.55. Turut ditegaskan oleh defendan-defendan bahawa penglibatan Krusher adalah untuk menyatukan dan menguruskan kos bagi plaintif. Oleh kerana akaun Krusher masih belum diselesaikan, nilai keuntungan yang didakwa oleh plaintif menurut defendan-defendan adalah tidak benar. [28] Berkenaan dengan dakwaan pelepasan aset-aset keluar bidang kuasa atau keluar negara, defendan-defendan menafikan dan menyatakan kesemua mereka telah bertapak dan hidup di Malaysia. Bahkan defendan pertama dan kedua sudah tidak lagi bekerja dengan plaintif. Selain itu plaintif tidak memberi sebab dan cara bagaimana ahli-ahli keluarga defendan telah secara berkelompok berusaha menidakkan hak plaintif. Dalam premis yang sama, defendan-defendan menegaskan kesemua pendedahan harta telah dikemukakan kepada pihak plaintif sebagaimana diperintahkan terdahulu oleh Mahkamah ini melalui perintah ex parte. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [29] Plaintif telah memfailkan permohonan injuksi menjelang Hari Raya Aidil Fitri dan semasa defendan pertama dan keluarga hendak ke Singapura. Meskipun menghadapi keadaan yang suntuk, defendan-defendan telah sedaya upaya mematuhi perintah mahkamah dengan membuat pendedahan mengenai butiran akaun kepada peguam cara plaintif. Isu 1: Sama ada plaintif mempunyai kes yang baik untuk dibicarakan terhadap defendan-defendan [30] Keperluan untuk plaintif membuktikan elemen ‘good arguable case’ telah dijelaskan dalam kes Ninemia Martitime Corporation v Trave Schiffahrtsgesellschaft mbH & Co KG [1984] 1 All ER 398 yang dirujuk dalam kes S & F International Ltd v Trans-Con Engineering Sdn Bhd [1985] 1 MLJ 62, seperti berikut – “..(1) Before a Mareva injunction will be granted, a plaintiff must show first that he has a good arguable case, which is more than being barely capable of serious argument, but not necessarily one that the judge believes has got more that fifty per cent chance of success”. [31] Saya telah juga mengambil panduan yang diberikan oleh Mahkamah Agung dalam kes Alor Janggus Soon Seng Trading Sdn Bhd & Ors v Sey Hoe Sdn Bhd & Ors [1995] 1 MLJ 241, iaitu – “At an interlocutory proceeding for an injunction, the court is not called upon nor is it desirable for the court to decide finally on the rights of the parties but the court must be satisfied that there is a serious question to be tried. The court is not justified in embarking upon anything resembling the trial of the action upon conflicting affidavits nor to evaluate the strength of either party’s case.” [32] Kendatipun, Mahkamah ini masih perlu menilai kekuatan kes kedua-dua pihak untuk memutuskan sama ada membenarkan atau tidak injunksi mareva terhadap defendan-defendan. [33] Pada hemat Mahkamah, plaintif mempunyai kausa tindakan yang sah dan berasas terhadap defendan-defendan apabila defendan pertama dan defendan kedua semasa masih dalam perkhidmatan dengan plaintif telah melantik Ace dan Krusher untuk memberi perkhidmatan dengan balasan kewangan tanpa menzahirkan kepentingan mereka kepada plaintif. [34] Begitu juga, adanya kausa tindakan telah diplidkan terhadap defendan pertama dan kedua yang dikatakan memperoleh pendapatan rahsia daripada operasi Ace dan Krusher yang dikawal oleh ahli keluarga defendan pertama dan kedua. [35] Mahkamah ini juga mengambil perhatian terhadap pembelaan defendan-defendan yang pada hemat Mahkamah memberi ruang untuk isu-isu berbangkit dalam tuntutan plaintif sesuai untuk dibicarakan. [36] Tuntasnya, plaintif mempunyai kes yang baik untuk dibicarakan terhadap defendan-defendan adalah tidak boleh dinafikan. Isu 2: Sama ada defendan-defendan mempunyai harta dalam bidang kuasa. [37] Berdasarkan kepada pendedahan yang dibuat oleh defendan-defendan selepas perintah ex-parte dikeluarkan, Mahkamah ini berpuashati bahawa terdapat harta defendan-defendan yang berada di bawah bidang kuasa Mahkamah ini. Maka, isu kedua juga dijawab secara positif. Isu 3: Sama ada terdapat risiko sebenar harta itu dilesapkan atau dipindahkan dari bidang kuasa sebelum penghakiman diperolehi. [38] Keperluan ketiga ini menjadi pertikaian ketara antara plaintif dan defendan-defendan yang boleh diperhati melalui afidavit-afidavit, hujahan bertulis dan hujahan lisan antara pihak-pihak. Mahkamah Rayuan dalam kes Menk Sdn Bhd v Joerg Hugo Schmidt (supra), juga telah menekankan tentang keperluan yang mesti dipenuhi sebelum Mahkamah boleh membenarkan perintah injunksi mareva, iaitu:

Pemohon hendaklah membuktikan di atas imbangan kebarangkalian wujud bahaya atau risiko sebenar harta akan dilesapkan. Alegasi semata-mata tidak mencukupi bagi permohonan injunksi mareva dibenarkan; dan

(ii) Pelesapan harta per se tidak sempurna kecuali pemohon boleh dengan jayanya menunjukkan perbuatan melesapkan harta itu adalah perbuatan yang diniatkan untuk mencegah penghakiman yang mungkin akan diperoleh daripada dilaksana. [39] Mahkamah ini turut terpandu dengan prinsip yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes S & F International Ltd v Trans-Con Engineering Sdn Bhd (supra) yang memutuskan bahawa – “(2) Before such relief is granted the plaintiff must secondly show that there is a risk that assets will be dissipated: he must demonstrate this by solid evidence, eg that the defendant’s previous actions show his probity is not to be relied upon or that the corporate structure of the defendants infers that it is not to be relied upon, but mere proof that the defendants is incorporated abroad will not suffice; …, and that a refusal of an injunction would involve a real risk that a judgment or award in his favour would remain unsatisfied because of the defendant’s removal of assets from the jurisdiction or dissipation of assets within the jurisdiction”. [40] Merujuk kepada panduan yang diberikan dalam kes Menk Sdn Bhd v Joerg Hugo Schmidt (supra), saya telah meneliti afidavit-afidavit yang difailkan oleh kedua-dua pihak dalam permohonan injunksi mareva ini. Isu berkaitan risiko sama ada harta akan dipindahkan keluar dari bidang kuasa Mahkamah di Malaysia sebelum penghakiman lebih sukar untuk dibuktikan. Tingkah laku defendan-defendan dan keadaan yang meliputi pemindahan aset wajar diperhatikan oleh Mahkamah ini. [41] Dalam menimbangkan elemen ketiga ini, saya juga mengambil panduan terhadap keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes S & F International Ltd v Trans-Con Engineering Sdn Bhd (supra) yang mana Abdoolcader HMP memutuskan bahawa- “a Mareva injunction was never intended to put a plaintiff in the position of a secured creditor”. [42] Defendan-defendan telah menyingkapi bahawa tiada risiko pelepasan aset ditunjukkan secara prima facie oleh plaintif dengan menyatakan asas pengiraan keuntungan sebenar Ace dan Krusher yang dikira oleh plaintif adalah tidak tepat. Selain itu, tiada pencerahan diberikan oleh plaintif tentang cara bagaimanakah defendan-defendan selepas dari ini melesapkan harta-harta dan sekaligus menidakkan hak plaintif. [43] Dalam permohonan di sini, plaintif menekankan terdapat risiko sebenar pelesapan aset oleh defendan-defendan kerana wujudnya elemen dishonesty atau ketidakjujuran pada defendan-defendan kerana afidavit-afidavit pematuhan yang difailkan oleh defendan-defendan masih gagal membuat pendedahan yang sepenuhnya. [44] Dalam menyokong penegasan tersebut, plaintif merujuk kepada kes Bank Bumiputra Malaysia Bhd & Anor v Lorrain Osman & Anor [1985] 2 MLJ 236. Pada hemat Mahkamah ini, untuk mengikuti keputusan Mahkamah dalam kes Bank Bumiputra Malaysia Bhd & Anor v Lorrain Osman & Anor (supra) yang membenarkan perintah injuksi mareva, Mahkamah ini perlu mengamati fakta kes yang berlaku dan membuat perbandingan dengan kes di hadapan Mahkamah ini. [45] Defendan dalam kes Bank Bumiputra Malaysia Bhd & Anor v Lorrain Osman & Anor (supra) ialah pengarah kepada plaintif pertama dan Pengerusi kepada Lembaga Pengarah plaintif kedua. Defendan tersebut juga mempunyai saham-saham dalam 75 buah syarikat. Selain itu, defendan didapati telah tidak menyimpan kesemua hartanya di Malaysia sebaliknya disimpan dengan peguamnya di London. Mahkamah dalam kes tersebut turut dikemukakan dengan fakta defendan merancang menjual saham-sahamnya melalui firma broker saham di Kuala Lumpur. Usaha pihak bank mengesan defendan di alamat kediaman dan alamat syarikat juga menemui kegagalan. Maka wajarlah bagi Mahkamah dalam kes tersebut memutuskan – “[8] there was sufficient evidence before the court in this case for it to conclude that there is a risk that the defendant’s assets would be disposed off thus frustrating or nullifying any judgment that the plaintiffs may obtain against him”. [46] Berbanding dengan defendan-defendan di sini, fakta sedemikian tidak ditemui oleh Mahkamah ini melalui afidavit-afidavit plaintif. Bahkan tiada fakta dikemukakan oleh plaintif tentang cara bagaimana harta-harta milik defendan-defendan akan dipindahkan atau dirancang untuk dilesapkan. Justeru, bagi elemen ketiga dalam permohonan untuk perintah injunksi mareva Mahkamah ini menerima hujahan peguam cara defendan-defendan ketimbang hujahan pihak plaintif. [47] Plaintif melalui hujahan bertulis juga telah mendedahkan fakta bahawa defendan ketujuh secara tidak sah mengeluarkan wang sejumlah RM20,000.00 dari akaun Amanah Saham Bumiputera pada 8.4.2024 iaitu 5 hari selepas perintah injunksi mareva ex parte diserahkan. Peguam cara plaintif telah memaklumkan peguam cara defendan dan penjelasan telah diberikan berhubung perkara ini termasuk permintaan maaf oleh defendan ketujuh. Mahkamah ini mengambil maklum suatu permohonan pengkomitan telah difailkan oleh peguam cara plaintif terhadap defendan ketujuh dan menunggu pendengaran. Mahkamah ini enggan untuk memberi pertimbangan terhadap isu tersebut yang telah dibawa ke perhatian Mahkamah melalui suatu prosiding pengkomitan yang sedang menunggu untuk diputuskan. [48] Meneliti pernyataan tuntutan plaintif dan afidavit sokongan, tuntutan plaintif pada hakikatnya berpaksi kepada tingkahlaku defendan pertama dan kedua yang telah dikatakan memperoleh pendapatan rahsia daripada plaintif. Mahkamah ini merujuk kepada elemen ketidakjujuran yang dihujahkan oleh plaintif dan membandingkan fakta kes ini dengan fakta kes Bumi Armada Navigation Sdn Bhd v Mirza Marine Sdn Bhd [2015] 5 CLJ 562. [49] Peguam cara plaintif dalam kes Bumi Armada Navigation Sdn Bhd (supra), telah menggunakan alasan risiko sebenar pelesapan aset oleh defendan dengan merujuk tingkahlaku defendan dan tiadanya kejujuran dan integriti pada defendan. Defendan dalam kes tersebut telah menerima bayaran daripada TMS iaitu pihak ketiga berhubung vessel yang disewa oleh defendan daripada plaintif. Defendan kemudiannya gagal membayar ansuran yang dipersetujui kepada plaintif dengan alasan terdapat ‘major mechanical and software defects on the vessel’ meski pun pemeriksaan telah dilakukan dan vessel telah tiba di Labuan Achorage. Fakta yang sangat ketara tentang ketidakjujuran defendan telah ditunjukkan melalui afidavit dalam kes tersebut iaitu atas pengakuan defendan sendiri. Maka, wajarlah dalam kes Bumi Armada Navigation Sdn Bhd (supra), memutuskan wujudnya risiko sebenar pelesapan aset oleh defendan. [50] Mengambilkira fakta kes di sini dan fakta kes dalam Bumi Armada Navigation Sdn Bhd (supra), ia adalah dibezakan. Dalam kes di sini, berdasarkan keterangan affidavit, Mahkamah ini tidak menemui a real risk of assets being dissipated or removed. Perbezaan fakta yang gagal disingkapi di sini adalah plaintif telah pun menikmati perkhidmatan yang diberikan oleh Ace dan Krusher dengan balasan. Isu sama ada kadar harga tersebut adalah melebihi nilai pasaran sehingga memprejudiskan plaintif tidaklah diputuskan pada peringkat ini. [51] Setelah meneliti Notis Permohonan perenggan 1-5 berhubung permohonan injunksi mareva, Mahkamah ini mendapati meski pun selepas defendan-defendan menzahirkan nombor akaun bank dan harta masing-masing kepada Mahkamah ini, tiada usaha dilakukan oleh plaintif untuk mengubahsuai takat jumlah bagi setiap akaun bank dan setiap harga bagi tujuan menentukan takat had pembekuan secara spesifik bagi setiap harta defendan pertama, defendan kedua, defendan kelima, defendan keenam, defendan ketujuh dan defendan kelapan. Ini menjadikan perintah injunksi mareva yang dimohon dalam perenggan 1 dan 2 Kandungan 3 adalah luas. [52] Mahkamah ini juga mendapati – plaintiff have not shown irreparable damage (kemudaratan teruk yang tidak boleh diperbaiki). Jika pun penegasan plaintif dipertimbangkan iaitu, plaintif telah membayar sejumlah wang kepada Ace dan Krusher, namun secara tidak langsung dapat difahami ia adalah untuk perkhidmatan yang diberikan kepada plaintif. Lain-lain isu berhubung pemecahan tugas dan seumpamanya tidaklah wajar dipertimbangkan pada tahap ini. PERINTAH NORWICH PHARMACAL [53] Perenggan 14-16 Notis Permohonan Kandungan 3 tidak terangkum dalam perintah injunksi ex parte bertarikh 29.3.2024. Manakala perenggan 17 Notis Permohonan (Kandungan 3) yang telah diperintahkan secara ex parte menjadi perenggan 15 Perintah bertarikh 29.3.2024. Mahkamah ini bersetuju dengan penghujahan defendan-defendan bahawa tiada asas bagi relief dalam perenggan 17. Mahkamah ini terpandu dengan kes Malaysia Building Society Bhd v Tan Sri General Ungku Nazaruddin bin Ungku Mohamed [1998] 2 MLJ 425 yang antara lain telah merujuk keputusan dalam kes Goldsmith v Sperrings Ltd & Ors [1977] 1 WLR 478 dan menyatakan – “The position has neatly summed up by Lord Denning MR in his dissenting judgment in Goldsmith v Sperrings Ltd & Ors [1977] 1 WLR 478, where at p 489 he said: In a civilized society, legal process is the machinery for keeping and doing justice. It can be used properly or it can be abused. It is used properly when it is invoked for the vindication of men’s rights or the enforcement of just claims. It is abused when it is diverted from its true course so as to serve extortion or oppression: or to exert pressure so as to achieve an improper end. When it is so abused, it is a tort, a wrong known to the law. The judges can and will intervene to stop it. They will stay the legal process, if they can, before any harm is done. If they cannot stop it in time, and harm is done, they will give damages against the wrongdoer. [54] Mahkamah ini bersetuju dengan defendan-defendan bahawa tiada justifikasi diberikan oleh plaintif dalam menjelaskan keperluan perintah Norwich Pharmacal diberikan oleh Mahkamah ini. KESIMPULAN [55] Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, Mahkamah ini memutuskan permohonan plaintif untuk injunksi mareva dan perintah Norwich Pharmacal ditolak dengan kos dalam kausa. Bertarikh pada 23 Oktober 2024. Ditandatangani ......................................................... HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam Bagi Pihak Plaintif : Brian Ernest Cumming & Joanne Ng Tetuan Gideon Tan Razali Zaini (Petaling Jaya, Selangor) Bagi Pihak Defendan : Wan Zafran Pawancheek Tetuan Wan Marican Hamzah & Shaik (Ampang, Selangor)