WAN HARYANI BINTI WAN AZMI v 1. ) WAN MUJIBURAHMAN BIN WAN AZMI (Defendan Pertama dalam kapasiti sebagai Pentadbir Pusaka Wan Azmi bin Wan Hassan) (CA-24NCvC-180-08/2025)

WAN MUJIBURAHMAN BIN WAN AZMI (No.K/P:840102-06-6281) 2 WAN MUJIBUR RAHHIM BIN WAN AZMI (No.K/P:921130-06-5555) Defendan pertama dan kedua dalam kapasiti sebagai Pentadbir PusakaWan Azmi bin Wan Hassan 3 SITE SAODAH BINTI KASDAN (No.K/P:640812-10-7088) 4 WAN MUNIRAH BINTI WAN AZMI (No.K/P:870427-06-5356) 5 WAN MUJIBURRAHMAT BIN WAN AZMI (No.K/P:000314-06-0445) 6 WAN MUJIBURAHMAN BIN WAN AZMI (No.K/P:840102-06-6281)

WAN MUJIBUR RAHHIM BIN WAN AZMI (No.K/P:921130-06-5555) ...DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN [1] Tindakan ini bermula melalui suatu Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif bagi mendapatkan beberapa relif deklarasi berhubung status pemilikan beberapa hartanah ladang yang pada asalnya didaftarkan atas nama Arwah Wan Azmi dan kemudiannya dipindah milik kepada Plaintif. [2] Pertikaian ini pada asasnya melibatkan suatu pertikaian keluarga berhubung status pemilikan hartanah-hartanah yang berdaftar di atas nama Plaintif tetapi didakwa membentuk sebahagian daripada harta pusaka Arwah Wan Azmi oleh Defendan-Defendan. FAKTA RINGKAS [3] Plaintif merupakan anak kepada Arwah Wan Azmi dan Responden Ketiga, manakala Responden Pertama, Kedua, Keempat, Kelima, Keenam dan Ketujuh pula merupakan adikberadik Plaintif. [4] Adalah tidak dipertikaikan bahawa hartanah-hartanah yang menjadi subjek tindakan ini pada asalnya merupakan hartanah milik berdaftar Arwah Wan Azmi. [5] Semasa hayatnya, Arwah Wan Azmi telah melaksanakan urusan pindah milik hartanah-hartanah tersebut kepada Plaintiff melalui instrumen pindah milik yang kemudiannya didaftarkan menurut Kanun Tanah Negara 1965 ("KTN") sehingga Plaintiff direkodkan sebagai tuanpunya berdaftar. [6] Kebenaran bagi pindah milik tersebut telah diperolehi pada 14.12.2004 manakala pindah milik tersebut telah didaftarkan pada 13.06.2005. [7] Arwah Wan Azmi telah diisytiharkan bankrap pada 9.3.2005. [8] Arwah Wan Azmi kemudiannya telah dilepaskan daripada kebankrapannya. [9] Arwah Wan Azmi meninggal dunia pada 24.07.2017. [10] Pada 08.05.2024, Defendan Pertama dan Kedua telah memperoleh Geran Pentadbiran bagi harta pusaka si mati dan hartanah-hartanah yang menjadi subjek tindakan ini telah dimasukkan sebagai sebahagian daripada harta pusaka tersebut. [11] Plaintif mempertikaikan kemasukan hartanah-hartanah tersebut ke dalam senarai harta pusaka atas alasan bahawa hartanah-hartanah tersebut bukan lagi milik Arwah Wan Azmi pada masa kematiannya kerana hakmilik telah pun dipindahkan secara sah kepada Plaintif sebelum itu. PERTIKAIAN PIHAK-PIHAK DAN ISU UNTUK DIPUTUSKAN Tuntutan Plaintif [12] Plaintif berhujah bahawa setelah pendaftaran pindah milik disempurnakan menurut KTN, Plaintif menjadi pemilik berdaftar yang sah dan menikmati perlindungan hakmilik tidak boleh disangkal di bawah Seksyen 340 KTN. [13] Plaintif seterusnya berhujah bahawa walaupun Arwah Wan Azmi berada dalam keadaan bankrap pada masa material, Ketua Pengarah Insolvensi ("KPI") tidak pernah mengambil apa-apa langkah untuk mendaftarkan letakhak (vesting) kepentingannya terhadap hartanah-hartanah tersebut menurut Seksyen 349 KTN. [14] Plaintif turut menegaskan bahawa KPI juga tidak pernah mencabar pindah milik tersebut sepanjang tempoh kebankrapan Arwah Wan Azmi. [15] Selain itu, Plaintif menafikan bahawa beliau memegang hartanah-hartanah tersebut sebagai pemegang amanah bagi pihak Arwah Wan Azmi dan menegaskan bahawa tiada dokumen amanah atau apa-apa bukti objektif yang menunjukkan kewujudan hubungan amanah sedemikian. Pembelaan Defendan [16] Defendan pula berhujah bahawa sebaik sahaja Arwah Wan Azmi diisytiharkan bankrap, segala hartanya telah terletakhak kepada KPI menurut Seksyen 8 Akta Insolvensi 1967. [17] Oleh itu, Defendan berhujah bahawa Arwah Wan Azmi telah kehilangan kapasiti undang-undang untuk berurusan dengan hartanah-hartanah tersebut dan sebarang pindah milik yang dibuat selepas itu adalah batal dan tidak sah sejak awal lagi. [18] Sebagai alternatif, Defendan berhujah bahawa walaupun pindah milik tersebut sah dari sudut formal pendaftaran, Plaintif sebenarnya hanyalah memegang hartanah-hartanah tersebut sebagai pemegang amanah atau nominee bagi pihak Arwah Wan Azmi. [19] Defendan turut berhujah bahawa Plaintif tidak layak diberikan relif deklarasi kerana Plaintif sendiri didakwa terlibat dalam suatu transaksi yang bertujuan mengelakkan implikasi kebankrapan Arwah Wan Azmi dan oleh itu tidak datang ke Mahkamah dengan "tangan yang bersih". [20] Defendan juga menuntut balas daripada Plaintif untuk pengisytiharan bahawa pindahmilik daripada Arwan Wan Azmi kepada Plaintif adalah terbatal dan supaya hakmilik tersebut dikembalikan pendaftarannya kepada nama Arwah Wan Azmi selain relif-relif sampingan lainnya. [21] Secara alternatifnya, Defendan-Defendan juga menuntut balas bagi mendapatkan pengisytiharan bahawa hartanah tersebut adalah merupakan hartanah amanah dan Plaintif hanyalah merupakan pemegang amanah bagi pihak Arwah Wan Azmi. lsu untuk diputuskan [22] Berdasarkan hujahan dan fakta yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa isu-isu utama yang perlu diputuskan adalah seperti berikut:

sama ada pindah milik hartanah-hartanah tersebut terbatal akibat kebankrapan Arwah Wan Azmi;

apakah kesan dan hubungan antara Seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 dan Seksyen 349 KTN;

sama ada Plaintif menikmati perlindungan hakmilik tidak boleh disangkal di bawah Seksyen 340 KTN;

sama ada Plaintif memegang hartanah-hartanah tersebut sebagai pemegang amanah bagi pihak Arwah Wan Azmi; dan

sama ada Plaintif berhak kepada relif deklarasi yang dipohon. ANALISIS MAHKAMAH Kesan Kebankrapan dan Pemakaian Seksyen 349 KTN [23] Teras utama bantahan Defendan adalah bahawa sebaik sahaja Arwah Wan Azmi diisytiharkan bankrap, segala hartanya secara automatik terletakhak kepada KPI menurut Seksyen 8 Akta Insolvensi 1967. Oleh itu, Defendan berhujah bahawa Arwah Wan Azmi telah kehilangan kapasiti undang-undang untuk berurusan dengan hartanah-hartanah tersebut dan sebarang pindah milik yang dibuat selepas itu adalah batal dan tidak sah sejak awal lagi. [24] Bagi menyokong pendirian tersebut, Defendan merujuk antara lain kepada kes Ong Keh Keong v Low Kah Khuen dan Teoh Ah Mooi @ Chow Kui Eng Mooi [2019] MLRAU 100 yang menurut Defendan menegaskan bahawa seorang bankrap tidak lagi mempunyai kapasiti untuk memasuki transaksi melibatkan hartanya tanpa penglibatan KPI. [25] Plaintif pula tidak menafikan kewujudan perintah kebankrapan terhadap Arwah Wan Azmi pada masa material. Namun demikian, Plaintif berhujah bahawa Defendan telah mengambil pendekatan yang terlalu umum terhadap pemakaian Seksyen 8 Akta Insolvensi tanpa mengambil kira sifat khusus urus niaga yang melibatkan hartanah berdaftar di bawah KTN. [26] Pada hemat Mahkamah, isu sebenar yang perlu diputuskan bukan semata-mata sama ada seorang bankrap mempunyai kapasiti umum untuk berurusan dengan hartanya, tetapi sama ada vesting yang diperuntukkan di bawah Seksyen 8 Akta Insolvensi dengan sendirinya memberi kesan automatik terhadap hakmilik hartanah berdaftar tanpa perlu mematuhi kehendak khusus KTN. [27] Mahkamah menerima bahawa Seksyen 8 Akta Insolvensi memperuntukkan bahawa harta seorang bankrap terletakhak kepada KPI bagi tujuan pentadbiran kebankrapan. Namun demikian, apabila harta yang terlibat ialah hartanah berdaftar, Mahkamah berpendapat bahawa peruntukan umum tersebut perlu dibaca secara harmoni dengan peruntukan khusus di bawah KTN yang mengawal kaedah letakhak dan pendaftaran kepentingan dalam hartanah. [28] Dalam hal ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa prinsip generalia specialibus non derogant adalah terpakai. KTN merupakan statut khusus yang mentadbir urusan hakmilik dan kepentingan dalam tanah berdaftar manakala Seksyen 349 KTN secara khusus mengawal keadaan melibatkan kebankrapan dan vesting kepentingan tanah kepada KPI. [29] Seksyen 349(3) KTN memperuntukkan dengan jelas bahawa: "Tiada tanah, bahagian atau kepentingan hendaklah terletakhak kepada Pegawai Pemegang Harta ... sehingga ia telah didaftar atas namanya menurut seksyen ini." [30] Plaintif turut merujuk kepada keputusan dalam Tiong Sing Chiong v Ketua Pengarah Insolvensi [2025] 4 MLRH 546 dan Thankamany Ramasamy v Ketua Pengarah Jabatan Insolvensi Malaysia [2021] MLRHU 1633 yang menegaskan bahawa KPI perlu terlebih dahulu mendaftarkan kepentingannya sebelum boleh menjalankan kuasa terhadap tanah tersebut. [31] Pada pandangan Mahkamah, bahasa yang digunakan oleh Parlimen adalah jelas dan mandatori. Seksyen tersebut tidak boleh dianggap sebagai suatu formaliti prosedural semata-mata atau peruntukan kosmetik yang tidak membawa kesan substantif. [32] Sekiranya niat Parlimen adalah untuk menjadikan letakhak di bawah Seksyen 8 Akta Insolvensi berkuat kuasa sepenuhnya terhadap tanah tanpa perlu pendaftaran, maka tiada keperluan untuk menggubal Seksyen 349(3) dalam bentuk yang begitu jelas dan spesifik. [33] Pendekatan tersebut juga selaras dengan prinsip asas sistem Torrens yang mendasari KTN, iaitu bahawa hak dan kepentingan dalam tanah berdaftar memperoleh pengiktirafan undang-undang melalui pendaftaran. [34] Mahkamah juga berpendapat bahawa pendekatan yang dicadangkan oleh Defendan akan mewujudkan ketidakpastian serius terhadap integriti sistem Torrens yang mendasari KTN. [35] Sekiranya vesting di bawah Akta Insolvensi 1967 dianggap berkuat kuasa sepenuhnya terhadap tanah berdaftar tanpa perlu pematuhan kepada mekanisme pendaftaran di bawah Seksyen 349 KTN, maka kepastian hakmilik berdaftar akan sentiasa terdedah kepada cabaran retrospektif walaupun tiada sebarang memorial atau pendaftaran pernah dibuat oleh KPI. [36] Pendekatan sedemikian akan menjejaskan prinsip asas bahawa kepentingan dalam tanah berdaftar hendaklah dapat dipastikan melalui daftar hakmilik itu sendiri. [37] Dalam kes semasa, tiada bukti dikemukakan bahawa KPI pernah memohon atau memperoleh pendaftaran di bawah Seksyen 349 KTN. Tiada juga bukti bahawa apa-apa memorial pernah direkodkan pada dokumen hakmilik berkaitan. [38] Lebih penting lagi, sepanjang tempoh kebankrapan Arwah Wan Azmi, KPI tidak pernah mengambil apa-apa tindakan untuk mencabar pindah milik tersebut atau mendapatkan kembali hartanah-hartanah tersebut. [39] Arwah Wan Azmi kemudiannya telah dilepaskan daripada kebankrapannya tanpa sebarang tindakan diambil oleh KPI terhadap hartanah-hartanah tersebut. [40] Mahkamah turut mendapati bahawa pendirian Defendan sendiri mengandungi percanggahan yang sukar dipertahankan secara serentak. Di satu pihak, Defendan berhujah bahawa hartanah-hartanah tersebut telah terletakhak secara sempurna kepada KPI akibat kebankrapan Arwah Wan Azmi sehingga beliau kehilangan sepenuhnya kapasiti untuk memindah milik hartanah-hartanah tersebut kepada Plaintif. [41] Namun pada masa yang sama, Defendan turut menegaskan bahawa hartanah-hartanah tersebut membentuk sebahagian daripada harta pusaka Arwah Wan Azmi dan oleh itu boleh ditadbir oleh Defendan selaku pentadbir pusaka. [42] Pada hemat Mahkamah, kedua-dua pendirian tersebut sukar diselaraskan. Sekiranya benar suatu letakhak sempurna telah berlaku kepada KPI, maka secara logiknya kepentingan terhadap hartanah-hartanah tersebut tidak lagi berada pada Arwah Wan Azmi untuk diwarisi sebagai harta pusaka. [43] Percanggahan asas tersebut melemahkan keseluruhan premis pembelaan Defendan kerana kedua-dua pendirian tersebut tidak dapat berdiri secara serentak tanpa menimbulkan ketidakselarasan undang-undang dan fakta yang nyata. [44] Percanggahan tersebut, apabila dilihat bersama kegagalan KPI untuk mendaftarkan letakhak menurut Seksyen 349 KTN atau mencabar pindah milik tersebut sepanjang tempoh kebankrapan, menguatkan lagi kesimpulan Mahkamah bahawa tiada letakhak sempurna pernah berlaku terhadap hartanah-hartanah tersebut di sisi undang-undang tanah. [45] Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah tidak dapat menerima hujahan Defendan bahawa pindah milik kepada Plaintif adalah batal secara automatik dan tidak mempunyai kesan undang-undang sama sekali. [46] Sebaliknya, Mahkamah berpendapat bahawa sebarang ketidakpatuhan berkaitan status kebankrapan Arwah Wan Azmi pada masa material tidak secara automatik menyingkirkan kesan undang-undang pendaftaran yang telah disempurnakan menurut KTN. [47] Pada tahap tertinggi sekalipun, transaksi tersebut hanya berpotensi untuk dicabar oleh KPI selaku pihak yang mempunyai kepentingan statutori terhadap harta si bankrap. [48] Dalam hal ini, Mahkamah berpendapat bahawa kes Ong Keh Keong boleh dibezakan berdasarkan fakta kerana pertikaian dalam kes tersebut melibatkan power of attorney dan stakeholder letter dan bukannya isu hakmilik berdaftar yang tertakluk kepada mekanisme khusus di bawah Seksyen 349 KTN. Pemakaian Seksyen 340 KTN [49] Adalah tidak dipertikaikan bahawa Plaintif telah didaftarkan sebagai tuanpunya berdaftar hartanah-hartanah tersebut. [50] Maka, selaras dengan Seksyen 340(1) KTN, Plaintif pada prinsipnya menikmati hakmilik yang tidak boleh disangkal. [51] Mahkamah mendapati bahawa Defendan gagal membuktikan bahawa kes ini termasuk dalam mana-mana pengecualian di bawah Seksyen 340(2) KTN. [52] Tiada bukti yang mencukupi dikemukakan bagi membuktikan unsur penipuan, salah nyata, pemalsuan atau apa-apa bentuk ketidaksahan yang boleh menyingkirkan perlindungan statutori tersebut. [53] Dalam konteks sistem Torrens, Mahkamah hendaklah berhati hati daripada menggugat kepastian hakmilik berdaftar hanya berdasarkan dakwaan umum tanpa asas statutori yang jelas. [54] Mahkamah berpendapat bahawa kepastian hakmilik berdaftar merupakan tunjang utama sistem Torrens. Kepastian tersebut tidak boleh digugat hanya berdasarkan inferens retrospektif atau dakwaan umum yang tidak disokong oleh langkah-langkah statutori yang jelas sebagaimana diperuntukkan di bawah KTN. Jika tidak, keyakinan terhadap sistem pendaftaran tanah akan terjejas dan tujuan utama prinsip ketidakbolehsangkalan pemilikan akan menjadi tidak bermakna. [55] Mahkamah turut mengambil kira bahawa selepas pelepasan kebankrapan diberikan dan tanpa sebarang tindakan diambil oleh KPI sepanjang tempoh material, tiada lagi asas untuk Mahkamah pada hari ini menganggap bahawa KPI masih mempunyai kepentingan berterusan terhadap hartanah-hartanah tersebut. [56] Oleh yang demikian, Mahkamah berpuas hati bahawa pendaftaran Plaintif sebagai tuanpunya berdaftar kekal sah dan menikmati perlindungan di bawah Seksyen 340(1) KTN. Isu Amanah [57] Sebagai alternatif, Defendan berhujah bahawa Plaintif sebenarnya hanyalah memegang hartanah-hartanah tersebut sebagai pemegang amanah atau nominee bagi pihak Arwah Wan Azmi. [58] Menurut Defendan, pindah milik tersebut tidak pernah dimaksudkan sebagai suatu pelupusan mutlak tetapi hanyalah suatu pengaturan sementara bagi melindungi hartanah-hartanah tersebut daripada implikasi kebankrapan dan masalah kewangan Arwah Wan Azmi. [59] Bagi menyokong dakwaan tersebut, Defendan bergantung kepada beberapa keadaan sekeliling termasuk dakwaan bahawa selepas pindah milik dibuat:

Arwah Wan Azmi masih mengurus dan menikmati hasil hartanah-hartanah tersebut;

Plaintif tidak menunjukkan penguasaan eksklusif terhadap hartanah-hartanah tersebut; dan

terdapat persefahaman bahawa hartanah-hartanah tersebut akan dipulangkan semula kepada Arwah Wan Azmi apabila masalah kewangannya selesai. [60] Defendan turut merujuk kepada suatu surat bertarikh 12.02.2009 yang menurut Defendan menunjukkan bahawa pindah milik tersebut hanyalah bersifat sementara. [61] Sebaliknya, Plaintif menafikan keseluruhan dakwaan tersebut dan menegaskan bahawa tiada deklarasi amanah, surat ikatan amanah, dokumen nominee, surat akujanji atau apa-apa dokumen kontemporari yang menunjukkan bahawa Plaintif bersetuju memegang hartanah-hartanah tersebut sebagai pemegang Amanah bagi pihak Arwah Wan Azmi. [62] Mahkamah ini menerima bahawa undang-undang mengiktiraf bahawa suatu amanah boleh wujud tanpa deklarasi formal. Namun demikian, apabila dakwaan amanah dikemukakan bagi menewaskan kedudukan seorang pemilik berdaftar yang menikmati perlindungan statutori di bawah KTN, beban pembuktiannya adalah suatu beban yang berat. [63] Beban tersebut menjadi lebih berat apabila dakwaan amanah dikemukakan untuk menewaskan hakmilik berdaftar yang telah lama wujud dan tidak pernah dicabar oleh pemilik asal semasa hayatnya selepas beliau dilepaskan daripada kebankrapan. Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah perlu berhati-hati sebelum menerima dakwaan amanah yang hanya disokong oleh inferens atau syak wasangka semata-mata. [64] Mahkamah ini mendapati bahawa sebahagian besar hujahan Defendan hanyalah bergantung kepada inferens daripada keadaan sekeliling tanpa disokong oleh bukti objektif yang benar-benar menunjukkan kewujudan niat bersama yang jelas untuk mewujudkan suatu hubungan amanah. [65] Mahkamah tidak dapat menerima bahawa pengurusan atau penggunaan hartanah oleh Arwah Wan Azmi selepas pindah milik dengan sendirinya membuktikan kewujudan amanah. [66] Dalam konteks hubungan kekeluargaan dan hubungan kepercayaan yang rapat antara pihak-pihak, tingkah laku sedemikian boleh dijelaskan oleh pelbagai kemungkinan lain yang tidak semestinya mewujudkan obligasi amanah yang mengikat di sisi undang-undang. [67] Mahkamah turut mendapati bahawa dokumen yang dirujuk oleh Defendan termasuk surat bertarikh 12.02.2009 tidak secara jelas dan tegas mewujudkan suatu amanah sebagaimana dihujahkan. Mahkamah ini mendapati :-

Plaintif mempertikaikan kewujudannya;

Tidak ada di mana-mana di dalam surat tersebut merujuk Plaintif sebagai pemegang amanah atau hartanah yang menjadi isu subjek sebagai hartanah amanah. Disebaliknya, Plaintif dirujuk sebagai tuanpunya hartanah-hartanah tersebut;

Tiada penglibatan Arwah Wan Azmi dinyatakan di dalam surat tersebut disebaliknya surat tersebut hanya melibatkan Plaintif dan Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Keempat dan Defendan Kelima sahaja. [68] Mahkamah mendapati tiada bukti konklusif menunjukkan surat tersebut (sekiranya benar wujud dan telah dipersetujui oleh Plaintif) adalah disediakan di atas arahan Arwah Wan Azmi dan/atau berkait dengan isu amanah yang berbangkit kini. [69] Mahkamah ini juga berpendapat soal samada surat tersebut wujud, sah dan mengikat Plaintif bukanlah isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini. [70] Disebaliknya, isu yang perlu diputuskan adalah samaada surat tersebut menyokong hujahan Defendan bahawa ianya disediakan di atas arahan Arwah Wan Azmi dan berkait dengan isu amanah di hadapan Mahkamah ini, yang mana Mahkamah ini setelah meneliti surat tersebut tidak mendapati yang sedemikian. [71] Ironinya, Mahkamah ini juga mendapati tiada apa-apa rujukan dibuat kepada surat tersebut di dalam permohonan Defendan Pertama dan Defendan Kedua bagi mendapatkan geran pentadbiran pada tahun 2024. [72] Sekiranya surat tersebut adalah sah dan mengikat, maka hartanah tersebut sepatutnya menjadi hakmilik Plaintif, Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Keempat dan Defendan Kelima sahaja dan tidak lagi menjadi hartanah yang boleh diwarisi oleh kesemua Defendan. [73] Lebih signifikan lagi, Mahkamah memberi perhatian kepada kronologi peristiwa di dalam kes ini. [74] Adalah tidak dipertikaikan bahawa pindah milik hartanah hartanah tersebut kepada Plaintif telah didaftarkan pada 13.06.2005. [75] Berdasarkan perenggan 6(m) Afidavit Jawapan Defendan, dinyatakan bahawa Arwah Wan Azmi telah menyelesaikan masalah kewangannya semenjak 2009. [76] Walau bagaimanapun, semenjak 2009 sehingga tarikh kematiannya pada 24.07.2017, tiada sebarang bukti menunjukkan bahawa Arwah Wan Azmi pernah:-

merekodkan sebarang "arrangement" antara beliau dan Plaintif mengenai hartanah tersebut;

mencabar hakmilik Plaintif;

menuntut semula hartanah-hartanah tersebut;

memfailkan apa-apa tindakan undang-undang; atau

mengeluarkan notis tuntutan terhadap Plaintiff. [77] Pada pandangan Mahkamah, keadaan ini sukar diselaraskan dengan dakwaan bahawa beneficial ownership sebenar masih kekal pada Arwah Wan Azmi. [78] Sekiranya benar Plaintif hanyalah pemegang amanah, adalah munasabah untuk menjangkakan bahawa selepas tahun 2009, Arwah Wan Azmi akan mengambil langkah untuk mendapatkan semula hakmilik atau sekurang-kurangnya mendokumentasikan beneficial ownership yang didakwa masih berada padanya. [79] Namun demikian, tiada bukti sedemikian dikemukakan di hadapan Mahkamah. [80] Mahkamah turut mengambil kira bahawa undang-undang mengiktiraf suatu presumption of advancement dalam keadaan tertentu melibatkan hubungan kekeluargaan. Dalam keadaan sedemikian, beban terletak kepada Defendan untuk mengemukakan bukti yang benar-benar kukuh bagi menolak anggapan bahawa pindah milik tersebut dimaksudkan untuk manfaat penerima pindah milik. [81] Mahkamah mendapati bahawa Defendan gagal melepaskan beban tersebut. [82] Lebih penting lagi, selepas kematian Arwah Wan Azmi pada 24.07.2017, Defendan-Defendan juga tidak mengambil apa-apa langkah untuk mencabar hakmilik Plaintif sehinggalah permohonan Geran Pentadbiran difailkan pada 06.03.2024, iaitu hampir tujuh tahun selepas kematian beliau. [83] Pada hemat Mahkamah, kelewatan yang begitu panjang di kedua-dua peringkat tersebut menguatkan lagi inferens bahawa kedudukan Plaintif sebagai pemilik berdaftar telah lama diterima tanpa cabaran yang nyata oleh pihak-pihak yang kini mempertikaikannya. [84] Mahkamah turut mengambil kira bahawa penerimaan dakwaan amanah dalam keadaan fakta seperti ini tanpa bukti yang benarbenar jelas dan meyakinkan berpotensi membuka ruang kepada cabaran retrospektif terhadap hakmilik berdaftar hanya berdasarkan dakwaan lisan atau inferens selepas kematian pemilik asal. [85] Oleh yang demikian, Mahkamah tidak berpuas hati bahawa telah dibuktikan wujud suatu niat bersama yang jelas, pasti dan boleh dikuatkuasakan untuk mewujudkan suatu amanah terhadap hartanah-hartanah tersebut. Relif Deklarasi [86] Defendan berhujah bahawa relif deklarasi tidak wajar diberikan kerana Plaintif sendiri didakwa terlibat dalam transaksi yang bercanggah dengan Akta Insolvensi 1967 dan oleh itu tidak datang ke Mahkamah dengan "tangan yang bersih". [87] Defendan turut membangkitkan isu kelengahan di pihak Plaintif. [88] Mahkamah bagaimanapun mendapati bahawa Plaintif mempunyai kepentingan undang-undang yang jelas dan nyata terhadap hartanah-hartanah tersebut sebagai pemilik berdaftar yang sah. [89] Mahkamah turut berpuas hati bahawa deklarasi yang dipohon mempunyai utiliti praktikal yang jelas kerana penentuan Mahkamah akan memberi kepastian terhadap kedudukan undang-undang pihak-pihak serta kesan terhadap Geran Pentadbiran yang sedang berkuat kuasa. [90] Berhubung hujahan Defendan mengenai isu clean hands dan kelengahan, Mahkamah tidak mendapati bahawa keadaan kes ini mewajarkan penolakan relif deklarasi. [91] Mahkamah telah pun mendapati bahawa Defendan gagal membuktikan bahawa pindah milik tersebut terbatal di sisi undang-undang atau bahawa Plaintif terlibat dalam apa-apa penipuan atau salah laku yang boleh menafikan haknya untuk mendapatkan perlindungan Mahkamah. [92] Mahkamah turut mendapati bahawa tiada kelewatan di pihak Plaintif dalam membawa tindakan ini kerana cabaran ke atas hakmiliknya ke atas hartanah-hartanah tersebut hanya dibuat oleh Defendan-Defendan melalui perolehan Geran Pentadbiran pada tahun 2024 dan tindakan ini difailkan kira-kira setahun kemudian. [93] Disebaliknya, Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan-Defendanlah yang telah lengah dalam mengemukakan cabaran ke atas hakmilik Plaintif sejak hakmilik tersebut dipindahmilik kepada Plaintif pada tahun 2005. [86] Dalam keadaan tersebut, Mahkamah mendapati adalah wajar bagi Plaintif mengemukakan permohonan bagi mendapatkan deklarasi sepertimana dipohon apabila haknya menikmati milikan aman ke atas hartanah tersebut semenjak tahun 2005 tiba-tiba menjadi pertikaian menerusi Geran Pentadbiran yang dikeluarkan pada tahun 2024. KESIMPULAN [87] Setelah Mahkamah meneliti keseluruhan afidavit, dokumen-dokumen yang dikemukakan, hujahan bertulis serta autoriti-autoriti yang dirujuk oleh kedua-dua pihak, Mahkamah berpuas hati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kesnya berdasarkan imbangan kebarangkalian. [88] Mahkamah menerima hujahan Plaintif bahawa walaupun Seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 memperuntukkan bahawa harta seorang bankrap terletakhak kepada KPI, bagi hartanah berdaftar, vesting tersebut tidak menjadi sempurna tanpa pematuhan kepada mekanisme khusus yang diperuntukkan di bawah Seksyen 349 KTN. [89] Mahkamah mendapati bahawa tiada langkah pernah diambil oleh KPI untuk mendapatkan pendaftaran terhadap hartanahhartanah tersebut di bawah Seksyen 349 KTN dan tiada tindakan diambil untuk mencabar pindah milik tersebut sepanjang tempoh kebankrapan Arwah Wan Azmi. [90] Mahkamah juga mendapati bahawa Plaintif sebagai tuanpunya berdaftar menikmati perlindungan di bawah Seksyen 340(1) KTN. [91] Defendan turut gagal membuktikan kewujudan apa-apa amanah terhadap hartanah-hartanah tersebut melalui keterangan yang jelas dan meyakinkan. [92] Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah berpuas hati bahawa hartanah-hartanah tersebut bukan sebahagian daripada harta pusaka Arwah Wan Azmi dan bahawa Plaintif berhak kepada relif deklarasi yang dipohon.

[93] Sehubungan itu, Mahkamah dengan ini memutuskan bahawa i. Permohonan Plaintif di Enclosure 4 (prayer 1-5) adalah dibenarkan; ii. Tuntutan Balas Defendan adalah ditolak; dan iii. Kos diperintahkan dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif sebanyak RM10,000.00 tertakluk fi alokatur. Tarikh: 4 Jun 2026 (SAMRY BIN MASRI) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Kuantan Counsel for the Plaintiff : Tetuan H.Y. Lee & Hee Peguam Bela & Peguam Cara No.9, Jalan Haji Abdul Rahman 25000 Kuantan Pahang Darul Makmur (No. Ruj:MM/SR/Liti-OS/62403/2024) Counsel for Defendants : Tetuan Saiful Zaki & Partners Peguam Bela & Peguam Cara No. A-23, Jalan IM7/18 Bandar Indera Mahkota 25000 Kuantan Pahang Darul Makmur (No. Ruj:SZP(Ktn)/MZ/749/2026/Athirah)