Well Best Mineral Water Sdn. Bhd. v LIM Swee Woh (JA-A52NCvC-368-12/2023)

Ini merupakan tuntutan plaintif untuk sewa tertunggak dan milikan kosong terhadap defendan berdasarkan satu Perjanjian Sewaan bertarikh 1.6.2023.

Defendan pula menuntut balas bagi jumlah satu bulan sewa dan dua bulan deposit serta kos mengosongkan premis tersebut.

Pada 12.12.2025, setelah perbicaraan penuh Mahkamah telah membenarkan tuntutan plaintif untuk milikan kosong dan deposit sahaja dan menolak tuntutan untuk sewa tertunggak (“keputusan tersebut”).

Plaintif tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut dan kini merayu ke Mahkamah Tinggi.

Mahkamah kini mengemukakan alasan-alasannya seperti berikut.

Berdasarkan keterangan saksi-saksi, sekitar April / Mei 2023, defendan telah menghubungi SP2 pengurus syarikat plaintif dengan niat menyewa premis milik plaintif beralamat di PTB 278, Jalan Tun Mutalib 1, Kawasan Perindustrian Bandar Tenggara, 81440 Bandar Tenggara Johor (“premis tersebut”) bagi perniagaan defendan.

Pada 4.5.2023 Defendan, SP1 (pengarah plaintif), SP2, David Chia (pengarah plaintif) dan Ibrahim (pengawal keselamatan premis tersebut) telah hadir ke premis tersebut bagi tujuan melihat dan meninjau sama ada premis tersebut sesuai untuk disewakan.

Setelah defendan berpuas hati dengan keadaan premis tersebut dan bersetuju untuk menyewanya, plaintif mengeluarkan satu Letter of Offer to Rent bertarikh 9.5.2023 (m/s 11 – 12 Ikatan C) yang ditandatangani kedua-dua pihak.

Di dalam Letter of Offer tersebut dinyatakan premis tersebut disewakan ‘as is where is basis’ dan milikan kosong akan diberikan pada atau sebelum 30.6.2023.

Seperti yang telah dipersetujui di dalam Letter of Offer tersebut, satu Perjanjian Sewaan dimasuki kedua-dua pihak pada 1.6.2023.

Antara intipati Perjanjian Sewaan tersebut (m/s 5 - 21 Ikatan B) adalah: i. Tempoh sewaan adalah dua tahun mulai 1.7.2023 hingga 30.6.2025 (klausa 2); ii. Sewa bulanan ialah RM4,500.00 yang perlu dibayar pada hari pertama setiap bulan (klausa 4); iii. Defendan membayar deposit dua bulan sewa RM9,000.00 apabila Perjanjian Sewaan tersebut ditandantangani (klausa 3); iv. Jika penyewa (defendan) menamatkan Perjanjian Sewaan tersebut lebih awal daripada tempoh sewa, maka pemilik hartanah (plaintif) berhak merampas keseluruhan deposit tersebut (rujuk klausa 7); v. Jika sebaliknya, maka pemilik premis hendaklah memulangkan deposit kepada penyewa (rujuk klausa 8); vi. Jika penyewa gagal membayar sewa maka pemilik hartanah berhak mengeluarkan notis menuntut tunggakan sewa, menamatkan perjanjian serta memasuki premis tersebut tanpa prejudis terhadap hak pemilik premis untuk memulakan tuntutan terhadap penyewa untuk tunggakan sewa (rujuk klausa 9); vii. Apa jua notis, permintaan dan/atau tuntutan hendaklah dibuat secara bertulis (rujuk klausa 13); viii. Notis penamatan awal hendaklah secara bertulis dan diserahkan sekurang-kurangnya 3 bulan daripada tarikh penamatan awal tersebut (rujuk klausa 4 Jadual Kedua); ix. Tanggungjawab Penyewa untuk memohon bagi sambungan bekalan elektrik, air dan lain-lain kemudahan dibawah nama penyewa sendiri (klausa 3 Jadual kedua).

Adalah tidak dipertikaikan pada masa tersebut, tiada bekalan elektrik di premis tersebut kerana telah diputuskan oleh penyewa yang sebelum ini.

Defendan telah dimaklumkan perkara ini oleh SP1 dan defendan bersetuju untuk membuat sambungan premis tersebut dengan pihak pembekal elektrik TNB (rujuk eksibit P1 – m/s 42 – 43 Ikatan B).

Sewa asal yang diminta oleh plaintif ialah RM5,000.00/sebulan namun plaintif bersetuju mengurangkan sewa kepada RM4,500.00 apabila defendan bersetuju untuk membuat sambungan semula elektrik. Defendan juga diberi kebenaran untuk menggunakan premis tersebut mulai Jun 2023 tanpa bayaran walaupun Perjanjian Sewaan tersebut hanya mula pada Julai 2023.

Defendan kemudiannya enggan meneruskan dengan Perjanjian Sewaan tersebut kerana defendan mendapati keseluruhan pendawaian elektrik premis tersebut telah rosak, hilang dan tidak boleh digunakan.

Penemuan ini adalah hasil pemeriksaan SD1 seorang juruteknik yang diminta oleh defendan untuk memeriksa premis tersebut bagi tujuan membuat sambungan elektrik.

Defendan telah memaklumkan plaintif mengenai keadaan premis tersebut dan meminta plaintif untuk menyediakan pendawaian elektrik namun plaintif enggan dan mendakwa defendan bertanggungjawab untuk berbuat demikian seperti yang dipersetujui oleh defendan.

Defendan enggan membuat pendawaian kepada premis tersebut kerana memakan kos yang tinggi dan defendan mendakwa hanya perlu membuat permohonan untuk menyambung bekalan elektrik. Akhirnya defendan memaklumkan plaintif bahawa defendan tidak akan meneruskan dengan Perjanjian Sewaan tersebut. Perkara ini berlaku pada bulan Julai 2023.

Defendan tidak memberikan apa-apa notis bertulis mengenai niat untuk menamatkan Perjanjian Sewaan tersebut. Oleh yang demikian plaintif menghantar inbois-inbois menuntut sewa daripada defendan mulai Julai 2023 sehingga milikan kosong diberikan.

Oleh kerana defendan tidak membayar sewa-sewa tertunggak dan juga tidak menyerahkan milikan kosong, plaintif memulakan tindakan ini terhadap defendan menuntut sewa tertunggak, milikan kosong, merampas deposit yang diberikan dan faedah.

Defendan pula memfailkan tuntutan balas memohon pemulangan deposit dan wang satu bulan sewa daripada plaintif.

Defendan telah gagal, ingkar dan/atau cuai untuk membayar wang sewa bulanan seperti yang telah dipersetujui dan termaktub di dalam perjanjian tersebut sejak bulan Ogos 2023. Kegagalan Defendan dalam membayar sewaan tersebut merupakan satu pelanggaran asas (fundamental breach) terhadap perjanjian tersebut.

Defendan sendiri telah hadir ke premis pada sekitar 04.05.2023 untuk meninjau keadaan premis tersebut, dan dengan pengetahuan penuh terhadap keadaan sebenar premis yang ditawarkan dalam keadaan “as-is basis”. Tambahan pula, Defendan telah dimaklumkan mengenai kondisi penyambungan elektrik tiga fasa (three phase).

Defendan juga menandatangani Perjanjian tersebut tanpa ada sebarang paksaan daripada mana-mana pihak. Tindakan Defendan menandatangani Perjanjian Sewaan ini jelas menunjukkan penerimaan terhadap keadaan premis tersebut an Defendan telah menerima keadaan premis tersebut tanpa bantahan.

Kegagalan Defendan untuk memberikan notis bertulis mengenai niatnya untuk membatalkan kontrak Perjanjian tersebut adalah merupakan salah satu perlanggaran kontrak Perjanjian tersebut dan klausa tersebut.

Kegagalannya untuk membayar tunggakan sewa berpunca daripada keadaan premis yang didakwa sebagai tidak boleh disewa (not tenantable condition). Walau bagaimanapun, hujahan ini adalah tidak berasas. Sebaliknya, wujudnya tenancy by conduct, di mana tindakan Defendan sendiri yang terus menduduki premis tanpa bantahan dengan meletakkan barang-barang kepunyaan Defendan jelas menunjukkan penerimaan syarat-syarat penyewaan tersebut.

Barang-barang yang terdapat di dalam premis tersebut seperti yang difailkan di dalam gambar-gambar di mukasurat 23 (A & B) dan mukasurat 24 (A & B), Lampiran 16, Ikatan B, Bahagian B kesemuanya adalah milik Defendan. Defendan membiarkan barang-barang itu didalam premis tersebut sehingga kini.

Tanggungjawab untuk pendawaian semula bagi keseluruhan premis adalah menjadi tanggungjawab Defendan kerana Defendan telah dimaklumkan bahawa premis di dalam keadaan sedia ada (as-is where is) dan Defendan bersetuju untuk menyewa Premis tersebut. Berdasarkan prinsip promissory estoppel, Defendan tidak dibenarkan untuk menarik balik perjanjian yang telah dipersetujui kedua-dua pihak.

Premis tersebut tidak mempunyai bekalan elektrik dan bekalan elektrik tidak boleh disambung kerana tiada pendawaian, maka Defendan sebagai penyewa tidak boleh menggunakan premis tersebut bagi tujuan yang diperuntukkan di dalam perjanjian penyewaan iaitu ‘production of cat litter sand’.

Plaintif tidak dapat menidakkan keterangan SD1 mengenai keadaan pendawaian premis tersebut kerana sehingga ke tarikh habis perbicaraan plaintif tidak pernah pergi ke premis tersebut untuk periksa keadaan premis tersebut.

Premis tersebut jelas tidak sesuai untuk tujuan ianya disewakan. Oleh yang demikan, defendan tidak perlu membayar apa-apa sewa dan plaintif perlu membayar balik 1 bulan sewa dan deposit 2 bulan yang telah dibayar oleh defendan kepada plaintif.

Defendan telah pun membuka mangga yang dipasang oleh defendan dan barang-barang defendan telah dikeluarkan dan defendan telah maklumkan kepada SP2. Oleh itu jelas Defendan telah memulang milikan kosong pada bulan Julai 2023.

Walaupun Plaintif mempunyai pengetahuan penuh bahawa Defendan sudah keluar dari premis tersebut, Plaintif masih enggan untuk mencari penyewa baru. Plaintif telah gagal mengurangkan kerugian dan dengan itu tidak boleh menuntut 23 bulan sewa dari Defendan.

Di dalam kes ini fakta yang tidak dipertikaikan adalah kedua-dua pihak telah bersetuju untuk defendan menyewa premis tersebut untuk tempoh 2 tahun bermula 1.7.2023 sehingga 30.6.2025 dengan sewa RM4,500.00.

Pertikaian mula timbul apabila defendan mendapati pendawaian elektrik premis tersebut telah hilang, tiada atau rosak yang membuatkan mustahil bagi defendan sebagai penyewa mendapatkan sambungan elektrik daripada pihak pembekal elektrik i.e. TNB.

Defendan bertujuan menggunakan premis tersebut bagi perniagaannya untuk menghasilkan ‘cat litter sand’. Oleh itu defendan perlu memasang mesin-mesin tertentu di premis tersebut.

Bagi tujuan perniagaan tersebut dan mesin-mesin beroperasi, defendan perlu memastikan premis tersebut mempunyai bekalan elektrik yang mencukupi. Atas sebab itu, defendan menegaskan defendan memerlukan ‘three phase wiring’ dan bukannya ‘one phase wiring’. Atas sebab yang sama juga defendan bersetuju untuk membuat penyambungan eletrik dengan TNB kerana defendan mempunyai pengetahuan tentang keperluan elektrik bagi perniagaannya.

Mahkamah menerima keterangan SD1, bahawa premis tersebut tidak boleh menerima sambungan elektrik daripada pihak TNB tanpa membuat pendawaian semula yang menyeluruh kerana pendawaian yang sedia ada sudah rosak dan hilang.

Plaintif berhujah keterangan SD1 ini patut ditolak kerana tiada bukti sokongan dikemukakan menunjukkan SD1 telah membuat pemeriksaan di premis tersebut dan SD1 bukanlah orang yang kompeten untuk membuat sambungan pendawaian di premis tersebut.

SD1 mengikut keterangannya merupakan seorang juruteknik yang bertanggungjawab untuk memasang mesin-mesin di kilang-kilang. SD1 juga mempunyai perakuan kompetensi pendawaian yang mempunyai sekatan dan hanya boleh diaplikasi pada system voltan sistem voltan rendah tanpa talian ariel dan sistem janakuasa terhad di pepasangan Green Land Plastik Industry Malaysia Sdn Bhd Johor Bahru.

Pada pendapat Mahkamah, latar belakang pekerjaan SD1 dan perakuan kompetensi yang ada adalah mencukupi bagi SD1 memberi keterangan fakta mengenai keadaan pendawaian di premis tersebut berdasarkan. SD1 bukanlah saksi yang dipanggil untuk memberi keterangan pakar di bawah seksyen 45 Akta Keterangan yang memerlukan pengesahan kepakaran yang tertentu. Mahkamah juga tidak mendapati apa-apa yang mencurigakan di dalam keterangan SD1. Keterangan SD1 adalah jelas, terang dan boleh dipercayai.

SP2 mengesahkan bahawa setelah penyewa terdahulu meninggalkan premis tersebut, ianya ditinggalkan dengan keadaan tidak berkunci. Oleh itu Mahkamah berpendapat satu inferen munasabah boleh dibuat bahawa adalah tidak mustahil kehilangan pendawaian di premis tersebut adalah akibat kecurian atau laku rosak (vandalism) apabila premis tersebut ditinggalkan dengan tidak berkunci.

Plaintif berhujah bahawa premis tersebut disewakan dengan ‘as is where is basis’ dan defendan telah melakukan pemeriksaan di premis tersebut pada 4.5.2023. Oleh itu defendan sudah bersetuju menerima premis tersebut sebagaimana keadaan yang didapatinya pada ketika itu termasuk membuat baik pulih sambungan pendawaian elektrik.

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan plaintif tersebut.

Sememangnya tidak dinafikan pihak-pihak ada melawat premis tersebut untuk pemeriksaan Bersama pada 4.5.2023 dan SP1 ada menunjukkan papan panel elektrik kepada defendan.

Namun begitu semasa pemeriksaan dijalankan premis tersebut tidak mempunyai bekalan elektrik. Oleh itu, pemeriksaan adalah terhad kepada apa yang dapat dilihat sahaja. Sama ada premis tersebut berupaya untuk menerima sambungan elektrik pada masa itu tidak dapati dipastikan oleh mana-mana pihak.

SP1 telah membuat representasi bahawa premis tersebut mempunyai elektrik seperti yang direkodkan di dalam perbualannya dengan defendan apabila berkata “Tetapi seluruh kedai adalah seperti ini. Ada elektrik” (rujuk eksibit P1). Pada pendapat Mahkamah ini bermaksud premis tersebut berupaya untuk menerima sambungan elektrik daripada pihak TNB apabila defendan membuat permohonan.

Pada peringkat ini sama ada pendawaian di premis tersebut untuk satu fasa atau tiga fasa adalah tidak relevan lagi. Ini kerana keseluruhan pendawaian premis tersebut telah rosak atau hilang dan tidak berupaya untuk menerima sambungan elektrik bertentangan dengan apa yang dimaklumkan oleh SP1 kepada defendan.

Premis tersebut perlu dibuat pendawaian semula seperti keterangan SD1 dan ini memakan kos yang tinggi.

Mahkamah menerima keterangan defendan bahawa penemuan SD1 ini telah dimaklumkan kepada pihak plaintif iaitu kedua-dua SP1 dan SP2. SP1 dan SP2 di dalam keterangan mereka juga tidak menafikan perkara ini.

Adalah tidak adil bagi defendan untuk membuat pendawaian semula bagi seluruh premis tersebut kerana defendan hanyalah penyewa bukannya pemilik premis tersebut. Lagipun tiada di dalam mana-mana syarat Perjanjian Sewaan tersebut yang meletakkan kewajipan membaik pulih pendawaian premis tersebut adalah tanggungjawab defendan. Defendan hanya bertanggungjawab untuk mendapatkan sambungan elektrik dan bukannya menyediakan pendawaian untuk sambungan elektrik tersebut.

Mahkamah juga mendapati apa yang dimaksudkan oleh defendan semasa perbincangan dengan SP1 bahawa defendan akan menguruskan sambungan elektrik adalah berkenaan dengan sambungan elektrik tiga fasa dengan TNB dan bukannya untuk bertanggungjawab membuat pendawaian semula keseluruhan premis tersebut.

Dakwaan defendan ini tidak dipatahkan oleh plaintif kerana plaintif sendiri tidak pernah pergi memeriksa premis tersebut selepas menerima aduan daripada defendan.

Oleh kerana premis tersebut tidak mengandungi pendawaian yang sewajarnya bagi penyambungan elektrik, maka adalah wajar bagi defendan untuk memutuskan tidak meneruskan Perjanjian Sewaan tersebut. Mahkamah memutuskan defendan Berjaya membuktikan premis tersebut berada di dalam keadaan tidak sesuai untuk disewakan.

Mahkamah berpendapat perkara ini boleh diselesaikan dengan baik dan mudah sekiranya plaintif mengambil langkah proaktif dan memeriksa premis tersebut selepas defendan membuat aduan. Plaintif boleh mengesahkan sama ada dakwaan defendan tersebut benar ataupun sebaliknya. Lagipula plaintif merupakan tuan tanah premis tersebut yang sudah pasti masih berhak ke atas premis tersebut.

Klausa 4.11 Perjanjian Sewaan tersebut membenarkan plaintif sebagai tuan tanah memberi tujuh hari notis bertulis kepada defendan untuk memasuki premis tersebut sekiranya perlu.

Malang sekali plaintif tidak pernah berbuat demikian dan sehingga ke hari perbicaraan plaintif i.e. SP1 sebagai pengarah plaintif tidak pernah melihat keadaan premis tersebut. Masalah ini dibiarkan berlarutan sehingga tindakan ini difailkan oleh plaintif untuk menuntut haknya di bawah Perjanjian Sewaan tersebut.

Pada pendapat Mahkamah plaintif bertegas bahawa premis tersebut tidak mengalami masalah pendawaian dan defendan terikat dengan Perjanjian Sewaan tersebut. Oleh sebab itu, tiada apa-apa tindakan diambil oleh plaintif atau SP1 mengenai isu pendawaian di premis tersebut.

Atas sebab yang sama juga plaintif tidak pernah menamatkan Perjanjian Sewaan tersebut walaupun mengetahui defendan tidak pernah membayar sewa dan defendan tidak menggunakan premis tersebut untuk menjalankan perniagaannya.

Kegagalan untuk membayar sewa merupakan satu bentuk kemungkiran Perjanjian Sewaan tersebut yang bertentangan dengan Klausa 9. Klausa 9 memperuntukkan apabila sewa gagal dibayar dalam masa 14 hari selepas tarikh bayaran maka tuan tanah akan menyerahkan notis tuntutan bayaran sewa serta berhak untuk memasuki premis tersebut pada bila-bila masa bagi menamatkan Perjanjian Sewaan tersebut.

Tindakan plaintif terus-menerus mengeluarkan invois-invois sewa kepada defendan tanpa memilih untuk menguatkuasakan klausa 9 ini walaupun mengetahui defendan tiada niat lagi untuk meneruskanPerjanjian Sewaan tersebut adalah tidak munasabah. Plaintif pada bila-bila masa boleh mengambil semula milikan kosong tanpa perlu menunggu defendan menyerahkannya di bawah klausa 9 tersebut.

Tambahan lagi, plaintif sudah mengetahui bahawa defendan tidak menggunakan premis tersebut sejak Julai 2023 lagi.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa plaintif hendaklah mengambil langkah-langkah untuk mengurangkan kerugiannya. Sekiranya gagal berbuat demikian maka plaintif tidak berhak dipampas dengan gantirugi oleh defendan.

Mahkamah merujuk kepada kes Amfinance Bhd (Previously Known As Mbf Finance Bhd Which Has Taken Over All The Assets, Business And Liabilities Of The Arab Malaysian Finance Bhd) V Reinplas (M) Sdn Bhd & Ors [2015] 3 MLJCON 269 mengenai kewajipan untuk mengurangkan kerugian apabila terjadinya kemungkiran kontrak. Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut memutuskan: “When the defendant failed to pay the agreed monthly installments, it had committed a breach of the agreement, which entitled the plaintiff to claim for damages and to terminate the agreement. The plaintiff had effectively terminated the contract when it issued the notice of intention to re-possess the machine. The plaintiff’s termination was also reflected in the filing of the first suit. Bearing in mind that the property in the machine resided in the plaintiff, and that consent of the first defendant’s possession had been withdrawn with the first defendant’s breach, the plaintiff ought to have taken steps towards the physical repossession of the machine when the first defendant failed to deliver up the machine. Hence when there was a theft of the machine, it was the theft of the plaintiff’s machine and not that of the hirer first defendant. Related to this is the issue of the obligation to mitigate. This duty arose from the time of the breach by the first defendant. In the present case, the plaintiff ought to have mitigated its losses by taking repossession of the machine and then reselling it thereby affording the defendants an opportunity for a reduction of the sums due. Since the plaintiff failed to mitigate its loss it was only entitled to the balance outstanding up to when it was notified of the theft (see paras 18, 20–21)” (emphasis added).”

Mahkamah berpendapat tindakan plaintif berterusan mengeluarkan invois-invois tersebut tanpa mempedulikan apa yang dimaklumkan oleh defendan dan memilih untuk tidak menguatkuasakan klausa 9 tersebut adalah disengajakan dan dengan niat untuk menuntut semaksimum mungkin wang sewaan daripada defendan.

Plaintif jelas sekali gagal menjalankan kewajipannya untuk mengurangkan kerugian sebaliknya ingin mengaut keuntungan daripada apa yang berlaku.

Mengenai isu barang-barang defendan yang dikatakan berada di premis tersebut, Mahkamah menerima keterangan plaintif bahawa barang-barang tersebut merupakan barang-barang yang ditinggalkan oleh defendan dan oleh itu, defendan bertanggungjawab untuk mengalihkannya.

Sungguhpun defendan mempunyai sebab yang sah untuk tidak meneruskan dengan Perjanjian Sewaan tersebut namun penamatan Perjanjian Sewaan secara lisan adalah bertentangan dengan klausa 13 dan klausa 4 Jadual Kedua. Notis penamatan awal hendaklah secara bertulis.

Dalam kes ini Mahkamah mendapati kedua-dua pihak telah gagal mengikuti dan mematuhi terma-terma yang telah dipersetujui di dalam Perjanjian Sewaan tersebut sungguhpun hak dan obligasi kedua-dua pihak adalah jelas.

Plaintif telah memberi sewa premis yang tidak sesuai untuk disewakan. Plaintif juga bertindak dengan tidak munasabah apabila berterusan mengeluarkan invios-invois sewaan walaupun mempunyai pilihan untuk menamatkan Perjanjian Sewaan tersebut dan mengambil semula premis tersebut. Plaintif juga gagal di dalam kewajipannya untuk mengurangkan kerugian.

Defendan juga tidak munasabah apabila meninggalkan barang-barangya di premis tersebut walapun tidak berniat meneruskan sewaan dan tidak mengeluarkan notis penamatan seperti yang diperuntukkan di bawah Perjanjian Sewaan tersebut.

Berdasarkan di atas, Mahkamah berpendapat, kedua-dua pihak tidak berhak kepada pertolongan Mahkamah untuk mendapatkan remedi-remedi yang dipohon.

Defendan telah membayar RM4,500.00 bagi sewa Julai 2023 dan RM9,000.00 bagi deposit sekuriti.

Mahkamah memutuskan wang ini berhak disimpan oleh plaintif sebagai gantirugi untuk kos mengeluarkan barang-barang yang ditinggalkan oleh defendan di premis tersebut. Tambahan pula, defendan selama ini tidak pernah menuntut kembali wang ini walaupun tidak berniat untuk meneruskan dengan Perjanjian Sewaan tersebut. Defendan hanya membuat tuntutan ini selepas tindakan ini diambil oleh plaintif.

Mengenai milikan kosong, Mahkamah berpendapat plaintif boleh mengakses premis tersebut dan mengambil milikan kosong pada bila-bila masa memandangkan defendan tidak pernah menggunakan premis tersebut untuk apa-apa operasi perniagaannya dan telah lama meninggalkan premis tersebut. Defendan tidak berminat mengambil kembali barang-barang yang ditinggalkannya, maka berdasarkan Perjanjian Sewaan tersebut plaintif boleh mengambil tindakan sewajarnya untuk memulihkan kembali premis tersebut dan ini termasuk melupuskan barang-barang yang ditinggalkan oleh defendan.

Oleh yang demikian, berdasarkan di atas, tuntutan plaintif hanya dibenarkan setakat perenggan 10 (d) dan (e) Penyata Tuntutan. Lain-lain tuntutan tidak dibenarkan.

Tuntutan balas defendan ditolak.

Kedua-dua pihak menanggung kos masing-masing. Bertarikh 5 Mac 2026 …………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bahru Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: