WEST COAST EXPRESSWAY SDN BHD v Pentadbir Tanah Daerah Klang (BA-15-49-01/2024)

These land reference proceedings relate to the partial acquisition of a piece of land held under GRN 316774 Lot 15771, Mukim

The partial acquisition of the Scheduled Land was for the public - Banting); Pakej 3 (Dari Persimpangan SAE Persimpangan NKVE / FHR2), Daerah Klang [

concessionaire and paymaster of compulsory acquisition costs for the 233-km West Coast Expressway (E32) is the Applicant in Land Reference No. BA-15-49-

24 other land references with regard to the Scheduled Land were also filed; consisting of 1 landowner BA-15-26- -15-27-01/2024 -15-28- -15-29- -15-30- -15-31- BA-15-32- - 15-34- -15-35- -15-38- -15-40- -15-41- -15-47- -15-48- -15-50- -15-53- -15-66- -15-68- -15-69- -15-71- and BA-15-75-

On 8.8.2024, these land references were consolidated by an order of this Court.

The Scheduled Land has the following features:

is freehold;

(b)

(c)

(d)

is a corner lot;

has irregular shape;

is flat in terrain;

enjoys dual frontages via Jalan Kebun and Jalan Sungai

is located at the same level as 2 existing metalled roads i.e., Jalan Kebun and Jalan Sungai Jati.

Based on the Form D published on 27.5.2021 in State ha. of the Scheduled Land (approximately 31% of original land area) was compulsorily acquired. This leaves the Scheduled Land with a balance land area of 3.3646 ha.

Following an enquiry held on 18.1.2023, 19.1.2023 and 19.5.2023. made awards of

:

the market value of the Scheduled Land;

(ii) severance; and

(iii) other ancillary costs.

Vide WCESB has raised objection :

Market Value of the Scheduled Land;

(ii) severance; and

(iii) ancillary costs.

On the other hand, the Landowner and Persons Interested are seeking:

The Landowner, through LR 52, is seeking:

an increase of the Market Value of the Scheduled

(ii) injurious affection; and

The Persons Interested through LRs 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 48, 50, 52, 53, 66, 68, 69, 71 and 75, are seeking compensation for, or increase of building value; and ancillary costs.

Article 13 of the Federal Constitution guarantees the right to property. Article 13 reads: accordance with law.

No law shall provide for the compulsory acquisition or use of property without adequ

The law and proceedings relating to land acquisition are governed by the LAA 1960. This is a special Act which provisions must be strictly adhered to.

In Sistem Lingkaran Lebuhraya Kajang Sdn Bhd v. Inch Kenneth Kajang Rubber Ltd & Anor Other Appeals [2011] 4 MLJ 403, the Court of Appeal observed as follows: acquisition of land, the procedure for the assessment of compensation to be made on account of such acquisition and all matters incidental thereto, including the manner, procedure, and circumstances upon which any dissatisfied party to an award of compensation may pursue legal redress in the court. In view of it being a special Act we are unanimous that the statutory provisions therein must be strictly adhered to and made applicable to all relevant parties. All procedural steps leading for a final determination of any award shall be in accordance with the provisions of LAA 1960. This is clearly recognised in respect of all proceedings in the court, as can be seen from s. 45(2) of the LAA 1960 which reads:

Save in so far as they may be inconsistent with anything contained in this Act, the law for the time being in force relating to civil procedure shall apply to all

Section 14 of the LAA 1960 makes provision that awards of compensation for compulsory acquisition are assessed and decided on by a land administrator.

In the event there is any objection in respect of an award made by the land administrator, Section 36 of the LAA 1960 confers jurisdiction on the High Court to determine. In this regard, section 36 provides:

No reference to Court under this Act shall be made otherwise than by the Land Administrator.

The land Administrator may, at any time of his own motion by application in Form M refer to the Court for its determination any question as to

the true construction or validity or effect of any instrument;

the person entitled to a right or interest in land;

the extent or nature of such right or interest;

the apportionment of compensation for such right or interest;

the persons to whom such compensation is payable;

the costs of any enquiry under this Act and the persons by whom such costs shall be borne.

Without prejudice to the powers to the Court under this Part, the costs of any reference under subsection (2) shall be borne by such person as the Court may direct or, in the absence of such direction, by the Land Administrator.

After an award has been made under section 14 or compensation made under section 35 or Part VII the Land Administrator shall refer to the Court for determination any objection to such award or compensation duly made in

Section 37 of the LAA 1960 provides the basis on which an aggrieved party may have the right to object to the award of the land administrator by way of a land reference to the High Court provided that the total amount awarded in compensation in respect of the acquired land is not less than five thousand ringgit. The High Court here is referred to as the land reference court.

Section 37 of the LAA 1960 reads:

Any person interested in any scheduled land who, pursuant to any notice under section 10 or 11 or any person interested pursuant to any compensation made under section 35 or Part VII who, has made a claim to the Land Administrator in due time and who has not accepted the payment of the amount of such award under protest as to the sufficiency thereof, may, subject to this section, make objection to-

the measurement of the land;

the amount of the compensation;

the persons to whom it is payable;

the apportionment of the compensation.

Where the total amount awarded in compensation does not exceed five thousand ringgit, the written award of the Land Administrator shall be final with regard to both the measurement of the land and the amount of compensation awarded, and no objection may be made under subsection (1) in respect thereof.

Where the total amount of any award exceeds thirty thousand ringgit, any Government or any person or corporation on whose behalf such land was acquired or being occupied or used pursuant to Part VII, shall be deemed to be a person interested and may make objections on any of the grounds specified in subsection (1). [Emphasis added]

In the case of Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat and another case [2017] 3 MLJ 561, the Federal Court described the procedure in dealing with the opinions of the assessors, as follows: judge. The court shall appoint two assessors to assist the judge in determining the objection made by the appellants against the amount of compensation awarded by the land administrator;

at the end of the proceedings, the assessors are required to give their opinions in writing as to the appropriate amount of compensation to be awarded in this case pursuant to s. 40C of the Act. The assessors must give due consideration to all the heads of compensation claimed by the appellant under the Act;

the opinion of the assessors are to be recorded by the judge. The judge has the duty to consider both of the opinion of the assessors. The judge is to exercise his mind in determining the amount of compensation to be awarded to the appellant, based on the principle of equivalence; and

the provisions of sub-s 36(4) of the Act are to be given full effect. The judge shall not be bound to conform to the opinions of the assessors. In the event of any disagreement between the assessors with regard to the amount of compensation, the judge may elect to consider which is the two opinions in his view is appropriate in the circumstances of the case. The judge is also at liberty to depart from the opinion of either of the assessors and decide on the reasonable amount of compensation to be

Founded on these legal principles, this court considered the land references before this court.

At the land reference proceedings, this court was assisted by a government assessor, Sr Rosliza binti Ramli from Jabatan Penilaian dan Perkhidmatan Harta Malaysia [Report is in Annexure A], and a private assessor, Encik Noor Azhar bin of Intra Harta Consultant Sdn Bhd [Report is in Annexure B].

This court will proceed to consider the objections raised in Form N by WCESB, the Landwoner and the Interested Persons.

For Market Value, the objections are from WCESB and the Landowner.

W Valuer adduced three (3) comparables, whilst the JPPH adduced four (4) comparables. Two (2) of these comparable evidences were common to both valuers. Both Valuers agree that the Scheduled Land is categorised as Category: Nil, Express Condition: Nil, and is zoned as Industrial (see the respective reports of ).

Valuer effected adjustments to the comparables and upon adjustment, the market value derived fell within the range of RM665.00 psm to RM724.00 psm. The market value sought for the Scheduled Land was RM700.00 psm. However, that market value was derived by adopting an averaging method across all adjusted comparables. This method is inaccurate and contrary to the Malaysian Valuation Standards, which require valuers to identify and recommend the most appropriate comparable.

In respect of the comparables relied upon by Valuer, this court is of the view that two (2) comparables are appropriate, whilst one (1) comparable is unsuitable. Comparable 1 (Lot 2720), transferred on 29.3.2021 and located off Jalan Raja Nong/Sungai Jati, is unsuitable as it is categorised as Industrial with the condition of Industrial Use. Comparable 2 (PT 155311), transferred on 31.1.2018, and Comparable 3 (Lot 2569), transferred on 16.10.2018, are common comparables. These are considered suitable as they are common comparables.

recommended market value was between RM600.00 psm and RM840.00 psm. Out of the four (4) comparable evidences adduced by JPPH, only two (2) are suitable whilst the remaining two (2) are unsuitable as Comparable 1 (PT 2724), was transferred on 29.7.2020 and located at Jalan Abdul Karim; and Comparable 2 (PT 128702), transferred on 13.8.2019 and located at Jalan Kebun Nenas, are unsuitable as there are two (2) common comparables employed by both valuers. As stated earlier, Comparable 3 (PT 155311), transferred on 31.12.2018, and Comparable 4 (Lot 2569), transferred on 16.10.2018, are common comparables and hence are best suited as comparables.

comparables. while the JPPH produced four

comparable evidences. One (1) comparable common to both valuers. Both valuers agreed that the subject lot is categorised as Agricultural Land with Kategori Perusahaan. Only one of the comparable Comparable 2 (Lot 128702) acceptable to this court, which is the common comparable. The other two (2) comparables are not suitable, in the view of this court, as Comparable 1 (Lot 1933), which was transferred on 12.10.2020 is located at Jalan Bukit Kemuning. This comparable is unsuitable due to its relatively distant location and the fact that the transfer concerned involved an undivided share, where the rate of transfer does not accurately reflect the true market value of the said lot. Comparable 3 (Lot 10365) was transferred on 21.3.2017 and located at Jalan Sungai Jati. The time difference between the date of transfer of this comparable and the valuation date of the Scheduled Land is approximately four

years and two

months. This lapse of time is substantial and the transfer cannot be regarded as a recent transaction in the surrounding area. Accordingly, this comparable ought to be excluded.

arable, only one (1) comparable is considered suitable that is the common comparable. The remaining three (3) are unsuitable. Comparable 1 (PT 2724) was transferred on 29.7.2020 and located at Jalan Abdul Karim. This comparable is unsuitable due to its relatively distant location. Comparable 3 (PT 155311) was transferred on 31.12.2018, and Comparable 4 (Lot 2569) was transferred on 16.10.2018. The lapse of time between the transfers of these comparables and the valuation date of the Scheduled Land is approximately two (2) years and five (5) months. This lapse of time is in the view of this court, substantial and the transactions cannot be regarded as recent sales in the surrounding area. Accordingly, these comparables ought to be excluded.

In arriving at the market value this court took into consideration the objections raised by WCESB and the Landowner as well as the valuation report of JPPH. Having made adjustments, this court is of the considered view that the fair and reasonable valuation rate for the Scheduled Land is RM785.00 psm.

Valuer did not propose compensation under this head, on the basis that the Scheduled Land is categorised as Nil, and the buildings erected thereon were not in compliance with the provisions of the National Land Code, thus involving issues of illegality. JPPH likewise did not recommend compensation under this head.

Nonetheless, the PTD, awarded compensation in respect of seven (7) residential buildings affected by the Acquisition.

In this regard, title document of the Scheduled Land stated the land category and express condition as Nil. However, based on the quit rent imposed, the land is deemed to fall under Agricultural Use. Pursuant to subsection 115(1)(a) of the National Land Code 1965, land with agricultural title cannot be used for building purposes save for those permitted under subsection 115(4) of the National Land Code 1965, namely, the owner may erect a dwelling house for his own occupation or for persons employed on the agricultural land, provided that such building does not exceed one-fifth (1/5) of the total area of the land or two (2) hectares, whichever is the lesser.

Section 115 of the National Land Code 1965 thus affords limited flexibility for the erection of buildings on agricultural land, provided that such buildings are related to agricultural purposes or are otherwise sanctioned by the State Authority. Further, subsection 205(3) of the National Land Code 1965 stipulates that in the case of agricultural land, an area of 2/5 hectares (approximately 1 acre) may be transferred to one person only. In this context, the subdivision and transfer of lot lidi parcels are not provided for under the existing statutory framework.

Accordingly, the valuation report reveals that approximately 30 buildings are located on the Scheduled Land, which is inconsistent with the provisions of section 115 of the National Land Code 1965. Nevertheless, the decision of the Land Administrator in awarding compensation was only for residential buildings, and not for other structures, is in the view of this court, in accordance with the prevailing provisions.

In relation to the number of residential buildings compensated, namely seven (7), it is found that such number does not contravene the statutory requirement permitting up to one-fifth (1/5) of the total land area to be used for residential purposes.

Therefore, this court is of the considered view that the residential buildings affected by the acquisition can be compensated. The d is accordingly upheld.

Valuer did not propose the award of severance compensation. JPPH recommended severance compensation in the sum of RM255,709.60, representing a diminution of 1% in the value of the remaining land. JPPH contended that the shape of the residual land would be less attractive, thereby reducing its value due to the physical changes occasioned by the acquisition. The PTD awarded compensation in the sum of

reference, this claim need not nor included in the Land Landowner had incorporated elements of this claim under the head of injurious affection.

This court is of the view that the compensation awarded by the PTD is justified, as the residual land will inevitably suffer a diminution in value following the acquisition, the configuration of the land becoming less attractive and thereby less conducive for development. In summary, the is accordingly upheld.

Valuer claimed compensation for Injurious Affection to the remaining land in the sum of RM13,054,648.00, representing a depreciation of 40% in the value of the balance land. This claim was premised on factors such as access to the Scheduled Land requiring a U-turn, the Remainder Land becoming uneconomical in size, distortion of the shape of the residual land, noise and dust pollution, and depreciation arising from the construction of a bridge in front of the property.

JPPH did not recommend any compensation for Injurious Affection, contending that the grounds (access to the subject lot requiring a U-turn, the remaining area becoming uneconomical in size, distortion of the shape of the residual land) ought to have been advanced under the head of severance rather than injurious affection.

As for the issues of noise, pollution, and bridge construction, it was argued that such matters must be proven with supporting evidence.

did not grant any compensation under this head of claim.

This court is of the view that certain grounds advanced by the Landowner ought to be under the heading of severance. Pertaining to the allegations of noise and dust pollution, these must be substantiated by supporting evidence showing an actual diminution in the value of the balance land caused by the acquisition.

Nevertheless, this court accepted the contention that the bridge constructed in front of the Scheduled Land had caused disruption to ingress and egress to the Remainder Land. Accordingly, this court is of the view that there was indeed a diminution in the value of the Remainder Land, and that this claim could be considered. The rate of depreciation to the balance land following the acquisition was assessed as follows: Balance Land Depreciation of balance land attributable to acquisition: 5% Total diminution in value: 5% The revised computation of depreciation of the balance land for injurious affection compensation is therefore as follows: Balance Land Area: 33,646.00 m² Rate of value of balance land @ 5%: RM785.00 per m² × 5% = RM39.25 per m² Total depreciation in value: RM1,320,605.50

Accordingly, the is varied.

For this heading, Valuer did not propose compensation for incidental costs. The Valuer fees, temporary rental, business disturbance costs, and land development costs.

JPPH did not propose compensation under this head of claim.

The PTD awarded compensation for land development costs in respect of all portions involved in the acquisition, which included several sub-lots.

This court is of the view that no compensation ought to be awarded for removal costs, temporary rental, or loss of income, as all buildings and structures affected are non-compliant with the provisions of the National Land Code 1965 governing land under the Agricultural category.

However, in respect of land development costs, this court is of the considered view that such costs may properly be considered, as the portions acquired had undergone development and improvements. Accordingly, and in line with the provisions of the Land Acquisition Act 1960, this court is of the view that the compensation awarded by PTD is reasonable. The Award is therefore upheld.

Based on the foregoing analysis and having considered and applied the First Schedule of the LAA 1960 as well as the applicable principles as established by case law authorities, this court made the following orders:

Nilai pasaran di bawah Seksyen 2(a) Jadual Pertama Akta Pengambilan Tanah 1960 bagi tanah dijadualkan iaitu Lot No. 15771 No. Hakmilik GRN 316774 Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor dinaikkan kepada RM785.00 semeter persegi. Jumlah kenaikan pampasan adalah RM374,100.00 and hendaklah dibayar kepada Pemohon dalam Perujukan Tanah No. BA-15-52- 01/2024, yakni Ng Soon Beng;

Pemohon dalam Rujukan Tanah No. BA-15-52-01/2024, yakni Ng Soon Beng, diawardkan pampasan sebanyak persegi;

Pemohon dalam Perujukan Tanah No. BA-15-52- 01/2024, yakni Ng Soon Beng, dibayar caj bayaran lewat pada kadar 5% setahun atas pertambahan pampasan yang dinyatakan di perenggan-perenggan (1) dan (2) di atas (berjumlah RM1,694,705.50), dari tarikh pengeluaran Borang K sehingga penyelesaian penuh dan muktamad;

Tuntutan lain Pemohon masing-masing dalam RT 49 dan RT yang Disatukan tidak dibenarkan;

Lain-lain award Responden dikekalkan;

Deposit pemfailan Borang N sebanyak RM3,000.00 yang telah dibayar oleh Pemohon masing-masing dalam RT 49 dan RT yang Disatukan hendaklah dikembalikan kepada Pemohon masing-masing;

Fi pengapit swasta dan fi pengapit kerajaan sebanyak RM500.00 setiap orang hendaklah dibayar oleh Pemohon masing-masing dalam RT 49 dan RT yang Disatukan dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh Perintah ini; dan

Tiada perintah terhadap kos. Dated: 22 September 2025 SHAHNAZ BINTI SULAIMAN JUDGE HIGH COURT OF MALAYA, SHAH ALAM Counsel: For the Appellant: Ho Ai Ting Preveena a/p Ravindra Kumar Messrs Lee Hishammuddin Allen & Gledhill Advocates & Solicitors Level 6, Menara 1 Dutamas, 1, Jalan Dutamas 1, Solaris Dutamas, 50480 Kuala Lumpur For the Respondent: FC Tuan Mohd Abdul Hakim bin Mohd Ali Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor Darul Ehsan, Tingkat 4, Podium Utara, Bangunan Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah 40512 Shah Alam, Selangor. For the Interveners: Shaik Mohamed Imran bin Mohd Ismet Bashah Fairuz Zafirah binti Zainudin Merican Messrs Farah A. Zabir & Partners No. 1B & 1C Jalan Tengku Ampuan Zabedah H9/H, Section 9 40100 Shah Alam Selangor RUJUKAN TANAH : BA-15-13-01/2025

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Twe Hing Chuan (pemiliki benefisial SubLot B-1 dan

B4) 7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot B-1 dan B-4 (pemilik: Twe Hing Chuan) Tiada Bangunan bengkel kimpalan: RM3,332,400.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan dan lain-lain tuntutan Tiada Tuntutan Pemilik Sublot B-1 dan B-4 i. Pembaikan tapak: RM130,000.00 ii. Kos mencari tapak baru (Yuran guaman, Yuran agensi dan Duti Setem): RM227,518 iii. Sewa sementara: iv. Kehilangan pendapatan sewa: i. Kos pembangunan tanah: RM10,000.00 ii. Kehilangan pendapatan: RM7,500.00 Jumlah bahagian pemohon (keseluruhan) - RM3,809,918.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Manakala tiada tuntutan berkenaan pampasan tanah di mana ia dibuat dalam laporan nilaian berasingan. Pemohon juga membangkitkan mengenai terdapatnya pendengaran Pengambilan 677/2015 bertarikh 29 September 2017.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM3,332,400.00 ke atas bangunan bengkel yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan tiada pampasan bagi bangunan disebabkan berlakunya pelanggaran syarat kegunaan tanah iaitu tiada dengan nyata tiada. Nilai bangunan di atas tanah tidak boleh diambil kira berdasarkan kepada Perenggan 3A (a) dan (b), Jadual Pertama Akta Pengambilan Tanah. Ini adalah kerana nilai tanah berdasarkan kategori tanah pertanian yang mempunyai potensi perindustrian. Tiada jawapan bertulis daripada kedua-dua penilai. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada laporan nilaian oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu, bangunan yang terdapat di atas tapak tidak boleh diambil kira kerana ia menyebabkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM7,500.00 untuk kehilangan pendapatan. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak (meratakan tapak, pagar, jambatan dan longkang) sebanyak RM130,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM10,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 12 April 2025

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Ong Ye Hook 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-8 (pemilik: Ong Ye Hook) Tiada RM384,000.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM18,000.00 iii. RM18,000.00 iv. RM3,418.00 v. RM12,720.00 vi. RM7,480.00 i. ii. iii. Tiada iv. Tiada v. Tiada vi. Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM20,000.00 iii. RM5,000.00 Tiada Jumlah (keseluruhan) RM488,618.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 2) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 15/11/1991 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM384,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan di dalam jawapan balas (Encl. 8) berkenaan kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM210,000.00 untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM64,618.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM8,000.00 iaitu untuk kos pindah dan sewa sementara. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan kos binaan pagar sebanyak RM40,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Vanukupal A/L Suprimianam 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-9 (pemilik: Vanukupal a/l Suprimianam) Tiada RM753,320.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan Tiada Tuntutan Vanukupal a/l Suprimianam (pemilik tanah) i. Kos Kehadiran: Tuntutan Penyewa Pemilik kedai 3 pintu: (Hazalina binti Mohd Sharib Fawwaz bin Sharib) i. Kehilangan Sewa Sementara: RM108,000.00 ii. Kos Mencari Tapak Baru - Yuran Guaman: RM7,347.00 - Yuran Agensi: RM23,800.00 - Duti Setem: RM17,800.00 iii. Kos Kehadiran: Tuntutan Penyewa (sub-tenant) - Restoran Ivy Usha i. Sewa Sementara: Tiada ii. Kos Pindah: RM2,500.00 iii. Kehilangan pendapatan sementara: - Kedai Bateri (Golden Batery) i. Sewa Sementara: RM24,000.00 ii. Kos Pindah: RM1,000.00 iii. Kehilangan pendapatan sementara: - Kedai Motor (Arep Motorsport) i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: RM2,500.00 iii. Kehilangan pendapatan sementara: E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jambatan (culvert) iii. Longkang iv. Jalan masuk Tiada i. RM20,000.00 iii. RM5,000.00 Penyewa (Hazalina binti Mohd Sharib) Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Nilaian bangunan tidak diambil kira, tidak berpuas hati dengan amaun pampasan, pampasan untuk tanah naik taraf tanah tidak berpatutan, baki tanah telah menjadi kurang bernilai/injurious. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pampasan bangunan dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di dalam laporan rujukan tanah yang lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 2A) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 7/11/2005 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM753,320.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan berkenaan kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan ke atas kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru dan tuntutan termasuk untuk penyewa yang menyewa bangunan pemohon. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM8,000.00 iaitu untuk kos pindah dan sewa sementara. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini didapati tiada dokumen sokongan yang membuktikan berlakunya kos yang dituntut ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan kos binaan pagar sebanyak RM40,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Nilaian pampasan ini tidak boleh dikira berasingan dan sekiranya dikira sekali lagi akan menjadikan pengiraan dua kali (double counting) dan ia tidak mematuhi prinsip dan asas dalam penilaian tanah. Oleh itu, Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Ong Ye Soon 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-7 (pemilik: Ong Ye Soon) Tiada RM384,000.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM18,000.00 iii. RM18,000.00 iv. RM3,418.00 v. RM12,720.00 vi. RM7,480.00 i. ii. iii. Tiada iv. Tiada v. Tiada vi. Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM20,000.00 iii. RM5,000.00 Tiada Jumlah (keseluruhan) RM488,618.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 1) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 15/11/1991 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM384,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan di dalam jawapan balas (Encl. 8) berkenaan kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM210,000.00 untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM64,618.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM8,000.00 iaitu untuk kos pindah dan sewa sementara. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan kos binaan pagar sebanyak RM40,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Lee Fooi Yow 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-6 (pemilik: Lee Fooi Yow) Tiada RM1,152,000.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Sewa iv. 1 unit Aircond v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman vi. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vii. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM220,000.00 ii. RM11,000.00 iii. RM11,400.00 iv. RM8,000.00 v. RM11,190.00 vi. RM39,384.00 vii. RM33,384.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM50,000.00 iii. RM5,000.00 iv. RM58,400.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 8 di Exhibit 21) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 16/6/1998 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM1,152,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 13) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM1,059,840.00 untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM334,358.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Merujuk kepada jawapan balas penilai pemohon menyatakan sebahagian tuntutan seperti kos pindah telah dibayar sebelum ini di dalam Borang LC (penarikan balik pengambilan tanah). Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 12, muka surat 41) telah menuntut faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM331,152.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan kos binaan pagar sebanyak RM123,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Nallappan a/l Marappan 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-4 (pemilik: Nallappan a/l Marappan) Tiada RM588,400.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM72,000.00 ii. RM15,000.00 iii. RM144,000.00 iv. RM6,147.00 v. RM19,302.00 vi. RM13,302.00 i. ii. iii. RM60,000.00 iv. Tiada v. Tiada vi. Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM25,000.00 iii. RM10,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM913,151.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 20) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 16/1/2009 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM588,400.00 ke atas bangunan yang digunakan sebagai bengkel oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 8) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan ke atas tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM269,751.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM111,000.00 untuk sewa sementara, kos pindah dan kos kehilangan pendapatan. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan kos binaan pagar sebanyak RM123,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Hoo Kik Ming 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-9 dan D-10 (pemilik: Hoo Kik Ming) Tiada RM29,600.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk Tiada i. RM41,280.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Nilaian tanah yang ditawarkan oleh Pentadbir Tanah Daerah Klang adalah rendah dan tidak mencerminkan nilaian pasaran. b) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas baki tanah tidak berpatutan jika dibandingkan dengan keadaan yang akan ditanggung oleh pemilik setelah projek ini disiapkan nanti. c) Perusahaan di atas tanah tidak diambilkira, ianya mengabaikan prinsip kesamarataan. d) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat berasingan di dalam laporan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 23) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 1/9/1983 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM29,600.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak dan jalan masuk sebanyak RM51,280.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Mutusamy a/l Marappan 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-18 (pemilik: Muthusamy a/l Marappan) Tiada Bangunan bengkel: RM596,200.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM84,000.00 iii. RM180,000.00 iv. RM5,148.00 v. RM120,136.00 vi. RM14,136.00 i. ii. iii. RM30,000.00 E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk iii. Longkang iv. Jambatan (culvert) Tiada i. RM50,000.00 iii. RM5,000.00 Kos Pembangunan Tanah: RM3,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM101,279.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Pampasan bangunan tidak dibayar. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 6) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 18/2/1993. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM596,200.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 8) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Ini adalah lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu, bangunan yang terdapat di atas tapak tidak perlu diambil kira. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM375,920.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan jambatan sebanyak RM75,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 3 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Yap Yoon Choy 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-2 Bangunan Bengkel dan Pejabat (pemilik: Yap Yoon Choy) Tiada RM522,800.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Sewa iv. 1 unit Aircond v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman vi. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vii. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada Tuntutan Pemilik (Yap Yoon Choy) i. Kehilangan Sewa: ii. Kos Mencari Tapak Baru - Yuran Guaman: RM5,560.00 - Yuran Agensi: RM17,102.00 - Duti Setem: RM10,401.00 Tuntutan Penyewa (Bengkel Heng Hoe Workshop) i. Sewa Sementara: RM72,000.00 ii. Kos Pindah: iii. Kehilangan Pendapatan: RM100,800.00 Pemilik - Kos Kehilangan Pendapatan: Penyewa i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: RM4,000.00 iii. Kehilangan Pendapatan: RM50,400.00 E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Longkang iii. Kos Binaan Pagar iv. Jambatan (culvert) Tiada i. RM22,260.00 iii. RM10,000.00 Tiada Jumlah (keseluruhan) RM840,923.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 18-A) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 12/6/1984 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM552,800.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM93,063.00 (untuk pemilik) yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Manakala tuntutan sebanyak RM177,800.00 pula tuntutan oleh penyewa bangunan bagi sewa sementara, kos pindah dan kehilangan pendapatan. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM15,000.00 untuk kehilangan pendapatan kepada pemilik bangunan dan sebanyak RM84,400.00 kepada penyewa bangunan untuk sewa sementara, kos pindah dan kehilangan pendapatan. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, longkang, binaan pagar dan jambatan (culvert) sebanyak RM47,260.00.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberi pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Arasummah a/p Suppiah 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-14 (pemilik: Arasummah a/p Suppiah) Tiada Bengkel kenderaan: RM206,200.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kehilangan Pendapatan iii. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi v. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM132,000.00 (tempoh 44 bulan) iii. RM3,215.00 iv. RM9,646.00 v. RM5,430.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Jambatan v. Pagar Tiada i. RM40,320.00 iii. RM5,000.00 iv. RM20,000.00 v. RM45,000.00 Kos Pembangunan Tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Nilaian tanah yang ditawarkan oleh JKPTG adalah terlalu rendah dan tidak mencerminkan nilai pasaran. b) Bantahan 25% jumlah pampasan awadkan oleh JKPTG (Seksyen 29A) c) Tiada pampasan untuk bangunan paha hal lot sebelah telah pun terima pampasan. d) Tiada pampasan untuk pagar dan jambatan. Hanya tambahan tanah diawadkan terlalu rendah. e) Jumlah yang diawad oleh JKPTG hanya 6 bulan sewa sementara pada hal telah pun pindah setelah terima tawaran Borang H pada 6/6/2018 dan sewa di tempat lain hingga hari ini. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan nilai pasaran tanah dibuat dalam rujukan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 19-C) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 24/7/2022 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM206,200.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon yang terletak di atas sublot D-14. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 8) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM210,291.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Merujuk kepada jawapan balas penilai pemohon menyatakan sebahagian tuntutan seperti kos pindah dan kehilangan pendapatan telah dibayar sebelum ini di dalam Borang LC (penarikan balik pengambilan tanah). Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Di samping itu, sebagaimana hujahan Pengapit Hakim di para tuntutan bangunan dan struktur iaitu berkenaan berlakunya pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara, 1965, maka tuntutan oleh pemohon tidak dapat dipertimbangkan. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan dan Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang, jambatan dan pagar sebanyak RM115,320.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan untuk kos pembangunan tanah sebanyak RM5,000.00. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - S. Ravichabdaran a/l Sinnasamy 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-1 (pemilik: S. Ravichandiran a/l Sinnasamy) Tiada RM1,179,500.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kehilangan Pendapatan iii. Lain-lain iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM352,000.00 iii. Aircond RM1,000.00 CCTV: RM12,000.00 Signboard: RM3,000.00 iv. RM10,782.00 v. RM37,635.00 vi. RM31,635.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Jambatan v. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM50,000.00 iii. RM5,000.00 v. RM10,000.00 Kos Pembangunan Tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan/pasaran. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 17) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 22/3/2001 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM1,179,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 8) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM508,052.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. kos pindah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan dan terdapatnya pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 7, muka surat 4) telah menuntut faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM32,400.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang, jambatan dan kos binaan pagar sebanyak RM75,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 30 Oktober 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - LohPang Yak Ping Hong Tim 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-11 (pemilik: Loh Hong Tim) Tiada Tiada Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk Tiada i. RM21,120.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A). c) Bangunan tidak diambil kira dalam pampasan. d) Kesan Kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas baki tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan kos pemulihan tanah dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat berasingan di dalam laporan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 24) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 10/12/1984 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak dan jalan masuk sebanyak RM31,120.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Pemberian pampasan berasingan akan menyebabkan pengiraan dua kali (double counting). Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Mathialagan a/l K.Palani 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-3, D-12 dan D-13 (pemilik: Mathialagan a/l K.Palani) Tiada Bengkel kenderaan: RM365,760.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM396,000.00 (tempoh 44 bulan untuk 3 sublot) ii. RM72,000.00 iii. RM180,000.00 iv. RM6,197.00 v. RM19,490.00 vi. RM13,490.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Jambatan v. Pagar Tiada i. RM113,400.00 iii. RM15,000.00 iv. RM80,000.00 v. RM65,500.00 Kos Pembangunan Tanah: RM15,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Nilaian tanah yang ditawarkan oleh JKPTG adalah terlalu rendah dan tidak mencerminkan nilai pasaran. b) Bantahan 25% jumlah pampasan awadkan oleh JKPTG (Seksyen 29A) c) Tiada pampasan untuk bangunan, pagar dan jambatan pada hal lot bersebelahan telah pun terima. Hanya tambahan tanah diawadkan terlalu rendah. d) Hanya 6 bulan sewa sementara yang diawadkan oleh JKPTG pada hal telah pun pindah setelah terima tawaran Borang H pada 6/6/2018 dan sewa di tempat lain hingga hari ini. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan nilai pasaran tanah dibuat dalam rujukan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 5 di Exhibit 19-A, 19-B dan 19-C) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 26/5/1992, 27/5/1992 dan 21/11/1997 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM365,760.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon yang terletak di atas tapak 3 sublot. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 8) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM687,177.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Merujuk kepada jawapan balas penilai pemohon menyatakan sebahagian tuntutan seperti kos pindah dan kehilangan pendapatan telah dibayar sebelum ini di dalam Borang LC (penarikan balik pengambilan tanah). Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini. Merujuk kepada jawapan bertulis Penilai Pemohon juga tidak berhujah berkaitan tuntutan ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Di samping itu, sebagaimana hujahan Pengapit Hakim di para tuntutan bangunan dan struktur iaitu berkenaan berlakunya pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara, 1965, maka tuntutan oleh pemohon tidak dapat dipertimbangkan. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan dan Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang, jambatan dan pagar sebanyak RM283,900.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan untuk kos pembangunan tanah sebanyak RM15,000.00. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Rajendran a/l Sinniah (SubLot B-2)

1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot B-2 dan B- 325 (pemilik: Rajendran a/l Sinniah) Tiada Bangunan bengkel: RM2,295,750.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan Tiada Tuntutan Pemilik Sublot B-2 dan B-3 i. Kehilangan Pendapatan: ii. Kos Mencari Tapak Baru (Yuran guaman, Yuran agensi dan Duti Setem): RM162,211.00 Tuntutan Penyewa (ARK Auto Service) i. Sewa sementara: ii. Kos Pindah: RM27,000.00 iii. Kos signboard: iv. Kos wiring kedai baru: RM20,000.00 v. Kehilangan Pendapatan: Tiada Tuntutan Penyewa (IRRIQUIO Construction) i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: iii. Kehilangan Pendapatan: E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Kos Binaan Pagar iii. Jambatan (culvert) iv. Longkang Tiada i. RM80,000.00 iii. RM30,000.00 iv. RM15,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 8A dan 8B) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 15/1/1983. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM2,295,750.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali di mana lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu, bangunan yang terdapat di atas tapak tidak perlu diambil kira kerana ia menyebabkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 8, muka surat 4) telah menuntut kehilangan pendapatan sewa dan faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM520,650.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, pagar, jambatan dan longkang sebanyak RM185,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Rajendran a/l Sinniah 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot C-1 (pemilik: Rajendran a/l Sinniah) Tiada Rumah Hijau dan Kabin: RM45,000.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Sewa iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM60,000.00 iii. RM60,000.00 iv. RM2,010.00 v. RM6,030.00 vi. RM3,020.00 i. ii. iii. RM58,000.00 iv. Tiada v. Tiada vi. Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Lantai simen konkrit iii. Longkang iv. Jambatan (culvert) v. Kos Binaan Pagar vi. Jalan masuk (tanah merah dan crusher) Tiada i. RM20,000.00 ii. RM1,600.00 iii. RM10,000.00 v. RM50,000.00 vi. RM40,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM342,060.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 9) menyatakan terdapatnya surat perjanjian jualbeli tetapi di dalam lampiran laporan berkenaan didapati ianya kosong atau tidak dilampirkan. Merujuk kepada rujukan tanah lain di atas lot yang sama dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian tanah. Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM45,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM141,260.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM93,000.00 iaitu bagi kos sewa sementara, kos pindah dan kehilangan pendapatan. Manakala tiada pampasan untuk kos mencari tapak baru. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Pengapit Hakim juga berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (lot lidi dan tiada dokumen rasmi nama pemohon di dalam salinan hakmilik) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Oleh itu, Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, pagar dan jambatan sebanyak RM156,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembaikan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Harith a/l Rajan 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Ahmad Fairos bin Mohamad Zamani daripada Tetuan Mulia Assets Consultant Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot C-4, C-13, C- 14, C-15, C-18 dan C- 23 (pemilik: Harith a/l Rajan) Tiada Sub Lot C-4: RM297810.02 Sub Lot C-13: RM3,366,862.00 Sub Lot C-14: RM195,311.38 Sub Lot C-15: RM171,690.42 Sub Lot C-18: RM325,718.13 Sub Lot C-23: RM198,002.86 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan Tiada i. Kos Pindah dan kerosakan barang: RM45,000.00 ii. Sewa Sementara: RM95,700.00 iii. Gangguan Pendapatan Perniagaan: RM40,000.00 iv. Kos Pemasangan CCTV: RM3,600.00 v. Yuran Penilai: Kos Pembangunan Tanah: RM30,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Tidak membayar untuk perusahaan di atas tanah seperti bangunan perniagaan. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pampasan bangunan dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain sahaja. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6) tidak menyatakan kepentingan pemohon atas lot terlibat dan tiada dokumen yang dilampirkan untuk membuktikan kepentiangan pemohon. Terdapat beberapa rujukan ke Mahkamah yang melibatkan lot yang sama di mana ada yang melampirkan dokumen surat perjanjian jual beli yang dapat dirumuskan terdapatnya pembelian oleh individu ke atas lot terlibat yang lebih merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain sebagaimana yang dituntut semasa perbicaraan tanah.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan ke atas bangunan dan struktur yang terdapat di atas sub C-4, C-13, C-14, C-15, C-18 dan C-23. Tuntutan yang dibuat dengan berdasarkan keadaan bangunan, keluasan lantai dan jenis akomodasi. Penilai Pemohon menyatakan berkenaan kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilikan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara 1965 bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan ke atas kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos pemasangan CCTV. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Jawapan Penilai Responden adalah segala kos ini telah dipertimbangkan semasa penarikan balik pengambilan melalui Borang LC dan kemungkinan akan berlakunya pampasan dua kali. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM30,000.00 iaitu untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan untuk mempertimbangkan tuntutan itu. Di samping itu, status kepentingan pemohon di atas tapak tidak diketahui bagi melayakkan beliau termasuk dalam orang berkepentingan ke atas lot terlibat. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 3 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Rajendran a/l Sinniah (SubLot B-3)

1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot B-2 dan B- 325 (pemilik: Rajendran a/l Sinniah) Tiada Bangunan bengkel: RM2,295,750.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan Tiada Tuntutan Pemilik Sublot B-2 dan B-3 i. Kehilangan Pendapatan: ii. Kos Mencari Tapak Baru (Yuran guaman, Yuran agensi dan Duti Setem): RM162,211.00 Tuntutan Penyewa (ARK Auto Service) i. Sewa sementara: ii. Kos Pindah: RM27,000.00 iii. Kos signboard: iv. Kos wiring kedai baru: RM20,000.00 v. Kehilangan Pendapatan: Tiada Tuntutan Penyewa (IRRIQUIO Construction) i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: iii. Kehilangan Pendapatan: E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Kos Binaan Pagar iii. Jambatan (culvert) iv. Longkang Tiada i. RM80,000.00 iii. RM30,000.00 iv. RM15,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 8A dan 8B) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 15/1/1983. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM2,295,750.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali di mana lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu, bangunan yang terdapat di atas tapak tidak perlu diambil kira kerana ia menyebabkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 8, muka surat 4) telah menuntut kehilangan pendapatan sewa dan faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM520,650.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, pagar, jambatan dan longkang sebanyak RM185,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - West Coast Expressway Sdn Bhd (sebagai konsesi

Lebuhraya WCE) 7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Foo Gee Jen daripada Tetuan CBRE WTW Valuation & Advisory Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) RM10,474,800.00 (RM700.00 smp) (RM760.00 smp)

Tiada Pemilik sublot A-3 (Genisan a/l Muthan) Bangunan kediaman:

Pemilik sublot D-6 (Lee Fooi Yow) Bangunan kediaman:

Pemilik sublot A-8 (Ong Yee Hook) Bangunan kediaman:

Pemilik sublot A-7 (Ong Ye Soon) Bangunan kediaman:

Pemilik sublot A-13 (Santhena Dass a/l Vincent) Bangunan kediaman:

RM177,600.00 Pemilik sublot (Vincent a/l Joseph) Bangunan kediaman:

Pemilik sublot C-22 (Visvanathan a/l Kulandaivelu) Bangunan kediaman: RM170,000.00 C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kesan Mudarat (Injurious Affection) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp Tiada Tiada Tiada E. Kos Sampingan i. Kos Pembelian Tanah Baharu dan Kos

Tiada Pemilik sub lot D-14 (Arasummah a/p Suppiah): Kos pembangunan tanah

Penyewa sublot C-2 (ARK Auto Services): Kos sewa sementara: Kos pindah: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sublot A-16 dan A-17 (Eian Kong Choy): Kos pembangunan tanah: Kos pindah: Kos sewa sementara: RM84,000.00 Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot C-24 dn C-25 (Ganesan a/l R.Subramaniam): Kos pembangunan tanah

Pemilik sub lot C-4, C- 14, C-15, C-18 dan C- 23 (Gauvery a/p

Manikam): Tiada pampasan Pemilik sub lot A-3 (Genisan a/l Muthan): Kos pembangunan tanah Kos pindah: Kos sewa sementara:

Penyewa sub lot A-6 (Govindaraju a/l Kaniappa): Kos sewa semetara Kos pindah: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot C-4, C- 13, C-14, C-15, C-18 dan C-23 (Harith a/l Rajan): Kos pembangunan tanah

Pemilik sub lot A-9 (Hazalina binti Sharib): Kos pembangunan tanah

Penyewa sub lot D-2 (Heng Hoe Workshop): Kos sewa sementara: Kos pindah: RM4,000.00 Kos kehilangan pendapatan:

RM50,400.00 Pemilik sub lot (K.Ravichandran a/l V. Karupalagie): Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Kos pindah: Kos sewa sementara: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot C-3 (Kanapathi a/l Rethinam): Kos pembangunan tanah

Pemilik sub lot D-11 (Loh Hong Thim):

Tiada Pemilik sub lot D-3, D- 12 dan D-13 (Mathialagan a/l K.Patani: Kos pembangunan tanah

Pemilik sub lot A-18 (Muthusamy a/l Marappan): Kos pembangunan tanah: RM3,000.00 Kos pindah: Kos sewa sementara: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot D-4 (Nailappan a/l Marappan): Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Kos pindah: Kos sewa sementara: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot C-2 (Ong Lian Seong): Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot A-8 (Ong Ye Hook): Kos pindah: Kos sewa sementara:

Pemilik sub lot A-8 (Ong Ye Soon): Kos pindah: Kos sewa sementara:

Pemilik sub lot D-7, D- 8 dan D-15: Tiada pampasan

Penyewa sublot C-2 (Rajendra a/l Sinniah): Kos sewa sementara: RM3,000.00 Kos pindah:

Pemilik sub lot C-1 (Rajendran a/l Sinniah): Kos pindah: Kos sewa sementara: Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Kos kehilangan pendapatan:

RM58,000.00 Pemilik sub lot B-2 (Rajendran a/l

Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Pemilik sub lot B-3 (Rajendran a/l

Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Pemilik sub lot B-21 (Ramadevi a/p

Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Pemilik sub lot D-1 (S.Ravichandran a/l

Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Pemilik sub lot (S.Saraswathy a/p N.Subramiam): Kos pembangunan tanah: RM5,000.00

Pemilik sublot B-1 dan B-4 (Twe Hing Chuan): Kos pembangunan tanah: Kos kehilangan pendapatan:

Pemilik sub lot A-9 dan A-10 (Vanukuppal a/l Suprimianam:

Tiada Pemilik sublot A-6 (Visvanathan a/l Alagappan): Kos pindah: RM10,500.00 Kos sewa sementara: RM9,000.00 Kos kehilangan pendapatan:

Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Pemilik sublot C-22 (Visvanathan a/l Kulandaivelu): Kos pindah: Kos sewa sementara:

Pemilik sublot D-2 (Yap Yoon Choy): Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM11,250,228.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat lebih 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N (terpinda) bertarikh 24 Oktober 2024, pihak konsesi membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Amaun award bagi nilai tanah adalah tinggi dan tidak mengikuti nilai pasaran. Nilai award bagi kos pecah pisah dan kos-kos tambahan dan yang diberikan juga adalah tinggi; dan Award Pentadbir Tanah Daerah Klang kepada tuan-tuan tanah dan/atau orang-orang yang berkepentingan lain untuk kos-kos tambahan lain iaitu kos pembanguna tanah, kos bangunan kediaman, kos pindah, kos sewa sementara dan kos kehilangan pendapatan, wajat diketepikan kerana adalah tidak sah di sisi undang-undang (illegal) dan/atau menyalahi atai tidak mematuhi prinsip-prinsip berhubung dengan penetapan pampasan seperti yang diperuntukkan dalam Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 dan prinsip undang-undang yang mantap. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dibuat adalah oleh pemegang konsesi. Mengikut semakan, tuan tanah dan pemilik benefisial sub-lot juga membuat bantahan. Pemegang konsesi pengambilan WCE (melalui Encl. 9, muka surat 2) telah memohon supaya rujukan tanah ini didengar bersama dengan rujukan tanah oleh tuan tanah iaitu BA-15-52-01/2024). Oleh itu, laporan ini hendaklah didengar bersama dengan bantahan oleh tuan tanah.

5.0 Nilai Pasaran Tanah Penilai Pemohon mengemukakan 3 bukti perbandingan dan Penilai Responden mengemukakan 4 bukti perbandingan. Terdapat 2 bukti perbandingan sepunya yang digunakan oleh kedua-dua penilai. Kedua-dua penilai bersetuju lot terlibat merupakan tanah kategori Tiada, syarat nyata Tiada dan di bawah zoning Perindustrian (sila rujuk laporan penilai pemohon dan responden). Penilai Pemohon telah membuat pelarasan nilaian ke atas bukti perbandingan yang digunakan (Enc. 6 Laporan Penilai Pemohon) di mana julat kadar nilaian perbandingan adalah di antara RM743.00 smp hingga RM852.00 smp dan selepas pelarasan, kadar yang diperolehi adalah pada julat antara RM665.00 smp hingga RM724.00 smp. Kadar nilaian tanah yang dituntut adalah RM700.00 smp (dengan menggunakan kaedah purata semua hasil terlaras, ini adalah tidak tepat dan tidak mengikut Malaysia Valuation Standars di mana sepatutnya penilai perlu mencadangkan perbandingan terbaik). Komen ke atas bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Pemohon adalah daripada kesemua perbandingan yang digunakan oleh Penilai Pemohon, saya berpendapat 2 bukti perbandingan yang sesuai digunakan dan 1 lagi tidak sesuai digunakan atas sebab berikut:- i) Perbandingan 1 (Lot 2720) yang dipindahmilik pada 29.3.2021 yang merupakan pindahmilik yang terletak di off Jalan Raja Nong/Sungai Jati. Bukti perbandingan ini kurang sesuai kerana merupakan tanah kategori Perindustrian dengan syarat Industri. Telah terdapat bukti perbandingan lain yang mempunyai ciri-ciri yang sebanding dan lebih sesuai dijadikan perbandingan dalam menilai lot terlibat. Oleh itu, ianya wajar ditolak. ii) Perbandingan 2 (PT 155311) yang dipindahmilik pada 31.1.2018 dan Perbandingan 3 (Lot 2569) yang dipindahmilik pada 16.10.2018 adalah merupakan perbandingan sepunya. Perbandingan ini sesuai digunakan dan pelarasan semula akan diberikan berdasarkan hujahan kedua-dua penilai. Penilai Responden telah membuat pelarasan nilaian ke atas bukti perbandingan yang digunakan (Enc. 7 Laporan Penilai Responden) di mana julat kadar nilaian perbandingan adalah di antara RM537.02 smp hingga RM938.97 smp dan selepas pelarasan, kadar yang diperolehi adalah pada julat antara RM600.00 smp hingga RM840.00 smp. Kadar nilaian tanah yang disyorkan adalah RM800.00 smp (sebelum dilaraskan dengan nilaian tanah kawasan laluan rentis). Komen ke atas bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Responden: Daripada 4 bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Responden, saya berpendapat hanya 2 perbandingan yang sesuai digunakan manakala 2 perbandingan lain tidak sesuai digunakan atas sebab berikut: i) Perbandingan 1 (PT 2724) yang dipindahmilik pada 29.7.2020 yang merupakan pindahmilik yang terletak di Jalan Abdul Karim dan Perbandingan 2 (PT 128702) yang dipindahmilik pada 13.8.2019 dan terletak di Jalan Kebun Nenas. Bukti perbandingan ini kurang sesuai kerana telah terdapat 2 bukti perbandingan sepunya yang digunakan oleh kedua-dua penilai. Oleh itu, ianya wajar ditolak. iii) Perbandingan 3 (PT 155311) yang dipindahmilik pada 31.12.2018 dan Perbandingan 4 (Lot 2569) yang dipindahmilik pada 16.10.2018 adalah merupakan perbandingan sepunya. Perbandingan ini sesuai digunakan dan pelarasan semula akan diberikan berdasarkan hujahan kedua-dua penilai. Penilai Responden juga menggunakan 4 bukti perbandingan tanah pertanian (untuk kegunaan pertanian) bagi menilai tanah di bawah rentis. Pengapit Hakim bersetuju dengan hujahan Penilai Pemohon (Encl No. 13, muka surat 25) berkenaan nilaian tanah rentis yang masih boleh digunakan Walau bagaimanapun, kadar tanah di bawah rentis adalah masih lebih rendah daripada tanah di luar rentis kerana faktor kegunaan tanah tersebut yang terhad dan sekiranya pembangunan hendak dijalankan ke atas lot terlibat, ia memerlukan pertimbangan dalam pelan perancangan pembangunan. Kesimpulannya, 1 bukti perbandingan daripada Penilai Pemohon dan 2 bukti perbandingan daripada Penilai Responden hendaklah ditolak dan tidak menepati kehendak Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 di bawah Perenggan - mana tanah dijadualkan, penilai boleh menggunakan apa-apa penilaian yang sesuai pada nilai pasaran untuk mencapai nilai pasaran itu, dengan syarat perhatian hendaklah diberi kepada harga yang dibayar bagi penjualan yang terkini tanah yang mempunyai ciri-ciri yang serupa sebagaimana tanah yang dijadualkan itu terletak di dalam kawasan yang sama dengan tanah dijadualkan ditolak. Berdasarkan hujahan daripada kedua-dua Penilai, saya mencadangkan pelarasan nilaian semula bagi bukti perbandingan adalah seperti berikut: Perbandingan 2 Penilai Pemohon dan Perbandingan 3 Penilai Responden iaitu PT 155311, Mukim Klang, Daerah Klang Faktor Pelarasan Penilai Pemohon Penilai Responden Pendapat Pengapit Hakim Asas Nilaian RM645.66 smp RM645.66 smp RM645.66 smp Faktor masa (5.2021 vs 12.2018) -beza 2 tahun 5 bulan +15% +5% +10% Kadar terlaras RM743.00 smp RM677.95 smp RM710.23 smp Lokasi 0% 5% 0% Saiz Tanah (48,610 mp vs 12,362 mp) -15% -5% -5% Bentuk (Tidak sekata vs bentuk L) -5% -5% -5% Site orientation +10% 0% +10% -10% -5% 0% Kadar Nilaian terlaras RM668.70 smp RM644.05 smp RM710.23 smp Kadar Nilaian terlaras (katakan) RM669.00 smp RM650.00 smp RM710.00 smp Perbandingan 3 Penilai Pemohon dan Perbandingan 4 Penilai Responden iaitu Lot 2569, Mukim Klang, Daerah Klang Faktor Pelarasan Penilai Pemohon Penilai Responden Pendapat Pengapit Hakim Asas Nilaian RM741.30 smp RM741.30 smp RM741.30 smp Faktor masa (5.2021 vs 10.2018) -beza 2 tahun 7 bulan +15% +5% +10% Kadar terlaras RM852.00 smp RM778.35 smp RM815.43 smp Lokasi 0% +5% 0% Aksesibiliti 0% +5% 0% Saiz Tanah (48,610 mp vs 12,141 mp) -15% -5% -5% Bentuk (Tidak sekata vs bentuk 4 segi bujur nipis) -10% -5% -5% Site orientation +10% 0% +10% -15% +10% 0% Kadar Nilaian terlaras RM682.00 smp RM856.19 smp RM815.43 smp Kadar Nilaian terlaras (katakan) RM724.00 smp RM855.00 smp RM815.00 smp Berdasarkan pelarasan di atas, kadar nilaian terlaras adalah antara RM710.00 hingga RM815.00 smp. Asas nilaian dan kadar pelarasan yang digunakan adalah berdasarkan hujahan bertulis daripada Penilai Pemohon dan Penilai Responden. Berdasarkan pelarasan semula yang dijalankan, didapati kadar nilaian yang diperolehi oleh pengapit adalah lebih tinggi daripada Award Pentadbir Tanah. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat kadar nilaian yang berpatutan dan munasabah bagi lot terlibat iaitu tanah di luar rentis adalah RM815.00 smp. Pengapit Hakim merujuk kepada bantahan yang dibuat oleh tuan tanah di mana pelarasan telah dijalankan ke atas bukti perbandingan yang digunakan oleh penilai kerajaan dan penilai tuan tanah, kadar yang disyorkan oleh pengapit adalah RM790.00 smp (tanah luar rentis) dan selepas dilaras dengan tanah bawah rentis, kadar nilaian tanah keseluruhan yang disyorkan adalah RM785.00 smp. Oleh itu, bagi bantahan yang pemegang konsesi ini yang hendaklah didengar bersama dengan bantahan tuan tanah, maka Pengapit Hakim berpendapat kadar nilaian yang berpatutan dan munasabah untuk lot terlibat adalah RM785.00 smp. Kadar nilaian yang diperolehi oleh Pengapit Hakim adalah lebih tinggi daripada award Pentadbir Tanah. Rujukan tanah ini dipohon oleh pemegang konsesi (agensi pembayar). Nilai pasaran tanah untuk bahagian terlibat adalah seperti berikut: Luas Tanah Terlibat x Kadar nilaian (smp) = Pampasan Tanah 14,964.00 mp x RM785.00 smp = Oleh itu, award Pentadbir adalah dipinda. Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon tidak memberikan pampasan untuk pampasan ini kerana lot terlibat merupakan tanah kategori Tiada dan kegunaan bangunan yang terdapat di atas tapak tidak mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara dan terdapat isu pelanggaran undang-undang. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan ke atas tujuh buah bangunan kediaman yang terlibat dengan pengambilan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori Tiada dan ia adalah terletak di bawah kegunaan Pertanian dengan berdasarkan cukai tanah yang dikenakan. Berdasarkan kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965 ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, dengan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam laporan penilaian yang menunjukkan terdapat lebih kurang 30 binaan bangunan di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Namun begitu, melihat kepada award Pentadbir Tanah yang tidak memberikan pampasan ke atas bangunan selain bangunan kediaman adalah bertepatan dengan peruntukan undang-undang sedia ada. Merujuk kepada bilangan bangunan kediaman yang diberi pampasan atau yang terdapat di atas tapak iaitu sebanyak 7 buah bangunan, didapati ia tidak melanggar peruntukan undang-undang yang membenarkan satu perlima (1/5) daripada keseluruhan kawasan untuk bangunan kediaman. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat bangunan kediaman yang terlibat dengan pengambilan ini wajar diberikan pampasan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) C. Pecah Pisah (Severance) Penilai Pemohon tidak mencadangkan pampasan pecah pisah diberikan. Penilai Responden telah mencadangkan pampasan pecah pisah sebanyak RM255,709.60 iaitu kejatuhan nilai tanah baki sebanyak 1%. Hujahan Penilai Responden adalah bentuk tanah akan menjadi kurang menarik dan kejatuhan nilai tanah baki dengan keadaan fizikal yang disebabkan oleh pengambilan. Award Pentadbir Tanah telah memberikan pampasan sebanyak RM255,709.60. Pengapit Hakim berpendapat, pampasan ini wajar diberikan memandangkan tanah baki akan mengalami kejatuhan nilai selepas pengambil kerana tanah akan menjadi bentuk yang kurang menarik dan sukar untuk pembangunan. Rujukan tanah ini perlu didengar bersama dengan rujukan tanah oleh tuan tanah di mana mengikut rujukan oleh tuan tanah, tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan kerana tiada dalam tuntutan tuan tanah semasa perbicaraan dan juga dalam laporan penilaian pemohon. Ini adalah kerana tuan tanah terkhilaf memasukkan beberapa faktor hujahan tuntutan ini di bawah kesan mudarat. Berdasarkan peruntukan undang-undang sedia ada, pampasan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Walau bagaimanapun, merujuk kepada rujukan tuan tanah yang didengar bersama, maka pampasan pecah yang diaward oleh Pentadbir Tanah boleh di dengan tambahan pampasan kesan mudarat. Oleh itu, Award Pentadbir adalah dikekalkan. D. Tuntutan Kos Sampingan dan Kos Pembangunan Tanah Penilai Pemohon tidak mencadangkan pampasan untuk kos sampingan. Penilai yang mewakili pemilik bangunan telah menuntut pampasan ke atas kos pindah, kos ejen harta tanah, sewa sementara, kos kacau ganggu perniagaan dan kos pembangunan tanah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor tuntutan ini. Award Pentadbir Tanah telah memberikan pampasan untuk kos pembangunan tanah ke atas semua bahagian yang terlibat dengan pengambilan ini yang melibatkan beberapa sublot. Pengapit Hakim berpendapat tiada pampasan yang perlu diberikan untuk kos pindah, sewa sementara dan kehilangan pendapatan kerana kesemua bangunan dan struktur terlibat tidak mematuhi peruntukan di bawah Kanun Tanah Negara yang menyatakan mengenai tanah kategori Pertanian. Manakala bagi kos pembangunan tanah, Pengapit Hakim berpendapat ianya boleh dipertimbangkan kerana bahagian yang terlibat telah dibuat pembangunan dan pembaikan di mana walaupun faktor ini diberikan pertimbangan di bawah rupabumi namun didapati kesemua perbandingan yang digunakan adalah tanah kosong yang belum dibuat pembangunan dan dibandingkan dengan lot terlibat yang telah dibuat penaiktarafan tanah. Oleh itu, selaras dengan peruntukan Akta Pengambilan Tanah 1960, maka Pengapit Hakim berpendapat pampasan yang diawardkan oleh Pentadbir Tanah adalah munasabah. Oleh itu, Award Pentadbir adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut (bantahan dirujuk oleh pemegang konsesi dan terdapat bayaran pampasan tambahan yang perlu dibayar kepada tuan tanah): PENGIRAAN PAMPASAN BARU AWARD PENTADBIR PAMPASAN TAMBAHAN A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi RM374,100.00 B. Kesan Mudarat Luas tanah baki: 33,646.00 meter persegi - Jumlah Pampasan Tambahan RM1,694,705.50 Pampasan pecah pisah tidak wajar dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah sebanyak RM255,709.60 adalah dipinda. Pampasan lain juga adalah dikekalkan. Faedah pada kadar 5% setahun diberikan ke atas kenaikan yang dikira dari tarikh Borang K mengikut Seksyen 48 Akta Pengambilan Tanah 1960. Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 13 April 2025

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Vincent a/l Joseph 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-15 (pemilik: Vinent a/l Joseph) Tiada Kedai runcit, kedai gunting, pejabat dan rumah kediaman: RM1,883,600.00 Bangunan kediaman: C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM387,200.00 (untuk tempoh 44 bulan) ii. RM27,500.00 iii. RM594,000.00 iv. RM15,815.00 v. RM59,208.00 vi. RM53,208.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar v. Jambatan (culvert) Tiada i. RM25,000.00 iii. RM5,000.00 iv. RM30,000.00 v. RM20,000.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perusahaan di atas tanah tidak diambil kira, ianya mengabaikan prinsip kesamarataan. b) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. c) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) d) Pampasan bangunan tidak dibayar. e) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 4) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 18/8/1989. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM1,883,600.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM620,000.00 untuk bangunan rumah kediaman dan tiada pampasan untuk bangunan lain. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM1,136,931.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 8, muka surat 21) telah menuntut faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM209,100.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, pagar dan jambatan sebanyak RM90,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 3 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Ng Soon Beng (sebagai Pemegang Amanah)

1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) RM14,515,080.00 (RM970.00 smp) (RM760.00 smp) B. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) C. Kesan Mudarat (Injurious Affection) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp Tiada RM13,054,648.00 (kejatuhan nilai tanah baki @ 40%) Tiada D. Kos Sampingan i. Kos Pembelian Tanah Baharu dan Kos Kehadiran Tiada i. Duti Setem: RM1,086,789.00 ii. Fi Agen Hartanah: RM827,092.00 iii. Yuran Guaman: RM147,849.00 iv. Kos Kehadiran: RM1,200.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat lebih 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: Tidak bersetuju dengan nilai tanah dalam award, gagal mengambil kita ciri-ciri perindustrian meskipun Majlis Perbandaran Klang telah benarkan industri kecil beroperasi. Akibat pengambilan baki tanah telah menjadi lapis kedua maka nilai baki tanah turun. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan kos-kos lain. Tuntutan bagi bangunan dan struktur terlibat telah dibuat dalam rujukan tanah yang lain. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan nilaian tanah dan pecah pisah sahaja.

5.0 Nilai Pasaran Tanah Penilai Pemohon mengemukakan 3 bukti perbandingan dan Penilai Responden mengemukakan 4 bukti perbandingan. Terdapat 1 bukti perbandingan sepunya yang digunakan oleh kedua-dua penilai. Kedua-dua penilai bersetuju lot terlibat merupakan tanah kategori pertanian dengan kategori perusahaan (sila rujuk laporan penilai pemohon dan responden). Komen ke atas bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Pemohon adalah daripada kesemua perbandingan yang digunakan oleh Penilai Pemohon, saya berpendapat 1 bukti perbandingan yang sesuai digunakan dan 2 lagi tidak sesuai digunakan atas sebab berikut:- i) Perbandingan 1 (Lot 1933) yang dipindahmilik pada 12.10.2020 yang merupakan pindahmilik yang terletak di Jalan Bukit Kemuning. Bukti perbandingan ini kurang sesuai kerana kedudukan yang agak jauh dan pindahmilik yang terlibat adalah pindahmilik di mana kadar yang dipindahmilik tidak mencerminkan nilai pasaran sebenar lot tersebut. Telah terdapat bukti perbandingan lain yang terletak lebih hampir dan merupakan pindahmilik terkini yang lebih sesuai dijadikan perbandingan dalam menilai lot terlibat. Oleh itu, ianya wajar ditolak. ii) Perbandingan 2 (Lot 128702) yang dipindahmilik pada 13.8.2019 yang merupakan perbandingan sepunya. Perbandingan ini sesuai digunakan dan pelarasan semula akan diberikan berdasarkan hujahan kedua-dua penilai. iii) Perbandingan 3 (Lot 10365) yang dipindahmilik pada 21.3.2017 yang merupakan pindahmilik yang terletak di Jalan Sungai Jati. Perbezaan masa perbandingan ini dipindahmilik dengan tarikh nilaian lot terlibat adalah lebih kurang 4 tahun 2 bulan iaitu perbezaan tempoh masa yang agak jauh dan bukan merupakan pindahmilik terkini di kawasan sekitar. Terdapat bukti perbandingan lain yang terletak lebih hampir dan merupakan pindahmilik terkini yang lebih sesuai dijadikan perbandingan dalam menilai lot terlibat. Oleh itu, ianya wajar ditolak. Komen ke atas bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Responden: Daripada 4 bukti perbandingan yang digunakan oleh Penilai Responden, saya berpendapat hanya 1 perbandingan yang sesuai digunakan manakala 3 perbandingan lain tidak sesuai digunakan atas sebab berikut: i) Perbandingan 1 (PT 2724) yang dipindahmilik pada 29.7.2020 yang merupakan pindahmilik yang terletak di Jalan Abdul Karim. Bukti perbandingan ini kurang sesuai kerana kedudukan yang agak jauh dan telah terdapat bukti perbandingan lain yang terletak lebih hampir dan lebih sesuai dijadikan perbandingan dalam menilai lot terlibat. Oleh itu, ianya wajar ditolak. ii) Perbandingan 2 (PT 128702) yang dipindahmilik pada 13.8.2019 yang merupakan perbandingan sepunya. Perbandingan ini sesuai digunakan dan pelarasan semula akan diberikan berdasarkan hujahan kedua-dua penilai. iii) Perbandingan 3 (PT 155311) yang dipindahmilik pada 31.12.2018 dan Perbandingan 4 (Lot 2569) yang dipindahmilik pada 16.10.2018. Perbezaan masa perbandingan ini dipindahmilik dengan tarikh nilaian lot terlibat adalah lebih kurang 2 tahun 5 bulan iaitu perbezaan tempoh masa yang agak jauh dan bukan merupakan pindahmilik terkini di kawasan sekitar. Telah terdapat bukti perbandingan lain yang terletak lebih hampir dan merupakan pindahmilik terkini yang lebih sesuai dijadikan perbandingan dalam menilai lot terlibat. Oleh itu, ianya wajar ditolak. Penilai Responden juga menggunakan 4 bukti perbandingan tanah pertanian (untuk kegunaan pertanian) bagi menilai tanah di bawah rentis. Pengapit Hakim bersetuju dengan hujahan Penilai Pemohon (Encl No. 8 Para 6.0) berkenaan nilaian tanah rentis yang masih boleh digunakan dan bukannya berdasarkan Walau bagaimanapun, kadar tanah di bawah rentis adalah masih lebih rendah daripada tanah di luar rentis kerana faktor kegunaan tanah tersebut yang terhad dan sekiranya pembangunan hendak dijalankan ke atas lot terlibat, ia memerlukan pertimbangan dalam pelan perancangan pembangunan. Kesimpulannya, dua bukti perbandingan daripada Penilai Pemohon dan tiga bukti perbandingan daripada Penilai Responden hendaklah ditolak dan tidak menepati kehendak Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 di bawah pasaran mana-mana tanah dijadualkan, penilai boleh menggunakan apa-apa penilaian yang sesuai pada nilai pasaran untuk mencapai nilai pasaran itu, dengan syarat perhatian hendaklah diberi kepada harga yang dibayar bagi penjualan yang terkini tanah yang mempunyai ciri-ciri yang serupa sebagaimana tanah yang dijadualkan itu terletak di dalam kawasan yang sama dengan tanah dijadualkan adalah wajar ianya ditolak. Berdasarkan hujahan daripada kedua-dua Penilai, saya mencadangkan pelarasan nilaian semula bagi bukti perbandingan adalah seperti berikut: Perbandingan 2 Penilai Pemohon dan Penilai Responden iaitu PT 128702, Mukim Klang, Daerah Klang Faktor Pelarasan Penilai Pemohon Penilai Responden Pendapat Pengapit Hakim Asas Nilaian RM938.97 smp RM938.97 smp RM938.97 smp Faktor masa (5.2021 vs 6.2019) -beza 1 tahun 9 bulan +10% 0% 5% Kadar terlaras RM1,032.87 smp RM938.97 smp RM985.92 smp Lokasi 0% 0% 0% Lapisan (dual frontage vs single frontage) 0% +5% 0% Pegangan (Kekal vs Baki Kekal) 0% 0& 0% Akses (jalan tar vs jalan tar) 0% 0% 0% Saiz Tanah (48,610 mp vs 4,047 mp) -5% -10% -10% Bentuk (tidak sekata vs 4 segi bujur) -5% -10% -10% -10% -15% -20% Kadar Nilaian terlaras RM929.58 smp RM798.12 smp RM788.74 smp Kadar Nilaian terlaras (katakan) RM929.58 smp RM800.00 smp RM790.00 smp Berdasarkan pelarasan di atas, kadar nilaian terlaras adalah pada RM840.00 smp. Asas nilaian dan kadar pelarasan yang digunakan adalah berdasarkan hujahan bertulis daripada Penilai Pemohon dan Penilai Responden. Berdasarkan pelarasan semula yang dijalankan, didapati kadar nilaian yang diperolehi oleh pengapit adalah lebih tinggi daripada Award Pentadbir Tanah. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat kadar nilaian yang berpatutan dan munasabah bagi lot terlibat iaitu tanah di luar rentis adalah RM840.00 smp. Oleh itu, kadar nilaian tanah lot terlibat adalah seperti berikut dengan mengambil kira terdapatnya rentis di atas lot terlibat: Luas tanah (48,610.00 mp) Luar rentis : 47,530.00 mp x RM790.00 smp = RM37,548,700.00 Bawah rentis : 1,080.00 mp x (70% @ RM790.00 smp) = RM597,240.00 Jumlah = RM38,145,940.00 Analisis kadar nilaian tanah @ RM784.73 smp (katakan) @ RM785.00 smp Nilai pasaran tanah untuk bahagian terlibat adalah seperti berikut: Luas Tanah Terlibat x Kadar nilaian (smp) = Pampasan Tanah 14,964.00 mp x RM785.00 smp = Oleh itu, award Pentadbir adalah dipinda. Pecah Pisah (Severance) Penilai Pemohon tidak membuat tuntutan di bawah pecah pisah. Penilai Responden telah mencadangkan pampasan pecah pisah sebanyak RM255,709.60 iaitu kejatuhan 1% nilai tanah baki yang disebabkan oleh pengambilan. Award Pentadbir Tanah telah memberikan pampasan sebanyak RM255,709.60. Pengapit Hakim berpendapat, faktor ini tidak perlu dipertimbangkan kerana tiada dalam tuntutan pemohon semasa perbicaraan dan juga dalam laporan penilain pemohon. Pampasan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Award Pentadbir adalah dikekalkan. C. Kesan Mudarat (Injurious Affection) Penilai Pemohon telah menuntut pampasan ke atas Kesan Mudarat ke atas tanah baki iaitu sebanyak RM13,054,648.00 (kejatuhan nilai tanah baki sebanyak 40%). Tuntutan ini disebabkan oleh kesan seperti akses ke lot terlibat yang perlu membuat pusingan U, saiz baki menjadi kurang ekonomik, kerosakan bentuk tanah baki, bunyi bising dan pencemaran habuk serta susut nilai akibat daripada pembinaan jambatan di hadapan. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk Kesan Mudarat dengan menyatakan bahawa alasan penilai pemohon bagi perkara (a) hingga

adalah sepatutnya dituntut di bawah pecah pisah dan bukannya kesan mudarat. Manakala bagi alasan bunyi bising, pencemaran dan pembinaan jambatan perlu dibuktikan dengan dengan transaksi perbandingan. Award Pentadbir Tanah tidak memberikan apa-apa pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, terdapat alasan tuntutan pampasan yang dikemukakan oleh pemohon sepatutnya dituntut di bawah kerosakan pecah pisah dan bersetuju dengan hujahan Penilai Responden. Manakala bagi hujahan bunyi bising dan pencemaran habuk tersebut perlu dibuktikan dengan bukti sokongan yang menunjukkan berlakunya kejatuhan nilai tanah baki yang disebabkan oleh tujuan pengambilan tersebut. Namun begitu, terdapat kewajaran tuntutan yang dipohon oleh Penilai Pemohon berkaitan dengan gangguan jambatan di hadapan yang menyukarkan jalan keluar masuk ke tanah baki. Oleh itu, Pengapit Hakim bersetuju terdapat kejatuhan nilai tanah baki dan tuntutan ini boleh dipertimbangkan. Kadar kejatuhan nilai tanah baki selepas pengambilan adalah seperti berikut: Tanah Baki Penurunan nilai ke atas baki tanah yang disebabkan oleh pengambilan @ 5% Jumlah kejatuhan nilai adalah 5%. Oleh itu, pengiraan baru bagi kejatuhan nilai tanah baki untuk tuntutan pampasan kesan mudarat adalah: Tanah baki : 33,646.00 mp Kadar nilaian tanah baki @ 5% : RM785.00 smp x 5% = RM39.25 smp kejatuhan nilai tanah Jumlah pampasan tanah baki : RM1,320,605.50 Oleh itu, Award Pentadbir adalah dipinda. D. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon telah menuntut pampasan ke atas kos menggantikan tanah baharu iaitu yuran guaman, kos Duti Setem dan fi ejen harta tanah. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor tuntutan ini. Award Pentadbir Tanah tidak memberikan pampasan ke atas tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada bantahan berkenaan perkara ini di dalam Borang N. Merujuk kepada peruntukan subseksyen 38(2) Akta Pengambilan Tanah 1960 telah memperuntukkan bahawa: Oleh itu, selaras dengan peruntukan Akta Pengambilan Tanah 1960, maka Pengapit Hakim berpendapat pampasan ini tidak perlu dihujahkan. Oleh itu, Award Pentadbir adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: PENGIRAAN PAMPASAN BARU AWARD PENTADBIR PAMPASAN TAMBAHAN A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi RM374,100.00 B. Kesan Mudarat Luas tanah baki: 33,646.00 meter persegi - Jumlah Pampasan Tambahan RM1,694,705.50 Pampasan lain juga adalah dikekalkan. Faedah pada kadar 5% setahun diberikan ke atas kenaikan yang dikira dari tarikh Borang K mengikut Seksyen 48 Akta Pengambilan Tanah 1960. Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 2 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Ganesan a/l Muthan 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-3 dan E-1 (pemilik: Ganesan a/l Muthan) Tiada E-1: Kabin: Tiada A-3: Rumah Berkembar: RM124,440.00 A-3: C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM12,000.00 iii. RM12,000.00 iv. RM1,601.00 v. RM4,933.00 vi. RM2,289.00 i) ii) iii) Tiada iv) Tiada v) Tiada vi) Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar v. Jambatan (culvert) vi. Binaan konkrit slab vii. Kos konsultan membina pagar Tiada i. RM60,000.00 iii. RM5,000.00 iv. RM30,000.00 v. RM20,000.00 vi. RM18,000.00 vii. RM22,500.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM287,223.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Nilai bangunan tidak diambil kira, tidak berpuas hati dengan amaun pampasan, pamapan untuk naik taraf tidak berpatutan baki tanah telah menjadi kurang bernilai/injurious. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 7 di Exhibit 2) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jual beli bertarikh 1/3/2021) Dengan merujuk kepada dokumen yang dilampirkan boleh dirumuskan pindahmilik yang berlaku melibatkan pembelian lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM124,400.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 10) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM90,000.00 untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM37,823.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM8,000.00 bagi kos pindah dan sewa sementara. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Pengapit Hakim juga berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang yang mengesahkan pemilikan pembelian lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, pagar dan jambatan sebanyak RM165,500.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Ganesan a/l Subramaniam 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot C-24 dan C- 25 (pemilik: Ganesan a/l Subramaniam) Tiada Stor bahan binaan, kabin, bangsal dan kuil: RM25,500.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. TNB Suis Box iv. Kehilangan Sewa v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman vi. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vii. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM110,000.00 (untuk tempoh 44 bulan) ii. RM4,000.00 iii. RM5,000.00 iv. RM144,000.00 v. RM964.00 vi. RM2,691.00 vii. RM964.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk iii. Longkang iv. Kos Binaan Pagar Tiada i. RM42,850.00 iii. RM50,000.00 iv. RM18,000.00 Kos pembangunan tanah: RM10,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Pampasan bangunan tidak dibayar. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 16) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 15/10/2012. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM25,500.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM267,819.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Merujuk kepada jawapan balas penilai pemohon menyatakan sebahagian tuntutan tersebut telah diaward dalam Borang LC tetapi tidak dibayar kerana penarikan balik pengambilan tanah dan menuntut dibayar sebagaimana yang diawad pada tahun 2018. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 8, muka surat 18) telah menuntut faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM24,600.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, pagar dan jambatan sebanyak RM70,850.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM10,000.00 untuk kos pembangunan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Pang Yak Ping 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot D-7, D-8 dan D-15 (pemilik: Pang Yak Ping) Tiada Tiada Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk Tiada i. RM61,320.00 Tiada Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A). c) Tambahan tanah tidak diambil kira dalam pampasan. d) Kesan Kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas baki tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan kos pemulihan tanah dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat berasingan di dalam laporan lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 22) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 23/3/1985 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak dan jalan masuk sebanyak RM71,320.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Eian Kong Choy 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-16 dan A- 17 (pemilik: Eian Kong Choy) Tiada Bangunan Bengkel: RM1,912,300.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Pendapatan iv. Kerosakan Peralatan v. Kos Mencari Tapak Baru (Yuran Guaman, Yuran Agen dan Duti Setem) Tiada i. RM204,000.00 ii. RM20,000.00 iii. RM180,000.00 iv. RM8,500.00 v. RM133,504.00 i. RM84,000.00 ii. iii. RM90,000.00 E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan masuk iii. Longkang iv. Jambatan (culvert) Tiada i. RM140,000.00 iii. RM5,000.00 Kos Pembangunan Tanah: RM10,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM2,598,504.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. b) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) c) Pampasan bangunan tidak dibayar. d) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 5A dan 5B) menunjukkan surat perjanjian jual beli bertarikh 4/9/2009 dan 4/3/1996. Merujuk kepada dokumen surat perjanjian dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian lot terlibat yang mana pemohon merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM1,912,300.00 ke atas bangunan dan struktur yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor kerana lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Ini adalah lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu, bangunan yang terdapat di atas tapak tidak perlu diambil kira. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM546,004.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah (tiada peruntukan undang-undang berkenaan lot lidi) dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan jambatan sebanyak RM140,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 3 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Kanapathi a/ Rethinam 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot C-3 (pemilik: Kanapathi a/l Rethinam) Tiada Bengkel besi: RM903,000.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan i. Sewa Sementara ii. Kos Pindah iii. Kehilangan Sewa iv. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Guaman v. Kos Mencari Tapak Baru Yuran Agensi vi. Kos Mencari Tapak Baru Duti Setem Tiada i. RM60,000.00 ii. RM15,000.00 iii. RM144,000.00 iv. RM9,196.00 v. RM30,840.00 vi. RM24,840.00 Tiada E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Longkang iii. Kos Binaan Pagar iv. Jambatan (culvert) Tiada i. RM40,000.00 iii. RM30,000.00 iv. RM50,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan)

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: a) Perusahaan di atas tanah tidak diambilkira, ianya mengabaikan prinsip kesamarataan. b) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. c) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (Seksyen 29A) d) Pampasan bangunan tidak dibayar. e) Kesan kemudaratan dan pengasingan tanah yang ditawarkan ke atas tanah tidak berpatutan. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pasaran tanah dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di laporan berasingan. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 11) menyatakan terdapatnya surat perjanjian jualbeli tetapi di dalam lampiran laporan berkenaan didapati ianya kosong atau tidak dilampirkan. Merujuk kepada rujukan tanah lain di atas lot yang sama dapat dirumuskan pemohon menuntut atas kepunyaan sublot di atas sebahagian tanah. Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM903,000.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan bahawa kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 9) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM283,876.00 yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Merujuk kepada jawapan balas penilai pemohon menyatakan sebahagian tuntutan tersebut telah diaward dalam Borang LC tetapi tidak dibayar kerana penarikan balik pengambilan tanah dan menuntut dibayar sebagaimana yang diawad pada tahun 2018. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini juga tiada dokumen sokongan yang dilampirkan. Di samping itu, penilai pemohon di dalam jawapan balasnya (Encl 8, muka surat 10) telah menuntut faedah caj kelewatan ke atas award pampasan sebanyak RM25,800.00 yang merupakan tuntutan baru yang tidak dipohon di dalam laporan penilaian swasta dan juga semasa perbicaraan tanah diadakan di hadapan Pentadbir Tanah. Tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia tidak mematuhi peruntukan di bawah butiran 4(a) Jadual Pertama, Akta Pengambilan Tanah 1960 (Batasan Award). Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan sebagaimana yang dihujahkan di para 5.0 (A) di atas terutama berkaitan isu pemilikan tanah dan pelanggaran syarat mengikut peruntukan Kanun Tanah Negara 1965. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, pagar dan jambatan sebanyak RM125,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM5,000.00 untuk kos pembaikan tanah. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 1 November 2024

1.0

1.1 Hakim - Y.A Hakim Dr. Shahnaz binti Sulaiman 1.2 Pengapit - Sr Rosliza binti Ramli (Kerajaan) Sr Noor (Swasta)

1.3 Tujuan Pengambilan - Bagi Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor.

1.4 Tarikh warta - Seksyen 8 Warta Kerajaan Negeri Selangor No. 1350 bertarikh 27 Mei 2021.

1.5 Tarikh nilaian - 27 Mei 2021 (tarikh warta Sek 8).

1.6 Pemohon - Visvanathan a/l Alagappan 1.7 Responden - Pentadbir Tanah Daerah Klang 1.8 Penilai Kerajaan - Pn Rosmaniza binti Othman (JPPH Klang)

1.9 Penilai Swasta - Sr Abu Shufian bin Amir Ajil daripada Tetuan IPC Land Property Consultants Sdn. Bhd.

2.0 A. Tanah Luas diwarta : 14,964.00 meter persegi (pengambilan sebahagian lot) (RM760.00 smp) Tidak dinyatakan dalam laporan penilaian (RM760.00 smp) B. Bangunan Sub Lot A-6 (pemilik: Visvanathan a/l Alagappan) Tiada Bangunan Bengkel dan Kuil: RM559,600.00 Tiada C. Pecah Pisah (Severance) ke atas tanah baki Luas tanah baki: 33,646.00 mp (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) Tiada (kejatuhan nilai tanah baki @ 1%) D. Kos Sampingan Tiada Tuntutan Visvanathan a/l Alagappan (pemilik tanah) i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: RM22,500.00 iii. Kehilangan sewa: iv. Kehilangan Pendapatan: v. Kos Mencari Tapak Baru: RM37,133.00 vi. Kos Kehadiran: Tuntutan Penyewa (Govindaraju a/l Kaniappa) i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: iii. Kehilangan Pendapatan Penyewa: RM24,000.00 iv. Kos Kehadiran: Pemilik - Visvanathan a/l Alagappan i. Sewa Sementara: RM9,000.00 ii. Kos Pindah: RM10,500.00 iii. Kehilangan Pendapatan: Penyewa - Govindaraju a/l Kaniappa i. Sewa Sementara: ii. Kos Pindah: iii. Kehilangan Pendapatan: E. Kerja Pemulihan - Kos Pembaikan Tapak i. Kos Meratakan Tapak ii. Jalan Masuk iii. Longkang iv. Pagar v. Jambatan (culvert) Tiada i. RM20,000.00 ii. iii. RM5,000.00 iv. RM20,000.00 v. RM10,000.00 Kos pembangunan tanah: RM5,000.00 Jumlah (keseluruhan) RM831,133.00

3.0 Tujuan Pengambilan : Projek Lebuhraya Persisiran Pantai Barat (Taiping - Banting) Pakej 3 (dari Persimpangan SAE - Persimpangan NKVE/FHR2), Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. b. No. Hakmilik : Lot 15771, Geran 316774, Mukim Klang, Daerah Klang, Negeri Selangor. c. Pegangan : Selama-lamanya. d. Kategori : Tiada. e. Syarat Nyata : Tiada. f. Tuan Tanah Berdaftar : Ng Soon Beng, Ng Yeow Chee dan Tan Teck Sim, sebagai Pemegang Amanah 1 1/1 bahagian g. Tarikh Nilaian : 27 Mei 2021. h. Keluasan Lot Asal :

4.861 hektar (48,610.00.00 meter persegi) sebagaimana dalam hakmilik. i. Keluasan Diambil :

1.4964 hektar (14,964.00 meter persegi) pengambilan keseluruhan lot. j. Keluasan tanah baki selepas pengambilan : 33,646.00 meter persegi. k. Perancangan : Perindustrian. l. Perihal Harta Tanah : Merupakan lapisan pertama jalan utama, akses jalan tar, berbentuk tidak sekata dan rupabumi adalah rata. Terdapat 30 buah bangunan di atas tapak di mana 19 bangunan terlibat dengan pengambilan ini.

4.0 A. Berdasarkan kepada Borang N, tuan tanah membantah tentang:

Jumlah pampasan. Alasan bantahan adalah: i) Tidak mengikut sumpah yang diangkat oleh pihak berkenaan. ii) Perbezaan harga tanah pasaran dan pemberian JKPTG. iii) Bantah pegangan 25% jumlah pampasan (seksyen29A). iv) Pampasan bangunan tidak dibayar. v) Tidak bayar pampasan untuk kuil. Nota : Merujuk kepada Borang N, bantahan yang dirujuk adalah melibatkan nilai pampasan bangunan dan lain-lain. Walau bagaimanapun, di dalam laporan penilaian pemohon hanya melibatkan tuntutan bangunan dan kos-kos sampingan lain dan dinyatakan tuntutan tanah dibuat di dalam laporan rujukan tanah yang lain. Dokumen hakmilik yang disertakan dalam laporan juga tidah menunjukkan terdapatnya nama pemohon dalam pemilik berdaftar. Merujuk kepada Laporan Penilaian Pemohon (Encl. 6 di Exhibit 1) menunjukkan terdapatnya surat perjanjian jualbeli bertarikh 3/12/2002 oleh pemohon ke atas sebahagian tanah (dikenali sebagai SubLot). Dalam hal ini dapat dirumuskan pemohon adalah merupakan pembeli lot lidi (terma yang digunakan bagi tanah yang dipindahmilik tetapi nama pembeli tidak boleh didaftarkan dalam dokumen hakmilik) di mana pembelian ke atas sublot berkenaan tidak didaftarkan dalam hakmilik kerana tiada peruntukan undang-undang yang membenarkan. Oleh itu, Pengapit Hakim hanya akan berhujah dari segi tuntutan yang melibatkan bangunan dan kos-kos sampingan lain yang dituntut.

5.0 Tuntutan Bangunan dan Struktur Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan sebanyak RM559,600.00 ke atas bangunan yang dimiliki oleh pemohon. Penilai Pemohon menyatakan berkenaan kategori kegunaan tanah dan syarat nyata hakmilik lot terlibat adalah Tiada dan tidak berlaku sebarang pelanggaran syarat. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Penilai Responden menyatakan di dalam Jawapan Penilai Responden (Encl. No. 11) bahawa lot terlibat telah dinilai sebagai tanah potensi industri di mana bangunan yang terdapat di atas tapak tidak diambilkira kerana akan menjadikan pengiraan dua kali (Pekeliling BOVAEA Bil. 9/2015). Award Pentadbir tidak memberikan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim merujuk kepada hujahan oleh kedua-dua penilai dan bersetuju dengan hujahan oleh Penilai Responden. Pekeliling yang dikeluarkan oleh BOVAEA bertarikh 2 Disember 2015 telah jelas menjelaskan mengenai prinsip dan asas nilaian bagi mengelakkan pengiraan dua kali. Merujuk kepada dokumen hakmilik lot terlibat di mana kategori penggunaan sebelum 1 Januari 1966 iaitu tarikh Kanun Tanah Negara mula berkuatkuasa iaitu bagi tanah yang diluluskan pemberimilkan sebelum itu dan didaftarkan di bawah Kanun Tanah Negara menyatakan bagi Tanah Desa menurut subseksyen 53(2) Kanun Tanah Negara menjelaskan bahawa jika tidak ditetapkan syarat kegunaan tanah, maka semua tanah desa tanpa mengira di bawah hakmilik Pendaftar atau Pejabat Tanah penggunaan tanah itu tertakluk kepada syarat tersirat iaitu digunakan bagi maksud pertanian sahaja. Merujuk kepada peruntukan di bawah subseksyen 115(1)(a), Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan tanah berimilik dengan kategori tanah pertanian tidak boleh didirikan bangunan kecuali bagi maksud yang diperuntukkan di bawah subseksyen 115 (4) Kanun Tanah Negara 1965 iaitu pemilik tanah dibolehkan membina rumah kediaman untuk diduduki olehnya atau orang yang diambil bekerja bagi tanah pertanian dengan syarat tidak melebihi satu perlima (1/5) dari keluasan keseluruhan tanah itu atau dua hektar, mengikut mana yang lebih kurang. Seksyen 115, Kanun Tanah Negara ini memberi kelonggaran pembinaan bangunan ke atas tanah kategori pertanian yang tertakluk kepada tujuan yang berkaitan dengan pertanian atau bangunan dengan mendapat kebenaran Pihak Berkuasa Negeri terlebih dahulu. Manakala di bawah peruntukan subseksyen 205(3) Kanun Tanah Negara memperuntukkan bahawa bagi kategori tanah pertanian, seluas 2/5 hektar (lebih kurang 1 ekar) hanya boleh dipindahmilik kepada seorang sahaja. Dalam hal ini, pindahmilik lot lidi dilihat tidak diperuntukkan di bawah mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada. Oleh itu, tuntutan pemohon adalah tidak dapat dipertimbangkan kerana ia bukan pemilik berdaftar sebagaimana dokumen hakmilik dan merujuk kepada keterangan harta tanah yang dinyatakan di dalam kedua-dua laporan penilaian menunjukkan bilangan binaan bangunan yang terdapat di atas tapak adalah tidak mematuhi peruntukan seksyen 115, Kanun Tanah Negara 1965. Lot terlibat juga telah dinilai sebagai tanah potensi industri dan oleh itu semua bangunan di atas tapak tidak diambilkira kerana ia melibatkan pengiraan dua kali. Oleh itu, award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kos Sampingan Penilai Pemohon mengemukakan tuntutan ke atas kos sampingan yang merangkumi tuntutan sewa sementara, kos pindah, kehilangan pendapatan dan kos mencari tapak baru dan tuntutan termasuk untuk penyewa yang menyewa bangunan pemohon. Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini. Award Pentadbir telah memberikan pampasan sebanyak RM31,500.00 (kepada pemilik) dan RM19,500.00 kepada penyewa iaitu untuk kos pindah, sewa sementara dan kehilangan pendapatan. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar kerana tiada sebarang bukti atau dokumen yang sah yang dikemukakan bagi membuktikan berlakunya penjejasan. Manakala bagi tuntutan pembelian harta tanah baru yang disebabkan oleh pengambilan ini didapati tiada dokumen sokongan yang membuktikan berlakunya kos yang dituntut ini. Dalam hal ini, dapat dirumuskan bahawa Penilai Pemohon telah gagal memberikan dokumen sokongan bagi menyokong tuntutan ini. Oleh itu, Pengapit Hakim berpendapat tuntutan ini tidak perlu dipertimbangkan. Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan. Tuntutan Kerja Pemulihan Penilai Pemohon telah menuntut kos pembaikan tapak, jalan masuk, longkang dan binaan pagar sebanyak RM60,000.00 Penilai Responden tidak mencadangkan pampasan untuk faktor ini kerana telah diambilkira dalam penilaian tanah terlibat. Award Pentadbir tidak memberikan pampasan untuk tuntutan ini. Pengapit Hakim berpendapat, tuntutan ini tidak wajar dipertimbangkan kerana ia merupakan sebahagian daripada nilaian tanah dan telah diambilkira dalam pampasan tanah. Nilaian pampasan ini tidak boleh dikira berasingan dan sekiranya dikira sekali lagi akan menjadikan pengiraan dua kali (double counting) dan ia tidak mematuhi prinsip dan asas dalam penilaian tanah. Oleh itu, Award Pentadbir Tanah adalah dikekalkan.

6.0 Oleh itu saya berpendapat pampasan yang berpatutan dan munasabah adalah seperti berikut: a) Pampasan adalah dikekalkan. b) Tiada pampasan tambahan lain yang dicadangkan. c) Deposit dikembalikan dan terma-terma lain adalah seperti biasa. d) Yuran Pengapit dibayar oleh Pihak Pemohon. Tarikh : 3 November 2024