WK PLASTERCEIL AND CONSTRUCTION SDN BHD v CHINA CONSTRUCTION YANGTZE RIVER (MALAYSIA) SDN. BHD. (Dahulunya dikenali sebagai China Construction Third Engineering Group (M) Sdn. Bhd.) (JA-B52NCC-145-10/2022)

(M) Sdn. Bhd.) … DEFENDAN TINDAKAN TUNTUTAN BALAS ANTARA CHINA CONSTRUCTION YANGTZE RIVER (MALAYSIA) SDN. BHD. (Dahulunya dikenali sebagai China Construction Third Engineering Group

(M) Sdn. Bhd.) ... PLAINTIF DALAM TUNTUTAN BALAS

1.

WK PLASTERCEIL AND CONSTRUCTION SDN BHD ONG HUI MIN ... DEFENDAN DALAM TUNTUTAN BALAS ALASAN PENGHAKIMAN

Plaintif menuntut terhadap defendan sejumlah RM475,365.91 yang merupakan baki bayaran dibawah kontrak kerja-kerja pemasangan, antara lain, plaster siling yang telah disiapkan oleh plaintif. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 2

Pada 31.12.2024 Mahkamah ini membenarkan tuntutan plaintif dengan kos mengikut skala (“keputusan tersebut”).

Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah tersebut dan merayu ke Mahkamah Tinggi.

Alasan-alasan Mahkamah terhadap keputusan tersebut adalah seperti berikut.

Melalui surat anugerah bertarikh 30.9.2017 (m/s 25 – 30 Ikatan B) defendan telah melantik plaintif sebagai sub-kontraktor defendan untuk membekal dan memasang, antara lain, plaster siling bagi beberapa blok unit kondominium sebuah projek yang dinamakan ‘Agile Mont Kiara’ (“kontrak tersebut”).

Nilai keseluruhan kontrak tersebut ialah RM4,146,964.00 yang dibayar berdasarkan tuntutan kemajuan bulanan (‘monthly interim progress claim’).

Plaintif mendakwa telah melakukan kerja-kerjanya termasuk kerja-kerja pesanan variasi seperti yang diarahkan / diminta oleh defendan tanpa apa-apa aduan / bantahan daripada defendan. Plaintif juga telah dibayar untuk kerja-kerja yang disiapkan berdasarkan tuntutan kemajuan bulanan yang dimajukan dari masa ke semasa melainkan tuntutan kemajuan yang terakhir (tuntutan kemajuan No 22) yang bernilai RM1,040,691.91. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 3

Sebagai sebahagian penyelesaian jumlah terhutang RM1,040,691.91 tersebut, defendan telah menawarkan penolakan (set-off) dalam bentuk satu unit pangsapuri Unit A3A-1-20-09 jenis V6 Aras 20 yang beralamat di #20-09, Blok A3A-1 Mercu 1, Jalan Tanjung Puteri 1, R&F Tanjung Puteri 80300 Johor Bahru Johor Darul Takzim yang bernilai RM565,326.00 (“hartanah tersebut”).

Hartanah tersebut didaftarkan ke atas nama Ong Hui Min (SP2) yang merupakan pengurus syarikat plaintif.

Baki tertunggak yang masih terhutang oleh defendan setelah menolak nilai hartanah tersebut ialah RM475,365.91.

Pembelaan defendan ialah defendan tiada pengetahuan mengenai tuntutan plaintif melalui tuntutan kemajuan terakhir no. 22 tersebut (rujuk perenggan 5 Pembelaan Terpinda Defendan).

Defendan turut memfailkan tuntutan balas di mana defendan mendakwa hartanah tersebut dipindahkan kepada SP2 secara fraud di mana tandatangan wakil defendan Zhou Yong di dalam dokumen perjanjian jual beli telah dipalsukan.

Defendan menuntut antara lain, satu deklarasi baahwa pindahmilik hartanah tersebut tidak sah dan terbatal serta hartanah tersebut dipindahkan kembali kepada defendan. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 4

Pada hari pertama perbicaraan, defendan telah memohon untuk meminda Penyataan Pembelaannya (melalui Lampiran 45) dan menarik balik tuntutan balasnya (melalui Lampiran 46). Mahkamah membenarkan kedua-dua permohonan tersebut.

Kesannya ialah pliding defendan di dalam kes ini ialah: i. Defendan tiada pengetahuan mengenai tuntutan plaintif melalui tuntutan kemajuan no. 22 dan baki tertunggak dibawahnya; ii. Terdapat satu mesyuarat di antara plaintif dan defendan pada 19.4.2022 di mana plaintif mengakui jumlah hutang tertunggak ialah RM615,629.76; iii. Defendan membuat beberapa aduan mengenai kecacatan kerja dan isu kebersihan yang menyebabkan kesulitan kepada defendan; iv. Defendan tidak pernah menerima permintaan dan atau tuntutan daripada plaintif untuk membayar hutang yang tertunggak.

Akta Keterangan 1950 menggariskan bahawa plaintif menanggung beban pembuktian kesnya terhadap defendan. Seksyen-seksyen 101 memperuntukkan: “Burden of proof

101.(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 5

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.”

Analisa dan dapatan Mahkamah bagi kes ini adalah seperti berikut. Sama ada defendan telah menerima Tuntutan Kemajuan No. 22 18. Ini merupakan isu utama di dalam kes ini yang menjadi asas kepada tuntutan plaintif.

Tuntutan kemajuan no. 22 (m/s 43-82) merupakan tuntutan kemajuan progresif terakhir bagi kerja-kerja yang dilakukan oleh plaintif dibawah kontrak tersebut. Tuntutan kemajuan no. 22 ini dikemukakan bersama-sama dengan ‘summary of engineering quantity calculation’ yang memberikan butiran penuh kerja-kerja akhir plaintif di bawah kontrak tersebut.

Plaintif melalui pengarahnya Lim Sze Loon (SP1) memberi keterangan bahawa tuntutan kemajuan no. 22 ini disediakan oleh pihak plaintif dan telah dikemukakan kepada defendan secara serahan sama ada fizikal kepada wakil defendan di tapak projek dan juga melalui emel. SP1 mengakui tiada cop penerimaan oleh defendan pada tuntutan kemajuan no. 22 tersebut (rujuk m/s 43 Ikatan B) namun SP1 mendakwa ini merupakan amalan defendan di mana defendan tidak pernah menurunkan apa-apa cop penerimaan / akuan penerimaan ke atas mana-mana tuntutan kemajuan (no. 11 hingga no. 21) yang dikemukakan oleh plaintif namun plaintif masih mendapat bayarannya (rujuk m/s 23 – 51 Ikatan Dokumen C). JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 6

Keterangan SP1 disokong oleh (SP2) yang merupakan pengurus plaintif. SP2 menyatakan tuntutan kemajuan plaintif akan diserahkan di tapak projek kepada penyelia tapak projek iaitu Zhang Hua Yu atau Liu Ze Hua (rujuk m/s 29 Nota Keterangan).

Defendan melalui saksinya Jioa Xin Xin (SD1) juruukur bahan di syarikat defendan memberi keterangan bahawa tuntutan kemajuan no. 22 tersebut tidak diterima olehnya. Bagi tujuan pembayaran tuntutan interim, defendan hanya akan membuat bayaran selepas menerima inbois-inbois daripada plaintif. Semasa disoal balas, SD1 mengakui urusan cop penerimaan / pengesahan adalah skop tugas kerani pentadbiran di pejabat dan bukan skop kerja SD1.

SD1 bertugas di tapak projek Agile Mont Kiara pada 28.07.2017 sehingga Julai 2021 manakalah tarikh tuntutan kemajuan no. 22 ialah 23.12.2021. SD1 juga mengakui pada tarikh tuntutan kemajuan no. 22 tersebut beliau sudah tidak bekerja di tapak projek Agile Month Kiara tersebut. SD1 mengesahkan pada tarikh tuntutan kemajuan no. 22 tersebut beliau ditugaskan di ibu pejabat defendan di Bangsar dan dari masa ke semasa perlu keluar dari pejabat untuk berurusan dengan sub-kontraktor di tapak projek.

Selain itu, SD1 juga mengakui kedua-dua Zhang Hua Yu atau Liu Ze Hua merupakan penyelia tapak projek Agile Mont Kiara tersebut pada masa yang material. SD1 mengesahkan tidak akan memanggil kedua-dua individu tersebut untuk memberi keterangan kerana mereka telah kembali ke China. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 7

Mahkamah berpendapat berdasarkan keterangan kedua-dua pihak, plaintif Berjaya membuktikan bahawa tuntutan kemajuan no. 22 ini telah diserahkan dan diterima oleh defendan walaupun tiada bukti cop penerimaan / pengesahan daripada defendan.

Keterangan plaintif melalui SP1 dan SP2 serta dokumen sokongan tuntutan kemajuan no. 11 – 21 juga tidak menunjukkan pengesahan / cop penerimaan oleh defendan namun tidak dipertikaikan bayaran bagi tuntutan-tuntutan kemajuan tersebut telah dibuat oleh defendan. Ini adalah konsisten dengan keterangan SD1 bahawa bayaran akan dibuat kepada plaintif setelah menerima inbois-inbois daripada plaintif.

SD1 tidak menerima tuntutan kemajuan no. 22 tersebut tidak bermakna defendan tidak menerimanya. Ini kerana SD1 sendiri mengakui urusan pentadbiran (termasuk menurukan cop penerimaan dokumen) bukan skop kerja SD1 dan ini adalah urusan pentadbiran dan pengkeranian sahaja. Tambahan pula sifat pekerjaan SD1 seperti yang diterangkan oleh SD1 sendiri membayangkan SD1 tidak akan berada di pejabat pada sepanjang waktu bekerja dan masih perlu keluar ke tapak projek bagi urusan-urusan lain dengan para kontraktor.

Mahkamah juga berpendapat adalah mustahil juga bagi defendan untuk menafikan kewujudan tuntutan kemajuan no. 22 iaitu tuntutan terakhir plaintif bagi projek tersebut berdasarkan tindakan-tindakan yang diambil oleh defendan susulan daripada tarikh tuntutan kemajuan no. 22 tersebut. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 8

Pertamanya defendan mendakwa telah mengadakan satu mesyuarat dengan plaintif pada 19.4.2022. Keterangan SD1 ialah mesyuarat diadakan untuk ‘membincangkan dan mencapai terma-terma penyelesaian’ mengenai kontrak antara plaintif dan defendan (rujuk WSSD1 S&J No. 3).

Keduanya defendan juga telah menyediakan satu Supplementary Agreement (2) (rujuk m/s 82 – 85 Ikatan D) yang didakwa oleh SD1 sebagai mencerminkan persetujuan (yang mana dinafikan oleh plaintif) oleh kedua-dua pihak.

Mahkamah berpendapat sekiranya defendan tidak pernah menerima tuntutan kemajuan no. 22 tersebut, maka tiada sebab defendan perlu mengambil tindakan-tindakan sedemikian.

Mahkamah boleh membuat satu inferen yang selamat bahawa berdasarkan keterangan-keterangan yang ada defendan sebenarnya telah menerima tuntutan kemajuan no. 22 tersebut namun tidak bersetuju dengan jumlah yang dikira oleh plaintif. Defendan melalui SD1 sedaya upaya berhelah menafikan ada menerima tuntutan kemajuan no. 22 tersebut dengan mengemukakan pelbagai alasan, namun tindakan-tindakan defendan sendiri selepas dari tarikh 23.12.2021 bercanggah dengan pendirian dan pembelaan defendan di dalam kes ini.

Berdasarkan keterangan saksi-saksi, Mahkamah berpendapat plaintif berjaya membuktikan defendan telah menerima Tuntutan JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 9 Kemajuan No. 22 sungguhpun dokumen tersebut tidak mengandungi cop ‘Received and Accepted by’ oleh defendan;

Plaintif telah Berjaya menunjukkan satu amalan yang lazim bagi plaintif menyerahkan Tuntutan Kemajuan kepada defendan tanpa apa-apa cop penerimaan sebelum ini dan defendan juga telah membuat bayaran ke atas Tuntutan Kemajuan yang diterima sebelum ini;

Dapatan Mahkamah ialah defendan telah menerima Tuntutan Kemajuan No. 22 tersebut namun defendan tidak bersetuju dengannya kandungannya. Sama ada plaintif telah berhak kepada jumlah yang dituntut dibawah tuntutan kemajuan no. 22 36. Keterangan SP1 ialah tuntutan kemajuan no. 22 bertarikh 23.12.2021 adalah untuk jumlah RM1,040,691.91 adalah tuntutan terakhir di bawah kontrak tersebut. Kesemua kerja-kerja dibawah kontrak tersebut termasuk kerja-kerja variasi yang diarahkan oleh defendan telah disempurnakan oleh plaintif.

Keterangan SP1 ialah plaintif tidak pernah menerima apa-apa aduan daripada defendan untuk kerja-kerja kontrak / variasi dibawah tuntutan kemajuan no. 22 tersebut. Ini membuktikan plaintif telah menyiapkan kerja-kerjanya dengan sempurna seperti yang diarahkan oleh defendan. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 10

SP1 mengakui bahawa pengiraan pada tuntutan kemajuan no. 22 tersebut di m/s 43 Ikatan B merupakan pengiraannya sendiri namun summary of engineering quantity calculation di m/s 44 – 82 Ikatan B dipersetujui oleh defendan.

Keterangan SP1 lagi bukti plaintif telah melakukan kerja-kerja dengan baik dan sempurna ialah merujuk kepada sijil penghargaan yang diberikan oleh defendan kepada plaintif (rujuk m/s 4 Ikatan C), sijil QLASSIC yang diperolehi oleh defendan pada tahun 2020 bagi projek tersebut pada tahun 202, serta risalah mengenai projek tersebut yang diambil daripada laman WeChat.

Bagi defendan pula, SD1 menafikan plaintif telah menyiapkan kerja-kerjanya dengan sempurna namun bersetuju tiada apa-apa bukti dikemukakan di Mahkamah untuk menunjukkkan apa-apa aduan disampaikan kepada plaintif. SD1 bersetuju bahawa summary of engineering quantity calculation di m/s 44 – 69 dan m/s 71-82 (Ikatan B) menunjukkan kerja-kerja yang telah dilakukan oleh plaintif bagi kerja-kerja kontrak termasuk kerja-kerja variasi. Namun SD1 tidak bersetuju dengan jumlahnya (rujuk m/s 59 Nota Keterangan).

SD1 turut memberi keterangan bahawa defendan terpaksa melantik kontraktor-kontraktor lain untuk membuat kerja-kerja pembaikan daripada kecacatan kerja-kerja plaintif namun gagal mengemukakan apa-apa dokumen sokongan ataupun nama-nama kontraktor yang dilantik tersebut. Selain itu SD1 turut mengaku defendan tidak JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 11 pernah mengenakan denda RM1,000.00 / sehari terhadap plaintif di bawah klausa 2 di bawah kontrak tersebut (m/s 16 Ikatan B).

SD1 selanjutnya memberi keterangan defendan telah menamatkan perjanjian dengan plaintif kerana tidak berpuas hati dengan kerja-kerja plaintif tapi gagal mengemukakan surat tersebut di Mahkamah.

Mahkamah menerima summary of engineering quantity calculation (m/s 44 – 69, m/s 70 – 82 Ikatan B) yang dikemukakan oleh SP1 melalui P1 adalah kerja-kerja kontrak dan kerja-kerja variasi yang disempurnakan oleh plaintif. Mahkamah menerima keterangan SP1 bahawa P1 ini menunjukkan kerja-kerja yang telah disiapkan oleh plaintif dan pengiraan tersebut dibuat mengikut format yang diberikan oleh defendan. Malahan SD1 sendiri mengakui bahawa summary of engineering quantity calculation tersebut menunjukkan kerja-kerja yang telah dilakukan oleh plaintif. Masalah defendan ialah defendan tidak bersetuju dengan pengiraan tersebut, namun ianya tidak menidakkan bahawa kerja-kerja tersebut telah disiapkan oleh plaintif.

Keterangan SD1 bahawa perjanjian dengan plaintif telah ditamatkan juga ditolak oleh Mahkamah kerana tiada apa-apa bukti dikemukakan untuk menyokong keterangan SD1. Malahan perkara ini tidak pernah dipidkan oleh defendan di dalam pembelaannya.

Sijil penghargaan kepada plaintif dan sijil QLASSIC yang diperolehi defendan merupakan keterangan sokongan menunjukkan plaintif telah Berjaya melakukan kerja-kerja kontrak dengan baik sebelum JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 12 ini. Dan ini adalah konsisten dengan keterangan yang menunjukkan defendan telah pun membuat bayaran bagi tuntutan-tuntutan kemajuan sebelum ini i.e. tuntutan kemajuan no. 11- 21.

Mengenai gambar-gambar kediaman yang diperolehi dari laman WeChat di m/s 8 Ikatan C yang dikemukakan oleh plaintif untuk membuktikan kerja-kerja plaster siling yang sudah disempurnakan Mahkamah berpendapat daripada gambar-gambar tersebut sahaja tidak cukup untuk membuktikan kerja-kerja telah disempurnakan. Sementelah lagi gambar-gambar tersebut diambil dari laman WeChat yang mana tujuan gambar-gambar tersebut diambil bukan untuk menunjukkan kerja-kerja plaster siling tapi bagi tujuan promosi.

Pada pendapat Mahkamah, yang paling penting ialah kegagalan defendan mengemukakan apa-apa bukti menunjukkan mereka ada membuat apa-apa aduan terhadap kecacatan kerja plaintif seperti yang didakwa. Defendan juga tidak memanggil mana-mana saksi lain untuk menyokong dakwaan mereka mahupun mengemukakan apa-apa dokumen.

Kegagalan tersebut menunjukkan aduan kecacatan kerja-kerja plaintif hanyalah alasan dan rekaan defendan semata-mata sekadar untuk melepaskan defendan daripada tuntutan plaintif. Mesyuarat pada 19.4.2022 JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 13

Mahkamah sebelum ini telah memutuskan mesyuarat pada 19.4.2022 ini diadakan bagi tujuan perbincangan dan penyelesaian tuntutan kemajuan no. 22 yang dikemukakan oleh plaintif.

Keterangan mengenai mesyuarat diberikan oleh SD1. SD1 mendakwa mesyuarat tersebut dihadiri pengurus projek Tai Wen Feng, wakil plaintif Huang Xun Xhun dan SD1 sendiri.

51.

Usai mesyuarat tersebut SD1 menyediakan beberapa bill of quantities (“BOQ”) (m/s 39 – 80 Ikatan D) untuk menunjukkan pengiraan baru pihak defendan dan BOQ ini diserahkan kepada plaintif.

SD1 turut memberitahu defendan telah menyediakan Supplementary Agreement (2) (rujuk m/s 82 – 85 Ikatan D) bagi mencerminkan kerja-kerja tambahan yang dilakukan oleh plaintif. Di bawah Supplementary Agreement (2) kerja-kerja tambahan bernilai RM164,0018.18 dan nilai kontrak bertambah kepada

Supplementary Agreemen (2) ini masih dalam bentuk draf dan tidak ditandatangan oleh kedua-dua pihak.

SP1 menafikan plaintif telah bersetuju dengan apa yang terkandung di dalam minit mesyuarat. SP1 mendakwa Huang Xun Shun tidak JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 14 pernah diberikan mandat untuk memasuki apa-apa perjanjian dengan defendan.

Setelah memberi pertimbangan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan, Mahkamah meragui keterangan SD1 mengenai mesyuarat yang berlangsung pada 19.4.2022 tersebut dan kandungan minit mesyuarat pada tarikh yang sama. Alasan-alasan Mahkamah ialah: i. SD1 mendakwa catatan yang dikemukakan merupakan minit mesyuarat pada 19.4.2022. Jelas sekali minit mesyuarat tersebut tidak mencatatkan butiran-butiran penting yang kebiasaanya ada pada minit mesyuarat seperti tarikh, masa, tempat berlangsungnya mesyuarat dan kehadiran pihak-pihak semasa mesyuarat tersebut. Malahan nama SD1 sendiri tidak dicatatkan di dalam minit tersebut. ii. Minit mesyuarat tersebut hanya bertulisan tangan tanpa mengikut apa-apa format formal minit mesyuarat. Tiada penjelasan daripada SD1 mengapa minit tidak bertaip dan mematuhi format formal minit mesyuarat. Pada zaman digital ini sukar untuk menerima keterangan minit mesyuarat masih ditulis dengan tangan. iii. Pada pendapat Mahkamah beban untuk memanggil Huang Xun Shun di dalam kes ini terletak kepada defendan. Ini kerana defendanlah yang mendakwa Huang Xun Shun bersetuju dengan pengiraan yang ditunjukkan di dalam minit mesyuarat tersebut. Defendan memerlukan keterangan Huang Xun Shun untuk menyokong keterangan SD1 dan mengesahkan bahawa plaintif dan/atau SP1 bersetuju dengan pengiraan di dalam JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 15 minit mesyuarat tersebut. Namun begitu defendan memilih untuk tidak memanggil Huang Xun Shun tanpa apa-apa alasan yang munasabah. iv. Pada pendapat Mahkamah kegagalan defendan memanggil Huang Xun Shun ini membuktikan keterangan Huang Xun Shun ini jika dikemukakan akan memihak kepada plaintif dan membawa kemudaratan kes defendan. Oleh yang demikian defendan mengelak daripada memanggil Huang Xun Shun dan sebaliknya meletakkan beban tersebut kepada plaintif. v. Kegagalan defendan memanggil Huang Xun Shun juga mengundang adverse inference dibawah s 114(g) Akta Keterangan 1950 dan membawa implikasi negative kepada pembelaan defendan (rujuk kes Jaafar bin Shaari & Anor (Suing as Administrators of the estate of Shofiah bte Ahmad, Deceased) v Tan Lip Eng & Anor [1997] 3 MLJ 693 (SC)). vi. Tiada tandatangan SD1 dan/atau wakil defendan di dalam minit mesyuarat tersebut. Sekiranya minit mesyuarat ini menggambarkan persetujuan dan/atau perjanjian baru yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak, adalah munasabah untuk kedua-dua pihak menurunkan tandatangan mereka di atas dokumen tersebut; vii. Pada kelazimannya minit mesyuarat tidak perlu ditandatangani melainkan tandatangan pengesahan minit selepas ianya disediakan oleh pencatit minit; viii. Minit mesyuarat ini merupakan dokumen yang hanya dikemukakan sebelum perbicaraan bermula. Mesyuarat berlangsung pada 19.4.2022. Minit mesyuarat ini difailkan di dalam Ikatan D pada 26.7.2024 manakala tarikh pertama JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 16 bicara kes ialah pada 30.7.2024. Ikatan Dokumen D difailkan lanjutan pindaan kepada Penyataan Pembelaan Terpinda dan defendan menarik balik tuntutan balasnya terhadap plaintif. ix. Tindakan defendan mengubah pembelaannya dan mengemukakan dokumen penting pada saat-saat akhir beberapa hari sebelum hari bicara sangat mencurigakan. x. Supplementary Agreement (2) yang kononnya menggambarkan persetujuan plaintif dan defendan pada 19.4.2022 tersebut tidak pernah ditandatangani oleh mana-mana pihak. xi. BOQ yang kononnya disediakan oleh SD1 selepas mesyuarat dan diserahkan kepada plaintif telah diterima oleh plaintif pada 5.2.2021. Ini boleh dilihat pada catitan “Received on 5/2/2021” pada m/s 40 Ikatan Dokumen D. Ini adalah lebih awal daripada tuntutan kemajuan no. 22 tersebut dan sudah pasti bukan diberikan selepas mesyuarat 19.4.2022 tersebut. Keterangan SD1 jelas bercanggah dengan dokumennya sendiri. xii. SD1/defendan gagal mengemukakan apa-apa dokumen sokongan kepada pengiraan di m/s 37 – 38 tersebut termasuk pengiraan kerja-kerja tambahan yang didakwa berjumlah RM164,008.18 tersebut.

Mahkamah juga meragui kredibiliti SD1 yang memberikan keterangan bagi pihak defendan. Pertamanya Mahkamah berpendapat SD1 sering menukar-tukar keterangannya. Ini dapat dilihat dengan jelas semasa SD1 dengan keras menafikan ada menerima tuntutan kemajuan no. 22 semasa di soal balas oleh peguambela plaintif. Keduanya seperti yang dihujahkan oleh plaintif, visa dan permit kerja SD1 menunjukkan SD1 di tempatkan di Kuching JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 17 Sarawak pada masa yang material dan bukanlah di Semenanjung Malaysia. Ketiganya tiada apa-apa bukti menyokong keterangan SD1 bahawa beliau hadir mesyuarat dan menyediakan minit mesyuarat bertarikh 19.4.2022. Keempatnya ialah SD1 merupakan saksi ganti pihak defendan setelah defendan membuat pindaan kepada pembelaannya. Saksi asal yang sepatutnya dipanggil oleh defendan ialah Zhou Yong seperti yang dikemukakan di dalam senarai saksi defendan yang terdahulu.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah tidak menolak kemungkinan bahawa SD1 bukanlah orang yang mempunyai pengetahuan peribadi di dalam kes ini atau hadir mesyuarat pada 19.4.2022 tersebut. Mahkamah berpendapat SD1 hanyalah wakil syarikat defendan yang diarahkan untuk memberi keterangan bagi pihak defendan hanya berdasarkan dokumen-dokumen sahaja.

Mahkamah memutuskan dakwaan defendan bahawa plaintif bersetuju dengan pengiraan baru yang dibuat pada 19.4.2022 berdasarkan tandatangan Huang Xun Shun pada minit mesyuarat m/s 37 – 38 tersebut tidak dapat dipertahankan.

Defendan juga gagal mengemukakan apa-apa keterangan menunjukkan plaintif gagal menyiapan kerja-kerja kontrak dan kerja variasi seperti yang dituntut dibawah tuntutan kemajuan no. 22 tersebut ataupun terdapat kecacatan didalam kerja-kerja tersebut.

Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan plaintif telah Berjaya membuktikan plaintif telah melaksanakan dan menyempurnakan JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 18 kerja-kerja kontrak dan kerja-kerja variasi seperti yang dituntut di dalam tuntutan kemajuan no. 22 dan plaintif sudah tentu berhak kepada jumlah yang dituntut tersebut. Set Off 62. Adalah tidak dipertikaikan bahawa plaintif melalui SP2 dan defendan memasuki satu Perjanjian Jual Beli hartanah tersebut pada 16.6.2022.

Adalah juga tidak dipertikaikan bahawa Perjanjian Jual Beli tersebut adalah sebagai set off kepada jumlah terhutang defendan kepada plaintif di bawah kontrak tersebut.

Namun persoalannya, apakah jumlah terhutang yang dijelaskan yang defendan melalui set off ini?

Mahkamah berpendapat, Perjanjian Jual Beli tersebut adalah set off bagi jumlah hutang yang dituntut plaintif dibawah tuntutan kemajuan no. 22 tersebut dan bukanlah yang dikira di dalam minit mesyuarat di m/s 37-38 Ikatan D tersebut.

Terdapat tempoh masa lebih kurang 2 bulan selepas mesyuarat 19.4.2022 tersebut dengan Perjanjian Jual Beli bertarikh 16.6.2022 ditandatangani. Dalam tempoh tersebut, kedua-dua pihak tidak menandantangani Supplementary Agreement (2) tersebut walaupun terdapat deraf Supplementary Agreement (2) dikemukakan di Mahkamah. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 19

Isunya mengapa defendan memasuki Perjanjian Jual Beli tersebut dengan plaintif sebagai satu set off hutang sedangkan Supplementary Agreement (2) tidak pernah ditandatangani?

Inferen yang boleh dibuat oleh Mahkamah ialah Perjanjian Jual Beli tersebut merupakan salah satu keterangan yang menunjukkan defendan mengakui jumlah terhutang di bawah tuntutan kemajuan no. 22 tersebut dan membuat bayaran secara set off dengan hartanah tersebut. Apa jua yang berlaku semasa mesyuarat 19.4.2022 tersebut tidak pernah dipersetujui oleh plaintif dan Mahkamah juga menolak keterangan SD1 mengenai persetujuan Huang Xun Shun sebagai mewakili persetujuan plaintif di dalam mesyuarat tersebut.

Mahkamah tidak memberi apa-apa keberatan kepada Supplementary Agreement (2) tersebut memandangkan perjanjian tersebut tidak pernah disempurnakan oleh kedua-dua pihak.

Memandangkan nilai hartanah tersebut ialah RM565,326.00 setelah ditolak dengan nilai tuntutan kemajuan no. 22 berjumlah RM1,040,691.91 maka baki terhutang ialah RM475,365.91. Ini merupakan jumlah yang dituntut oleh plaintif terhadap defendan di dalam kes ini.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, di atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan plaintif telah Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan. JA-B52NCC-145-10/2022 Alasan Penghakiman 20

Tuntutan plaintif dibenarkan dengan kos. Kos mengikut skala. Bertarikh pada 20 Mac 2025 ………………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu, JOHOR Bagi pihak plaintif: Bagi pihak defendan: G.K Sritharan Tan Eng Keat T/n GK Sritharan & Co T/n Gan, Lee & Tan