Wong Bair LIM v Malayan Banking Berhad (JA-A52NCvC-314-10/2024)

Ini merupakan permohonan defendan bawah A 18 k 19(1) KKM 2012 melalui Notis Permohonan (Lampiran 51) untuk inter alia, perintah-perintah seperti berikut: 11/01/2026 16:38:05 JA-A52NCvC-314-10/2024 Kand. 90 i. Keseluruhan Writ Terpinda bertarikh 14.10.2024 dan Penyataan Tuntutan bertarikh 12.10.2024 terhadap defendan dibatalkan atas alasan-alasan bahawa:

Ia bersikap skandal, remeh, mengaibkan atau menyusahkan;

Ia bertujuan untuk menyusahkan dan memalukan pihak defendan serta melambatkan pelupusan kes ini secara adil dan saksama; dan/atau

Ia adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah yang Mulia ini.

Kertas-kertas kausa yang relevan kepada permohonan ini adalah seperti berikut: i. Writ Terpinda bertarikh 14.10.2024 (“Writ Terpinda tersebut”); ii. Pernyataan Tuntutan bertarikh 12.10.2024 (“Pernyataan Tuntutan tersebut”); iii. Pernyataan Pembelaan bertarikh 29.05.2025 (“Pernyataan Pembelaan tersebut”); iv. Jawapan Kepada Pembelaan bertarikh 11.06.2025 (“Jawapan Kepada Pembelaan tersebut”); v. Notis Permohonan Defendan (Lampiran 51) dibawah Aturan 18 kaedah 19(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; vi. Afidavit Sokongan Defendan yang diikrarkan pada 22.08.2025 (“Afidavit Sokongan Defendan tersebut”); vii. Afidavit Jawapan Plaintif yang diikrarkan pada 08.09.2025 (selepas ini dirujuk sebagai “Afidavit Jawapan Plaintif tersebut”); dan viii. Afidavit Balasan Defendan (“Afidavit Balasan Defendan tersebut”). Latar belakang kes

Paintif merupakan pelanggan defendan telah membuka dan mempunyai akaun simpanan dengan Defendan dengan no. akaun 101263125916 (“Akaun tersebut”).

Pada 13.07.2024, semasa menyemak Akaun tersebut melalui perbankan atas talian (online banking) Plaintif telah mendapati sejumlah RM59,867.61 (“Wang Dipindahkan tersebut”) yang disimpan dalam Akaun tersebut telah dipindahkan tanpa pengetahuan, kebenaran dan/atau persetujuan plaintif ke akaun-akaun berikut: Tarikh & Masa Penerima / Akaun Jumlah (RM) 13 Julai 2024, Sabtu, 13:44 pm Michelle Saii Anak / GXBANK No. Akaun: 8888006334916 RM10,000.00 13 Julai 2024, Sabtu, 13:46 pm Rikky Ade Kurniawan / BigPay Malaysia Sdn Bhd Akaun: 8803173608334 RM9,829.31 13 Julai 2024, Sabtu, 13:47 pm Rikky Ade Kurniawan / BigPay Malaysia Sdn Bhd Akaun: 88031736083343 RM9,978.30 13 Julai 2024, Sabtu, 13:49 pm Aaron Thye Wei Teck / Alliance Bank Malaysia Berhad Akaun: 121180013020541 RM12,500.00 13 Julai 2024, Sabtu, 13:52 pm Vino Angga Setya Ad / BigPay Malaysia Sdn Bhd Akaun: 88673686848586

Plaintif menghubungi defendan pada hari yang sama untuk membuat aduan dan memohon bantuan.

Siasatan defendan mendapati plaintif selaku pelanggan Defendan menggunakan transaksi perbankan dalam talian yang dikenali sebagai “Maybank2u” melalui Akaun tersebut.

Melalui maklumat yang diberikan oleh plaintif melalui perbualan telefon antara plaintif dan seorang pegawai daripada pihak defendan bertarikh 13.07.2024 (Ekshibit MBB 2 dan 3 Afidavit Sokongan Defendan), plaintif telah mengakui telah mengimbas Kod QR yang diterima daripada pihak ketiga bagi membuat bayaran pembelian secara atas talian sebelum telefon bimbit plaintif terpadam secara tiba-tiba dan pada masa yang sama jumlah transaksi sebanyak RM59,867.61 dibuat kepada penerima-penerima dana seperti di dalam jaduan di atas.

Atas nasihat pegawai defendan, plaintif telah membuat laporan polis pada hari yang sama (rujuk eksibit MBB-3 Afidavit Sokongan Defendan).

Setelah beberapa kali Plaintif meminta bantuan daripada pihak Defendan untuk menahan dan mendapatkan wang tersebut tetapi tidak berhasil, Plaintif telah pada 12.10.2024 memulakan tindakan guaman terhadap Defendan atas kausa tindakan antaranya:

Kegagalan, kecuaian dan/ atau keengganan dalam melindungi hak dan kepentingan Plaintif sebagai pelanggan perbankan

Kegagalan, kecuaian dan/atau keengganan Defendan dalam menjalankan kewajipan fidusiari-nya terhadap Plaintif sebagai pelanggan perbankan Defendan sebelum dan selepas kejadian Pemindahan Haram tersebut.

Defendan menafikan tuntutan plaintif dan berhujah seperti berikut:

bagi penggunaan atas talian Defendan melalui sistem Maybank2u tersebut, Plaintif mempunyai kawalan penuh terhadap system tersebut;

segala transaksi yang dilakukan di atas talian Defendan tersebut akan dibuat dan/atau diluluskan dan disahkan oleh Plaintif sendiri;

tiada percanggahan alamat IP yang digunakan pada 13.07.2024 tersebut kerana alamat IP pada 13.07.2024 tersebut juga adalah sama bagi alamat IP yang digunakan Plaintif sebelum ini.

berdasarkan perbualan telefon diantara Plaintif dan pihak Defendan, Plaintif mengakui bahawa Plaintif memang telah memuatnaik satu applikasi daripada pihak ketiga. Oleh yang demikian, apa-apa akibat daripada applikasi tersebut harus ditanggung oleh Plaintif sendiri.

system keselamatan Defendan adalah kukuh kerana Secure Verification dihantar oleh Defendan kepada Plaintif dan disahkan oleh peranti Plaintif bagi tujuan pengesahan dan kelulusan semua transaksi-transaksi yang terbabit.

Mahkamah merujuk kepada prinsip undang-undang bagi membatalkan sesuatu tindakan di bawah A18 k 19 KKM 2012 yang telah diputuskan di dalam locus classicus Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation [1993] 3 MLJ 36 (SC) yang diikuti di dalam kes Tan Wei Hong & Ors v Malaysia Airlines Bhd and Other Appeals [2019] 1 MLJ 59 dimana kuasa ini hanya akan digunakan oleh Mahkamah di dalam kes yang jelas dan nyata sahaja bila mana sesuatu tindakan pada wajahnya ‘obviously unsustainable’ tanpa pemeriksaan rapi dokumen-dokumen bagi mengesahkan sama ada plaintif mempunyai kausa tindakan atau defendan mempunyai pembelaan.

Mahkamah Agung dalam locus classicus Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36 telah menerangkan prinsinp tersebut seperti berikut: “The principles upon which the court acts in exercising its power under any of the four limbs of O 18 r 19(1) of the Rules of the High Court 1980 are well settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule and the summary procedure can only be adopted when it can clearly be seen that a claim or answer is on the face of it 'obviously unsustainable'. It cannot be exercised by a minute examination of the documents and facts of the case in order to see whether the party has a cause of action or a defence … The court must be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the claims are frivolous or vexatious or that the defences raised are not arguable.”

Teras hujahan defendan bagi membatalkan tuntutan ini ialah sistem perbankan atas talian Maybank2u berada dalam kawalan plaintif sepenuhnya dan pemindahan dana-dana tersebut datangnya dari peranti plaintif sendiri iaitu telefon bimbit plaintif.

Defendan melalui perenggan 11 Afidavit Sokongan Defendan tersebut menerangkan bagaimana sistem Maybank2u ini berfungsi di mana capaian ke dalam sistem adalah melalui kata nama dan kata laluan plaintif sendiri. Segala butiran akaun pihak penerima dana dan jumlah wang yang ingin dipindahkan juga dimasukkan melalui peranti plaintif sendiri dan sistem Maybank2u akan menghantar notis Secure Verification kepada plaintif bagi mengesahkan transaksi yang dimasukkan.

Pada setiap transaksi seperti yang dinyatakan di dalam jadual di atas, sistem Maybank2u telah menghantar notis Secure Verification kepada peranti plaintif dan plaintif telah memberi kelulusan sebelum sistem membenarkan transaksi-transaksi tersebut diteruskan.

Defendan juga Berjaya menunjukkan bahawa pada masa yang material sistem perbankan defendan tidak mengalami mengalami apa-apa gangguan atau kegagalan.

Setiap pelanggan defendan dan pengguna sistem Maybank2u tertakluk kepada Terma dan Syarat Maybank2u dan Syarat Bank berkenaan Akaun Perbankan (eskibit MBB-1 Afidavit Sokongan defendan tersebut).

Klausa 9.1 Terma dan Syarat Maybank2u memperuntukkan plaintif bersetuju bahawa ianya tanggungjawab plaintif untuk memeriksa semua transaksi yang dibuat melalui sistem perbankan Maybank2u tersebut.

Plaintif menafikan memasuki sistem perbankan Maybank2u pada masa yang material dan meluluskan transaksi-transaksi di dalam jadual di atas. Plaintif mendakwa defendan sebagai pihak bank telah cuai dalam membenarkan transaksi-transaksi tersebut. Namun begitu pada pendapat Mahkamah dakwaan plaintif ini bertentangan dengan apa yang berlaku pada hari kejadian.

Keterangan plaintif kepada pegawai defendan yang direkodkan dan dikemukakan melalui eksibit MBB-3 menjelaskan punca dan bagaimana transaksi-transaksi tersebut boleh berlaku.

Adalah tidak tepat apabila plaintif menegaskan bahawa plaintif menafikan sama sekali pengetahuan tentang transaksi-transaksi tersebut.

Jika dirujuk kepada rekod perbualan plaintif dan pegawai defendan serta laporan polis plaintif adalah jelas bahawa plaintif telah menjadi mangsa kepada penipuan atas talian melalui kod QR yang dihantar ke peranti i.e. telefon plaintif. Ini disahkan daripada rekod defendan yang menunjukkan transaksi-transaksi tersebut berasal daripada peranti yang mempunyai alamat IP yang sama dengan telefon bimbit defendan.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa: i. Portal Maybank2u adalah selamat dan transaksi-transaksi berasal daripada peranti plaintif sendiri yang berada di dalam kawalan dan milikan plaintif pada setiap masa yang material; ii. Semua transaksi-transaksi dilaksanakan atas arahan dan kebenaran plaintif melalui peranti plaintif melalui portal Maybank2u; iii. Plaintif gagal membuktikan portal Maybank2u dan/atau sistem perbankan atas talian defendan mengalami kerosakan atau gangguan pada masa yang material; iv. Plaintif mengalami kerugian akibat kecuaian plaintif sendiri yang memuatnaik kod QR di peranti plaintif sebelum transaksi-transaksi tersebut berlaku; v. hubungan plaintif dan defendan berkenaan akaun bank plaintif adalah hubungan kontrak semata-mata berdasarkan Terma dan Syarat Bank.

Dalam kes Aseambanker Malaysia Bhd & Ors v Shencourt Sdn Bhd & Anor [2014] 4 MLJ 619, Mahkamah Rayuan memutuskan: “[94] James Foong FCJ writing for the Federal Court in RHB Bank Bhd (substituting Kwong Yik Bank Bhd) v Kwan Chew Holdings Sdn Bhd recognised that a banker-customer relationship is purely contractual. His Lordship held that the Court of Appeal's finding that the banker customer relationship was superimposed with a specific relationship because of the appointment of monitoring accountant was too far-fetched. His Lordship further held that the fiduciary relationship was not even pleaded and that the court must not create a cause of action lest it be accused of being biased towards one against the other. His Lordship also held that such activism must be discouraged. … [101] The nature of the banker customer relationship is entirely contractual. There is nothing fiduciary about it. The sole intention of the bank is to make a profit. There is no special relationship between the bank and the customer. … [106] This appeal centred on the relationship between the appellants as the 'banker' and the respondents as the 'customer'. Their relationship was purely contractual. The appellants were the lenders and creditors while the respondents were the borrowers and debtors. Their relationship remained static and circumscribed contractually and there was no fiduciary relationship between them at all.”

Dakwaan plaintif bahawa terdapat hubungan fidusiari antara defendan dan plaintif adalah bertentangan dengan nas undang-undang di atas. Sebaliknya kedua-dua pihak terikat dengan terma-terma perjanjian yang dimasuki apabila plaintif membuka akaun dengan defendan serta menerima dan menggunakan aplikasi Maybank2u.

Plaintif tidak memplidkan kausa tindakan kemungkiran kontrak terhadap defendan. Plaintif juga tidak mengemukakan apa-apa keterangan sedemikian untuk pertimbangan Mahkamah.

Di dalam hujahannya plaintif turut menghujahkan defendan mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif dan defendan telah memungkiri kewajipan ini. Namun begitu plaintif juga tidak memplidkan kemungkiran kewajipan berjaga-jaga di dalam penyata tuntutannya terhadap defendan. Plaintif dengan nyata memplidkan kemungkiran kewajipan fiduciary terhadap defendan yang mana merupakan satu kausa tindakan yang berbeza dengan kemungkiran kewajipan berjaga-jaga.

Berdasarkan keterangan-keterangan afidavit, Mahkamah berpendapat tindakan plaintif adalah bersifat skandal remeh dan menyusahkan seperti yang diperuntukkan bawah A. 18 k. 19(b)

Mahkamah merujuk kepada kes Dato’ Aishaf Falina bt Ibrahim v Ismail bin Othman & Ors [2017] 10 MLJ 229 yang menerangkan maksud skandal, remeh dan menyusahkan seperti berikut: “[17] The next case that should be considered is the case of Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 192 at pp 193 and 200, where the Court of Appeal held that in the context of O 18 r 19(1)(b): the word ‘scandalous’ means wholly unnecessary and irrelevant, and not just unpleasant allegations. A pleading is ‘frivolous or vexatious’ when it is obviously unsustainable. [18] The definition of the word ‘vexatious’ within the context of O 18 r 19(b) is well illustrated in the case of Goh Koon Suan v Heng Gek Kiau & Ors [1991] 2 MLJ 307 at p 308. In this case the court stated that: an action is ‘vexatious’ if the party bringing it is not acting bona fide and merely wishes to annoy or embarrass his opponent, or when it is not calculated to lead to any practical result.”

Selanjutnya Mahkamah juga merujuk kepada kes Middy Industries Sdn Bhd & Ors v Arensi-Marley (M) Sdn Bhd (2013) 3 MLJ 511 yang menerangkan maksud remeh dan menyusahkan seperti berikut: “[10] In short, the words 'frivolous or vexatious' under r 19(1)(b) refer to cases which are obviously unsustainable or wrong. The words connote purposelessness in relation to the process or a lack of seriousness or truth and a lack of bona fide; they also include proceedings where a party is not acting bona fide and merely wishes to annoy or embarrass his opponent, or when it is not calculated to lead to any practical result (see Goh Koon Suan v Heng Gek Kiau & Ors [1990] 1 SLR 1251; Afro Asia Shipping Co Ltd v Haridass Ho & Partners [2003] 2 SLR 491; and Riduan bin Yusof v Khng

Plaintif telah memberikan penjelasan melalui laporan polis dan perbualan dengan pegawai defendan tentang apa yang berlaku sebelum wang di dalam akaun plaintif dipindahkan ke akaun-akuan pihak ketiga seperti di dalam jadual di atas. Defendan juga telah memberi penjelasan bertulis kepada plaintif setelah menerima aduan daripada plaintif (rujuk eksibit MBB-2).

Mahkamah juga berpuas hati bahawa tiada apa-apa pertikaian fakta yang material yang tidak boleh diputuskan melalui keterangan-keterangan afidavit di dalam kes ini. Hakikatnya plaintif merupakan mangsa kepada skim penipuan atas talian dan plaintif tidak dapat menerima hakikat bahawa wang di dalam akaunnya telah hilang akibat kecuaian plaintif sendiri walaupun pihak defendan telah menjelaskan keadaan sebenar yang berlaku.

Berdasarkan di atas, Mahkamah berpendapat tindakan ini adalah remeh dan menyusahkan, tidak dapat dipertahankan dan tidak akan menghasilkan apa-apa keputusan yang praktikal.

Mahkamah membenarkan permohonan defendan untuk membatalkan tuntutan plaintif dengan kos bawah A. k.19(1)(b) KKM 2012. Kos RM2,500.00 dibayar oleh plaintif kepada defendan. Bertarikh pada 11 Januari 2026 ………………………………….. LAILAWATI BINTI ALI HAKIM Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu Bagi pihak plaintif: Fung Yu Qi T/n Pang Kiat, Yu Qi Law Chambers Bagi pihak defendan: Tengku Nazihah bt Tengku Nawawi