(l) Perayu berlari ke dalam rumah untuk mencuci matanya yang pedih akibat terkena semburan pemadam api. Apabila keluar, perayu melihat si mati di anjung kereta. Perayu keluar pagar dan pada masa tersebut dia terasa seperti mukanya ditampar dan telah terjatuh ke atas lantai. Dia ditendang di bahagian kiri badan dan terus tidak sedarkan diri. 10 [7] Peguam perayu berhujah bahawa perayu telah menghadapi provokasi kumulatif daripada si mati berkaitan hartanah antara tahun 2006-2012. Dapatan di Akhir kes Pembelaan [8] Di akhir perbicaraan, hakim bicara memutuskan perayu telah gagal menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Perayu juga didapati gagal membuktikan pemakaian Pengecualian 1, s 300, Kanun Keseksaan. Perayu didapati bersalah dan disabitkan. Susulan itu, Hakim bicara menjatuhi perayu hukuman penjara 8 tahun bagi kesalahan mendatangkan kecederaan parah terhadap SP4 dan hukuman mati mandatori bagi kesalahan membunuh si mati. Rayuan ini [9] Peguam yang terpelajar telah mengemukakan lapan alasan dalam petisyen rayuannya untuk mencabar keputusan Hakim bicara. Namun, di hadapan kami peguam bela hanya memberikan fokus kepada kekhilafan Hakim bicara yang dihujahkan telah gagal untuk menilai keseluruhan keterangan yang dengan jelas menunjukkan terdapatnya provokasi kumulatif “cumulative provocation”. Seterusnya peguam menegaskan provokasi berterusan yang berlaku telah membangkitkan kemarahan perayu dengan tiba-tiba yang menyebabkan perayu hilang kawalan dan bertindak di luar kawalan. Provokasi ini terjumlah kepada satu pembelaan yang relevan dan munasabah di bawah Pengecualian 1, s 300 Kanun Keseksaan. 11 [10] Responden pula menghujahkan tiada provokasi oleh si mati yang telah mendatangkan bangkitan marah yang besar dan mengejut “sudden and grave provocation” terhadap perayu. Fakta kes juga secara jelas menunjukkan perayu telah berniat/mempunyai motif untuk melakukan perbuatan seperti mana dalam pertuduhan kerana pintu gril hadapan dikunci dari luar menggunakan mangga sehingga menyebabkan penghuni rumah tidak dapat keluar dan perayu telah menceroboh masuk melalui pintu belakang rumah dengan membawa parang menunjukkan bahawa perayu yang mendatangkan kejutan malah bersedia dengan senjata parang untuk melakukan kesalahan mencederakan SP4 dan melakukan pembunuhan terhadap si mati. Keputusan Kami [11] Setelah kami pertimbangkan keseluruhan keterangan dalam rekod dan penghujahan kedua-dua pihak, kami mendapati tidak ada merit dalam penghujahan peguam bela perayu. Sebagai titik permulaan pertimbangan, ketepatan bagi kami untuk menyatakan kedudukan undang-undang terkini mengenai pembelaan provokasi kumulatif. Prinsip undang-undang tersebut telah digariskan dengan jelas dalam keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v. Surbir Gole (2017) 2 CLJ 621, seperti yang berikut: “The Law [29] The learned Deputy Public Prosecutor submitted before us that Exception 1 to s. 300 of the Penal Code must be applied in accordance with, in particular, the decision of the Federal Court in the case of Che Omar bin Che Akhir v. PP (supra). 12 [30] In Che Omar 's case, the accused's wife left him without his knowledge, and went back to her mother's home in Kuching, Sarawak, taking her daughter with her. The accused looked for her in Kuala Lumpur but could not find her. He claimed to have received two telephone calls, four days apart, threatening to kill him if he went to Sarawak. The first telephone call was received about 11 days after the wife left him. The accused went to Kuching some 18 days later to look for the wife. He could not find her at her kampung. He bought a knife, as he claimed two men were following him. He found the wife later at her mother's stall at the Jalan Satok Sunday Market in Kuching. At the time PW7 was also at the stall. She answered him rudely when he asked why he treated him that way. The accused asked his wife twice about PW7. She replied that he was "my man". That statement was repeated by the wife. The accused then stabbed his wife several times as her answer made him feel "dayus". She died as a result of the stab wounds. [31] In dealing with the defence of the accused in Che Omar 's case, the learned trial judge in that case said: Furthermore, this is a case where it is reasonable to say that if there was provocation, this would or could conceivably have emerged or commenced from the time the accused discovered that his wife Maray had surreptitiously left their matrimonial home in Kuala Lumpur for Kuching with their child. It is quite probable that this provocation was further fueled by his suspicion that his wife Maray was perhaps having an affair with another man when he received the threatening telephone calls from Kuching. His subsequent actions, upon his arrival in Kuching on 2,3.96 in conducting what amounted to a stake-out of the stall owned by his mother-in-law at the Satok Sunday Market, were symptomatic of an attempt not merely to locate his wife Maray but also of a desire to confirm and fortify his suspicion of her infidelity. That suspicion appeared to have been further reinforced when he saw his wife with another man Awang Jamaluddin PW7 at the stall and later when his wife told him, in reference to PW7, that he was her man. From the series of events which I have highlighted above, it would seem that the provocation, which the accused alleged to have suffered, was a gradual one, It was not sudden, even if it could be accepted that the accused had eventually become offended on being 13 told by his wife that PW7 was her man, I am of course of the view that such an offensive rebuttal would not have prompted or caused a reasonable man, placed in the position and circumstances the accused was placed, to become so provoked as to lose his self-control thereby causing him to suddenly whip out a knife and stab his wife to death. [32] On appeal, the Federal Court explained that the determination of whether a given provocation is grave and sudden is made on the evaluation of facts. The court said: [22] In the present case, the only provocation was suspicion in the mind of the appellant that the deceased was unfaithful to him when she referred to PW7 as "He is my man". What was found by the learned trial judge was that the provocation was gradual. He was right. To our minds, there is no such thing as gradual and accumulated provocation that amounts to grave and sudden provocation. Devoid of its gravity and suddenness (as in the case here) a gradual and accumulated provocation is not sufficient to constitute a defence under Exception 1 to s. 300 of the PC. The provocative acts of the deceased were not capable of constituting provocation sufficient to reduce the charge of murder to culpable homicide not amounting to murder. Further, the brutal retaliation by the appellant was not proportionate to the provocation. We agree with the learned trial judge that a reasonable man placed in the situation and circumstances the appellant was placed would not have acted as the appellant did. [23] We agree with the Court of Appeal that the learned trial judge was correct in his approach on the defence of grave and sudden provocation in line with what had been stated in Lorensus Tukan, supra. In our judgment, the learned trial judge had fully considered the evidence relied on by the appellant on the defence of grave and sudden provocation [33] In the case of Lorensus Tukan v. PP [1988] 1 CLJ 143; [1988] 1 CLJ (Rep) 162, referred to by the Federal Court in Che Omar 's case, Seah SCJ, in delivering the judgment of the Supreme Court, said: The test of 'grave and sudden' provocation is whether a reasonable man, belonging to the same class of society as the accused, placed 14 in the situation in which the accused was placed would be so provoked as to lose his self-control (see Nanavati v. State of Maharashtra AIR 1962 SC 605, 530). [34] It appears to us that the term "cumulative provocation" used or referred to in the High Court and the Court of Appeal in this case, and the cases referred to or cited in both courts, was used in relation to a series of provocations each of which is not by itself grave. It is only when all the provocations in the series are accumulated that the sum total of them becomes grave provocation. [35] We believe that Che Omar 's case has made the legal position clear with regard to cumulative provocation of the nature described in para. 34 above. We ought to be reminded that the defence of "cumulative provocation" does not exist in our criminal law, and therefore we are not persuaded that it is a permissible defence to s. 300 of the Penal Code. Only the defence of grave and sudden provocation is specifically provided for in Exception 1 to s. 300 in the Penal Code. We are not inclined to agree to any departure from the established law. [36] We wish to reiterate, however, that provocation to an accused person that is ordinarily and by itself not grave may be grave enough to fall within Exception 1 to s. 300 when, after all the circumstances of the case before and during that provocation are taken into consideration, it can be concluded that "a reasonable man, belonging to the same class of society as the accused, placed in the situation in which the accused was placed would be so provoked as to lose his self-control". [37] To be able to come within Exception 1, the provocation that an accused person is relying on must not only be grave, but must also be so sudden as to cause the accused person to "lose his self-control", and act in spontaneous reaction to the grave provocation. [38] It is the kind of suddenness that, to use the words in the illustrations to Exception 1 to s. 300 in the Penal Code, "excited" the accused person to "sudden and violent passion" or to "violent rage". [39] Ultimately, however, whether the provocation is grave and sudden is a question of fact. 15 Evaluation Of Facts [40] According to s. 105 of the Evidence Act 1950, the burden of proving that Exception 1 to s. 300 of the Penal Code, that is that the act of stabbing the deceased was precipitated by grave and sudden provocation, is upon the accused. The accused has to prove not only that the provocation was grave but that it came suddenly.” (Tekanan oleh kami) [12] Berpandukan prinsip di atas kami mengambil pendirian bahawa perayu telah gagal membuktikan Pengecualian 1, s 300 Kanun Keseksaan terpakai kepadanya, atas imbangan kebarangkalian. Kami perhatikan peristiwa yang berlaku seperti mana dibentangkan oleh pendakwaan bukan sahaja tidak dicabar malahan sebahagian besarnya diakui oleh perayu. Keterangan SP3, SP4, SP7 dan SP8 dengan jelas menunjukkan bahawa tindakan perayu adalah terancang. Perayu telah datang dengan kereta Myvi yang diparkir di belakang rumah si mati. Perayu juga membawa beberapa botol mengandungi minyak petrol. Perayu telah membakar kereta SP4. Perayu seterusnya telah mengunci pintu hadapan rumah dan kemudiannya memecah masuk rumah si mati melalui pintu belakang. Isi rumah termasuk SP3, SP4 dan si mati telah diletakkan dalam keadaan terperangkap dan ketakutan terutamanya dengan sikap amat garang perayu yang juga membawa sebilah parang. Tidak ada seurat (iota) keterangan mengenai si mati melawan, marah atau mengeluarkan kata-kata provokasi seperti mana dalam kes PP v. Subir Gole. Malahan si mati ditarik ke dalam kawasan rumah oleh perayu ketika si mati cuba memanjat pagar untuk melarikan diri daripada perayu. Menurut SP3 semasa diperiksa balas ibu bapanya selalu bergaduh mengenai hal 16 kewangan dan perkara-perkara remeh yang lain. Bagaimanapun perayu telah menyerang semua dalam rumah tersebut termasuk mencederakan SP4 dan salah seorang anaknya Wong Chew Ying. Pada hemat kami perayu bersikap panas baran dan geram terhadap bekas isterinya, si mati, kerana masalah rumah tangga. Harus dicatatkan SP4 tidak ditanya atau dicadangkan bahawa dia telah mencaci dan meludah perayu dalam peristiwa tersebut. SP3 juga tidak ditanya tentang hal perkara penting itu. Lebih memudaratkan apabila kami juga mendapati perayu dalam pernyataan tidak bersumpahnya tidak menyatakan langsung tentang dirinya menyerang, mencederakan dan menyebabkan kematian si mati. Apa yang dikatakan sekadar melihat si mati terbaring dan dia duduk di sebelahnya sahaja. Dengan itu bagaimanakah perayu boleh membangkitkan pembelaan provokasi apabila dia tidak mengaku mencederakan dan menyebabkan kematian si mati? Jika adapun perselisihan faham atau pergaduhan suami isteri yang sebegitu serius sekali yang berakhir dengan perceraian, itu tidak boleh, tanpa ada apa-apa pembuktian bangkit marah besar dan mengejutkan, mewajarkan tindakan membunuh. Kami mengambil pendirian bahawa amat berbahaya bagi kami untuk meluaskan prinsip dalam kes PP v. Subir Gole untuk terpakai dalam situasi kebencian (hatred) sedemikian rupa dalam perselisihan atau pertikaian rumah tangga sama ada semasa proses atau yang telah berakhir dengan perceraian. Walaupun kebencian yang meluap selalunya tidak mempunyai remedi perundangan (hatred has no legal remedy), itu, tanpa faktor-faktor yang terjumlah kepada bangkit marah yang besar dan mengejut, tidak mewajarkan tindakan melepaskan geram tersebut dengan 17 menyebabkan kecederaan dalam apa bentuk sekalipun. Lebih memudaratkan lagi jika tindakan tersebut dengan niat untuk menyebabkan kecederaan dan kecederaan tersebut mencukupi untuk menyebabkan kematian. Itu lah yang berlaku dalam kes dalam rayuan ini. Yang jelas, keadaan fakta metrik kes ini jauh berbeza dengan fakta kes-kes yang dirujuk oleh peguam bela. Oleh itu, hujahan peguam bela tidak bermerit in limine. [13] Dengan huraian kami di atas, kami mendapati Hakim bicara telah mengambil pendekatan yang betul mengenai isu ini. Kami bersetuju dengan keputusan Hakim bicara yang, setelah membincangkan kes-kes yang bertepatan, menyatakan: “[22] Jika diteliti kenyataan tertuduh, sebahagian besarnya menyokong atau disokong oleh keterangan saksi pendakwaan SP3 dan SP4 iaitu fakta di mana tertuduh memasuki rumah tersebut melalui bahagian belakang rumah serta kesemua penghuni rumah tersebut melarikan diri melalui pintu hadapan kerana takutkan tertuduh yang kelihatan agresif dan kasar setelah dengan secara kekerasan memasuki rumah tersebut dari bahagian belakang. Adalah juga tidak disangkal bahawa tertuduh menetak SP4 sehingga menyebabkan kecederaan. Walaupun tiada kenyataan daripada tertuduh atau keterangan daripada saksi pendakwaan yang melihat tertuduh menetak si mati, tetapi terdapat keterangan daripada SP3 dan SP4 yang melihat tertuduh keluar daripada rumah dengan memegang sebilah parang dan kenyataan tertuduh sendiri yang mengaku menetak SP4 dengan parang. [23] Tertuduh menyatakan bahawa simati telah masuk semula ke halaman rumah di dalam pagar dan terus ke kereta Kelisa di kawasan porch kereta dan baring atas lantai dan tertuduh duduk di sebelah si mati di sebelah kanan. Adalah sukar diterima kenyataan tertuduh ini memandangkan bahawa 18 tertuduh telah memasuki rumah tersebut secara kekerasan, dengan kasar serta agresif sambil memegang parang dan kemudiannya mengaku di dalam kenyataannya dalam kandang salah bahawa beliau menetak SP4 dengan parang tersebut tetapi tidak berbuat apa-apa pada simati. Tambahan pula tiada orang lain lagi yang dilihat berada di situ sambil memegang parang dan simati juga dijumpai sejurus daripada itu dalam keadaan berlumuran darah dengan kesan luka yang diakibatkan oleh daya tajam seperti P7 seperti mana keterangan SP6. Secara keseluruhannya saya berpuas hati dan tiada keraguan bahawa tertuduhlah yang telah menyebabkan kecederaan parah ke atas tubuh SP4 dan juga kecederaan ke atas tubuh simati yang mengakibatkan kematiannya. [24] Tertuduh di dalam kenyataannya membangkitkan isu provokasi. Mahkamah hendaklah meneliti fakta kes ini sama ada ia adalah satu provokasi dan terjatuh dalam Kecualian 1 s 300 Kanun Keseksaan iaitu bangkitan marah yang besar dan mengejutkan hingga menyebabkan tertuduh gagal mengawal dirinya dan menyebabkan kematian kepada orang yang membuat provokasi tersebut (Hakim bicara merujuk kes Enthiran Rajoo v. PP (2015) 8 CLJ 503). [25] Undang-undang berkaitan provokasi adalah jelas bahawa ia mesti bangkitan marah yang besar (grave) dan mengejut (sudden). Kedua-dua elemen ini kena wujud. Daripada kenyataan tertuduh di dalam kandang salah dan hujahan peguam, apa yang dibangkitkan adalah kononnya provokasi berturut-turut oleh simati adalah sikap dingin simati kepada tertuduh dan keengganan simati untuk berbincang dan memindah milik semula harta pusaka ibunya kepada tertuduh. Provokasi dikatakan berlaku seawal 2006 hinggalah hari kejadian. Saya mendapati bahawa kedua-dua elemen ini tidak wujud malah seorang yang munasabah di dalam situasi dan keadaan sebegini tidak akan bertindak sebagaimana tertuduh lakukan terhadap simati dan SP4. Oleh itu, perbuatan provokasi kononnya oleh simati tidak termasuk dalam kecualian 1 s 300 Kanun Keseksaan.” 19 [14] Arkian, berdasarkan alasan-alasan di atas kami mendapati tiadanya kecacatan dalam keputusan Hakim bicara. Kami tidak mempunyai apa-apa alasan untuk berlainan pendapat dengan keputusan tersebut. Seperti mana yang diputuskan dalam PP v. Subir Gole, sama ada sesuatu provokasi itu besar dan mengejutkan merupakan persoalan fakta. Kami tidak seharusnya mengganggu dapatan fakta Hakim bicara kecuali ada alasan yang memaksa dan substantif untuk tidak bersetuju dengan dapatan tersebut. Kami tidak diyakinkan untuk tidak bersetuju dengan dapatan tersebut. Dengan itu, kami mendapati sabitan adalah selamat dan menolak rayuan ini. Sabitan dan hukuman Hakim bicara disahkan dan dikekalkan. ABDUL KARIM ABDUL JALIL Hakim Mahkamah Rayuan Tarikh: 3 Januari 2018 Bagi pihak Perayu: Arik Zakri Abdul Kadir Tetuan The Chambers of Arik and Kamal Bagi pihak Responden: Iswa Tonie Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Commented [u1]: