Wong Tze Wei @ James Wong (NA-62K-120-12/2021)

Sindi Suliman Nabil bin Ismail Pemilik syarikat G5

Chua Chun Kee Pegawai Sains

Ahmad Faez bin Abdul Razak Bekas Pengarah syarikat G5 sehingga 2013/ Penandatangan yang Diberi Kuasa bagi Akaun CIMB HDA dan CIMB CA

Abdul Razak bin Ahmad Sharil Pemegang saham/ Bekas Pengarah syarikat G5/ Penandatangan yang SP4 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Diberi Kuasa bagi

Vasugi a/p Balaramah Akauntan di Jabatan Perumahan Negara, Kementerian Perumahan dan Kerajaan Tempatan

Teh Chooi Ying @ Teh Chwee Ying Pegawai CIMB Bank

Muhammad Aliff Haikal bin Hasab Bekas pekerja di WTW Development Sdn. Bhd./ Bekas Pengarah syarikat Pembangunan Sensasi Tropika Sdn. Bhd.

Lee Sok Mee Bekas Pembantu Akaun di WTW Development Sdn. Bhd. sehingga 2017

Yen Siew Li Kontraktor lantikan syarikat G5 (Syarikat CK Vista)

SP9 Lai Fook Yee Kontraktor lantikan syarikat G5 (Syarikat Budi Alam

SP10 Ahmad Sofian bin Mohd Nor Pemegang saham syarikat G5 pada tahun 2012 sehingga 04/07/2014/ Peguam

SP11 Hamidi Izwan bin Ahmad Sofian Pemegang saham syarikat G5 sehingga tahun 2014/ Peguam

SP12 Nor Hayati binti Md Yusof Bekas Pengarah syarikat G5 sehingga tahun 2016

SP13 Lee Yi Jin Setiausaha syarikat G5 pada 2012 bagi syarikat Unison

SP14 Insp. Shamsul bin Salleh

SP15 Siow Kim Yin Bekas Kerani Akaun bagi syarikat G5

SP16 Wong Leong Piau Akauntan di syarikat

SP17 Burhanuddin bin Hassan Basri Ketua Unit Special Portfolio, Consumer Investigation & Disclosure, Consumer Business Support di CIMB Bank Bhd. SP18 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021]

Cha Chee Yong Ejen Hartanah di Viva

SP19 Insp. Jeinthan a/l Annanthan krishnan

SP20 Nurshazana binti Zuber Bekas Pengarah syarikat G5/ Isteri kepada SP3 SP21 [6] Latar belakang kes ini secara amnya adalah pada 22/03/2017, SP1 telah membuat satu laporan polis iaitu Jalan Campbell Report 4282/17 (ekshibit P1) terhadap Tertuduh kerana SP1 menyatakan bahawa dia telah ditipu oleh Tertuduh. [7] Syarikat Great Five Development Sdn. Bhd. (syarikat G5) telah ditubuhkan pada 01/04/2012. Tertuduh merupakan pengarah syarikat G5 pada masa itu tetapi telah meletak jawatan pada 23/10/2012. [8]

NA-62K-92-12/2021 Pertuduhan 10 03/03/2016 RM191,000.00 Pertuduhan 11 07/03/2016 Pertuduhan 12 23/03/2016 RM121,000.00 5. NA-62K-93-12/2021 Pertuduhan 13 06/04/2016 RM19,000.00 Pertuduhan 14 07/04/2016 RM35,000.00 Pertuduhan 15 22/04/2016 RM36,000.00 6. NA-62K-94-12/2021 Pertuduhan 16 25/04/2016 RM55,000.00 Pertuduhan 17 15/04/2016 [22] Di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan ini, elemen-elemen yang harus dipenuhi oleh pihak pendakwaan adalah seperti yang berikut: i) Tertuduh adalah ejen bagi syarikat tersebut; ii) Tertuduh mempunyai penguasaan terhadap dana syarikat tersebut dan telah diberi amanah dalam kapasitinya sebagai ejen; iii) Tertuduh telah dengan curang melakukan pecah amanah jenayah terhadap dana tersebut. Elemen Pertama: Tertuduh adalah ejen bagi syarikat G5 [23] Untuk membuktikan Tertuduh adalah ejen, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan bahawa Tertuduh adalah ejen bagi syarikat G5 tersebut. [24] Untuk itu, pihak pendakwaan merujuk kepada keterangan SP1 yang menyatakan bahawa selepas pengambilalihan syarikat G5 tersebut, SP1 telah melantik Tertuduh sebagai pengurus projek perumahan tersebut pada 03/07/2014. [25] Pihak pendakwaan menyatakan berdasarkan keterangan SP1 tersebut walaupun lantikan Tertuduh sebagai pengurus bagi projek perumahan tersebut telah dibuat secara lisan, tapi ianya dapat dibuktikan Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] dengan bayaran gaji yang diterima oleh Tertuduh sebanyak RM6,385.85 dengan ekshibit P74 iaitu salinan penyata gaji Tertuduh. [26] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa walaupun tiada surat pelantikan bertulis oleh SP1 dalam melantik Tertuduh sebagai pengurus projek perumahan tersebut namun, adalah jelas melalui keseluruhan keterangan di dalam kes ini terutamanya keterangan SP3 dan SP4, meunjukkan bahawa Tertuduh adalah individu yang digajikan oleh SP1. [27] Pihak pembelaan sebaliknya menyatakan bahawa Tertuduh dilantik sebagai pengurus bagi projek perumahan tersebut namun, pihak pembelaan menyatakan bahawa gaji Tertuduh bukan dibayar oleh syarikat G5 tetapi sebaliknya dibayar oleh syarikat Sindi Development Sdn. Bhd. dan oleh itu, secara tidak langsung Tertuduh bukanlah ejen bagi maksud di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan tersebut. [28] Mahkamah mendapati walaupun Tertuduh dilantik secara lisan oleh SP1 sebagai pengurus bagi projek perumahan tersebut dan gajinya dibayar oleh syarikat Sindi Development Sdn. Bhd. dan bukannya syarikat G5, namun Mahkamah mendapati berdasarkan keterangan saksi-saksi pendakwaan dan tindakan Tertuduh sendiri menunjukkan bahawa Tertuduh adalah ejen kepada SP1 dan telah memenuhi elemen pertama bagi pertuduhan di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan ini bahawa Tertuduh adalah ejen yang dilantik oleh SP1 telah dipenuhi oleh pihak pendakwaan. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Elemen Kedua: Tertuduh mempunyai penguasaan terhadap dana syarikat G5 tersebut dan telah diberi amanah dalam kapasitinya terhadap dana tersebut [29] Untuk membuktikan Tertuduh mempunyai penguasaan terhadap dana syarikat G5, pihak pendakwaan menyatakan bahawa berdasarkan keterangan saksi-saksi, Tertuduh adalah penandatangan yang diberi kuasa bagi akaun CIMB HDA syarikat tersebut. Keterangan ini juga disahkan oleh SP6 yang merupakan pegawai CIMB Bank. [30] SP1 menyatakan bahawa setelah dia mengambil alih syarikat tersebut, segala urusan berkaitan projek perumahan tersebut telah diserahkan kepada Tertuduh kerana dia mahir dan berpengalaman menguruskan segala pembayaran kepada kontraktor-kontraktor serta pihak-pihak yang terlibat di dalam projek perumahan tersebut. [31] SP3 dan SP4 dalam keterangan mereka juga menjelaskan bahawa di dalam syarikat G5 tersebut, Tertuduh bertindak sebagai pengurus projek perumahan tersebut yang mengendalikan segala urusan operasi dan kewangan syarikat G5 tersebut. [32] Ini jelas menunjukkan bahawa Tertuduh telah diamanahkan dengan dana projek perumahan tersebut dan mempunyai penguasaan terhadap dana milik syarikat tersebut yang ada di dalam akaun CIMB HDA syarikat G5 tersebut bagi tujuan projek perumahan tersebut. [33] Tertuduh juga telah diamanahkan oleh SP1 untuk menguruskan segala dokumen permohonan pengeluaran wang (request for withdrawal) yang dikemukakan kepada pihak CIMB Bank bagi 17 pengeluaran dana daripada akaun CIMB HDA tersebut kepada pihak ketiga. Berdasarkan Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] ini, jelas menunjukkan bahawa Tertuduhlah yang menjaga dan menguruskan akaun-akaun syarikat G5 tersebut. [34] Tertuduh juga adalah individu yang berurusan dengan kontraktor sepertimana yang disahkan oleh SP9 dan SP10. SP9 dan SP10 juga mengesahkan tuntutan bayaran kontraktor dibuat oleh Tertuduh melalui cek dan kadangkala secara tunai. [35] Pihak pendakwaan berhujah bahawa elemen kedua berkenaan pengamanahan dengan penguasaan ke atas sesuatu harta merangkumi keadaan seseorang itu dalam menjalankan tugasnya dipertanggungjawabkan untuk mengawal selia harta tersebut atau seseorang itu mempunyai pengawalan atau kawalan am ke atas harta tersebut. [36] Pihak pembelaan pula tidak berhujah berkenaan elemen kedua ini secara spesifik selain bersetuju bahawa Tertuduh adalah penandatangan yang diberi kuasa bagi akaun CIMB HDA tersebut. [37] Mahkamah mendapati adalah jelas bahawa Tertuduh yang telah dilantik sebagai pengurus projek perumahan tersebut telah diberi kuasa menandatangani serta kawalan terhadap akaun CIMB HDA milik syarikat G5 tersebut. Tertuduh juga mempunyai kawalan terhadap urusan kewangan syarikat apabila Tertuduh sendiri yang menguruskan segala tuntutan bayaran oleh kontraktor-kontraktor berkaitan projek perumahan tersebut. [38] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen kedua di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Elemen Ketiga: Tertuduh telah dengan curang melakukan pecah amanah jenayah terhadap dana tersebut [39] Untuk elemen ketiga ini dipenuhi, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan bahawa Tertuduh telah dengan curang melakukan pecah amanah jenayah terhadap dana tersebut. [40] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa wujud transaksi-transaksi pengeluaran oleh Tertuduh daripada akaun CIMB HDA syarikat ke akaun CIMB CA syarikat tanpa pengetahuan SP1 yang merupakan pemilik syarikat G5 tersebut. [41] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa kesemua transaksi tersebut telah berlaku selepas SP3 meninggalkan syarikat G5 tersebut. [42] SP3 dalam keterangannya mengesahkan bahawa dia telah berhenti dan melepaskan jawatannya sebagai pengarah di syarikat G5 tersebut pada tahun 2013. [43] SP5 yang telah meneliti 17 dokumen permohonan pengeluaran wang oleh syarikat G5 tersebut kepada CIMB Bank menyatakan hanya 5 dokumen yang disahkan oleh arkitek manakala baki 12 dokumen tidak disertakan dokumen sokongan dan kesemua 17 salinan hanyalah “certified true copy (ctc)” dan bukannya dokumen asal. [44] SP5 juga mengesahkan pengeluaran yang tidak teratur ini tidak mematuhi peraturan HDA dan sepatutnya ditolak oleh bank. Namun bank tetap meluluskan pengeluaran tersebut. [45] Pihak pendakwaan menyatakan ini menunjukkan wujudnya niat Tertuduh untuk dengan curangnya melakukan pecah amanah terhadap dana tersebut. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [46] Berdasarkan keterangan saksi-saksi di atas, pihak pendakwaan menyatakan bahawa elemen ketiga tersebut telah dipenuhi. [47] Pihak pembelaan sebaliknya menyatakan bahawa SP16 sebagai kerani akaun syarikat G5 tersebut telahpun mengesahkan bahawa dia yang menyediakan permohonan pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA untuk ditandatangani oleh Tertuduh dan menyediakan dokumen-dokumen sokongan untuk pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA. SP16 menyatakan bahawa setiap arahan untuk membuat permohonan pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA tersebut telah mendapat arahan secara bertulis setelah pentadbiran syarikat yang dianggotai oleh Tertuduh, SP3, SP4 dan adakalanya dengan kehadiran SP1 selesai bermesyuarat. [48] SP16 menyatakan setiap kali permohonan pengeluaran wang daripada CIMB HDA dibuat, pihak CIMB Bank telah meluluskan permintaan tersebut dan memasukkan wang yang diminta di dalam akaun yang dinyatakan iaitu akaun CIMB CA. [49] SP16 juga telah mengesahkan bahawa setiap wang yang dimasukkan ke dalam akaun CIMB CA kemudiannya telah dikeluarkan melalui cek sama ada secara tunai ataupun terus kepada kontraktor bertujuan untuk membayar komitmen kepada kontraktor dan perbelanjaan pengurusan syarikat. [50] Kesemua ini disahkan oleh SP16 selepas dirujuk dengan dokumen-dokumen pembelaan di dalam D86 yang mempunyai baucar bayaran dan lain-lain dokumen. [51] Berkenaan pengeluaran wang tunai melalui cek atas nama individu seperti Tertuduh, Alif Haikal atau Sobri, SP16 mengesahkan bahawa Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] wang yang ditunaikan daripada bank akan dikembalikan semula kepada SP16 untuk disemak jumlahnya dan disimpan di dalam peti besi dan seterusnya dibayar kepada kontraktor-kontraktor yang berkenaan. [52] Pihak pembelaan menyatakan bahawa SP3 telah mengesahkan bahawa dia mempunyai pengetahuan berkenaan akaun CIMB CA tersebut dan bersetuju bahawa adalah menjadi keperluan untuk pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA dimasukkan ke dalam akaun CIMB CA bagi tujuan praktikal. [53] SP3 juga mengesahkan walaupun SP4 bukan pengarah syarikat tersebut pada tahun 2013 sehingga dia mengambil alih sebagai pengarah pada Julai 2014, SP4 masih turut serta dalam pentadbiran syarikat tersebut dan mempunyai pengetahuan berkenaan kewujudan akaun CIMB CA tersebut. [54] Pihak pembelaan menyatakan bahawa Tertuduh membuat permohonan pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA dan disokong dokumen-dokumen yang dilampirkan yang seterusnya diluluskan sebagai teratur oleh pihak bank. [55] Seterusnya, kesemua wang yang diluluskan ini kemudiannya dikeluarkan daripada akaun CIMB CA bagi tujuan membayar kontraktor yang berkenaan dan perbelanjaan pengurusan syarikat yang bukan sahaja tidak merugikan syarikat tersebut sebaliknya memanfaatkan syarikat tersebut juga. [56] Pihak pembelaan menyatakan pembayaran-pembayaran kepada kontraktor dan pembekal yang telah dibuat sepertimana dibuktikan melalui ekshibit pembelaan yang ditandakan sebagai ekshibit D86. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [57] Namun, tiada siasatan dibuat oleh SP20 terhadap ekshibit D86 kerana SP20 mengambil kedudukan untuk tidak menyiasatnya walaupun ekshibit D86 dan kandungannya ini termasuk salinan asal telahpun diberi notis untuk dikemukakan kepada SP20 sebelum perbicaraan bermula. [58] Pihak pembelaan juga menyatakan bahawa SP4 sebagai pengarah syarikat G5 tersebut tidak mempertikaikan bahawa dia dan Tertuduh akan berjumpa dan berbincang setiap 2 minggu bagi tujuan pembayaran kontraktor dan pembekal. [59] Namun, SP4 tidak dapat mengingati setiap perbincangan yang dibuat. SP4 bersetuju bahawa setiap bayaran kepada kontraktor dan pembekal perlu dibuat dan tiada masalah untuk menggunakan wang daripada akaun CIMB HDA. Walaupun sebelumnya SP4 menyatakan bahawa dia tidak tahu menahu tentang pembayaran yang dibuat oleh Tertuduh, namun apabila ditanya berkenaan pembayaran cukai untuk syarikat G5 tersebut, SP4 bersetuju ianya patut dibayar dan sememangnya diluluskan olehnya semasa berbincang dengan Tertuduh dan tiada masalah untuk menggunakan wang daripada akaun CIMB HAD tersebut. [60] Berikut adalah keterangan SP4 semasa disoal balas: DC PREAKAS: Okay now, tuan beritahu Mahkamah tadi kita kena bayar semua kontraktor-kontraktor kita? DC PREAKAS: Dan perbincangan akan dibuat berkenaan bayaran? Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] DC PREAKAS: Tuan tahu bagi projek tersebut kita ada kontaktor nama CK Vista, BADC, Matrix Consortium, WKB Enterprise, then also kita ada orang yang buat drain, landscape? Betul, tinggal nama saya tidak pastilah. DC PREAKAS: Dan pembayaran ini akan dibuat melalui HDA account. Bila kita progres, kita buat claim, kita bayar, betul? Betul … DC PREAKAS: Sebelum itu, tuan tahu saya nak tanya. Sebelum itu tuan kata tadi untuk menjalankan projek kita akan duduk berbincang bersama-sama semua bayaran yang perlu dibuat kepada kontraktor? DC PREAKAS: Ada tuan buat apa-apa catatan, rekod sendiri berkenaan dengan details-details yang diberi oleh James kepada kamu pembayaran kepada supplier-supplier yang terlibat di dalam? Tiada DC PREAKAS: Tuan juga setuju dengan saya dalam kes ini memang tiada minutes of meeting yang mengatakan ataupun dicatit oleh pihak tuan berkenaan dengan detail-details yang dibincang? Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Tiada minit mesyuarat tetapi dibincangkan dalam meeting. DC PREAKAS: Tuan boleh ingat ke apa yang dibincang? Tiap 2 kali satu minggu. Boleh ingat? Saya ingat pada waktu tersebutlah. DC PREAKAS: Kita bincang berapa tahun? 1 tahun lebih berkenaan dengan pembayaran. Setiap details setiap pembayaran kamu ingat ke tidak? Setiap bayaran memang saya tidak ingat. DC PREAKAS: Tetapi memang ada buat perbincangan? Ya betul. …. DC PREAKAS: Tidak tahu lagi. Kamu juga kena bayar tax bagi syarikat. Itu kamu tahu? Itu memang kena. DC PREAKAS: Macam mana kamu bayar? Semuanya diuruskan oleh Jameslah. DC PREAKAS: Dia uruskan sekarang you complaint kenapa dia bayar untuk tax? Saya tak ada complaint. DC PREAKAS: So, you are saying it is okay for him to pay from the CIMB HDA? Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Even dia bawa dalam meeting dan dipersetujui, sudah pastilah diluluskan. Itu sahaja. DC PREAKAS: Maksudnya kamu ada luluskan pembayaran income tax? Income tax ya. DC PREAKAS: Good. Kamu tahu dan perlu dibayar? Yes … DC PREAKAS: You see tidak tahu is a different, this is a very simple question. Kalau kita bayar supplier G5 ia adalah untuk benefit G5? Betul [61] Daripada keterangan SP4 di atas, pihak pembelaan menyatakan sememangnya terdapat perbincangan berkenaan bayaran kepada kontraktor dan pembekal dan bahawa bayaran tersebut telah diluluskan untuk dikeluarkan melalui akaun CIMB HDA. Perkara ini sememangnya di dalam pengetahuan SP4 sebagai pengarah syarikat G5 tersebut. [62] Mahkamah mendapati melihat kepada keterangan yang dikemukakan semasa kes pendakwaan, tiada satu pun keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduh telah secara tidak jujur atau dengan curang melakukan pecah amanah jenayah terhadap dana tersebut. Tiada keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan bahawa permohonan pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA tersebut Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] ataupun wang yang diluluskan tersebut telah disalahgunakan atau dijadikan kegunaan sendiri oleh Tertuduh. [63] Mahkamah mendapati walaupun SP5 menyatakan bahawa hanya 5 permohonan pengeluaran wang sahaja yang mempunyai dokumen sokongan yang lengkap manakala 12 permohonan pengeluaran wang tidak mempunyai dokumen yang lengkap, ini tidak menunjukkan bahawa Tertuduh telah curang menggunakan dana syarikat G5 tersebut. [64] Setakat keterangan yang ada, Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh membuat permohonan pengeluaran wang daripada akaun CIMB HDA tersebut adalah untuk keperluan membayar komitmen kepada kontraktor dan perbelanjaan pengurusan yang memanfaatkan syarikat G5 tersebut juga. [65] Keterangan SP9 dan SP10 juga jelas menunjukkan bahawa pembayaran telahpun diselesaikan kepada mereka. [66] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa elemen ketiga untuk menunjukkan bahawa Tertuduh telah dengan curang menggunakan dana syarikat G5 tersebut telah gagal dipenuhi atau dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Dapatan Mahkamah [67] Mahkamah mendapati bahawa walaupun pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan 2 elemen di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan tersebut namun pihak pembelaan telah gagal membuktikan elemen ketiga bahawa Tertuduh telah dengan curang melakukan pecah amanah jenayah terhadap dana tersebut syarikat G5 tersebut. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [68] Oleh itu, pihak pendakwaan telah gagal membuktikan pertuduhan di bawah seksyen 409 Kanun Keseksaan terhadap Tertuduh. Kes Predikat seksyen 468 Kanun Keseksaan [69] Bagi 78 pertuduhan predikat (kes predikat iaitu pertuduhan alternatif) di bawah seksyen 468 Kanun Keseksaan, intipati pertuduhannya adalah Tertuduh dengan curangnya atau secara tidak jujurnya di syarikat G5 telah memalsukan suatu dokumen iaitu cek-cek dengan niat supaya dokumen itu digunakan untuk menipu. [70] Seksyen 468 Kanun Keseksaan adalah seperti yang berikut: Section 468. Forgery for the purpose of cheating. Whoever commits forgery, intending that the document forged shall be used for the purpose of cheating, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. [71] Butiran kes predikat di bawah seksyen 468 Kanun Keseksaan adalah sebagaimana yang berikut: Bil. No. Kes Pertuduhan Tarikh No. Cek Jumlah 1. NA-62K-95-12/2021 Pertuduhan 1 27/01/2016 000022 CIMB Pertuduhan 2 27/01/2016 000023 CIMB RM6,007.50 Pertuduhan 3 27/01/2016 000025 CIMB RM14,441.38 2. NA-62K-96-12/2021 Pertuduhan 4 27/01/2016 000026 CIMB RM1,671.98 Pertuduhan 5 27/01/2016 000027 CIMB RM22,300.00 Pertuduhan 6 27/01/2016 000028 CIMB RM1,816.75 3. NA-62K-97-12/2021 Pertuduhan 7 29/01/2016 000029 CIMB Pertuduhan 8 29/01/2016 000030 CIMB RM1,666.00 Pertuduhan 9 02/02/2016 000031 CIMB RM11,500.00 4. NA-62K-98-12/2021 Pertuduhan 10 02/02/2016 000032 CIMB Pertuduhan 11 04/02/2016 000033 CIMB RM16,000.00 Pertuduhan 12 11/02/2016 000034 CIMB RM3,000.00 5. NA-62K-99-12/2021 Pertuduhan 13 11/02/2016 000035 CIMB RM7,000.00 Pertuduhan 14 15/02/2016 000037 CIMB RM9,881.93 Pertuduhan 15 05/02/2016 000038 CIMB Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021]

NA-62K-100-12/2021 Pertuduhan 16 05/02/2016 000039 CIMB Pertuduhan 17 05/02/2016 000040 CIMB Pertuduhan 18 05/02/2016 000041 CIMB RM6,000.00 7. NA-62K-101-12/2021 Pertuduhan 19 12/02/2016 000042 CIMB Pertuduhan 20 05/02/2016 000043 CIMB RM50,000.00 Pertuduhan 21 15/02/2016 000045 CIMB RM13,000.00 8. NA-62K-102-12/2021 Pertuduhan 22 18/02/2016 000046 CIMB RM34,360.00 Pertuduhan 23 18/02/2016 000048 CIMB Pertuduhan 24 18/02/2016 000049 CIMB RM5,160.00 9. NA-62K-103-12/2021 Pertuduhan 25 18/02/2016 000052 CIMB RM21,000.00 Pertuduhan 26 19/02/2016 000053 CIMB RM2,200.00 Pertuduhan 27 19/02/2016 000056 CIMB RM6,500.00 10. NA-62K-104-12/2021 Pertuduhan 28 23/02/2016 000056 CIMB RM2,968.00 Pertuduhan 29 24/02/2016 000058 CIMB Pertuduhan 30 23/02/2016 000059 CIMB RM240.00 11. NA-62K-105-12/2021 Pertuduhan 31 26/02/2016 000060 CIMB RM300.00 Pertuduhan 32 25/02/2016 000061 CIMB RM1,057.88 Pertuduhan 33 25/02/2016 000062 CIMB RM17,500.00 12. NA-62K-106-12/2021 Pertuduhan 34 25/02/2016 000063 CIMB Pertuduhan 35 25/02/2016 000064 CIMB Pertuduhan 36 25/02/2016 000065 CIMB RM30,000.00 13. NA-62K-107-12/2021 Pertuduhan 37 29/02/2016 000067 CIMB Pertuduhan 38 29/02/2016 000068 CIMB RM8,441.85 Pertuduhan 39 29/02/2016 000069 CIMB RM2,990.00 14. NA-62K-108-12/2021 Pertuduhan 40 29/02/2016 000070 CIMB RM1,274.00 Pertuduhan 41 03/03/2016 000073 CIMB RM60,000.00 Pertuduhan 42 03/03/2016 000074 CIMB RM2,000.00 15. NA-62K-109-12/2021 Pertuduhan 43 04/03/2016 000075 CIMB Pertuduhan 44 04/03/2016 000076 CIMB Pertuduhan 45 04/03/2016 000077 CIMB RM10,000.00 16. NA-62K-110-12/2021 Pertuduhan 46 04/03/2016 000078 CIMB Pertuduhan 47 04/03/2016 000079 CIMB RM1,666.00 Pertuduhan 48 04/03/2016 000081 CIMB RM2,500.00 17. NA-62K-111-12/2021 Pertuduhan 49 04/03/2016 000082 CIMB Pertuduhan 50 04/03/2016 000083 CIMB RM2,548.00 Pertuduhan 51 04/03/2016 000084 CIMB RM7,471.60 18. NA-62K-112-12/2021 Pertuduhan 52 04/03/2016 000085 CIMB Pertuduhan 53 04/03/2016 000086 CIMB RM50,000.00 Pertuduhan 54 04/03/2016 000087 CIMB RM1,855.00 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021]

NA-62K-113-12/2021 Pertuduhan 55 09/03/2016 000088 CIMB Pertuduhan 56 09/03/2016 000089 CIMB Pertuduhan 57 14/03/2016 000090 CIMB

NA-62K-114-12/2021 Pertuduhan 58 23/03/2016 000094 CIMB RM43,000.00 Pertuduhan 59 23/03/2016 000095 CIMB Pertuduhan 60 03/03/2016 000096 CIMB

NA-62K-115-12/2021 Pertuduhan 61 24/03/2016 000098 CIMB Pertuduhan 62 24/03/2016 000099 CIMB Pertuduhan 63 25/03/2016 000100 CIMB

NA-62K-116-12/2021 Pertuduhan 64 30/03/2016 000101 CIMB Pertuduhan 65 30/03/2016 000102 CIMB RM2,033.60 Pertuduhan 66 30/03/2016 000103 CIMB

23.

RM3,500.00 NA-62K-118-12/2021 Pertuduhan 70 07/04/2016 000109 CIMB RM6,386.80 Pertuduhan 71 08/04/2016 000110 CIMB Pertuduhan 72 08/04/2016 000111 CIMB

NA-62K-119-12/2021 Pertuduhan 73 08/04/2016 000112 CIMB Pertuduhan 74 08/04/2016 000113 CIMB RM4,000.00 Pertuduhan 75 08/04/2016 000114 CIMB

NA-62K-120-12/2021 Pertuduhan 76 26/04/2016 000115 CIMB RM53,300.00 Pertuduhan 77 31/05/2016 000118 CIMB RM900.00 Pertuduhan 78 03/08/2016 000119 CIMB [72] Di bawah seksyen 468 Kanun Keseksaan ini, elemen-elemen yang harus dipenuhi oleh pihak pendakwaan adalah seperti yang berikut: i) 73 keping cek CIMB Bank daripada akaun CIMB HDA milik syarikat G5 yang digunakan adalah palsu; ii) Tertuduh yang telah memalsukan dokumen tersebut; dan iii) dengan maksud supaya dokumen palsu itu digunakan oleh Tertuduh bagi maksud hendak menipu. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Elemen Pertama: 73 keping cek CIMB Bank daripada milik syarikat G5 yang digunakan adalah palsu Elemen Kedua: Tertuduh telah memalsukan 73 keping cek tersebut [73] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa berdasarkan keterangan saksi-saksi serta hasil siasatan SP20 jelas membuktikan bahawa 73 keping cek CIMB Bank tersebut adalah dokumen yang telah dipalsukan oleh Tertuduh. [74] Pihak pendakwaan menyatakan melalui keterangan saksi-saksi jelas menunjukkan bahawa Tertuduh yang telah memberikan arahan untuk penyediaan cek daripada akaun CIMB CA serta dokumen-dokumen pengeluaran wang daripada CIMB HDA. [75] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa SP3 tidak lagi bekerja di syarikat G5 sejak tahun 2013 dan mengesahkan bahawa dia tidak menurunkan sebarang tandatangan ke atas kesemua cek tersebut. SP3 juga menyatakan bahawa dia tidak mengetahui tentang pengeluaran wang tersebut dan dia juga tidak pernah melihat kesemua cek-cek tersebut. [76] Pihak pendakwaan menyatakan bahawa berdasarkan keterangan SP3 ini jelas menunjukkan Tertuduh telah berniat untuk memalsukan tandatangan SP3 semasa SP3 tidak lagi menjadi pengarah syarikat G5 semata-mata untuk kepentingan Tertuduh sendiri. [77] Pihak pendakwaan juga bergantung kepada keterangan SP2 yang merupakan saksi pakar yang telah menganalisis spesimen tandatangan SP3 dan membuat perbandingan dengan ekshibit P6 (1-73) tersebut. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [78] Hasil pemeriksaan dan analisis SP2, dia mendapati tandatangan SP3 pada semua 73 keping cek tersebut tidak ditulis oleh SP3 kerana mempunyai ciri karekter yang berbeza sepertimana spesimen tandatangan yang dibekalkan oleh SP3. SP20 iaitu pegawai penyiasat kes juga mengesahkan perkara yang sama. [79] Pihak pendakwaan menyatakan fakta bahawa Tertuduh adalah individu yang memalsukan dokumen ekshibit P6 (1-73) juga dibuktikan dengan keterangan dan kelakuan Tertuduh selepas pengeluaran kesemua cek tersebut. [80] Keterangan ini diperkukuhkan dengan keterangan oleh SP6 iaitu pegawai CIMB Bank yang mengesahkan kewujudan CIMB CA tersebut dan menjelaskan akaun tersebut telahpun ditutup atas permintaan Tertuduh pada 12/10/2016. [81] Pihak pendakwaan menyatakan keadaan ini jelas menunjukkan Tertuduh takut perbuatan jahatnya diketahui dan telah cepat-cepat menutup akaun semasa tersebut sebelum ianya diketahui oleh SP1. [82] Pihak pendakwaan juga berhujah bahawa SP5 juga telah meneliti 17 dokumen permohonan pengeluaran wang oleh syarikat G5 kepada CIMB Bank namun hanya 5 dokumen yang disahkan oleh arkitek manakala baki 12 dokumen tidak disertakan dokumen sokongan dan kesemua 17 salinan hanyalah “certified true copy (ctc)” dan bukannya dokumen asal. SP5 menyatakan bahawa pengeluaran wang yang tidak mematuhi peraturan HDA sepatutnya ditolak oleh CIMB Bank. Namun, CIMB Bank tetap meluluskan pengeluaran wang tersebut. [83] SP6 menyatakan bahawa pihak CIMB Bank tidak mengetahui berkenaan pemalsuan cek atau dokumen pengeluaran wang Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] memandangkan pada peringkat permohonan pengeluaran wang ianya telahpun disahkan oleh Tertuduh. [84] Pihak pendakwaan menyatakan berdasarkan keterangan saksi-saksi menunjukkan Tertuduh adalah orang yang mempunyai kawalan dalam pengurusan kesemua akaun syarikat G5 tersebut. Oleh itu, Tertuduh menggunakan kedudukannya sebagai penandatangan yang diberi kuasa untuk memalsukan tandatangan SP3 dalam pengeluaran cek-cek tersebut. [85] Oleh itu, pihak pendakwaan menyatakan bahawa adalah jelas bahawa 73 keping cek CIMB CA milik syarikat G5 adalah palsu dan Tertuduh adalah orang yang telah memalsukan dokumen tersebut. [86] Pihak pembelaan menyatakan bahawa pertikaian di sini adalah berkenaan tandatangan SP3 yang dikatakan telah dipalsukan. Pihak pembelaan menyatakan selain daripada SP3 sendiri yang telah mempertikaikan kesahihan tandatangannya sendiri pada 73 keping cek CIMB CA tersebut, pihak pendakwaan turut bergantung kepada keterangan SP2 bagi membuktikan bahawa tandatangan tersebut bukannya tandatangan SP3. [87] Berdasarkan keterangan SP2, pihak pembelaan mendapati terdapat percanggahan di dalam keterangannya sendiri yang tidak dijelaskan oleh SP2 seperti yang berikut: i) SP2 di dalam Penyata Saksi PS-SP2 di perenggan 12 menyatakan “Saya dapati tandatangan yang dipertikaikan bertanda “Q1-A” hingga “Q73A-A”, “Q1-B”, “Q2-B”, “Q5-B”, “Q6-B”, “Q7-B”, “Q9-B”, “Q11-B” hingga “Q21-B”, “Q23-B” hingga “Q73- B” dan “Q76-C” menunjukkan ciri-ciri tulisan tangan yang sama Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] dengan spesimen-spesimen tandatangan “Ahmad Faez Bin Abdul Razak” dari segi design and appearance. ii) SP2 di dalam Penyata Saksi PS-SP2 di perenggan 22 menyatakan bahawa “Berdasarkan perbandingan lanjut, saya dapati seperti berikut: 22. The questioned signatures “Q1-A” hingga “Q73A-A”, “Q1-B”, “Q2-B”, “Q5-B”, “Q6-B”, “Q7-B”, “Q9-B”, “Q11-B” hingga “Q21-B”, “Q23-B” hingga “Q73-B” dan “Q76-C” showed sufficient significant differences in handwriting characteristics from the specimen signatures “SA-1” to “SA-33” (“Ahmad Faez Bin Abdul Razak”). Hence, I am of the opinion that these questioned signatures were not written by the writer of the specimen. [88] Pihak pembelaan menyatakan apabila SP2 membuat dapatan “menunjukkan ciri-ciri tulisan tangan yang sama … dari segi design and appearance” namun di perenggan yang lain mengatakan “showed sufficient significant differences in handwriting characteristics” sedangkan “characteristics” mempunyai terjemahan yang sama dengan “ciri-ciri” yang disebut sebelumnya. [89] Pihak pembelaan menyatakan kenyataan ini tidak dijelaskan oleh SP2 bagaimanakah beliau membuat dapatan sedemikian di dalam keterangannya berkenaan apakah maksud “sufficient significant differences”. [90] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pembelaan yang menyatakan keterangan SP2 tidak menjelaskan dengan lebih lanjut apakah maksudnya berkenaan dapatan “showed sufficient significant differences in handwriting characteristics” terhadap tandatangan yang dipalsukan tersebut sedangkan sebelum itu SP2 menyatakan bahawa Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] tandatangan pada 73 keping cek tersebut “menunjukkan ciri-ciri tulisan tangan yang sama … dari segi design and appearance”. [91] Mahkamah juga mendapati tiada langsung keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan yang menunjukkan bahawa Tertuduhlah yang memalsukan tandatangan SP3 pada 73 keping cek CIMB CA sepertimana pertuduhan. Tambahan pula, SP2 sendiri yang memberikan keteranggan bahawa seseorang itu juga boleh mempunyai tandatangan yang berbeza. [92] Oleh itu, apabila pihak pendakwaan tidak dapat membuktikan bahawa 73 keping cek itu adalah palsu berdasarkan keterangan SP2 di samping keterangan SP3 yang hanya menafikan bahawa tandatangan tersebut bukan tandatangannya, tetapi Mahkamah mendapati bahawa 73 keping cek tersebut telah diterima dan diproses oleh pihak CIMB Bank tanpa sebarang penolakan serta tiada bukti yang menunjukkan Tertuduhlah yang telah memalsukan tandatangan SP3 pada 73 keping cek tersebut, maka Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan elemen 1 dan 2 di bawah seksyen 468 Kanun Keseksaan ini. Elemen Ketiga: Dengan maksud supaya dokumen palsu itu Tertuduh menggunakan bagi maksud hendak menipu [93] Pihak pendakwaan berhujah bahawa keterangan saksi-saksi pendakwaan menunjukkan Tertuduh telah menggunakan 73 keping cek tersebut yang diketahui oleh Tertuduh mempunyai tandatangan palsu SP3 dengan maksud hendak menipu dengan menggunakan dokumen palsu tersebut. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [94] Selain itu, pihak pendakwaan juga menyatakan bahawa Tertuduh telah menyembunyikan transaksi-transaksi pengeluaran tersebut daripada pengetahuan SP1 dan SP4, Ini jelas menunjukkan Tertuduh mempunyai niat untuk menipu dengan memalsukan tandatangan SP3 bagi memastikan wang daripada CIMB HDA dan CIMB CA dapat digunakan bagi kegunaan Tertuduh sendiri. [95] Tambahan pula Tertuduh telah membuka akaun CIMB CA pada 06/04/2014 dan kemudiannya menutup akaun CIMB CA tersebut dalam tempoh yang dekat setelah transaksi terakhir dilakukan pada 03/08/2016 telah menunjukkan Tertuduh tekah berniat tidak jujur apabila perbuatannya itu diketahui. [96] Oleh itu, pihak pendakwaan menyatakan bahawa elemen ketiga juga telah dipenuhi terhadap Tertuduh. [97] Pihak pembelaan pula menyatakan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan bahawa 73 keping cek tersebut yang dikatakan mempunyai tandatangan palsu SP3 digunakan oleh Tertuduh bagi maksud hendak menipu. [98] Pihak pembelaan merujuk kepada keterangan SP4 bagi menunjukkan cara kerja berkenaan urusan proses atau tatacara kerja pembayaran bagi syarikat G5 melalui akaun Maybank CA. [99] Keterangan SP4 adalah seperti yang berikut: DPP: Okay Encik Razak, kalau selepas diambil alih pula bagaimana. Selepas Great 5 diambil alih? SP4: Selepas G5 diambil alih, saya rasa perkara yang sama. Apa-apa yang hendak dikeluarkan daripada akaun Maybank ini, hendaklah dibawa Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] ke dalam meeting, diusulkan. Setelah dipersetujui, pihak James akan menyediakan semua dokumen-dokumen invois dan sebagainya dan setelah dia verified perkara tersebut. DPP: Sekejap. James sediakan dokumen-dokumen lepas tu? SP4: Selepas James sediakan dokumen-dokumen tersebut, lepas tu dia akan, James akan verified dokumen-dokumen tersebut dan akan menyediakan cek dan menandatanganinya dahulu barulah saya akan tandatangan sebab saya adalah orang yang terakhir untuk menandatangani cek. DPP: Dia sign adalah? SP4: Dia adalah pengurus projek. DPP: Sign apa tu? Sign signatories untuk cek? SP4: Ya DPP: Encik Razak kata tadi ada buat pembayaran. Pembayaran kepada kontraktor. Cara amnya macam mana nak buat pembayaran kepada kontraktor. Apa proses, apa prosedur yang kena ada? SP4: Yang pertama seperti yang saya maklumkan tadi dia hendaklah dibawa ke dalam meeting. Selepas itu setelah diluluskan, James akan menyediakan dokumen-dokumen yang lengkaplah. Lepas tu dia akan verified dokumen tersebut, dia akan menandatangani cek itu dahulu sebelum diserahkan kepada saya untuk ditandatangani. DPP: Biasanya untuk tujuan pembayaran ini, prosedur ini terpakai sebelum dan selepas ke? SP4: Saya tidak pasti, tetapi selepas kita ambil alih inilah prosedurnya. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] DPP: Encik Razak bagi tujuan kepada kontraktor ni, cek yang dikeluarkan tu biasanya atas nama siapa? Untuk pembayaran kepada kontraktor ni. SP4: Untuk pembayaran kepada kontraktor, pertama seperti yang saya cakap dia mesti dibawa ke dalam meeting dan selepas dipersetujui James akan membuat kesemua dokumen-dokumen tersebut, menyediakan semua dokumen. DPP: Maksud saya tadi, ada cek, cek itu dikeluarkan atas nama siapa? SP4: Terpulang kepada keadaan semasa yang dicadangkan oleh James lah. DPP: Biasanya pembayaran itu atas nama? SP4: Pelbagai, atas nama syarikat, atas nama orang perseorangan. DPP: Kenapa atas nama perseorangan tu? SP4: Kadang-kadang dia pasal perkara-perkara yang melibatkan pembayaran projek ini, ada pembayaran yang perlu dibayar secara cash. Ada pembayaran yang perlu dibuat secara cek. Ini sepertimana yang dicadangakan oleh James di dalam meeting. Jadi kita akan mengikuti apa yang dicadangkan. DPP: Okay James cadangkan pembayaran secara cash. Maksudnya macam mana tu? Cek atas penama? SP4: Penama-penama yang dicadangkan. DPP: Penama-penama yang dia cadangkan? SP4: Yang dia cadangkan. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] DPP: And then cash itu akan diberi kepada? SP4: Cash itu akan diberi, lepas itu duit itu akan Mr. James akan membuat pembayaran. DPP: Selalu ke jadi macam ni? SP4: Apabila dicadangkan ya. Apabila dicadangkan lah. Apabila tidak dicadangkan akan dibayar melalui cek. Ia sebagaimana yang dia cadangkan. [100] Pihak pembelaan menyatakan berdasarkan keterangan SP4 ini, walaupun SP4 memberikan keterangan berkenaan pengeluaran wang daripada Maybank CA bagi tujuan pembayaran kepada kontraktor, namun tiada rujukan dibuat sama ada sememangnya pembayaran kepada kontraktor tersebut dibuat melalui Maybank CA ini. [101] Sebaliknya, melalui ekshibit D86 telah menunjukkan pembayaran kepada kontraktor dan pembekal adalah melalui pengeluaran wang daripada CIMB CA. [102] Mahkamah mendapati SP9 melalui keterangannya menyatakan bahawa CK Vista Sdn. Bhd. telah dilantik sebagai kontraktor bagi projek perumahan tersebut melalui ekshibit P99 (Letter of Award bertarikh 05/07/2013) dengan nilai sebanyak RM8.8 juta. Kerja-kerja yang siap telah dinilai oleh arkitek adalah sebanyak lebih kurang RM7 juta. Namun, jumlah bayaran yang diterima daripada syarikat G5 adalah lebih kurang RM5.4 juta sahaja meninggalkan baki yang belum dibayar lebih kurang RM2 juta. Bayaran terakhir diterima adalah pada Mei 2016. Selepas itu, tiada bayaran walaupun tuntutan dibuat. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [103] SP9 memaklumkan bahawa satu tindakan sivil telah diambil terhadap syarikat G5 dan SP1. Tertuduh tidak dinamakan sebagai defendan atau saksi dalam kes sivil tersebut. Pihak CK Vista Sdn. Bhd. telah berjaya dalam tuntutan tersebut. Namun, sehingga kini tiada bayaran dibuat oleh syarikat G5 dan SP1. [104] Mahkamah mendapati selain keterangan SP9 yang menyatakan bahawa terdapat baki yang belum dibayar lebih kurang sebanyak RM2 juta, tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Tertuduhlah yang telah gagal membuat bayaran tersebut kepada syarikat CK Vista Sdn. Bhd. tersebut. [105] Keterangan yang ada menunjukkan tindakan sivil yang difailkan oleh syarikat CK Vista Sdn. Bhd. adalah terhadap syarikat G5 dan SP1 tanpa melibatkan penglibatan Tertuduh sebagai defendan ataupun saksi dalam tuntutan tersebut. [106] Mahkamah mendapati ini secara tidak langsung menunjukkan bahawa Tertuduh telah tidak menipu dengan menggunakan dokumen palsu tersebut. [107] Sementara itu, SP10 melalui keterangannya telah mengesahkan menerima bayaran daripada Tertuduh dan tiada pengetahuan berkenaan pemalsuan tandatangan kerana setakat keterangan diberikan, segala bayaran telah pun diselesaikan. [108] Mahkamah mendapati Tertuduh telah tidak menipu dengan menggunakan dokumen palsu tersebut apabila SP10 telah mengesahkan bahawa bayaran telah diselesaikan. [109] Selain itu, Mahkamah mendapati bahawa dakwaan bahawa 73 keping cek disediakan oleh Tertuduh sendiri dengan tandatangan palsu Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] SP3 telah disangkal dengan keterangan SP16 yang menyatakan bahawa dia sendiri yang telah menyediakan 73 keping cek tersebut dengan mengisi butiran penama dan jumlah ke dalam 73 keping cek tersebut sepertimana pertuduhan. [110] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan niat tidak jujur Tertuduh menggunakan 73 keping cek tersebut bagi maksud hendak menipu sepertimana pertuduhan. [111] Mahkamah mendapati wang yang dikeluarkan daripada akaun CIMB CA melalui 73 keping cek tersebut adalah bagi tujuan membayar kontraktor yang berkenaan sebagaimana keterangan SP9 dan SP10. Dapatan Mahkamah [112] Berdasarkan dapatan di atas, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan pertuduhan di bawah seksyen 468 Kanun Keseksaan terhadap Tertuduh. Latar Belakang Kes AMLA di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil daripada Aktiviti Haram 2001 Saksi-saksi pendakwaan bagi kes AMLA [113] Saksi-saksi pendakwaan bagi kes AMLA adalah seperti yang berikut: Bil. Nama Saksi Jawatan Saksi Pendakwaan 1. Mohd Helmi bin Sharif Pengurus Khidmat Pelanggan CIMB Bank SP22 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021]

Chin Soon Fuat Ahli Perniagaan SP23 3. Roziana binti Abdul Aziz Eksekutif Akaun SP24 4. Insp. Zarif Izudin bin Abd Malek Pegawai Penyiasat AMLA SP25 [114] Bagi 16 pertuduhan AMLA (kes AMLA) di bawah seksyen 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil daripada Aktiviti Haram 2001 [Akta 613], intipati pertuduhannya adalah Tertuduh didakwa telah melupuskan wang hasil daripada suatu aktiviti haram melalui baucar pembayaran milik syarikat G5 yang diperoleh daripada kes predikat. [115] Seksyen 4(1)(b) Akta 613 adalah seperti yang berikut: Section 4. Offence of money laundering

Any person who—

engages, directly or indirectly, in a transaction that involves proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence;

acquires, receives, possesses, disguises, transfers, converts, exchanges, carries, disposes of or uses proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence;

removes from or brings into Malaysia, proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence; or

conceals, disguises or impedes the establishment of the true nature, origin, location, movement, disposition, title of, rights with respect to, or ownership of, proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence, commits a money laundering offence and shall on conviction be liable to imprisonment for a term not exceeding fifteen years and shall also be liable to a fine of not less than five times the sum or value of the proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence at the time the offence was committed or five million ringgit, whichever is the higher.

For the purposes of subsection (1), it may be inferred from any objective factual circumstances that—

the person knows, has reason to believe or has reasonable suspicion that the property is the proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence; or

the person without reasonable excuse fails to take reasonable steps to ascertain whether or not the property is the proceeds of an unlawful activity or instrumentalities of an offence. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021]

For the purposes of any proceedings under this Act, where the proceeds of an unlawful activity are derived from one or more unlawful activities, such proceeds need not be proven to be from any specific unlawful activity.

A person may be convicted of an offence under subsection (1) irrespective of whether there is a conviction in respect of a serious offence or foreign serious offence or that a prosecution has been initiated for the commission of a serious offence or foreign serious offence. [116] Butiran kes AMLA adalah sebagaimana yang berikut: Bil. No. Kes Pertuduhan Tarikh No. Baucar Pembayaran Jumlah Ekshibit 1. NA-62K-2- 03/2021 Pertuduhan 1 02/02/2016 PV C00011 RM11,500.00 D148 Berkaitan dengan kes NA-62K-97- 12/2021 Pertuduhan 9 02/02/2016 000031 CIMB RM11,500.00 Pertuduhan 2 05/02/2016 PV C00019 D149 Berkaitan dengan kes NA-62K-100- 12/2021 Pertuduhan 17 05/02/2016 000040 CIMB Pertuduhan 3 15/02/2016 PV C00024 RM13,000.00 D131 Berkaitan dengan kes NA-62K-101- 12/2021 Pertuduhan 21 15/02/2016 000045 CIMB RM13,000.00

NA-62K-3- 03/2021 Pertuduhan 4 19/02/2016 PV C00031 RM6,500.00 D132 Berkaitan dengan kes NA-62K-103- 12/2021 Pertuduhan 27 19/02/2016 000056 CIMB RM6,500.00 Pertuduhan 5 19/02/2016 PV C00027 D150 Berkaitan dengan kes NA-62K-102- 12/2021 Pertuduhan 23 18/02/2016 000048 CIMB Pertuduhan 6 24/02/2016 PV C00033 D151 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Berkaitan dengan kes NA-62K-104- 12/2021

NA-62K-4- 03/2021 Pertuduhan 7 25/02/2016 PV C00036 D152 Berkaitan dengan kes NA-62K-105- 12/2021 Pertuduhan 33 25/02/2016 000062 CIMB Pertuduhan 8 29/02/2016 PV C00040 D153 Berkaitan dengan kes NA-62K-107- 12/2021 Pertuduhan 37 29/02/2016 000067 CIMB Pertuduhan 9 03/03/2016 PV C00046 D133 Berkaitan dengan kes NA-62K-108- 12/2021

NA-62K-5- 03/2021 Pertuduhan 10 04/03/2016 PV C00049 D154 Berkaitan dengan kes NA-62K-109- 12/2021 Pertuduhan 45 04/03/2016 000077 CIMB Pertuduhan 11 04/03/2016 PV C00050 D155 Berkaitan dengan kes NA-62K-110- 12/2021 Pertuduhan 46 04/03/2016 000078 CIMB Pertuduhan 12 04/03/2016 PV C00053 D156 Berkaitan dengan kes NA-62K-111- 12/2021

NA-62K-6- 03/2021 Pertuduhan 13 09/03/2016 PV C00060 D157 Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Berkaitan dengan kes NA-62K-113- 12/2021 Pertuduhan 56 09/03/2016 000089 CIMB Pertuduhan 14 23/03/2016 PV C00064 D158 Berkaitan dengan kes NA-62K-114- 12/2021 Pertuduhan 60 03/03/2016 000096 CIMB Pertuduhan 15 24/03/2016 PV C00066 D159 Berkaitan dengan kes NA-62K-115- 12/2021

NA-62K-7- 03/2021 Pertuduhan 16 30/03/2016 PV C00068 D160 Berkaitan dengan kes NA-62K-116- 12/2021 Pertuduhan 64 30/03/2016 000101 CIMB Elemen-elemen Kesalahan Pengubahan Wang Haram [117] Dalam membuktikan kesalahan pengubahan wang haram di bawah seksyen 4(1)(b) Akta 613, 3 elemen penting perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah seperti yang berikut: i) Tertuduh telah memindahkan/ melupuskan hasil daripada aktiviti haram; ii) hasil daripada aktiviti haram tersebut adalah daripada aktiviti haram yang merupakan kesalahan berat dan tersenarai di dalam Jadual Kedua Akta 613; dan iii) Tertuduh tahu, mempunyai sebab untuk mempercayai atau mempunyai syak yang munasabah bahawa harta itu adalah hasil daripada aktiviti haram. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] Elemen Pertama: Tertuduh telah memindahkan/ melupuskan hasil daripada aktiviti haram [118] Bagi elemen pertama ini, pihak pendakwaan merujuk kepada keterangan SP22 apabila dirujuk kepada salinan cek imej CIMB Bank dan penyata CIMB CA, dia menyatakan terdapat transaksi pengeluaran wang yang dikeluarkan melalui cek tunai bagi setiap pertuduhan di atas. [119] Pihak pendakwaan juga bergantung kepada keterangan SP23 yang menyatakan bahawa tandatangan bagi kesemua baucar bayaran tersebut bukan miliknya dan SP23 juga tidak menerima sebarang bayaran sepertimana yang dinyatakan bagi semua baucar bayaran yang dirujuk tersebut. [120] Selain itu, terdapat juga keterangan SP24 yang menyatakan dia tidak pernah mengenali SP23 untuk membuat sebarang transaksi. [121] Oleh itu, pihak pendakwaan menyatakan bahawa elemen pertama kesalahan pengubahan wang haram telah berjaya dibuktikan apabila wang daripada CIMB CA tersebut telah dilupuskan secara haram oleh Tertuduh. [122] Pihak pembelaan menyatakan bahawa SP24 bukannya akaun eksekutif bagi syarikat G5 tetapi sebenarnya bekerja dengan syarikat Sindi Development Sdn. Bhd. sejak tahun 2020 dan oleh itu, keterangannya berkenaan pengendalian akaun milik syarikat G5 tidak boleh diterima kerana SP24 tidak pernah terlibat dalam pengurusan akaun syarikat G5 tersebut. [123] Pihak pembelaan menyatakan bahawa SP16 lah yang sebenarnya merupakan kerani akaun yang terlibat dalam pengurusan akaun syarikat G5 pada setiap masa yang material sejak tahun 2014. SP16 dalam Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] keterangannya menyatakan bahawa dia yang telah menyediakan cek-cek dan baucar-baucar bayaran setelah menerima arahan pengurusan syarikat G5 setiap kali selepas mesyuarat. [124] SP16 juga dalam keterangannya menyatakan semua bayaran yang dibuat adalah bagi tujuan syarikat dan bagi baucar bayaran yang tiada dokumen sokongan yang disediakan olehnya adalah dari arahan pengurusan syarikat G5 dan diisukan untuk tujuan pembayaran balik pinjaman syarikat G5 kepada SP23. [125] Pihak pembelaan merujuk kepada keterangan SP23 yang menyatakan bahawa dia tidak ada menerima bayaran daripada syarikat G5 tidak boleh diterima. Ini kerana berdasarkan keterangan SP23 dia ada menerima bayaran sebagaimana yang berikut: DC: Tak apa. Awak tak tahu tak apa. Lagi satu. Bulan 2, 19 hari bulan

Awak terima cash deposit RM8,500. Lepas itu lagi satu. RM8,500 dalam akaun Hong Leong Bank kamu. SP23: Saya tak boleh ingat. Saya boleh mengaku ada sedikit payment saya terima daripada James Wong. DC: Okay, thank you. Saya boleh mengaku saya ada terima duit daripada James Wong. SP23: Sebab dia ada banyak hutang kepada saya. [126] Mahkamah mendapati berdasarkan keterangan SP16 yang menyatakan bahawa dia telah menyediakan semua cek dan baucar bayaran setelah mendapat arahan daripada pengurusan yang bertujuan bagi pembayaran syarikat G5 dan bukannya atas tindakan dan arahan Tertuduh semata-mata. Pendakwa Raya v Wong Tze Wei [NA-62K-(2-7)-03/2021 dan NA-62K-(89-120)-12/2021] [127] Selain itu, Mahkamah juga mendapati keterangan SP22 menyatakan berdasarkan salinan imej cek-cek tersebut, dia mengesahkan untuk kesemua 16 transaksi cek tunai tersebut telah ditunaikan daripada akaun CIMB CA oleh kedua-dua penandatangan yang diberi kuasa iaitu SP3 dan Tertuduh yang hadir ke kaunter CIMB Bank Cawangan Jalan Dato' Bandar Tunggal, Seremban. [128] Mahkamah juga mendapati berdasarkan keterangan SP23 walaupun dia menafikan ada menerima bayaran daripada syarikat G5 tetapi kemudiannya menyatakan bahawa dia ada menerima sedikit bayaran apabila disoal oleh pihak pembelaan. [129] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan elemen pertama bahawa Tertuduh yang telah memindahkan atau melupuskan hasil daripada aktiviti haram. Ini kerana kesemua cek dan baucar bayaran yang disediakan oleh SP16 adalah atas arahan pengurusan syarikat G5 selepas selesai mesyuarat dan ianya bukanlah atas tindakan Tertuduh seorang semata-mata. Elemen Kedua: Hasil daripada aktiviti haram tersebut adalah daripada aktiviti haram yang merupakan kesalahan berat dan tersenarai di dalam