Yahaya Bin Abd Rahman v Jmb Spectrum Shop/Apartment (BA-A72NCvC-724-07/2024)

Content

DALAM PERKARA MAHKAMAH MAJISTRET DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN GUAMAN NO: BA-A72NCvC-724-07/2024 RAYUAN INTERLOKUTORI NO: BA-11ANCvC-10-06/2025 YAHAYA BIN ABD RAHMAN (540727045021) … PLAINTIF/RESPONDEN DAN JMB SPECTRUM SHOP/APARTMENT … DEFENDAN/PERAYU ALASAN PENGHAKIMAN (LAMPIRAN 42) (Permohonan Perayu/Defendan di bawah Aturan 13 Kaedah 8, Aturan 42 Kaedah 13 dan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 terhadap Responden/Plaintif) Pengenalan [1]

Lampiran

Lampiran 42 merupakan permohonan Defendan bagi mengenepikan Bicara Taksiran bertarikh 26 Februari 2025. LATAR BELAKANG KES [2] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah berasaskan kepada kerosakan perabot dan dinding serta siling rumah Plaintif disebabkan 30/09/2025 15:37:28 BA-A72NCvC-724-07/2024 Kand. 63 kebocoran dari bumbung bangunan dibawah seliaan Defendan. [3] Pihak Plaintif selanjutnya telah membuat serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan pada 4 Julai 2024 secara kendiri dan diterima oleh individu bernama VK beserta cop syarikat Defendan, JMB Spectrum Shop/Apartment pada tarikh sama, 4 Julai 2024 (rujuk ekshibit FBO-2 pada muka surat 26 dalam Afidavit Penyampaian (lampiran 4) [4] Satu Affidavit Penyampaian telah difailkan pada 17 Julai 2024 oleh Plaintif yang mengesahkan serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan telah berjaya diserahkan kepada Defendan secara serahan tangan dan diakui terima pada hari yang sama. [5] Oleh kerana serahan berjaya disempurnakan ke atas Defendan dan tiada memorandum kehadiran difailkan Defendan dan Defendan juga tidak hadir semasa sebutan di Mahkamah pada 1 Ogos 2024, Majistret Puan Nur Syuhada Binti Abdullah telah merekodkan Penghakiman Ingkar atas Defendan dan Plaintif telah failkan Penghakiman Ingkar terhadap Defendan pada 2 Ogos 2024. [6] Bicara taksiran telah dijalankan pada 26 Februari 2025 selepas permohonan pengenepian JID dan penggantungan pelaksanaan JID ditolak oleh Mahkamah. [7] Pada 26 Februari 2025, peguamcara Plaintif, Puan Nur Zurain hadir di hadapan Majistret Puan Zur Azureen binti Zainalkefli pada jam 9.10 pagi dan Puan Nur Zurain menyatakan peguamcara Defendan maklum tidak sihat dan akan hantar peguam lain untuk menyebut bagi pihaknya (mention on behalf (MOB), oleh itu Mahkamah menangguhkan bicara taksiran sementara menunggu kehadiran peguamcara MOB Defendan. [8] Kes dipanggil semula pukul 10.15 pagi dan Plaintif serta peguamcara Plaintif hadir. Peguamcara Defendan telah menulis surat pada tarikh tersebut dan failkan pada 9.55 pagi menyatakan peguamcara Defendan yang ditugaskan untuk kes ini mengalami masalah kesihatan namun tiada keterangan lanjut berkenaan masalah kesihatan apa mahupun sijil cuti sakit dilampirkan bersama surat tersebut. [9] Plaintif membantah penangguhan bicara taksiran memandangkan Plaintif telah hadir dari Perak dan merupakan seorang warga emas justeru Mahkamah meneruskan bicara taksiran tanpa kehadiran Defendan dan Defendan telah memfailkan Notis Rayuan atas keputusan penolakan tersebut di Mahkamah Tinggi. [10] Peguam yang menyebut bagi pihak Defendan tidak hadir langsung di hadapan Mahkamah ini pada tarikh 26 Februari 2025 tersebut sepertimana dinyatakan dalam surat Defendan. UNDANG-UNDANG TERPAKAI [11] Mahkamah menggunapakai Aturan 35 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dalam memutuskan untuk meneruskan bicara taksiran tanpa kehadiran defendan mahupun peguamcara defendan. 1. Failure to appear by both parties or one of them (O. 35 r. 1) (1) If, when the trial of an action is called on, neither party appears, the Judge may dismiss the action or make any other order as he thinks fit. (2) If, when the trial of an action is called on, one party does not appear, the Judge may proceed with the trial of the action or any counterclaim in the absence of that party, or without trial give judgment or dismiss the action, or make any other order as he thinks fit. [12] Alasan Peguamcara Df yang cuti sakit dan meminta peguam lain menyebut bagi pihaknya namun peguam tersebut telah tersalah mahkamah adalah satu alasan yang tidak munasabah untuk mahkamah membenarkan pengenepian perintah pada 26 Februari 2025 tersebut kerana sekiranya betul Defendan sakit, Defendan boleh minta peguamcara Plf untuk menyebut bagi pihaknya dan tidak membazirkan masa semua pihak pada hari tersebut. [13] Selain itu, makluman peguamcara Defendan yang tidak telus menyatakan sakit apa yang dihadapinya adalah sukar untuk Mahkamah benarkan penangguhan bicara taksiran memandangkan Tarikh bicara taksiran tersebut telah ditetapkan sebulan awal dan surat penangguhan Defendan yang difailkan pada 9.55 pagi hari yang sama di mana Plaintif telah hadir dari Perak bagi tujuan pendengaran kes tersebut. [14] Tambahan pula, tiada wakil Defendan yang hadir pada tarikh 26 Februari 2025 tersebut untuk pendengaran bicara taksiran jelas menunjukkan Defendan tidak peduli berkenaan tarikh yang telah ditetapkan oleh Mahkamah. [15] Mahkamah merujuk kes Kuldipjeet Singh Tharam Singh v. Tesco Stores (Malaysia) Sdn Bhd & Anor [2022] MLRHU 1050 pg 1 (Tab I, muka surat (m/s) 10-11 IAP) seperti berikut:- “[21] It is of the considered view that the Applicant had been given the opportunity of the right to the audi alteram partem rule by the Industrial Court. The facts and circumstances of the present matter disclose that the Court had observed at least the minimal requirement of natural justice in affording that opportunity to the Applicant after the first claim by the Applicant was struck off due to his absence. Natural justice cannot be applied with a rigid formula. One will have to look at the nature of the jurisdiction conferred on the tribunal or courts or any administrative authority in exercising their functions as well as the relevant circumstances disclosed in a particular case. This Court is of the further considered view that whatever standard or natural justice is adopted, the pertinent point is whether the person aggrieved was given the opportunity to present his case to which in this case, the Applicant was afforded to. Unfortunately, he did not take up that opportunity. His reliance on his solicitor's advice not to attend court as the solicitor himself would not be attending albeit the Industrial Court had not vacated the hearing date, cannot be accepted. It cannot even be perceived that unfairness occurred herein when the Industrial Court decided to hear the matter ex-parte as the Applicant was given the opportunity for his case to be pursued and no valid reasons were given as to his absence. As much as the right to be heard must be given to the Applicant in accordance with the principle of natural justice, the principle of finality in decision making process cannot be undermine by a lackadaisical or indifferent attitude of a litigant.” [16] Mahkamah turut merujuk Aturan 35 Kaedah 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 di mana Defendan telah gagal patuhi garis masa 14 hari yang ditetapkan bagi permohonan Lampiran 42 untuk pengenepian dapatan bicara taksiran bertarikh 26 Februari 2025 tersebut. 2. Judgment given in absence of party may be set aside (O. 35 r. 2) (1) Any judgment or order obtained where one party does not appear at the trial may be set aside by the Court, on the application of that party, on such terms as it thinks just. (2) An application under this rule shall be made within fourteen days after the date of the judgment or order sought to be set aside without prejudice, however, to the power of the Court to extend the period. (3) In considering an application made under this rule, the Court shall have regard to the following matters: (a) the interest of justice; (b) whether the absence of the applicant or counsel was deliberate, or due to an accident or mistake; (c) the prospects of success of the applicant at trial; (d) whether there is any delay in making the application; (e) whether the conduct of the applicant has caused prejudice to the other party which cannot be compensated by an order of costs. [17] Tarikh pentaksiran Ganti Rugi oleh Plaintif adalah pada 26 Februari 2025, Defendan telah memfailkan Notis Rayuan terhadap keputusan pentaksiran tersebut pada 9 Mac 2025. [18] Defendan hanya memfailkan Notis Permohonan untuk Pengenepian Taksiran Ganti Rugi oleh Plaintif pada 12 Mac 2025, kelewatan 1 hari dari tempoh 14 hari yang digariskan Aturan 35 Kaedah 2. [19] Tiada alasan berkenaan sebab kelewatan pemfailan Notis Permohonan Lampiran 42 dikemukakan oleh Defendan dalam Afidavit Sokongan ataupun mana-mana hujahan Defendan walhal Defendan boleh terus memfailkan Notis Permohonan Pengenepian Taksiran Ganti Rugi pada hari yang sama Defendan failkan Notis Rayuan iaitu pada 9 Mac 2025 di mana tarikh tersebut masih dalam tempoh masa 14 hari. [20] Sungguhpun kelewatan permohonan oleh Defendan hanyalah satu (1) hari namun kelewatan tersebut perlu mendapat izin dari Mahkamah sebelum ianya difailkan dan kegagalan Defendan dalam memohon leave dari Mahkamah untuk apa-apa permohonan interlokutori dalam kes ini adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah sepertimana diputuskan dalam kes Khairy Jamaluddin Abu Bakar v Mohd Rasyiq Mohd Alwi (2023) 3 CLJ 832 di perenggan 37 seperti berikut:- [37] Considering the issues raised in this court again, it is obvious that non-compliance with procedures clearly falls under the definition of abuse of the court's process. This being the case, this court is of the opinion that the defendant's failure to seek leave before filing his statement of defence and amended statement of defence amounts to an abuse of the court's process and his defence must therefore be struck out under O. 18 r. 19(1)(d) of the Rules of Court 2012. As per this rule: Striking out pleadings and endorsements (O. 18, r. 19 ) 19(1) The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the endorsement, of any writ in the action, or anything in any pleading or in the endorsement, on the ground that: (a) it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be; (b) it is scandalous, frivolous or vexatious; (c) it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or (d) it is otherwise an abuse of the process of the Court, and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be.” KEPUTUSAN NOTIS PERMOHONAN MENGENEPIKAN TAKSIRAN [21] Permohonan Defendan untuk mengenepikan perintah bicara taksiran ditolak dengan kos sebanyak RM1000. Bertarikh pada 30 September 2025 Disediakan Oleh: ……………………t.t…………………… (ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI) Majistret Mahkamah Majistret (5) Shah Alam Selangor Darul Ehsan Peguamcara Plaintif: Tetuan Mahadi Redzuan & Co. Peguamcara Defendan: Tetuan Law Chambers Of Vin Sa & Ian