Yayasan Kubra v Persatuan Penganut Sri Uchimalai Muniswaraman (BA-43-11-03/2026)

Permohonan semakan kehakiman oleh Pemohon adalah dibuat di bawah peruntukan seksyen 323 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) terhadap perintah yang telah dikeluarkan oleh Majistret Mahkamah Majistret Selayang pada 13.3.2026 yang telah berpihak kepada Responden.

Mahkamah ini telah mendengar hujahan-hujahan dari kedua-dua belah pihak dan Mahkamah ini telah memutuskan untuk membenarkan permohonan oleh Pemohon.

Responden telah tidak berpuas hati dengan telah memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah ini.

Pemohon di dalam kes ini adalah merupakan pemilik tanah berdaftar yang beralamat di Lot 19, Jalan Rawang Perdana 2, Selangor. Di dalam tanah yang dimiliki oleh Pemohon ini telah terdapat sebuah kuil Hindu yang dikatakan kononnya telah dibina di tanah tersebut sebelum tanah tersebut didaftarkan hak miliknya di atas nama Pemohon.

Pemohon sebagai pemilik berdaftar tanah tersebut telah acap kali meminta agar pihak Responden untuk keluar dan mengosongkan tanah termasuklah binaan kuil di atas tanah mereka, namun pemintaan Pemohon tidak diendahkan langsung oleh Responden. Pada sekitar bulan Februari 2026, Pemohon dengan bantuan pihak berkuasa termasuklah PDRM telah memulakan langkah-langkah untuk merobohkan kuil Responden.

Responden seterusnya telah memfailkan permohonan ex-parte di bawah peruntukan seksyen 99(1) KTJ di Mahkamah Majistret Selayang pada 3 Mac 2026 untuk memohon satu perintah agar pemohon memberhentikan untuk merobohkan kuil mereka. Pihak pemohon telah memfailkan bantahan terhadap permohonan tersebut dan memohon agar mereka dibenarkan untuk dijadikan pihak pencelah di dalam prosiding tersebut. Namun begitu, permohonan pihak Pemohon tidak dibenarkan dan seterusnya Majistret telah mengeluarkan perintah awalan di bawah seksyen 99(1) KTJ, untuk memerintahkan agar tindakan Pemohon merobohkan kuil Responden dihentikan dan satu tarikh inkuiri ditetapkan untuk mementukan pemilikan di atas tanah Pemohon.

Majistret terpelajar telah memerintahkan seperti berikut:

Pihak-pihak yang terlibat dalam pertikaian tersebut hendaklah hadir ke Mahkamah ini untuk pendengaran inkuiri di bawah seksyen 99(4) Kanun Tatcara Jenayah (KTJ);

Pihak-pihak hendaklah memfailkan dan menyerahkan kenyataan bertulis berkenaan pemilikan berkaitan tanah yang dipertikaikan;

Sesalinan perintah ini hendaklah disampaikan kepada pihakpihak yang dinamakan mengikut cara penyampaian saman dibawah KTJ;

Sesalinan perintah ini hendaklah dipamerkan di tempat yang mudah dilihat (conspicuous place) di atas tanah tersebut, iaitu di kawasan Rawang Perdana 2, Selangor; dan

Mahkamah telah menetapkan tarikh inkuiri untuk pihak-pihak hadir di Mahkamah untuk pendengaran inkuiri pada 5 Jun 2026 pukul 11.00 pagi dan 2.00 petang. ALASAN PERAYU [8] Bahawa Majistret telah gagal melaksanakan penelitian kehakiman (judicial scrutiny) di bawah seksyen 99(1) KTJ sekaligus memberi prejudis kepada hak jaminan harta Pemohon di bawah Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan. [9] Bahawa Majistret telah gagal mengarahkan minda kehakiman (judicial mind) Majistret di bawah seksyen 99(1) KTJ dalam menentukan prosedur dan/atau elemen-elemen yang sehendaknya dipatuhi dengan ketat oleh Responden iaitu:

pertikaian kepada tanah apabila Majistret gagal mendapati wujudnya pertikaian tanah dengan cara Responden gagal memuaskan Mahkamah berkenaan kedudukan atau alamat tanah yang dipertikaikan; dan/atau

pertikaian kepada tanah apabila Majistret gagal mendapati wujudnya pertikaian tanah dengan cara Responden gagal memuaskan Mahkamah berkenaan pihak-pihak yang terlibat dalam pertikaian;

pertikaian kepada tanah, apabila Majistret gagal mendapati wujudnya pertikaian tanah dengan cara Responden gagal memuaskan Mahkamah berkenaan maklumat terkandung didalam Report Polis Pengadu berkenaan pihak yang mempunyai pertikaian;

kebarangkalian wujud pecah aman atau wujud pecah aman apabila Majistret gagal mendapati wujudnya kebarangkalian wujud pecah aman atau wujud pecah aman dengan cara Responden gagal memuaskan Mahkamah berkenaan maklumat terkandung di dalam lampiran-lampiran aduan Pengadu bagi mewujudkan locus standi Pengadu. [10] Bahawa Majistret telah gagal mengambil kira nas duluan mengikat dalam penentangan sebelah pihak (opposed ex-parte) dan peruntukan di bawah seksyen 99(5) KTJ. [11] Bahawa Majistret telah gagal memenuhi kehendak ketat seksyen 99(1) KTJ apabila Majistret telah membuat dapatan jelas dan nyata kepada pihak-pihak berkenaan milikan kepada tanah yang kononnya menjadi pertikaian. [12] Bahawa Majistret telah terkhilaf dalam sudut prosedur undangundang kepada pematuhan prinsip undang-undang dalam memastikannota prosiding tepat dan tidak bercanggah dengan rakaman CRT Mahkamah di bawah seksyen 272 KTJ secara am dan khusus kepada seksyen 272E dan/atau 272F KTJ; dan [13] Bahawa Majistret telah terkhilaf dalam sudut prosedur undangundang di bawah seksyen 99(1) KTJ dalam memastikan sebab-sebab Majistret berpuas hati kepada Aduan Pengadu (Responden) untuk ditulisdengan nyata di dalam Perintah tersebut. ALASAN RESPONDEN [14] Alasan pihak Pemohon adalah tidak bermerit apabila aduan mereka adalah melibatkan perkara yang berkaitan pendedahan kesilapan bidang kuasa Mahkamah, perkara yang menyalahi undang-undangatau apa-apa penyelewengan yang memerlukan campur tangan oleh Mahkamah Tinggi. [15] Permohonan semakan oleh Pemohon adalah salah anggap dan dan tidak bermerit. Pihak Pemohon gagal untuk menunjukkan apa-apa perkara yang istimewa (any exceptional cirumstances) yang memerlukan campur tangan Mahkamah Tinggi untuk meneruskan semakan kehakiman. Sewajarnya, semakan sekarang ini sepatutnya ditolak begitu sahaja. [16] Sewajarnya bidang kuasa Mahkamah yang mendengar permohonan ini adalah terhad kepada membetulkan jika secara jelas terdapat penyelewengan keadilan yang timbul dari perlanggaran undangundang, ketidakaturan prosedur atau ketidakwajaran yang memerlukan pemeriksaan semula. Secara jelasnya tidak ada asas untuk membolehkan Mahkamah Tinggi untuk campur tangan. ISU [17] Adakah permohonan Responden di Mahkamah Majistret adalah berasas dan mempunyai locus standi untuk membolehkan permohonannya didengar oleh Majistret. [18] Adakah keputusan Majistret adalah selamat adil dan tidak memprejudiskan pihak Pemohon di dalam membuat pertimbangan di bawah seksyen 99 KTJ. KUASA MAHKAMAH TINGGI DI DALAM MENDENGAR RAYUAN [19] Di dalam hujahan Responden, Mahkamah ini akur akan dapatan bahawa campur tangan oleh Mahkamah Tinggi haruslah dilakukan dengan hati-hati kerana Mahkamah Tinggi tidak mempunyai peluang untuk mendengar keterangan dan melihat demeanor atau tatakelakuan oleh saksi-saksi yang memberi keterangan di mahkamah semasa perbicaraan. [20] Namun begitu, Mahkamah yang mendengar terhadap permohonan semakan ini mempunyai hak untuk mencampuri dan memperbetulkan keputusan dan dapatan oleh Mahkamah Bicara jika ia adalah salah dan tidak adil kepada Pemohon. [21] Mahkamah ini merujuk kepada keputusan kes Mahkamah Rayuan, Mohd Yusri Mangsor v. PP [2014] 7 CLJ 897 yang memutuskan seperti berikut: [4] We have heard learned counsel for the appellants and learned Deputy Public Prosecutor ("DPP") at some length. We have also scrutinised the records available before us. We are mindful that thisis a factual based appeal. It is trite that an appellate court will be slow to interfere with the findings of facts and judicial task ofevaluation of the evidence. However, there are exceptions. Where: a) The judgment is based upon wrong premise of fact or of law; b) There was in sufficient judicial appreciation by the trial judge of the evidence of circumstances placed before him; c) The trial judge has completely overlooked the inherent probabilities of the case; d) That the course of events affirmed by the trial judge could not have occurred; e) The trial judge had made an unwarranted deduction based on faulty judicial reasoning from admitted or established facts; or f) The trial judge had no fundamentally misdirected that one may safely sat that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned." [22] Di dalam kes Public Prosecutor v. Hoo Chee Keong [1997] 2 CLJ Supp 357 juga dengan jelas telah memutuskan seperti berikut: "As this appeal involves certain findings of fact made by the learned Sessions Judge I shall consider the extent to which an appellate Court can interfere with such finding. In an appeal involving a question of fact, the proper criterion is that the appellant must satisfythe appellate Court that the judgement was grossly against the weight of the evidence (see PP v. Ma'Ariff [1969] MLJ 65). A Magistrate should discuss the evidence and the probabilities arising from the circumstances of the case. The reasons for his findings should be stated. The grounds should indicate that he hadin fact applied his mind to the evidence produced in the case. If he does not do so the judgment will be rendered defective (see PP v.Abang Abdul Rahman [1982] 1 MLJ 346). Having given due regardto the findings of fact of the lower Court n appellate Court is not precluded from looking at the matter afresh (see Muhammad Shariff v. PP [1964] MLJ 346). This can arise where the trial Court has overlooked or failed to take into account or give proper weight to or draw proper inferences from the evidence presented which otherwise might have resulted in a different conclusion (see Yusoff bin Kassim v. PP[1992] 2 MLJ 183). In Periasamy v. PP [1966] 1MLJ 66 the Federal Court adopted the principle enuciated by Viscount Cave LC in Mersey Docks & Harbour Board v. Proctor [1923] AC 258 in the following terse terms;” [23] Pada pandangan Mahkamah ini, berdasarkan fakta kes ini dan merujuk kepada keputusan kes Mohd Yusri Mangsor v. PP (supra) dan Public Prosecutor v. Hoo Chee Keong (supra), Mahkamah ini adalah dibolehkan untukmencampuri terhadap penemuan fakta dan penilaian yang dibuat oleh Majistret yang gagal menjalankan tugas kehakimannya. PERMOHONAN RESPONDEN DI MAHKAMAH MAJISTRET ADALAH TIDAK BERASAS 'LOCUS STANDI' UNTUK MEMBOLEHKAN PERMOHONANNYA DIDENGAR OLEH MASJISTRET. [24] Pada dasarnya permohonan Responden di Mahkamah Majistret di bawah seksyen 99 KTJ ini adalah sesuatu yang tidak berasas 'locus standi' untuk membolehkan ia didengar dan diputuskan oleh Majistret terpelajar. [25] Mahkamah ini merujuk adakah tindakan Majistret dalam mendengar aduan oleh Responden ini, adakah aduan Reponden tersebut adalah berasas. Mahkamah ini merujuk kepada definisi yang dinyatakan 'aduan' di bawah seksyen 2 KTJ ini seperti berikut: "Definisi 2.(1) Dalam Kanun ini - "Aduan" ertinya pengataan yang dibuat secara lisan atau secara bertulis kepada Majistret supaya di dapat menjalankan tindakan di bawah Kanun ini bahawa segelintir orang, sama ada dikenali atau pun tidak, telah melakukan atau didapati bersalah atas sesuatu kesalahan;" [26] Merujuk kepada definisi 'Aduan' tersebut di atas, Majistret sewajarnya membuat pertimbangan dalam menilai dan membenarkan permohonan Responden. Majistret telah terkhilaf dan gagal dalam menjalankan tugas-tugas kehakimannya, apabila Majistret gagal memberikan pendengaran secara adil kepada pihak-pihak yang berkepentingan serta telah memprejudiskan pihak Pemohon yang merupakan pemilik berdaftar terhadap tanah yang telah didirikan kuil oleh Responden. [27] Mahkamah merujuk kepada aduan yang dikemukakan oleh Responden, adakah aduan yang dikemukakan oleh Responden adalah sesuatu yang selaras atau bertentangan dengan peruntukkan undang-undang yang berkuat kuasa di Malaysia terutamanya undang-undang yang berkaitan dengan peruntukan yang berkaitan dengan tanah iaitu Akta Kanun Tanah Negara (pindaan) 2016 (AKTN). [28] Merujuk kepada fakta kes, Pemohon merupakan pemilik yang sah dan berdaftar terhadap tanah yang didirikan kuil oleh Responden. Fakta ini telah diakui sendiri oleh pihak Responden dan mereka tidak sama sekali menafikan atau mencabar terhadap hak milik berdaftar tanah tersebut adalah didaftarkan atas nama Pemohon. Rujukan kepada peruntukan seksyen 340 AKTN, telah mengiktiraf bahawa pemilik berdaftar ke atas sesuatu tanah adalah memiliki hak milik yang tidak boleh disangkal dan oleh itu mempunyai hak eksklusif di atas tanah yang dimilikinya. [29] Merujuk kepada AKTN, hak eksklusif tanah yang dimiliki oleh Pemohon adalah merupakan hak yang telah dinyatakan di bawah seksyen 44 AKTN. Pemilikan eksklusif ini telah memberikan Pemohon sesuatu hak sebagai pemilik berdaftar yang mempunyai hak mutlak untuk menggunakan, menikmati dan mengawal permukaan tanah, ruang udara di atas, serta tanah di bawah tanahnya, mengikut had yang telah ditetapkan di dalam AKTN ini. [30] Mahkamah ini turut merujuk kepada peruntukan yang dinyatakan di dalam AKTN terhadap hak-hak Pemohon sebagai tuan tanah yang berdaftar, adalah jelas bahawa Pemohon mempunyai hak sebagai tuan tanah yang telah dijamin di bawah AKTN dan juga Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan. Sudah terang lagi bersuluh, keberadaan kuil Responden yang didirikan di atas tanah Pemohon adalah sama sekali tidak dipersetujui oleh Pemohon, seterusnya terjumlah kepada penafian hak Pemohon yang telah diperuntukan di bawah AKTN dan Perlembagaan Persekutuan seperti yang dinyatakan berikut: "Hak terhadap harta

(1) Tiada seorang pun boleh dilucutkan hartanya kecuali mengikut undang-undang." [31] Responden telah berhujah di hadapan Mahkamah ini bahawa kuil tersebut telah dibina sebelum Pemohon didaftarkan sebagai pemilik berdaftar kepada tanah tersebut. Responden juga mengatakan bahawa, disebabkan kuil itu didirikan sebelum Pemohon didaftarkan sebagai pemilik berdaftar, sewajarnya Responden diberikan pertimbangan terhadap milikan kepada tanah tersebut di mana perobohan kuil hendaklah tertakluk kepada persetujuan oleh mereka. [32] Merujuk kepada peruntukan seksyen 44 AKTN, hak Responden di atas tanah tersebut adalah tidak diiktiraf dan tidak mempunyai nilai undang-undang. Secara am, kependudukan dan pembinaan kuil oleh Responden sebelum tanah tersebut didaftarkan kepada Pemohon adalah salah dan tidak boleh dituntut di Mahkamah. Peruntukan seksyen 341 AKTN tidak membenarkan pemilikan bertentangan adverse possession dan tidak membenarkan tuntutan yang berkaitan dengan tanah-tanah yang telah diduduki atau dibina pembinaan oleh Responden sebelum ia didaftarkan kepada Pemohon. [33] Responden gagal untuk menunjukkan apa-apa dokumen sebagai bukti yang membolehkan dirinya untuk membuat bantahan dan pelbagai tuntutan terhadap Pemohon. Pihak pemohon telah dengan jelas memberitahu kepada Mahkamah ini, sebaik sahaja mereka didaftarkan sebagai tuan tanah berdaftar kepada tanah tersebut, Pemohon telah meminta dan mengarahkan Responden untuk keluar dari tanah mereka. Namun segala permintaan oleh Pemohon tidak diendahkan dan sehinggalah Pemohon terpaksa meminta bantuan dari agensi penguatkuasaan untuk merobohkan kuil tersebut. [34] Responden juga gagal untuk mengemukakan apa-apa dokumen untuk menunjukkan kependudukan dan pembinaan kuil tersebut telah mendapat kebenaran dari mana-mana pihak terutamanya dari Pihak Berkuasa Negeri Selangor. Pihak Responden juga telah gagal membuktikan apa-apa perjanjian yang boleh dikemukakan untuk menunjukkan pembinaan dan keberadaan kuil tersebut di atas tanah Pemohon telah dibenarkan oleh mana-mana pihak terutamanya oleh Pemohon sendiri sebagai tuan punya berdaftar tanah tersebut. Tiada perjanjian sewaan mahupun pajakan yang dapat ditunjukkan untuk membuktikan bahawa keberadaan mereka dan pembinaan kuil adalah dibenarkan oleh tuan tanah berdaftar. Tanpa semua dokumentasi ini, Mahkamah boleh merumuskan bahawa Responden dan semua pihak yang memasuki tanah tersebut tanpa kebenaran oleh Pemohon secara lisan mahupun secara bertulis, adalah merupakan satu tindakan pencerobohan (trespassing) yang merupakan satu kesalahan dan wajar dikenakan tindakan undang-undang. PERUNTUKAN SEKSYEN 99 KANUN TATACARA JENAYAH [35] Mahkamah ini merujuk kepada peruntukan seksyen 99 KTJ seperti berikut: "Tatacara jika pertikaian berkenaan dengan tanah, dsb., berkemungkinan menyebabkan pecah keamanan

(1) Apabila seseorang Majistret Kelas Pertama berpuas hati daripada suatu laporan polis atau maklumat lain, bahawa suatu pertikaian mungkin menyebabkan suatu pecah keamanan wujud berkenaan dengan manamana tanah atau air atau sempadannya di dalam had tempatan bidang kuasanya, dia hendaklah membuat suatu perintah secara bertulis yang menyatakan alasan mengapa dia berpuas hati sedemikian dan yang menghendaki pihak-pihak yang berkenaan dalam pertikaian itu untuk hadir sendiri atau melalui peguam bela di Mahkamahnya dalam masa yang hendaklah ditetapkan oleh Majistret itu dan untuk mengemukakan pernyataan bertulis mengenai tuntutan mereka masing-masing berkenaan dengan hakikat pemilikan sebenar perkara yang dipertikaikan itu.

Bagi maksud seksyen ini dan seksyen 101, ungkapan "tanah atau air" termasuklah bangunan, pasar, perikanan, tanaman atau hasil tanah yang lain dan sewa atau keuntungan bagi mana-mana harta itu.

Suatu salinan perintah itu hendaklah disampaikan mengikut cara yang diperuntukkan oleh Kanun ini bagi penyampaian suatu saman kepada mana-mana orang sebagaimana yang diarahkan oleh Majistret itu, dan sekurang-kurangnya satu salinan hendaklah disiarkan dengan ditampalkan pada suatu tempat yang mudah dilihat pada atau dekat dengan perkara yang dipertikaikan itu.

Majistret itu hendaklah kemudiannya, tanpa merujuk merit tuntutan mana-mana pihak itu terhadap suatu hak untuk memiliki perkara yang dipertikaikan itu, meneliti pernyataan yang dikemukakan sedemikian, mendengar pihak-pihak itu, menerima keterangan yang dikemukakan oleh mereka masing-masing, menimbangkan kesan keterangan itu, mengambil apa-apa keterangan lanjut, jika ada, sebagaimana yang difikirkannya perlu, dan jika boleh memutuskan sama ada mana-mana pihak itu dan pihak yang manakah yang pada masa itu mempunyai milikan sebenar ke atas perkara yang tersebut: Dengan syarat bahawa—

jika didapati oleh Majistret itu bahawa dalam masa dua bulan sebaik sebelum tarikh perintah itu mana-mana pihak telah disingkirkan dengan secara paksa dan secara salah, Majistret itu boleh menyifatkan pihak yang disingkirkan sedemikian itu seolaholah dia telah mempunyai milikan pada tarikh itu;

jika Majistret itu berpendapat kes itu ialah satu kes kecemasan, dia boleh pada bila-bila masa menahan perkara yang dipertikaikan itu sementara menanti keputusannya di bawah seksyen ini.

Tiada apa-apa jua dalam seksyen ini boleh menghalang manamana pihak yang dikehendaki untuk hadir sedemikian daripada menunjukkan bahawa tiada pertikaian seperti yang disebut terdahulu wujud atau telah wujud, dan dalam hal itu Majistret itu hendaklah membatalkan perintah itu dan segala prosiding selanjutnya mengenai pertikaian itu hendaklah digantung.

Jika Majistret itu memutuskan bahawa salah satu daripada pihak-pihak itu pada masa itu mempunyai milikan sebenar ke atas perkara tersebut, dia hendaklah mengeluarkan suatu perintah yang mengisytiharkan bahawa pihak itu hendaklah berhak untuk mengekalkan milikan ke atas perkara itu sehingga diusir darinya mengikut perjalanan undang-undang yang sewajarnya, dan yang menegah segala gangguan terhadap milikan itu sehingga pengusiran sedemikian.

Prosiding di bawah seksyen ini tidak terhenti semata-mata oleh sebab kematian mana-mana pihak dalam prosiding itu." [36] Merujuk kepada peruntukan seksyen 99 KTJ di atas, pada pandangan Mahkamah ini terdapat 2 isu yang perlu dipertimbangkan dan dibuktikan oleh pemohon. Pertama adakah berkemungkinan berlakunya pecah keamanan dan pertikaian terhadap pemilikan premis yang telah didirikan kuil oleh pihak Responden. Keputusan kes Chung Chee Choy & Ors vs. CheeMun Ming [2023] 10 CLJ 924 memutuskan seperti berikut di bawah: [5] Section 99(1) of the CPC mandates a two-stage process. First, the Magistrate must be convinced that the complaint is about immovable property and will cause a breach of the peace. After the first step, the learned Magistrate will issue a preliminary order under s. 99(1) of the CPC. The second stage, consists of calling the parties for an inquiry under sub-s. (4) of s. 99 to determine, without reference to the merits of the claims of any of the parties to a right to possess the said disputed land, but to peruse the statements so put in, hear the parties, receive the evidence produced by them respectively, consider the effect of such evidence, take such further evidence, if any, as the Magistrate thinks necessary, and if possible, decide whether any of the parties are in actual possession. Followed by this determination the Magistrate will issue a final order under sub-s. (6), declaring the party entitled to retain possession of it until evicted by law and forbidding all disturbance of such possession until such eviction. These provisions do not grant the Magistrate the authority to decide the competing rights and interests of the parties concerning the said disputed land. The Magistrate's duty is limited to declaring and maintaining possession by a party found to be in actual possession upon inquiry. The effect of final order is temporary in nature, in that to maintain status quo pending their rights being determined by the civil court of competent jurisdiction. Having said that, the question of actual possession under s. 99 of the CPC, is to be decided by the Magistrate without regard to the merits of the claim to the right to possess." SAMA ADA TERDAPAT KEMUNGKINAN BERLAKUNYA PECAH KEAMANAN [37] Pihak pemohon semasa berhujah di Mahkamah, mengatakan adalah agak mustahil untuk pecah keamanan berlaku di atas tanah mereka, kerana semasa penguatkuasaan dijalankan oleh pihak berkuasa, segala struktur termasuklah kuil dan berhala-berhala telah dimusnahkan sehingga tiada lagi tersisa dan tertinggal di atas tanah tersebut. Jadi bagaimanakah pihak responden boleh memasuki tanah mereka sehingga menyebabkan berlakunya pecah keamanan, memandangkan tiada lagi kuil yang berada di situ. [38] Oleh yang demikian Majistret telah khilaf apabila gagal membuat pertimbangan yang sewajarnya bahawa terdapat kemungkinan berlakunya pecah keamanan di atas tanah tersebut. Malah tindakan Majistret dalam membenarkan permohonan Responden adalah merupakan satu perlanggaran undang-undang yang serius apabila membenarkan pencerobohan yang dilakukan oleh Responden secara berlarutan sehingga memprejudiskan terhadap keadilan dan hak Pemohon sebagai pemilik berdaftar di atas tanah tersebut. ADAKAH TERDAPAT PERTIKAIAN TERHADAP PEMILIKAN DI ATAS TANAH TERSEBUT [39] Merujuk kepada status tanah yang didirikan kuil tersebut, adalah jelas dan nyata bahawa tanah tersebut telah diberi milik kepada Pemohon dan telah didaftarkan mengikut peruntukan undang-undang yang berkaitan dan sedang berkuat kuasa di Malaysia. Pihak Responden berhujah bahawa penggubalan seksyen 99 KTJ ini adalah in pari materia dengan undang-undang yang digubal di India. Mahkamah ini berpandangan isu berkaitan pemilikan tanah di Malaysia adalah dikawal di bawah peruntukan AKTN yang menggunapakai sistem Torrens iaitu suatu sistem pendaftaran tanah, yang sangat jauh berbeza dan tidak sama dengan undang-undang tanah di India. Oleh yang demikian dalam menimbangkan isu pemilikan tanah di Malaysia, adalah wajar untuk merujuk kepada peruntukan undang-undang yang sedia ada yang berkaitan dalam menentukan pemilikan di atas tanah yang menjadi pertikaian. [40] Isu berkaitan pemilikan sewajarnya tidak timbul terhadap tanah yang mempunyai hak milik berdaftar. Seperti di dalam kes ini, Majistret telah khilaf apabila membenarkan untuk permohonan ini didengar tanpa mengambil kira status tanah tersebut. Keadaan menjadi lebih serius lagi apabila Majistret telah enggan membenarkan pihak Pemohon untuk mencelah di bawah peruntukan subseksyen 99(5) KTJ. [41] Majistret telah gagal untuk memberikan sebab yang munasabah mengapakah beliau tidak membenarkan permohonan oleh Pemohon. Kegagalan majistret tersebut sekaligus telah menafikan hak Pemohon sebagai pemilik berdaftar tanah tersebut seperti yang telah dinyatakan di bawah Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan. [42] Pada pandangan Mahkamah ini, isu pemilikan yang dituntut oleh Responden adalah tidak berasas dan tidak dapat dipertahankan memandangkan undang-undang yang berkuat kuasa di Malaysia tidak mengiktiraf kependudukan dan keberadaan kuil di atas tanah Pemohon walaupun ia telah dibina sebelum pihak Pemohon telah diberi hak milik berdaftar di bawah KTN. Yang lebih penting di dalam permohonan semakan ini, pihak Pemohon dengan jelas telah menyatakan mereka sama sekali tidak mempersetujui tanah mereka terus diceroboh dengan keberadaan kuil berserta semua aktiviti yang berkaitan kuil tersebut oleh Responden di atas tanah mereka dan meminta Responden untuk keluar dari tanah mereka. KESIMPULAN [43] Pada pandangan Mahkamah ini, sewajarnya Majistret tidak membenarkan permohonan oleh Responden dari awal lagi. Mahkamah ini mendapati Responden tidak mempunyai asas permohonan (locus standi) dan tidak mempunyai merit di dalam permohonannya. Jika kes ini dibenarkan berpanjangan, maka ia adalah merupakan perlanggaran undang-undang yang serius dan perlanggaran peruntukan Perlembagaan yang menjamin hak ke atas harta yang dimiliki dan menjamin hak milik eksklusif seseorang pemilik berdaftar. Perlu diingat kes ini bukanlah melibatkan pengambilan tanah yang dikawal selia di bawah peruntukan akta yang berbeza iaitu Akta Pengambilan Tanah 1960 yang membolehkan tanah diambil oleh pemilik tanah berdaftar. Oleh itu hak seseorang pemilik tanah berdaftar di dalam kes ini masih utuh dan dijamin oleh Perlembagaan. [44] Mahkamah in berpandangan permohonan Responden di bawah seksyen 99 KTJ ini adalah wajar ditolak oleh Majistret dan seterusnya perintah yang dikeluarkan oleh Majistret di bawah seksyen 99(1) KTJ adalah salah dan tidak selamat serta memperjudiskan hak Pemohon sebagai pemilik berdaftar tanah tersebut. KEPUTUSAN [45] Di atas alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah berpuas hati bahawa permohonan Pemohon adalah berasas dan mempunyai merit. Oleh yang demikian Mahkamah ini membenarkan permohonan Pemohon dan mengenepikan Perintahyang dikeluarkan oleh Majistret di bawah seksyen 99(1) KTJ pada 13 Mac 2026. [46] Perintah yang dikeluarkan oleh Majistret di bawah seksyen 99(1) KTJ adalah tidak selamat dan memprejudiskan hak Pemohon. Seterusnya perintah yang dikeluarkan oleh Majistert adalah terbatal dan tidak mempunyai kuat kuasa undang-undang serta tidak berpelembagaan. Bertarikh: 16 MEI 2026 (SURIYATI HASIMAH BINTI MOHD HASHIM) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam KAUNSEL : PERAYU: Muhammad Hariz bin Md Yusoff (TETUAN HARIZ SYAKINAH) RESPONDEN: N. Rajesvaran a/l K. Nagarajan (TETUAN RAJ & SACH)