Yean Peng Construction Sdn. Bhd. v Ooi Bah Seng & Sons Sdn. Bhd. (KA-24C-2-07/2021)

Ini ialah permohonan bagi suatu penangguhan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi bertarikh 12.5.2021 oleh Adjudikator (“Keputusan Adjudikasi”) yang diberi di bawah Akta Pembayaran dan Adjudikasi Industri Pembinaan 2012.

Permohonan ini juga berkait dengan satu lagi permohonan oleh Plaintif di bawah Guaman Sivil no. KA-24C-1-07/2021 bagi suatu perintah supaya kebenaran diberikan kepada Plaintif untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut sebagai suatu Penghakiman atau Perintah Mahkamah Tinggi.

Keputusan Adjudikasi yang telah dibuat oleh Adjudikator adalah supaya Defendan dikehendaki membayar kepada Plaintif terma-terma yang diputuskan oleh Adjudikator dalam jumlah seperti yang berikut dengan serta-merta:

Wang sejumlah RM1,167,318.83;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 6.3.2020 sehingga 3.6.2021, iaitu jumlah RM 68,125.55;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 4.6.2021 sehingga penyelesaian penuh;

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 27.8.2020 sehingga 3.6.2021 iaitu jumlah RM4,831.88; dan

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 4.6.2021 tarikh akhir penyelesaian penuh dibuat;

Kos prosiding Adjudikasi berjumlah RM56,663.58;

Kos permohonan ini dibayar oleh Defendan kepada Plaintif atas dasar indemniti penuh (“full indemnity basis”) ; dan

Apa-apa relif lain dan/atau selanjutnya yang dianggap suai manfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. [4] Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif di bawah Guaman Sivil no. KA-24C-1-07/2021 tersebut dengan jumlah penghakiman yang dinyatakan itu hendaklah dibayar kepada peguam cara Plaintif sebagai stake holder sementara menunggu pelupusan dan penentuan muktamad tindakan sivil oleh Mahkamah Tinggi Alor Setar di bawah Guaman Sivil No. KA-22NCVC-54- 09/2020, dengan kos sebanyak RM1,000.00. [5] Dengan keputusan itu, Mahkamah telah memutuskan bahawa permohonan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi dalam tindakan ini menjadi akademik. Tiada perintah untuk kos. [6] Bagi maksud penyediaan Alasan Penghakiman untuk keputusan ini , huraian fakta kes adalah sama sebagaimana yang dinyatakan dalam Alasan Penghakiman bagi Guaman Sivil no. KA-24C-1-07/2021 tersebut. B. FAKTA KES [7] Plaintif mempunyai alamat di No.67, Batu 13, Bukit Besar, 06800 Kota Sarang Semut, Kedah dan di No.139, Tingkat Bawah, Pekan Baru Simpang Kuala, 05400 Alor Setar, Kedah Darul Aman. [8] Defendan mempunyai alamat berdaftar di No. 6, Tingkat 2, Jalan Tengah, 05100 Alor Setar, Kedah dan alamat perniagaan di No. 26 & 27, Taman Sri Jaya, Jalan Pegawai, 05050 Alor Setar, Kedah Darul Aman. [9] Plaintif merupakan Penuntut manakala Defendan merupakan Responden dalam suatu prosiding Adjudikasi dengan nombor AIAC/D/ADJ-3505-2020 yang didaftarkan dengan Asian International Arbitration Centre (“AIAC”) di bawah Akta Pembayaran dan Adjudikasi Industri Pembinaan 2012 (“CIPAA”). [10] Prosiding adjudikasi telah dimulakan oleh Defendan di bawah CIPAA Peraturan-Peraturan dan Perintah dengan No. Adjudikasi:AIAC/D/ADJ-3505-2020 dengan menyerahkan Notis Adjudikasi bertarikh 3 Disember 2020 kepada Plaintif/Responden pada 10 Disember 2020, menuntut sejumlah RM2,444,709.17 bagi kerja-kerja di bawah projek yang dikenali sebagai Rancangan Tebatan Banjir Sungai Pendang, Kedah Darul Aman: Menaiktaraf Sungai Choras/Sungai Sala dan Struktur-Struktur Serta Kerja-Kerja Berkaitan (“projek tersebut”) dengan nilai kontrak sebanyak RM18,600,393.80. [11] Keputusan Adjudikasi menghendaki Defendan membayar kepada Plaintif jumlah berikut dalam tempoh masa empat belas (14) hari dari tarikh Keputusan Adjudikasi:

Bahawa Defendan membayar kepada Plaintif wang sejumlah RM1,090,008.72 bagi IPC No. 13;

Bahawa Defendan membayar kepada Plaintif wang sejumlah RM77,310.11 bagi IPC No. 14;

Faedah atas jumlah RM1,090,008.72 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 6.3.2020 sehingga tarikh akhir penyelesaian penuh;

Faedah atas jumlah RM77,310.11 pada kadar 5% setahun dikira dari tarikh 27.8.2020 sehingga tarikh akhir penyelesaian penuh dibuat;

Kos prosiding Adjudikasi berjumlah RM56,663.58 ; [12] Defendan telah gagal membayar Plaintif jumlah yang diputuskan dalam keputusan Adjudikasi tersebut. Maka dengan itu, Plaintif telah memfailkan permohonan bagi tujuan menguat kuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut. [13] Defendan menyatakan bahawa Defendan tidak berpuas hati dengan keesahan keputusan tersebut dan membantah keseluruhan

Adjudikasi tersebut serta permohonan untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi. [14] Defendan kemudiannya telah memfailkan tindakan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi ini dengan alasan seperti yang berikut:

Defendan telah memfailkan tindakan sivil terhadap Plaintif melalui Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 pada 6 September 2020 di Mahkamah Tinggi Alor Setar di mana tindakan sivil itu masih berjalan;

Plaintif mempertikaikan Keputusan Adjudikasi itu atas alasan keputusan yang diperoleh adalah tidak wajar, terdapat penafian keadilan asasi, adjudikator tidak bertindak dengan bebas atau saksama, dan/atau adjudikator telah bertindak melampaui bidang kuasanya. [15] Sebelum ini Defendan sebenarnya telah memfailkan tindakan sivil terhadap Plaintif di Mahkamah Tinggi Alor Setar melalui Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 pada 6 September 2020 menuntut sejumlah RM2,444,709.17 juga bagi butiran kerja-kerja yang sama di bawah projek tersebut. Tindakan Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut masih belum selesai. [16] Oleh itu, Defendan mengatakan bahawa oleh sebab tindakan sivil Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 di Mahkamah Tinggi Alor Setar ini masih berjalan dan melibatkan tuntutan yang sama dan bertindih, maka penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi perlu dibuat. [17] Sebagai rujukan, dalam Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut, beberapa notis permohonan oleh pihak-pihak telah difailkan, iaitu –

untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi oleh Plaintif;

untuk meminda Pernyataan Pembelaan oleh Defendan;

untuk meminda Pernyataan Tuntutan pada jumlah tuntutan oleh Plaintif yang dibuat pada asalnya iaitu RM2,444,709.17 kepada jumlah RM1,277,390.30;

permohonan untuk menarik balik keseluruhan tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020. [18] Pada masa Mahkamah membuat keputusan bagi permohonan ini, permohonan Guaman Sivil No: KA-22NCVC-54-09/2020 dalam perenggan (b), (c) dan (d) masih belum lagi didengar dan diputuskan manakala permohonan di bawah perenggan (a) telah ditarik balik tanpa kos pada 10 Januari 2022 sebelum itu. Penarikan balik itu dibuat memandangkan tindakan untuk penggantungan tersebut telah difailkan di bawah permohonan ini. C. ISU YANG PERLU DIPUTUSKAN OLEH MAHKAMAH [19] Isu yang perlu diputuskan ialah sama ada kewujudan tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 boleh menjadi suatu alasan yang bermerit dan munasabah dalam permohonan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi yang telah diawardkan oleh Adjudikator di bawah prosiding adjudikasi.. D. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [20] Dalam permohonan di bawah Guaman Sivil no. KA-24C-1-07/2021 Plaintif telah berhujah bahawa memandangkan tiada permohonan atau apa-apa langkah telah dibuat oleh pihak Defendan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi yang telah diawardkan oleh Adjudikator sebelum ini, maka Keputusan Adjudikasi itu boleh dikuatkuasakan sebagai suatu penghakiman terhadap Defendan. [21] Walau bagaimanapun, hujahan Defendan adalah bahawa Keputusan Adjudikasi tersebut tidak boleh dikuatkuasakan terlebih dahulu kerana terdapat permohonan oleh Defendan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 untuk menuntut sejumlah RM2,444,709.17 bagi butiran kerja-kerja di bawah projek yang sama dengan tuntutan di dalam prosiding adjudikasi. [22] Pada peringkat ini Mahkamah merujuk kepada peruntukan di bawah CIPAA yang menyebut secara jelas bahawa: “13. Effect of Adjudication Decision The adjudication decision is binding unless –

It is set aside by the High Court on any of the grounds referred to in section 15;

The subject matter of the decision is settled by a written agreement between the parties; or

The dispute is finally decided by arbitration or the court”. [23] Seksyen ini menyebut secara jelas bahawa Keputusan Adjudikasi adalah mengikat melainkan jika terdapat permohonan ke Mahkamah Tinggi untuk mengenepikan Keputusan tersebut dibuat atas apa-apa alasan yang dinyatakan dalam seksyen 15 CIPAA, iaitu apabila terdapatnya keadaan-keadaan seperti yang berikut: “15. Improperly Procured Adjudication Decision An aggrieved party may apply to the High Court to set aside an adjudication decision on one or more of the following grounds:

The adjudication decision was improperly procured through fraud or bribery;

There has been a denial of natural justice;

The adjudicator has not acted independently or impartially; or

The adjudicator has acted in excess of his jurisdiction.” [24] Jelas didapati bahawa tidak ada apa-apa permohonan yang dibuat oleh Defendan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi yang telah diberikan pada 12 Mei 2021. [25] Apa yang dilakukan oleh Defendan sebaliknya adalah dengan memasukkan permohonan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi ini. [26] Merujuk kepada Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020, jumlah asal tuntutan ialah RM2,444,709.17 bagi butiran kerja-kerja di bawah projek yang sama dengan tuntutan yang dibawa di dalam prosiding adjudikasi yang telah diputuskan tersebut. [27] Namun begitu, apabila Keputusan Adjudikasi diperoleh dan berpihak kepada Plaintif dengan jumlah yang rendah daripada tuntutan asal dalam Guaman Sivil tersebut, maka suatu permohonan telah dibuat oleh Defendan untuk meminda Pernyataan Tuntutan dalam Guaman Sivil itu dengan memasukkan jumlah tuntutan yang baharu bagi mengemas kini jumlah tuntutan dan menyelaraskan baki dengan jumlah yang telah diawardkan dalam Keputusan Adjudikasi. [28] Defendan selepas daripada itu telah memasukkan suatu permohonan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 itu untuk menarik balik Guaman SIvil tersebut dengan kebebasan untuk memfailkan semula, namun telah dibantah oleh Plaintif. [29] Pada peringkat ini, Mahkamah berpandangan bahawa, walau apa pun prosiding interlokutari lain yang dimasukkan dalam Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 tersebut, Mahkamah perlu membuat pertimbangan sama ada pertikaian tentang jumlah tuntutan dan hal keadaan kes dalam Guaman Sivil tersebut boleh mewajarkan suatu sekatan kepada penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi yang telah diperoleh dalam prosiding adjudikasi. [30] Defendan menyatakan bahawa Defendan tidak berpuas hati dengan Keputusan Adjudikasi atas alasan bahawa tuntutan bagi kerja-kerja yang dilakukan di bawah projek itu adalah tuntutan yang belum disahkan dan diluluskan oleh pihak-pihak yang sepatutnya serta tidak melalui prosedur yang sepatutnya. Keputusan Adjudikator yang membenarkan tuntutan dengan cara sedemikian adalah salah dan membawa kepada keputusan yang tidak wajar dalam memutuskan jumlah dan pengiraan faedah yang salah. [31] Defendan juga telah membangkitkan tentang kegagalan Adjudikator dalam mengguna pakai kadar yang telah ditetapkan dan dipersetujui antara Plaintif dan Defendan dalam membuat perkiraan untuk membenarkan jumlah yang diaward. Kegagalan ini dikatakan telah membawa kepada pengiraan amaun yang diadjudikasikan salah. Laporan Adjudikator juga dikatakan telah memutar belitkan fakta dan mengelirukan. [32] Mahkamah sesungguhnya percaya bahawa perkara-perkara yang dipertikaikan itu sepatutnya berbangkit dalam suatu permohonan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi tersebut , di mana ia telah tidak dilakukan walaupun menurut seksyen 13 CIPAA, Defendan boleh berbuat demikian. [33] Defendan sebaliknya lebih memberi tumpuan untuk meneruskan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 yang telah difailkan sebelum itu, dengan memasukkan permohonan-permohonan interlokutori yang berkenaan. Dengan berbuat sedemikian, ia menunjukkan terdapat usaha-usaha yang dibuat oleh Defendan untuk memperbaiki pliding-pliding mengikut kesesuaian Defendan dengan melihat perkembangan semasa prosiding yang berlaku di Mahkamah. [34] Pilihan untuk mengetepikan Keputusan Adjudikasi telah tidak dibuat oleh Defendan pada peringkat awal selepas Keputusan Adjudikasi itu diperoleh, tetapi sebaliknya Defendan lebih bergantung kepada tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 yang telah difailkan sebelum prosiding adjudikasi dimulakan dan diputuskan, bagi mendapatkan hasil. [35] Menjadi suatu undang-undang yang mantap bahawa keputusan daripada prosiding adjudikasi mengikat pihak-pihak melainkan jika keputusan itu diketepikan oleh Mahkamah Tinggi sebagaimana yang dinyatakan dalam seksyen 13 CIPAA, dan permohonan pengetepian itu boleh dibuat oleh pihak-pihak atas alasan yang diperuntukkan di bawah seksyen 15 CIPAA. [36] Merujuk kepada permohonan Defendan untu penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan kuat kuasa Keputusan Adjudikasi, CIPAA telah memperuntukkan bahawa permohonan bagi penggantungan Keputusan Adjudikasi boleh dibuat menurut seksyen 16. “16. Stay of Adjudication Decision

A party may apply to the High Court for a stay of an adjudication decision in the following circumstances:

An application to set aside the adjudication decision under section 15 has been made; or

The subject matter of the adjudication decision is pending final determination by arbitration or the court. 2) The High Court may grant a stay of the adjudication decision or order the adjudicated amount or part of it to be deposited with the Director of the AIAC or make any other order as it thinks fit.” [37] Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa penggantungan Keputusan Adjudikasi boleh dibuat menurut seksyen 16 CIPAA hanya dalam hal keadaan luar biasa. Sebagaimana yang diputuskan dalam kes View Esteem Sdn Bhd v. Bina Puri Holdings Bhd [2019] 5 CLJ 479, Mahkamah menyebut: “[76] The High Court in the present case held that an application under s. 16 of the CIPAA can only be allowed in exceptional circumstances. These exceptional circumstances were then described as necessarily relating ‘to the financial aspects of payment or repayment; as it is the whole concept behind adjudication and payment disputes’. … [78] The Court of Appeal in the present case adopted a similar approach. It said that unless there was ‘overwhelming evidence’ that the contractor would be unable to meet its contractual obligations as well as meet its financial obligations to the employer, a stay ought not to be granted. [79] We are of the view that such a stringent test is not justified under the CIPAA because s. 16 [CIPAA] itself contains no such limiting requirement or intent. Section 16 of the CIPAA should be treated as one of the safeguards to a likely wrongful adjudication decision and which empowers the court to find a suitable middle ground in cases where there has been clear and unequivocal errors. … [81] From observations made on the laws from the other jurisdictions, an adjudication award can be reviewed and challenged in a variety of ways. A stay application in other jurisdictions is made only when the other avenues for review and challenge to the award are exhausted. It therefore makes sense that applications for stay in other jurisdictions are rarely granted. We are of the view that it is however not right to rely on those decisions to justify restricting the statutory power of stay in Malaysia simply on the financial status of the other party. The CIPAA contains no such restriction. [82] We are in agreement with the contention of the appellant that a more liberal reading of s. 16 [CIPAA] would allow some degree of flexibility to the courts to stay the award where there are clear errors, or to meet the justice of the individual case. It is accepted that a stay of the award ought not be given readily and caution must be exercised when doing so. However to restrict the application of s. 16 [CIPAA] in the manner proposed by the High Court, and the Court of Appeal, would be to strip it of any utility. … [84] The High Court and the Court of Appeal in the present case took the view that no stay was available unless the appellant could show that the respondent was unable to repay the adjudication sum. With respect we are of the view that the correct approach for the High Court under s. 16 [CIPAA] would be to evaluate each case on its merits without the fetter of a pre-determined test not found in the section itself namely the financial capacity of the contractor to repay. It could be a factor but not the only factor.” [38] Walau bagaimanapun, dalam kes di hadapan Mahkamah ini, walaupun pihak Defendan mempertikaikan Keputusan Adjudikasi yang telah diputuskan, namun tidak pernah membuat apa-apa permohonan untuk mengetepikan keputusan tersebut. [39] Sebaliknya Defendan bergantung kepada tindakan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 yang difailkan sebelum Keputusan Adjudikasi dibuat untuk mempertikaikan Keputusan Adjudikasi tersebut. Defendan juga memfailkan permohonan bagi suatu penggantungan kuat kuasa ini tanpa terlebih dahulu menggunakan peruntukan yang sedia ada di bawah seksyen 13 CIPAA bagi mengetepikan Keputusan Adjudikasi tersebut. [40] Sehubungan dengan itu Mahkamah percaya alasan dan isu-isu yang dipertikaikan dan dibangkitkan oleh Defendan tersebut boleh diuruskan dengan sewajarnya dalam tindakan Guaman Sivil no. KA- 22NCVC-54-09/2020 yang telah difailkan oleh Defendan tersebut. Defendan masih berpeluang untuk membawa kes Defendan apabila keterangan lisan oleh saksi-saksi boleh diberikan dan diperiksa dengan lebih terbuka dan jelas di hadapan Mahkamah dalam tindakan tersebut. [41] Mahkamah telah juga meneliti kes Bumimetro Construction Sdn. Bhd. lwn. Mayland Universal Sdn. Bhd. & Another Application MLRHU 1451 [2017] yang telah dijadikan nas oleh pihak Plaintif untuk menyokong permohonannya bagi menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi yang telah diperoleh tersebut. [42] Plaintif berhujah dan bergantung sepenuhnya pada kes tersebut untuk menegaskan tentang prinsip undang-undang yang telah terpakai bahawa apa-apa Keputusan Adjudikasi yang telah asewajarnya tanpa apa-apa halangan. [43] Mahkamah berpandangan bahawa sebagai statut yang khusus, peruntukan yang digubal dalam CIPAA adalah bertujuan untuk menyediakan satu platform alternatif bagi menyelesaikan pertikaian di dalam industri pembinaan berdasarkan Perjanjian yang telah dimeterai. CIPAA memperuntukkan prosedur yang lebih mudah, cepat, efisien dan efektif bagi menyelesaikan sebarang pertikaian yang melibatkan pembayaran untuk kerja kontrak pembekalan bahan dan perkhidmatan yang telah disempurnakan antara firma-firma yang terlibat dalam industri pembinaan dan kontraktor. [44] Sebagai suatu prosedur yang bersifat terus, ia tidak melibatkan keperluan untuk mendapatkan keterangan saksi melainkan sekiranya difikirkan perlu oleh Adjudikator. Sehubungan dengan itu, Mahkamah percaya bahawa keputusan terhadap tuntutan dalam tindakan ini telah dibuat berdasarkan kekuatan dokumen-dokumen yang disediakan dan diserahkan kepada Adjudikator. [45] Oleh itu, jika Defendan dalam tindakan ini tidak berpuas hati dengan apa-apa keputusan Adjudikator, Defendan boleh membuat permohonan untuk mengetepikannya atau membuat tuntutan berasingan melalui tindakan guaman sivil. . [46] Namun begitu, dalam hal ini, Mahkamah mendapati selain Defendan telah dan masih memilih untuk meneruskan dengan tindakan Guaman Sivil yang berasingan bagi mendapatkan apa-apa perbezaan jumlah yang dituntut, Defendan juga memohon supaya hasil Keputusan Adjudikasi disekat dengan membuat permohonan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi ini. [47] Pada pandangan Mahkamah, tindakan Defendan yang telah memohon untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi ini adalah suatu tindakan yang tidak selaras dengan hasrat CIPAA digubal. Mahkamah percaya bahawa kepentingan Defendan tidak akan diprejudiskan jikapun kebenaran diberikan untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi tersebut. [48] Pada masa yang sama, Mahkamah percaya Defendan masih lagi dapat meneruskan Guaman Sivil no. KA-22NCVC-54-09/2020 dengan sewajarnya dan menguruskan dengan sebaiknya apa-apa tindakan yang sepatutnya diambil bagi memastikan apa-apa permohonan yang telah difailkan dalam Guaman Sivil tersebut diuruskan. [49] Sehubungan dengan itu juga, lanjutan daripada keputusan Mahkamah yang membenarkan permohonan Plaintif untuk menguatkuasakan Keputusan Adjudikasi di bawah Guaman Sivil KA-24C-1-07/2021 dengan perintah supaya jumlah penghakiman dalam Keputusan Adjudikasi tersebut dibayar kepada peguam cara Plaintif sebagai stake holder sementara menunggu pelupusan dan penentuan muktamad tindakan Guaman Sivil KA-22NCVC-54- 09/2020, maka permohonan Defendan untuk penggantungan Keputusan Adjudikasi dan penggantungan penguatkuasaan Keputusan Adjudikasi ini telah menjadi akademik. Tiada perintah untuk kos. Bertarikh : 15 Mei 2022. ……………………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Alor Setar, Kedah Peguam Plantif : Puan Lim Yang Yang (Tetuan Yang Lim & Co. dan Tetuan Kevin & Co.) Peguam Defendan : Puan Megalai A/P V. Raman (Tetuan Meg Nacha Zahir & Co.)