YEE CHIEN HWEE v Pendakwa Raya (BA-42S-44-12/2021)

Di Mahkamah Sesyen Ampang, Selangor, OKT disabitkan atas kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB”). Dia dijatuhkan hukuman penjara 7 tahun serta 3 sebatan (dan setelah selesai menjalani hukuman di penjara, dia akan diletakkan di bawah pengawasan polis selanjutnya selama 2 tahun).

Terkilan dengan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen (HMS), OKT merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap sabitan serta hukuman. Walau bagaimanapun, setelah meneliti rekod rayuan serta hujahan-hujahan bertulis dan selepas mendengar hujahan lisan pihak-pihak, saya mendapati tiada alasan yang kukuh untuk mengganggu keputusan HMS. PERTUDUHAN [4] Pertuduhan terhadap OKT adalah seperti berikut:- “Bahawa kamu pada 03/12/2019, jam lebih kurang 9.00 malam, bertempat di Pejabat Narkotik, IPD Ampang Jaya, Ampang didalam Daerah Hulu Langat, di dalam Negeri Selangor, didapati telah menggunakan dadah berbahaya iaitu “Methamphetamine” dan kamu sebelum ini telah disabitkan sebanyak (2) kali dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB1952) iaitu:- 1) Mahkamah Majistret Ampang Tarikh Jatuh Hukum: 17/4/2008 Seksyen 15 (1) (a) ADB 1952 Hukuman : (4) bulan penjara dari tarikh tangkap 21/1/2008 dan 2 tahun pengawasan. 2) Mahkamah Majistret (2) Ampang Tarikh Jatuh Hukum : 15/11/2018 Seksyen 15 (1) (a) ADB 1952 Hukuman : (7) bulan Penjara dari tarikh tangkap 9/8/2018 dan (2) tahun pengawasan Dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah seksyen 15(1) (a) ADB 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama. KES PENDAKWAAN [5] Bagi membuktikan pertuduhan terhadap OKT, Pendakwaan telah memanggil seramai sembilan (9) orang saksi.

Pada 3.12.2019, SP1 telah membuat tangkapan atas OKT bersabit laporan polis Ampang Report 27096 /19 yang dibuat oleh isteri OKT. OKT disyaki terlibat dengan seksyen 324 Kanun Keseksaan kerana memukul isterinya. SP1 telah membawa OKT ke Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik IPD Ampang Jaya dengan diiringi oleh SP6 untuk menjalani ujian saringan awal air kencing ke atas OKT.

SP7 telah mengarahkan OKT memilih satu botol spesimen air kencing yang berada dalam kotak di atas meja. Botol-botol ini berada dalam 4 pembungkus sampul plastik yang bertutup (seal). OKT telah mengambil salah satu sampul yang mengandungi botol spesimen air kencing yang mempunyai no siri. 0765081 (ekshibit P5 m.s 6 Jilid 3). OKT kemudiannya telah mengoyakkan sampul plastik dan mengeluarkan botol spesimen air kencing yang kosong dari dalam sampul tersebut. Pihak-pihak tidak mempertikaikan fakta bahawa SP6 adalah orang yang menemani OKT menjalani ujian air kencing ketas OKT.

SP6 telah mengiringi OKT ke tandas untuk mengambil sampel air kencing atas arahan SP7. SP6 melihat sendiri OKT memberikan sampel air kencing ke dalam botol spesimen. Kemudian OKT membawa botol yang mengandungi spesimen air kencing ke meja ujian. Di meja ujian, SP7 telah menjalankan ujian saringan ke atas air kencing OKT dengan menggunakan test strip. Ujian saringan awal ini menunjukkan air kencing OKT positif dadah jenis methamphetamine.

Justeru, selepas sampel air kencing tersebut didapati positif dadah, SP7 melabelkan pada botol sampel air kencing itu dan mengarahkan OKT menandatangani pada label tersebut. SP7 kemudian menyerahkan sampel air kencing OKT bersama test strip (ekshibit P6 m.s 6 Jilid 3) itu kepada SP1. Sebaik sahaja SP1 menerima barang-barang tersebut, SP1 terus memeterai barangan tersebut dengan menggunakan meterai warna biru “Narkotik PDRM” (ekshibit P4 (1-4) m.s 19 Jilid 3). SP1 membuat Repot Polis Ampang No. 027137/19 (ekshibit P2 m.s 3 Jilid 3) bertarikh 3.12.201 dan menyediakan Borang Akuan/Terima Barang Kes (ekshibit P3 m.s.5 Jilid 3). SP1 kemudiannya menyerahkan OKT kepada Pegawai Penyiasat kes (SP9) beserta dengan barang-barang kes seperti berikut:-

Laporan Polis Ampang Report 27096/19;

(ii) Laporan Polis Ampang Report 027137/19;

(iii) 1 borang Permintaan Pengesahan Dadah Dalam Air Kencing;

(iv) 1 botol spesimen air kencing no. siri 0765081;

1 plastik botol spesimen air kencing no. siri 0765081; dan

(vi) 1 plastik test strip no siri Lot 18020501. [10] Setelah menerima barang kes berkenaan pada 3.12.2019, SP6 menyimpan botol air kencing no. siri 0765081 (ekshibit P4 m.s 19 Jilid 3) yang berseal di dalam peti sejuk di pejabat SP9 dan menguncikan peti sejuk tersebut. Kunci peti sejuk hanya dipegang oleh SP9 dan tidak boleh diakses oleh orang lain. [11] Pada 5.12.2019 SP9 telah mengarahkan Jurugambar (SP8) untuk merakam gambar botol air kencing. SP9 kemudiannya telah meminta SP2 untuk menghantar botol spesimen air kencing no. siri 0765081 yang berseal ke Makmal Dadah dan Penyelidikan Jabatan Patologi Hospital Kuala Lumpur. [12] SP2 telah menerima botol spesimen air kencing daripada SP9 pada 5.12.2019 dan menyimpannya di dalam peti sejuk berkunci di pejabatnya yang mana hanya SP2 mempunyai akses kepada peti sejuk tersebut. SP2 seterusnya menghantar spesimen air kencing ke Jabatan Patologi pada 6.12.2019. [13] Pada 6.12.2019, SP3 (Juru Teknologi Kimia) menerima 1 set borang permintaan ujian pengesanan dadah dalam air kencing dan 1 botol spesimen air kencing atas nama OKT daripada SP2 dalam keadaan baik dan berseal. SP3 telah memastikan maklumat pada kedua-dua barang tersebut adalah sama dan isi padu botol dalam keadaan yang mencukupi iaitu sekurang-kurangnya 30ml untuk dianalisis. SP3 juga telah melekatkan label barcode nombor rujukan makmal 9569916 2019 yang sama pada P7 serta botol specimen air kencing OKT untuk membezakan dengan sampel penama lain. Kemudian spesimen dan P7 terus diserahkan kepada SP4 untuk dianalisis. [14] SP4 juga telah membuat semakan borang yang diterima (P7) dan botol urin adalah sama padanan maklumat tertera seperti nama dan pengenalan diri OKT, tandatangan serta pelekat berkod yang dikeluarkan oleh SP3. Menurut SP3 dan SP1, identiti setiap botol urin adalah berbeza berdasarkan set pelekat berkod no. makmal yang dilekatkan. [15] SP4 telah memulakan ujian pada hari yang sama iaitu pada 6.12.2019 dengan ujian yang pertama iaitu ujian saringan menggunakan kaedah Immunoassay menggunakan analyser jenama COBAS 600. Daripada ujian saringan yang dijalankan, SP1 dapati sampel air kencing atas nama OKT positif dadah dalam kumpulan Amphetamine Type Stimulants (ATS). [16] Pada 21.1.2020, SP4 telah lanjutkan ujian pengesahan dengan kaedah Gas Chromatography Mass Spectometry (GCMS) menggunakan mesin GCCMS AGILENT. Hasil ujian sekali lagi mendapati sampel air kencing OKT ada mengandungi dadah jenis Methamphetamine yang disenaraikan di Jadual Pertama Bahagian III, ADB 1952. [17] SP4 telah menyediakan laporan dibawah seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah pada 23.1.2020 (ekshibit P8 m.s 8 Jilid 3) dan dalam laporan tersebut, SP4 melaporkan bahawa keputusan analisa sampel urin OKT adalah positif iaitu mengandungi dadah jenis “methamphetemine” yang tersenarai dibawah

Berdasarkan hasil siasatan SP9 dan keterangan SP1 berkenaan rekod jenayah lampau OKT, terdapatnya 2 kes terhadap OKT di bawah seksyen 15(1) (a) ADB 1952 (Rujukan kepada ekshibit P10 m.s 11 Jilid 3). BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [19] Di akhir kes pendakwaan HMS telah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT diatas pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) ADB dan dihukum dibawah seksyen 39C (1)(b) ADB dan dihukum dibawah seksyen 39C(1)(b) dikenakan terhadap OKT.

Mahkamah merujuk kepada keterangan di Mahkamah Sesyen dan bersetuju dengan dapatan HMS bahawa keseluruhan prosedur pengumpulan sampel air kencing telah dipatuhi dengan baik oleh polis pada setiap masa seperti prosedur yang ditetapkan dalam seksyen 31A ADB dan juga prinsip yang termaktub.

Pendakwaan telah membuktikan intipati dibawah seksyen 15 (1) (a) ADB 1952 dan seksyen 39C (1) ADB 1952 seperti berikut:- i) OKT telah menggunakan dadah berbahaya jenis Methamphetamine yang ditetapkan di Bahagian III dalam Jadual Pertama ADB 1952. ii) OKT bukanlah seorang yang sah yang dibenarkan untuk menggunakan dadah Methamphetamine; dan iii) OKT mempunyai dua rekod sabitan lampau dibawah seksyen 15(1)

ADB 1952. OKT telah menggunakan dadah berbahaya jenis Methamphetamine yang ditetapkan di Bahagian III dalam Jadual Pertama ADB 1952. [22] Intipati perenggan 22 (i) telah berjaya dibuktikan dan HMS berpuashati bahawa spesimen air kencing dalam botol (ekshibit P4(1-4) m.s 19 Jilid 3) adalah milik OKT kerana rantaian keterangan saksi-saksi tidak putus dan tiada juga percanggahan dalam keterangan saksi, bermula dari SP7 yang meminta OKT untuk memilih botol kosong dan OKT telah memilih botol kosong bernombor siri 0765081 (ekshibit P5 m.s 6 Jilid 3), sehinggalah ke peringkat SP4. [23] SP7 telah menjalankan ujian saringan awal air kencing OKT dengan menggunakan test strip dengan mencelupkan test strip ke dalam air kencing OKT. SP7 menyatakan keputusan air kencing OKT melalui test strip tersebut adalah positif methamphetamine. SP7 telah mencatatkan butiran nama OKT dan tandatangan OKT di atas kertas pelekat dan menampalkannya di atas botol air kencing (ekshibit P4). Botol air kencing tersebut ditutup dan disealkan oleh SP7. SP7 kemudiannya telah menyerahkan botol sampel air kencing kepada SP1 dan mengarahkan SP1 untuk membuat Laporan Polis. [24] SP1 telah menerima barang-barang kes iaitu satu botol spesimen air kencing no. siri 0765081 (P4), satu plastik botol spesimen no. siri 0765081 (P5), satu meth urine test strip Lot 18020501 (P6) dan Borang Permintaan Ujian Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing (P7) daripada SP7 dan kemudiannya telah menyerahkan barang-barang kes ini kepada Pegawai Penyiasat SP9 sebagaimana yang tercatat dalam borang Akuan / Terima Barang Kes (P3). [25] SP9 kemudiannya telah meminta SP2 untuk menghantar botol spesimen air kencing ke Jabatan Patologi, Hospital Kuala Lumpur. SP2 kemudiannya telah menyerahkan botol spesimen air kencing bersama dengan Borang Permohonan Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing kepada Juru Teknologi Makmal Perubatan di Jabatan Patologi (SP3). SP3 telah menerima dan menyemak maklumat pada Borang Permintaan Ujian Pengesahan Dadah Dalam Air Kencing (P7) adalah sama dengan maklumat pada botol spesimen air kencing (P4). [26] SP3 juga telah melabelkan barcode pada Borang (P7) dan juga pada botol spesimen air kencing (P4) dengan nombor barcode JPHKL 9569916 2019 untuk memastikan botol spesimen air kencing dan juga borang permintaan ujian mempunyai nombor barcode yang sama dan supaya ia berbeza dengan borang permintaan yang lain. Setelah itu, SP4 telah menyerahkan borang permintaan ujian bersama botol spesimen air kencing kepada Pegawai Kimia bertugas iaitu SP4. [27] Tidak boleh disangkal bahawa sampel air kencing itu sememangnya positif dadah jenis methamphetamine dan adalah milik OKT berdasarkan Laporan Ahli Kimia yang ditulis oleh SP4. [28] Mahkamah berpuashati bahawa tiada isu berbangkit mengenai rantaian jagaan. Cubaan OKT mencabar SP4 mengenai isu rantaian jagaan botol sampel air kencing miliknya yang diperiksa oleh makmal tidak boleh diterima. Lebih-lebih lagi tiada bukti yang ditunjukkan oleh OKT bahawa sampel air kencingnya telah diusik atau rantaian jagaan terputus. OKT juga gagal untuk menunjukkan kepada Mahkamah Sesyen bahawa dia adalah seorang yang terkecuali dibawah seksyen 14(2) ADB. [29] Isu yang dibangkitkan oleh OKT bahawa pengambilan sampel air kencing tidak mematuhi prosedur di bawah seksyen 31A ADB tidak timbul memandangkan seksyen tersebut memperuntukkan bahawa spesimen air kencing orang yang ditahan perlu diambil oleh Pegawai Perubatan, tetapi bagi maksud pemeliharaan keterangan, pegawai polis sekurang-kurangnya berpangkat Sarjan dan ke atas boleh menjalankan ujian tersebut sekiranya ia adalah sesuatu yang tidak praktikal bagi memanggil Pegawai Perubatan untuk mendapatkan spesimen seperti dalam kes dihadapan Mahkamah ini. [30] Ujian saringan awal telah dilakukan oleh SP7 yang merupakan pegawai berpangkat Sub Inspektor yang telah mematuhi peruntukan seksyen 31A ADB. Walaupun SP6 yang mengiringi OKT ke tandas untuk mendapatkan spesimen air kencing OKT, namun SP6 bertindak sedemikian atas arahan dan penyeliaan SP7. Ini adalah selaras dengan peruntukan 31A(1A) ADB. Walaupun, ketiadaan Pegawai Perubatan, pengambilannya masih selaras dengan seksyen 31A(1A) ADB. [31] OKT dalam kes ini menggunakan dadah berbahaya keatas dirinya sendiri dan oleh yang demikian adalah penting untuk spesimen air kencing OKT diperolehi segera sebelum kesan dadah hilang dari badannya. Sebarang kelewatan dalam pengambilan sampel air kencing boleh menjejaskan pemeliharaan keterangan atau bukti (Rujukan kes PP v Mohamad Rasid Jusoh [2009) 9 CLJ 557). [32] Mahkamah bersetuju dengan HMS menggunapakai peruntukan berkenaan anggapan dibawah seksyen 37(k) ADB dan berpuashati bahawa prosedur pengambilan sampel air kencing telah dipatuhi. SP4 yang merupakan Pegawai Sains (Kimia Hayat) di Makmal Dadah dan Penyelidikan Jabatan Patologi HKL telah melakukan analisa spesimen air kencing OKT dan mengesahkan hasil akhir ujian analisa didapati positif dadah jenis Methamphetemine yang tersenarai dalam Jadual Pertama Bahagian III Akta ADB. SP4 juga telah mengeluarkan Laporan dibawah seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah (Ekshibit P8). [33] Berkaitan isu DNA yang dibangkitkan oleh OKT, Mahkamah berpuashati bahawa rantaian keterangan daripada proses pengambilan spesimen air kencing OKT sehinggalah ujian dijalankan oleh SP4 tidak terputus. Tiada keraguan bahawa sampel air kencing yang dianalisa oleh SP4 adalah kepunyaan OKT, oleh itu tiada keperluan untuk ujian DNA dijalankan. [34] Intipati Perenggan 21 (ii) OKT bukanlah seorang yang sah yang dibenarkan untuk menggunakan dadah Methamphetamine. Sepanjang perbicaraan OKT tidak pernah membangkitkan bahawa OKT ada mengambil apa-apa ubat yang mengandungi apa-apa jenis dadah seperti yang ditetapkan atau disyorkan oleh mana-mana Pegawai Perubatan. Oleh itu, OKT bukanlah orang yang sah yang dibenarkan untuk menggunakan dadah methamphetamine. [35] Intipati Perenggan 21 (iii) OKT mempunyai dua rekod sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) ADB. Rekod kesalahan lampau OKT (ekshibit P9 dan P10) melalui SP5 yang bertugas sebagai Penolong Pendaftar Penjenayah di Pusat Pendaftaran Penjenayah Malaysia dan Singapura, Bukit Aman (Ekshibit P10) menunjukkan bahawa OKT pernah disabitkan dengan dua kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) ADB. DAPATAN MAHKAMAH SESYEN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [36] Di akhir kes Pendakwaan HMS setelah membuat penilaian maksima keatas keterangan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan dan membuat penilaian kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan mendapati pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT di atas pertuduhan seksyen 15 (1) (a) ADB dan dihukum dibawah seksyen 39C (1)(b) Akta yang sama. KES PEMBELAAN [37] Ekoran daripada pembuktian suatu kes prima facie, OKT telah diperintah untuk membela diri. OKT telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah dari kandang saksi dan tidak memanggil mana-mana saksi. Semasa pembelaannya di Mahkamah Sesyen, OKT berhujah, antara lain seperti berikut:-

Ujian saringan dilakukan oleh SP6 dan bukan SP7. SP6 yang menemaninya untuk mengambil sampel air kencing;

SP1 tidak berada di tempat kejadian semasa botol sampel air kencing menjalani ujian saringan awal;

OKT tidak diberi peluang untuk memilih sampel botol air kencing kerana hanya terdapat satu sampel botol air kencing diletakkan di atas meja pada masa material;

“test strip” tersebut hanya menunjukkan “satu baris” (single line) hasil daripada ujian saringan awal. Walau bagaimanapun, “test strip” tersebut mesti menunjukkan “garisan berganda” (double line) untuk mengesahkan air kencing itu positif dadah;

Ahli Kimia tidak melakukan ujian DNA ke atas sampel air kencing yang dikumpul dan oleh itu, ia mungkin bukan milik OKT;

botol sampel air kencing tidak dimeterai dengan “seal” tetapi hanya dilekat dengan “Pelekat Narkotik PDRM”;

tiada rakaman CCTV untuk merakamkan prosedur pengumpulan air kencing. [38] Hakim Mahkamah Sesyen telah meneliti dan menimbangkan keterangan OKT dan berpuashati bahawa OKT tidak dapat menimbulkan apa-apa keraguan yang munasabah terhadap kes Pendakwaan. [39] OKT tidak menafikan dia sebenarnya telah menyediakan sampel air kencing untuk tujuan ujian saringan awal. [40] Walaupun SP6 merupakan pegawai yang menemani OKT mengambil sampel air kencing itu, dan walaupun SP7 adalah pegawai yang melakukan ujian saringan awal di bawah arahan SP1, OKT gagal menunjukkan sebarang bukti bahawa terdapat konspirasi untuk menganiaya OKT. Tiada sebab juga untuk SP1, SP6 dan SP7 cuba menyalahkan OKT dan menyebabkan OKT didakwa dengan pertuduhan jenayah. [41] No siri. 0765081 untuk tujuan menjalani ujian air kencing. Pihak-pihak tidak mempertikaikan fakta bahawa SP6 adalah orang yang menemani OKT menjalani ujian air kencing ke atas OKT. [42] Pembelaan yang dibangkitkan dalam perenggan 37 (c) dan (d) adalah hujahan kosong. Hakim Mahkamah Sesyen berpendapat bahawa kedua-dua rantaian jagaan serta rantaian keterangan tidak terputus. [43] Bagi pembelaan di perenggan 37 (f) dan (g) di atas, Hakim Mahkamah Sesyen berpandangan bahawa pembelaan-pembelaan ini hanyalah afterthoughts. Ini kerana kedua-dua pembelaan di perenggan 37 (f) dan (g) ini tidak pernah dibangkitkan oleh OKT semasa pemeriksaan balas saksi pihak pendakwaan. Semasa perbicaraan, SP3, SP4 dan SP9 telah mengesahkan kepada Mahkamah bahawa botol sampel air kencing yang diterima dalam keadaan sempurna dan sealed. Oleh itu, kedua-dua pembelaan ini dalam perenggan 37 (f) dan (g) ditolak. [44] Berkenaan pembelaan di perenggan 37 (e) di atas. OKT berhujah bahawa Ahli Kimia (SP4) tidak melakukan ujian DNA ke atas botol sampel air kencing, Hakim Mahkamah Sesyen sekali lagi mendapati pembelaan ini sebagai afterthoughts. SP4 bukan sebahagian daripada penyiasatan dan tidak pernah diarah melakukan sebarang ujian DNA ke atas botol sampel air kencing itu. Selain itu, OKT tidak pernah mencabar keterangan saksi pendakwaan lain bahawa sampel air kencing yang dikumpul telah diusik. DAPATAN HAKIM MAHKAMAH SESYEN DI AKHIR KES PEMBELAAN [45] Berdasarkan keterangan di atas, Hakim Mahkamah Sesyen berpuas hati bahawa OKT gagal menunjukkan keraguan munasabah terhadap kes pihak Pendakwaan. Oleh itu, OKT disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) ADB. [46] Semasa di Mahkamah Sesyen, OKT enggan mengemukakan sebarang faktor mitigasi semasa Hakim Mahkamah Sesyen mempertimbangkan jenis hukuman. Maka, Hakim Mahkamah Sesyen tidak mempunyai pilihan selain menjatuhkan hukuman tersebut terhadap OKT. Terkilan dengan keputusan tersebut, OKT merayu ke Mahkamah Tinggi. DAPATAN MAHKAMAH TINGGI [47] Setelah merujuk kepada rekod rayuan dan keterangan saksi-saksi Pendakwaan dan pembelaan, Mahkamah mendapati bahawa pihak berkuasa polis telah mematuhi prosedur sepenuhnya dalam pengumpulan sampel air kencing OKT. OKT juga tidak menafikan ada memberikan sampel air kencing bagi tujuan saringan air kencing. [48] Laporan Ahli Kimia yang ditulis oleh SP4 menunjukkan analisa yang dijalankan keatas botol sampel air kencing itu sememangnya positif dadah jenis methamphetamine dan adalah milik OKT. [49] Mahkamah juga mendapati tiada isu berbangkit mengenai rantaian jagaan (chain of custody). OKT cuba mencabar SP4 mengenai isu rantaian jagaan botol sampel air kencing yang diperiksa oleh makmal adalah miliknya. Bagaimanapun, OKT tidak membuktikan dengan kukuh bahawa sampel air kencingnya telah diusik atau rantaian jagaan terputus. Keterangan SP6 mengesahkan SP7 yang menjalankan saringan dan tiada keterangan yang menunjukkan SP1, SP6 dan SP7 telah berkomplot untuk memberikan keterangan bagi tujuan menganiaya OKT. OKT semasa soal balas oleh pihak Pendakwaan telah mengesahkan bahawa semasa ujian dijalankan, OKT sendiri yang memegang dan membawa botol sampel air kencing ke meja ujian. Ini bercanggah dengan keterangan OKT sendiri bahawa SP6 yang membawa botol sampel air kencing OKT untuk dibuat ujian saringan. [50] Mahkamah juga mendapati bahawa pembelaan OKT bahawa seal botol air kencing bukanlah seal meterai tetapi hanya pelekat narkotik PDRM dan bahawa tiada rakaman CCTV yang merakam pengambilan air kencing di Pejabat Narkotik adalah pemikiran semula dan tidak boleh diterima. Keterangan SP3, SP4 dan SP9 telah mengesahkan bahawa botol sampel air kencing yang diterima adalah berseal seperti yang dilihat pada ekshibit P4. [51] Mahkamah juga merujuk kepada pembelaan OKT yang menyatakan bahawa tiada ujian DNA dibuat terhadap sampel air kencing OKT yang diterima. Apa yang jelas SP4 menerima Borang Permintaan Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing dan botol sampel air kencing yang mengandungi maklumat-maklumat OKT dan SP4 menjalankan ujian air kencing berdasarkan maklumat yang tertera pada borang dan botol sampel air kencing tersebut. OKT tidak menyoal balas berkaitan cara pengendalian dan penyimpanan sampel air kencing sebelum diterima oleh SP4 dan OKT tidak pernah mencadangkan kepada saksi Pendakwaan bahawa sampel air kencing tersebut telah tercemar dan kepunyaan orang lain. [52] Pembelaan OKT bahawa SP3 dan SP5 tidak membuat ujian untuk mengesan cap jari OKT pada botol tidak boleh diterima oleh Mahkamah. SP3 adalah Juru Teknologi Makmal di Jabatan Patologi yang bertugas untuk menerima Borang Permintaan Pengesanan Dadah Dalam Air Kencing dan botol specimen air kencing. SP3 telah memastikan maklumat-maklumat dalam borang permintaan adalah sama dengan maklumat dibotol spesimen air kencing yang diterima. Bukanlah tugas SP3 untuk menjalankan ujian bagi cap jari pada botol specimen air kencing yang diterima. SP5 pula pegawai yang menjaga rekod di Pusat Pendaftaran Penjenayah dan tiada akses kepada botol air kencing OKT dan adalah tidak munasabah dan masuk akal bagi SP5 membuat ujian bagi cap jari OKT. OKT juga telah gagal menyoal SP9 (Pegawai Penyiasat) sama ada terdapatnya keperluan/prosedur membuat ujian pengesanan cap jari OKT pada botol spesimen yang diterima dari SP1. [53] Berkaitan isu alibi di bawah seksyen 402 Kanun Tatacara Jenayah yang ditimbulkan oleh OKT memandangkan OKT tidak diwakili oleh mana-mana Peguam, merujuk kepada Hujahan bertulis OKT (Lampiran 49), OKT menafikan memasuki sebarang jenis dadah ke dalam badannya semasa kejadian dan menafikan ujian saringan awal mahupun spesimen air kencing yang dihantar ke makmal untuk analisa adalah miliknya. OKT menyatakan sekiranya beliau dapat membuktikan OKT berada di tempat lain pada masa spesimen diambil. Mahkamah berpendapat hujahan ini hanya penegasan OKT tanpa bukti. [54] Kegagalan pihak Pendakwaan memanggil Korporal Yagappan a/l Sharimuthu ke Mahkamah tidak menjejaskan kes pihak Pendakwaan. Korporal Yagappan merupakan pegawai polis yang menerima laporan tangkapan sahaja. [55] Mahkamah juga berpuashati bahawa pengumpulan sampel air kencing OKT telah mematuhi seksyen 31A ADB. Tiada keterangan pembelaan yang meragukan kes pihak Pendakwaan. [56] Mahkamah dalam mendengar rayuan ini berpandukan kepada prinsip-prinsip undang-undang yang mantap di mana Mahkamah di peringkat rayuan seharusnya mengambil pendirian untuk tidak mengganggu keputusan yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan melainkan ternyata keputusan tersebut terdapat salah arah, tidak menurut undang-undang dan terdapat keterangan kukuh yang menunjukkan bahawa hakim perbicaraan telah terkhilaf di dalam menilai keterangan yang telah dikemukakan semasa perbicaraan. [57] Dalam kes Amri Ibrahim & Anor v PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut:- “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing.” [58] Mahkamah juga merujuk kes LCY v TWY [2019] 7 CLJ 158, Tun Tengku Maimun Tuan Mat HMR (kini KHN) memutuskan seperti berikut:- “[26] The principle of law on appellate intervention is settled. In Dream Property Sdn BHd v Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 CLJ 453, the Federal Court reiterated the principle as follows at p. 476; [61] It is now established that the principle on which an appellate court interfere with findings of fact by the trial court is “ the plainly wrong test” principle; see the Federal Court in Gan Yook Chin & Anor (P) v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Anor [2004] 4 CLJ 309;[2005] 1 MLJ 1 (at p.10) per Steve Shim CJ SS . More recently, this principle of appellate intervention was affirmed by Federal Court in UEM Group Berhad v Genisys Integrated Engineers Pte Ltd/ 2010} 9 CLJ 785 where it was held at p.800’ and It is settled law that an appellate court will not generally speaking intervene with the decision of a trial court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. A plainly wrong decision happens when the trial court is guilty of no or in sufficient judicial appreciation of the evidence) see Chew Yee Wah & anor v Choo ah Pat [1978] 1 LNS 32; Watt v Thomson [1947] AC 484; and Chin v Lee Ing Chin & Ors [2004] 4 CLJ 309”. KESIMPULAN [59] Mahkamah mendapati tiada terdapat sebarang kekhilafan di dalam keputusan HMS dan sabitan terhadap OKT adalah selamat untuk dikekalkan. [60] Berkaitan dengan hukuman yang ditimbulkan oleh OKT untuk dikurangkan, Mahkamah mengambilkira bahawa walaupun pertuduhan terhadap OKT adalah di bawah seksyen 15 (1) (a) ADB tetapi memandangkan OKT telah pernah disabitkan sebanyak 2 kali di bawah pertuduhan yang sama, maka penalti lebih berat dikenakan dibawah seksyen 39C (1) (b) ADB. [61] Mahkamah juga mengambil maklum akan rayuan OKT tentang hukuman dan juga mengambilkira bahawa kesalahan seumpama ini adalah lebih kepada pemberian dadah kepada diri sendiri, walaubagaimanapun mengikut seksyen 39C (1) (b) hukuman penjara adalah tidak kurang daripada 5 tahun dan tidak lebih dari 7 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat tidak lebih daripada tiga sebatan. Mahkamah ini juga mengambilkira faktor kepentingan awam dan mengekalkan hukuman yang dikenakan oleh HMS. [62] Oleh itu, rayuan Perayu / OKT ditolak dan sabitan dan hukuman yang dikenakan oleh HMS dikekalkan. (LATIFAH BINTI HJ MOHD. TAHAR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MAHKAMAH TINGGI JENAYAH (4) SHAH ALAM SELANGOR DARUL EHSAN TARIKH: 17.11.2023 Peguamcara Perayu: Tetuan Sreetharan P33, Blok B Kelana Square 17, Jalan SS 7/26, 47301 Petaling Jaya, Selangor Bagi Pihak Responden: Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Selangor, Aras 4, Podium Selatan, Bangunan Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah, Seksyen 5, 40000 Shah Alam