Lampiran
Lampiran - 1 dengan kos. Kos ditetapkan oleh Mahkamah sebanyak RM2,000.00 dan ianya mesti dibayar oleh Pemohon kepada pihak Responden di dalam kes ini tertakluk kepada bayaran fi alokatur. [2] Oleh itu Notis Rayuan yang difailkan oleh Pemohon (Yeoh Thiam Soon) di dalam kes ini adalah terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini bertarikh 28.8.2024 tersebut. Notis Usul Pemohon [3] Di dalam Notis Usul Pemohon di bawah Lampiran - 1, Pemohon memohon untuk mendapatkan perintah-perintah di bawah Seksyen- ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 4 Seksyen 492 dan / atau 493 Akta Syarikat 2016 dan / atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 seperti berikut:- (Di dalam Bahasa Asal) (i) That Yeoh Thiam Soon (NRIC No. 651126-08-5281) be granted leave to intervene in these proceedings, if necessary; (ii) That: a. the Winding-Up order dated 27.12.2023 against SL Land Sdn Bhd be terminated (“Termination Application”); or b. Alternatively, the Winding-Up Order be stayed pending the final disposal, including any appeals thereform, of (i) Seremban High Court Sivil Suit No. NA-22NCVC-11- 03/2023 (“Suit 11”), and (ii) Seremban High Court Civil Suit No. NA-22NCVC-42-08/2023 (“Suit 42”) (“Stay Application”). (iii) In the event that this Honourable Court grants the Stay Application, that the control and management of SL Land Sdn Bhd to be granted to the Applicant with immediate effect for such period allowed under the Stay Application; ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 5 (iv) That the costs of this application be paid by the Respondent to the Applicant; (v) That the Applicant be given leave and / or liberty to apply, if necessary; and (vi) Such further and / or other relief that this Honourable Court deems fit and proper. [4] Notis Usul Pemohon (Yeoh Thiam Soon) ini disokong oleh afidavit yang diikrarkan oleh Pemohon bertarikh 4.08.2022 (Lampiran - 2). Alasan-Alasan Permohonan ini [5] Di antara alasan-alasan yang disandarkan oleh Pemohon (Yeoh Thiam Soon) untuk menyokong Notis Usul ini (Lampiran - 1) adalah seperti berikut:- (Di dalam Bahasa Asal) (a) There are various litigation suits that are ongoing between SL Land and the Respondent. (b) Despite that the Respondent had knowledge and / or ought to have knowledge that SL Land is represented by a set of ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 6 solicitors at all material times, the Respondent had failed to notify SL Land’s solicitors of Suit 11 and this Winding-up Suit at all material times. (c) SL Land had been wound up pursuant to a Judgement in Default dated 18.05.2023 obtained in Suit 11 (“Suit 11’s JID”) when the proceedings to set aside the said Judgement in Default are still pending in Suit 11. However, at all material times, neither SL Land nor the Applicant had any knowledge that Suit 11 had been filed or that Suit 11’s JID had been obtained by the Respondent. (d) There are sufficient grounds to warrant the grant of the Termination Application and / or Stay Application. Latar Belakang Fakta Kes [6] Pada setiap masa yang material, Pemohon adalah pemegang saham syarikat SL Land Sdn Bhd, yang telah digulungkan oleh Responden melalui Petisyen Penggulungan Syarikat Kes No. NA- 28NCC-49-10/2023 bertarikh 27.12.2023. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 7 [7] SL Land adalah sebuah syarikat pemaju, yang mempunyai alamat berdaftar di 18-2, Jalan PJU 5/4, Dataran Sunway, Kota Damansara, 47810 Petaling Jaya, Selangor. SL Land Sdn Bhd telah dilantik untuk memajukan satu projek yang dikenali sebagai Bazar Sentral di lokasi PT 1079, 1080 dan 1081, Jalan Mekanikal 1, Kawasan Perindustrian Nilai, 71800 Nilai, Negeri Sembilan Darul Khusus (“Bazar Sentral”). [8] Responden adalah sebuah Badan Pengurusan Bersama (“Joint Management Body”) yang ditubuhkan di bawah Akta Pengurusan Strata 2013 bagi tujuan untuk menguruskan Bazar Sentral. Pada 17.3.2023, Responden telah memfailkan tindakan terhadap SL Land Sdn Bhd di dalam Kes No. NA-22NCvC-11-03/2023 untuk menuntut bayaran bagi Yuran Pengurusan (“Management Fees”), Kumpulan Wang Pelepas (“Sinking Fund”), Sewa Keluar (“Quit Rent”), Insurans Kebakaran (“Fire Insurance”), Bil Elektrik dan Air (“Electricity and Water Bill”) dan Bil Pembentungan (“Sewerage Bill”), sehingga kini yang mempunyai tunggakkan berjumlah sebanyak RM4,543,41891. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 8 [9] Pada 27.3.2023, sesalinan Writ Saman bermeterai bersama-sama dengan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan kepada SL Land Sdn Bhd di alamat berdaftarnya 18-2, Jalan PJU 5/4, Dataran Sunway, Kota Damansara, 47810 Petaling Jaya, Selangor. SL Land telah gagal untuk memfailkan sebarang Memorandum Kehadiran di Mahkamah. [10] Seterusnya, pada 18.5.2023, Penghakiman Ingkar Kehadiran telah direkodkan terhadap SL Land Sdn Bhd di dalam Kes Guaman Sivil No. NA-22NCvC-11-03/2023 tersebut. Sesalinan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah diserahkan kepada alamat berdaftar SL Land Sdn Bhd pada 27.6.2023 dan telah diakui terima Setiausaha Syarikat tersebut iaitu Cik Fatin Najihah binti Mohammad Aman Shah. [11] Memandangkan, SL Land Sdn Bhd telah gagal untuk menjelaskan jumlah wang penghakiman tersebut, maka pada 7.7.2023, Responden telah menyerahkan Notis Permintaan Statutori di bawah Seksyen 465(1)(e) dan Seksyen 466(a) Akta Syarikat (Notis Statutori tersebut) di alamat berdaftar SL Land Sdn Bhd dan telah ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 9 diakui terima oleh Setiausaha Syarikat tersebut iaitu Cik Fatin Najihah sebelum ini. [12] Namun begitu, SL Land Sdn Bhd telah gagal untuk mematuhi dan mempertikaikan Notis Statutori tersebut dan sehingga kini tiada sebarang pembayaran yang telah dibuat oleh SL Land Sdn Bhd. Oleh itu, Responden telah memfailkan tindakan Petisyen Penggulungan Syarikat terhadap SL Land Sdn Bhd di bawah Kes No. NA-28NCC-49-10/2023 dan telah diserahkan ke alamat berdaftar SL Land Sdn Bhd pada 26.10.2023 dan diakui terima oleh Setiausaha Syarikat tersebut. [13] Di sepanjang Kes Petisyen Penggulungan Syarikat No. NA-28NCC- 49-10/2023 tersebut, SL Land telah gagal untuk menentang Petisyen Penggulungan Syarikat tersebut. Oleh itu, pada 27.12.2023, perintah Penggulungan Syarikat telah dikeluarkan ke atas SL Land Sdn Bhd. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 10 Analisis Mahkamah Prinsip undang-undang mengenai penamatan dan / atau penangguhan permohonan bagi perintah Penggulungan Syarikat [14] Undang-undang berkenaan dengan penamatan dan / atau penangguhan Perintah Penggulungan Syarikat adalah jelas diperuntukkan di bawah Seksyen 493 dan 492 Akta Syarikat 2016. [15] Merujuk kepada peruntukkan Seksyen 493 Akta Syarikat 2016, ia jelas memperuntukkan seperti berikut:- 493. Power of Court to terminate winding up (1) At any time after an order for winding up has been made, the Court may, on the application of the liquidator or of any creditor or contributory and on proof to the satisfaction of the Court that all proceedings in relation to the winding up of the company ought to be terminated, make and order terminating the winding up of the company as the Court thinks fit. (2) In making an order under subsection (1), the Court may take into consideration, but not limited to, the following facts: (a) the satisfaction of the debts; (b) any agreement by the liquidators, creditors, contributories and other interested parties; or (c) other facts that the Court considers appropriate. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 11 (3) Where the Court makes an order under subsection (1), the company ceases to be in liquidation and the liquidator ceases to hold office and be released from all liability in respect of any act done or default made by the liquidator in the affairs of the company or otherwise in relation to his conduct as liquidator, with effect from the making of the order or such other date as may be specified in the order. [16] Seterusnya, merujuk kepada Seksyen 492 Akta Syarikat 2016, ia jelas memperuntukkan seperti berikut:- 492. Power of Court to stay winding up (1) At any time after an order for winding up has been made, the Court may, on the application of the liquidator or of any creditor or contributory and on proof to the satisfaction of the Court that all proceedings in relation to the winding up of the company ought to be stayed, make an order staying the winding up of the company for a specified time on such terms and conditions as the Court thinks fit. (2) Where the Court makes an order under subsection (1), the liquidator shall cease to conduct any further action on behalf of the company from the date of such order.”” ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 12 [17] Oleh itu, berdasarkan kepada peruntukkan Seksyen 492 dan 493 Akta Syarikat 2016 yang tersebut di atas, adalah jelas bahawa Mahkamah mempunyai kuasa budi bicara untuk memberikan perintah samada untuk menamatkan dan / atau menangguhkan perintah Penggulungan Syarikat tersebut, tetapi kuasa budi bicara tersebut harus dilaksanakan oleh Mahkamah secara cermat dan secara berhati-hati, di mana Mahkamah harus mempertimbangkan keadaan-keadaan yang wujud di dalam suatu kes tersebut. Isu Pertama: Permohonan Penamatan [18] Di dalam kes ini, perlu ditegaskan bahawa di dalam permohonan untuk penamatan perintah Penggulungan, Pemohon mesti membuktikan bahawa terdapatnya suatu pertikaian yang bonafide (“a bonafide dispute”) berkenaan dengan hutang yang dituntut oleh Responden dalam perintah Penggulungan (“Winding-up”) tersebut. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 13 [19] Merujuk kepada kes Visage Continental Sdn Bhd v. Smooth Track Sdn Bhd [2008] 1 MLJ 10, Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut:- “[31] If after being served with the statutory notice the company disputes the debt stated therein then it is for the court to consider on the evidence whether the dispute is bona fide before it can be said that the company is to be deemed unable to pay its debts and appropriate to be wound up. [32] It is to be noted that a dispute as to the precise amount owed would not be a sufficient answer to a petition if it can be established that the petitioner is a creditor for a sum which would otherwise entitle it to a winding up order (see Re Tweeds Garages Ltd [1962] 1 All ER 121). [33] But if the debt is disputed on substantial grounds and the circumstances are sufficient for the court to hold that the presentation of the petition is an abuse process, the petitioner is either restrained from proceeding with the winding up or the petition is dismissed. [34] In considering the petition for winding up of a company on the ground that it is unable to pay its debt the court must act judiciously and should only consider the allegations contained in the petition and will not go beyond it (see Datuk Mohd Sabri bin Datuk Hj Nuar v Idris Hydraulic (M) Bhd [1997] 5 MLJ 377; Re Lundie Bros Ltd [1965] 1 All ER 692).” ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 14 [20] Di dalam kes ini, Pemohon mendakwa bahawa Responden telah memperolehi Perintah Penggulungan Syarikat tersebut dengan cara menyembunyikan fakta tentang tindakan terhadap SL Land Sdn Bhd. Iaitu kononnya Responden telah gagal untuk memaklumkan kepada peguamcara yang mewakili SL Land Sdn Bhd di dalam lain-lain tindakan. Ini adalah kerana menurut Pemohon bahawa terdapat beberapa tindakan yang telah dimulakan ataupun yang telah diambil antara pihak Responden di dalam kes ini dengan SL Land Sdn Bhd. [21] Walaubagaimanapun, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk membangkitkan apa-apa atau sebarang pertikaian yang bonafide (“bonafide dispute”) berkenaan dengan hutang SL Land Sdn Bhd yang tertunggak dan terhutang kepada Responden. Pemohon hanya mengemukakan alegasi-alegasi kosong (“mere allegations”) semata-mata tanpa sebarang bukti dan alasan-alasan yang kukuh untuk mencabar dan mempertikaikan jumlah yang telah diperolehi oleh Responden di dalam penghakiman tersebut. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 15 [22] Di dalam kes Sri Hartamas Development Sdn Bhd v. MBF Finance Berhad [1992] 1 MLJ 313, di mana Mahkamah Agung telah memutuskan seperti berikut:- “…In this case, the presumption of insolvency arises when the requirements of s 218(2)(a) of the Act have been satisfied and it is for the company to prove that it is able to pay its debts. In dealing with ‘commercial insovency’, that is, of a company being unable to meet current demands upon it, we would respectfully follow the Privy Council in the Malayan Plantcase and cite the following observations from Buckley on the Companies Act (13th Ed) at p 460: In such case it is useless to say that if its assets are realized there will be ample to pay twenty shillings in the pound: this is not the test. A company may be at the same time insolvent and wealthy. It may have wealth locked up in investments not presently realizable; but although this be so, yet if it have not assets available to meet its current liabilities it is commercially insolvent and may be wound up. Applying the test in the above-quoted observations, we therefore held that the learned judge had exercised his discretion correctly in ordering the appellant to be wound up.” ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 16 [23] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk memenuhi syarat-syarat bagi mewajarkan perintah Penggulungan tersebut ditamatkan, memandangkan tidak ada terdapat sebarang keterangan dan juga apa-apa bukti untuk menunjukkan bahawa sememangnya terdapat pertikaian yang bonafide (“bonafide dispute”) ke atas jumlah Penghakiman tersebut. Begitu juga, tidak ada terdapat sebarang keterangan di dalam afidavit-afidavit Pemohon untuk menafikan akan fakta bahawa SL Land Sdn Bhd adalah tidak mampu untuk menjelaskan hutangnya yang masih tertunggak dan yang mesti dijelaskan olehnya kepada Responden. [24] Selain itu, Mahkamah juga mendapati bahawa dakwaan pihak Pemohon yang cuba bergantung kepada alasan bahawa wujudnya beberapa tindakan antara SL Land Sdn Bhd dan Responden, adalah semata-mata usaha pihak Pemohon untuk cuba mengelirukan Mahkamah ini dengan memberikan tanggapan yang palsu bahawa terdapat pertikaian tentang jumlah yang dituntut oleh Responden ke atas Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Responden di dalam tindakan Guaman Sivil No. NA-22NCvC-11-03/2023 tersebut. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 17 Isu Kedua: Permohonan Penangguhan [25] Seterusnya, di dalam tindakan ini, Pemohon memohon bagi mendapatkan perintah penangguhan (“stay application”) prosiding Penggulungan tersebut sehingga pelupusan prosiding-prosiding lain yang telah dimulakan di antara SL Land Sdn Bhd dan Responden. [26] Di dalam kes Ga-Seng Paper Marketing Sdn Bhd v. Percetakan Warni Sdn Bhd [2015] 9 CLJ 640, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- “[19] I am of the following view regarding s. 243(1) Companies Act 1965: (a) … (b) the legal burden to persuade the winding up court to exercise its discretion to stay a Winding Up Order under s. 243(1) Companies Act 1965 is on the applicant – the Federal Court’s judgement b Vijayalakshmi Devi. Even if the petitioner, the company’s liquidator and all the creditors and contributories of the company are ananimously in favour of a s.243 application, the winding up court may still refuse the s.243 application if the applicant fails to discharge the legal onus to satisfy the court to stay the Winding Up Order. In Ting Yuk Kiong, a s.243 application was refused ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 18 despite the Official Receiver’s view that the company in question was solvent and the Official Receiver’s support for the s.243 application; (c) as decided by the Federal Court in Vijalalakshmi Devi, the legal burden is on applicant in a s.243 application to make “a positive or sufficient case”. The applicant should have a heavy burden as the effect of a stay under s.243(1) Companies Act 1965 is permanent and far-reaching – the Court of Appeal case of Vijayalakshmi Devi. If the s.243 application is allowed, there is always a risk that the “resurrected” company may subsequently be unable to pay its debts, to the detriment of creditors in particular and the business community in general. (d) the factors to be considered by the winding up court in considering a s.243 application as explained in Vijayalakshmi Devi (Federal Court’s judgement) and Ting Yuk Kiong, are not exhaustive. Judicial discretion of the winding up court in deciding a s.243 application should not be fettered as is clear from the phrase “on proof to the satisfaction of the court that all proceedings in relation to winding up ought to be stayed “ in s.243(1) Companies Act 1965...” … [23] As explained above, if there is no evidence of the likelihood of the respondent’s commercial solvency, this application should be dismissed on this ground alone even if the total value of the respondent’s assets far ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 19 exceeds its total liabilities. This judgement will discuss later whether the total value of the respondent’s assets actually exceeds its total debts. [27] Oleh itu, adalah jelas di sini bahawa berdasarkan kepada kes Ga-Seng Paper Marketing tersebut di atas, beban pembuktian adalah terletak kepada pihak Pemohon untuk meyakinkan Mahkamah ini bahawa SL Land Sdn Bhd adalah berupaya untuk melunaskan atau menjelaskan jumlah hutangnya kepada Responden sebelum Mahkamah ini boleh membenarkan permohonan oleh Pemohon untuk penangguhan Perintah Penggulungan tersebut. [28] Di dalam kes ini, melalui afidavit-afidavit yang telah difailkan oleh Pemohon, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk membuktikan bahawa SL Land Sdn Bhd adalah satu syarikat yang solven (“commercially solvent”) iaitu memiliki aset-aset yang mencukupi untuk menampung tanggungan semasanya (“current liabilities”) di dalam permohonan pihak Pemohon bagi mendapatkan perintah untuk penangguhan Perintah Penggulungan berkenaan. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 20 [29] Tambahan juga, sehingga kini pihak Pemohon telah gagal menunjukkan wujudnya apa-apa keadaan yang khas (“special circumstances”) bagi mewajarkan permohonan pihak Pemohon di dalam kes ini untuk penangguhan prosiding Penggulungan tersebut. [30] Selanjutnya, pihak Pemohon juga telah gagal untuk mengekshibitkan sebarang dokumen untuk menyokong dakwaan mereka bahawa amaun atau jumlah Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Responden terhadap SL Land Sdn Bhd tersebut adalah berlebihan (“excessive”). Begitu juga, SL Land Sdn Bhd sendiri telah gagal untuk mempertikaikan Notis Statutori tersebut, ditambah pula dengan kegagalan pihak Pemohon untuk membuktikan SL Land Sdn Bhd adalah suatu syarikat yang solven. Kesimpulan [31] Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan yang telah dinyatakan tersebut di atas Mahkamah dengan ini memutuskan untuk menolak Notis Usul Pemohon (Lampiran - 1) dengan kos. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 21 [32] Selanjutnya, Mahkamah juga menetapkan bahawa kos Notis Usul ini (Lampiran - 1) sebanyak RM2,000.00 dan mesti dibayar oleh Pemohon kepada Responden tertakluk kepada bayaran fi alokatur. Disediakan oleh: t.t. (Mohamad Haldar bin Abdul Aziz) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 2 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus. Bertarikh: 24 haribulan November 2024. ALASAN PENGHAKIMAN NA-28PW-13-02/2024 22 PEGUAMCARA PERAYU / PEMOHON: TETUAN ENHO GRACE & PARTNERS Block B, 02-07, D’Rapport Jalan Nipah Off Jalan Ampang 55000 Kuala Lumpur. PEGUAMCARA RESPONDEN: TETUAN WONG & KIU D-05-04, Pusat Komersial Southgate No. 2, Jalan Dua Off Jalan Chan Sow Lin 55200 Kuala Lumpur.