You Yong v Pendakwa Raya (P-05(H)-500-10/2023)

Perayu telah dituduh di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang di atas pertuduhan berikut: "Bahawa kamu pada 30 November 2019 jam lebih kurang 10.11 pagi bertempat di Bahagian Pengimbas Terminal Berlepas Antarabangsa Lapangan Terbang Antarabangsa Bayan Lepas Pulau Pinang, di dalam Daerah Barat Daya, di dalam Negeri Pulau Pinang telah didapati mengedar dadah berbahaya jenis Heroin seberat 1,381 gram dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama."

Pada 21 Julai 2020, pertuduhan dibacakan, diterangkan dan difahami oleh Perayu. Perayu mengaku tidak bersalah dan minta dibicarakan. Perayu memohon untuk melantik peguam sendiri.

Pada 21 September 2020, kes ditetapkan untuk sebutan bagi Perayu melantik peguam. Perayu memohon masa selama satu bulan lagi untuk melantik peguam. Timbalan Pendakwa Raya tiada bantahan.

Pada 20 Oktober 2020, Perayu tidak hadir kerana Perintah Kawalan Pergerakan Diperketatkan (PKPD). Peguam masih belum dilantik dan dokumen belum diserahkan. Tarikh sebutan ditetapkan pada 26 November 2020.

Pada 26 November 2020, kes dilapangkan kerana Perintah Kawalan Pergerakan Bersyarat (PKPB). Perayu tidak hadir. Tarikh sebutan ditetapkan pada 23 Disember 2020.

Pada 23 Disember 2020, Perayu masih tidak diwakili peguam dan tidak hadir kerana penjara Pulau Pinang masih tidak membenarkan banduan reman dibawa keluar. Tarikh sebutan ditetapkan pada 4 Februari 2021.

Pada 4 Februari 2021, Perayu hadir tanpa peguam. Pertuduhan dibacakan, diterangkan oleh jurubahasa Mahkamah di dalam Bahasa Mandarin dan difahami oleh Perayu. Perayu mengaku tidak bersalah dan minta dibicarakan. Perayu memohon agar Mahkamah melantik peguam bagi mewakili dirinya. Tarikh sebutan ditetapkan pada 21 April 2021 bagi kehadiran peguam lantikan Mahkamah.

Pada 21 April 2021, Perayu sekali lagi memohon Mahkamah melantik peguam bagi mewakili dirinya. Tarikh sebutan ditetapkan pada 17 Jun 2021.

Perintah Kawalan Pergerakan dikuatkuasakan dari 15 Jun 2021 sehingga 28 Jun 2021.

Pada 27 Oktober 2021, Dato' Baldev Bhar (peguam lantikan Mahkamah) hadir. Timbalan Pendakwa Raya telah menyerahkan dokumen mengikut seksyen 51A Kanun Tatacara Jenayah. Peguambela mengesahkan penerimaan dokumen tersebut. Tarikh sebutan ditetapkan pada 10 Januari 2022 dan tarikh perbicaraan penuh pula ditetapkan pada 27-29 Jun 2022.

Pada 13 Januari 2022, peguambela Perayu ingin memasukkan representasi. Tarikh bicara yang ditetapkan pada 27 Jun 2022 dikekalkan dan sekiranya mendapat keputusan representasi, kes boleh dipanggil lebih awal jika perlu.

Pada 27 Jun 2022, Timbalan Pendakwa Raya mengemukakan surat penangguhan. Penangguhan dibenarkan oleh Mahkamah. Tarikh 27-29 Jun 2022 dilapangkan. Tarikh baru bicara penuh ditetapkan pada 1 November 2022.

Pada 1 November 2022, perbicaraan yang ditetapkan pada 1-3 November 2022 dilapangkan bagi memberikan keutamaan kepada kes tahun 2019 iaitu PA-45A-27-05/2019. Tarikh baru bicara penuh ditetapkan pada 20-24 Mac 2023.

Pada 20 Mac 2023, peguambela Perayu memberitahu Mahkamah bahawa beliau masih belum lagi mendapat maklum balas daripada Jabatan Peguam Negara atas representasi yang dihantar. Tarikh 20-24 Mac 2023 dilapangkan. Tarikh baru bicara penuh ditetapkan pada 23 - 26 Oktober 2022.

Pada 23 Oktober 2023, representasi telah diterima oleh Jabatan Peguam Negara. Peguambela Perayu memerlukan jurubahasa Cina. Jurubahasa Cina membacakan semula pertuduhan kepada Perayu. Pertuduhan dibacakan, diterangkan dan difahami oleh Perayu di dalam Bahasa Mandarin. Perayu mengaku salah atas pertuduhan, faham sifat dan akibat pengakuan salahnya. Timbalan Pendakwa Raya memohon keesokan harinya (24 Oktober 2023) untuk fakta kes dan hukuman.

Pada 24 Oktober 2023, peguambela Perayu hadir. Perayu masih mengekalkan pengakuan salahnya. Timbalan Pendakwa Raya mengemukakan fakta kes. Fakta kes dibacakan dan diterangkan kepada Perayu di dalam Bahasa Mandarin. Perayu faham fakta kes dan Perayu mengaku benar fakta kes (ekshibit P3) tersebut. Dokumen dan barang kes juga turut dikemukakan. Setelah berpuashati dengan pengakuan salah tersebut, Pesuruhjaya Kehakiman mendapati Perayu bersalah dan disabitkan di atas pertuduhan tersebut. Peguambela: Mitigasi Dengan izin Yang Arif. OKT is now 48 years of age. Before being arrested he was a taxi driver in China earning about RM2000-RM3000 per month. He is a divorcee and has one child age 19 years old, a male. Mahkamah: In China? Peguambela: In China. OKT is from China, Shenzhen District. He went to school for 11 years, but never went to a college or university. His health is good except for his right leg got problem in walking. By his pleading guilty it had saved the time of the court, of the learned DPP and of all the witness that would have been called for this trial. He is sorry for the offence that he had committed. He was tempted by the money given to him to transport the drug from Penang to China. His only role in this offence is that he was the courier or a mule as some call them. He cooperated with the authority by providing the name of the persons who ask him to do the transportation. He did not bring any drugs into this country but instead taking the drugs out from this country. He prays for the minimum sentence from the date of his arrest that is 30.11.2019 and minimum number of strokes. That all. Thank you. TPR: Hujahan Pemberatan. Sebagaimana Yang Arif maklumi dengan adanya Abolition of Mandatory Death Penalty Act 2023 yang berkuat kuasa pada 4.7.2003, di mana death penalty tidak lagi menjadi kewajipan di dalam kes ini dan jika tidak dikenakan mandatory death hukuman yang digariskan adalah life imprisonment sebagaimana definisi yang diberi di bawah Criminal Justice Amendment Act 2007 yang berkuatkuasa pada

7.9.2007 yang menggariskan bahawa life imprisonment adalah sebanyak 30 tahun penjara. Dan di dalam hukuman 39B(2) juga jika tidak dikenakan hukuman mati, bersama-sama dengan hukuman penjara 30 tahun adalah hukuman sebatan minimum 12 sebatan. Faktor-faktor mitigasi adalah bersifat peribadi. Sewajarnya OKT sebagai seorang bukan warganegara hormat dengan undang-undang kita yang melarang dengan sekeras-kerasnya berkenaan dengan kesalahan dadah. Itu sahaja. Saya sahkan tarikh tangkapan adalah pada 30.11.2019. Mahkamah: Mahkamah mengambil kira fakta kes dan juga mitigasi yang dikemukakan oleh Peguam bahawa OKT adalah seorang pembawa yang sedang membawa dadah ini keluar daripada Malaysia dan juga fakta yang paling utama dipertimbangkan adalah pengakuan salah OKT. Pengakuan salah OKT yang telah dibuatnya seawal mungkin yang mana telah menjimatkan masa dan kos kesemua pihak jika kes ini dibicarakan dan pada masa yang sama telah memberikan ruang kepada Mahkamah untuk menggunakan judicial time bagi memberikan tumpuan kepada kes-kes lain. Oleh yang demikian, Mahkamah dengan ini menjatuhkan hukuman ke atas OKT dipenjarakan seumur hidup iaitu 30 tahun bermula pada tarikh tangkapan 30.11.2019 dan 12 sebatan rotan. Semua barang kes diserahkan kepada pihak pendakwaan untuk dilupuskan setelah tamat tempoh rayuan. P24-passport dikembalikan kepada OKT. TPR: Terima kasih Yang Arif. Peguambela: Terima kasih Yang Arif. (Sila lihat Nota Keterangan di Rekod Rayuan Jilid 2 di m/s 1 sehingga 19) [17] Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 27 Oktober 2023 Perayu telah memfailkan Notis Rayuan (Lampiran 78) ke Mahkamah Rayuan terhadap hukuman tersebut dan memohon agar hukuman dapat dikurangkan.

1.Pengadu dalam kes ini adalah PB 73231 Konst Mohd Fitri Bin Ahmad Roni yang bertugas di Bahagian Pengimbas Terminal Berlepas Antarabangsa, Bayan Lepas, Pulau Pinang.

2.Pada 30 November 2019 jam lebih kurang 10.11 pagi, semasa pengadu menjalankan tugas di Bahagian Pengimbas Terminal Berlepas Antarabangsa, Bayan Lepas, Pulau Pinang, terdapat seorang lelaki warganegara China bernama You Yong (NO PASSPORT: G558714581) ("OKT) melalui mesin pengimbas.

3.Semasa OKT melalui mesin pengimbas tersebut, mesin pengimbas telah menghasilkan bunyi dan lampu pada mesin pengimbas berkelip merah. Seterusnya, Pengadu telah mengarahkan OKT mengangkat tangan kiri dan kanan untuk membuat pemeriksaan selepas OKT melepasi mesin pengimbas.

4.Kemudian Pengadu hendak membuat pemeriksaan dengan menyentuh badan OKT. Namun begitu, OKT menghalang Pengadu dan enggan benarkan Pengadu menyentuh badannya. Dalam hal ini, OKT menepis tangan Pengadu supaya tidak menyentuh bahagian perut OKT. Reaksi OKT ketika itu dalam keadaan cemas dan agak agresif. Oleh kerana OKT bertindak sedemikian dan pada masa yang sama, Pengadu turut membuat "profiling" ketika itu dan mendapati seolah-olah terdapat sesuatu pada bahagian badan OKT. Pengadu menahan OKT.

5.Selepas itu, OKT dibawa ke Bilik Pemeriksaan. Kemudian Pengadu mengarahkan OKT membuka baju. Setelah baju dibuka terdapat balutan plastik yang membaluti badan OKT dan terdapat bengkong (girdle) warna hitam yang dipakai OKT. Pemeriksaan lanjut di bahagian dalam bengkong (girdle) yang dipakai OKT terdapat 5 ketulan mampat bertulis Double Uglobe Brand dan 1 ketulan mampat berbalut warna kuning yang disyaki dadah berbahaya Heroin (heroin base) yang di selit dipinggang OKT.

6.Pengadu turut merampas dokumen perjalanan serta beg galas berwarna coklat jenama LIJIEBAO bersama kandungan yang diletakkan awal dalam tray oleh OKT untuk dimbas di mesin pengimbas seperti berikut:

1 passport atas nama OKT No Passport: G55871458

1 boarding pass Cathay Dragon atas nama OKT

1 telefon bimbit jenama SAMSUNG A9S

1 telefon bimbit jenama IPHONE 7 Plus Kandungan beg galas berwarna coklat jenama LIJIEBAO

1 dompet

1 kad atas nama OKT, No: C87328552

1 kad atas nama OKT, No: 360521197509180036

1 cincin

1 kunci kereta

4 kotak rokok

1 earphone warna putih

1 cabel pengecas telefon

1 kad bank ICBC

1sweater Neo warna putih

1 seluar panjang jenama Performance

1 seluar dalam kelabu jenama Proea

1 seluar dalam kelabu jenama Sunsen

1 seluar hitam jenama Anta Sport

1 sweater hitam jenama Anta Sport

1 invoice Sunway Hotel Seberang Jaya

1 beg plastik bertulis Panda Eyes

1 beg biru (mengandungi sabun, ubat gigi, syampu, berus gigi, pisau cukur).

7.5 ketulan mampat bertulis Double Uoglobe Brand dan 1 ketulan mampat berbalut warna kuning yang disyaki dadah berbahaya Heroin (heroin base) telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia.

8.Hasil analisis oleh Ahli Kimia, Encik Abdul Jalil Bin Abdul Rahman mengesahkan 6 ketulan mampat tersebut adalah dadah berbahaya jenis Heroin sejumlah berat 1381 gram. Heroin disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 "[Akta 234']. Satu laporan kimia No Makmal: 19-FR-P-09675 telah dikeluarkan oleh Ahli Kimia.

9.Oleh itu, OKT telah mengedar dadah berbahaya sejumlah berat 1381gram Heroin yang merupakan kesalahan di bawah seksyen 39B (1)

Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama. Perintah Mahkamah Tinggi [18] Berkaitan hukuman, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana di dalam alasan penghakimannya di antara lainnya menyatakan seperti berikut: [8] Akhirnya pada 23 Oktober 2023, kes ini telah ditetapkan di hadapan saya untuk perbicaraan penuh. Walaubagaimana pun, sebaik kes dipanggil dan setelah Puan Timbalan Pendakwaraya memaklumkan bahawa representasi tertuduh telah diterima oleh Jabatan Peguam Negara, Tertuduh yang ketika itu diwakili oleh peguam yang sama, telah memaklumkan hasratnya untuk menukar pengakuannya kepada bersalah. [9] Justeru pertuduhan yang ditandakan sebagai P1 telah dibacakan dan diterangkan oleh jurubahasa Cina dalam dialek Mandarin sekali lagi kepada Tertuduh. Ketika pertuduhan dibacakan, Tertuduh kelihatan menganguk-ngangukkan kepalanya sambil mengatakan sesuatu dalam Mandarin. Berdasarkan makluman jurubahasa bahawa pertuduhan telah dibacakan dan Tertuduh telah faham pertuduhan tersebut dan Tertuduh mengaku bersalah. Tertuduh juga telah diterangkan dan beliau faham akan sifat dan akibat dari pengakuan salahnya. [10] Dari pengamatan mahkamah sendiri kepada riak wajahnya, mahkamah berpuas hati bahawa sebelum membuat pengakuan bersalah tersebut, tertuduh telah faham akan pertuduhan yang dikenakan terhadapnya dan tertuduh juga telah dijelaskan akan akibat dari pengakuan bersalahnya iaitu beliau akan dihukum dengan hukuman-hukuman sebagaimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 setelah Mahkamah mensabitkannya dengan kesalahan tersebut. [11] Setelah saya berpuas hati bahawa pengakuan bersalah tertuduh adalah tanpa sebarang syarat dan dibuatnya dalam keadaan sedar dan dengan sukarela tanpa sebarang paksaan dari mana-mana pihak serta setelah tertuduh memahami pertuduhan serta tahu akan sifat dan akibat dari pengakuannya, maka saya telah menerima dan merekodkan pengakuan bersalah tertuduh. [12] Setelah fakta kes yang intipatinya adalah sebagaimana yang dihuraikan di atas diakui sepenuhnya oleh Tertuduh dan kesemua eksibit-eksibit serta gambar-gambar barang kes dan tempat kejadian yang dikemukakan dicam dan diakui oleh tertuduh, saya telah mensabitkan tertuduh atas pertuduhan sebagaimana di eksibit P1. [13] Sejurus itu, peguam tertuduh dan Puan Timbalan Pendakwa Raya masing-masing telah mengemukan hujahan dalam mitigasi dan pemberatan. [14] Sebagaimana yang dibentangkan oleh Puan TPR yang bijaksana, Akta 846 hanya menghapuskan hukuman mati yang bersifat mandatori. Namun hukuman mati mash kekal menjadi antara dua pilihan hukuman yang boleh dijatuhkan di bawah seksyen 39B (2) atas sabitan di bawah seksyen 39B (1). Pemilihan hukuman adalah di bawah kuasa budibicara Mahkamah yang semestinya dilaksanakan secara judiciously dengan mengambil kira kesemua faktor-faktor mitigasi dan juga pemberatan (aggravating). [15] - [20] … [21] Justeru saya mendapati bahawa faktor-faktor mitigasi dalam kes ini adalah jauh mengatasi faktor pemberatan. Oleh yang demikian, saya telah menjatuhkan hukuman penjara 30 tahun dari tangkap dan 12 sebatan rotan ke atas Tertuduh. [22] Sebagaimana yang telah dinyatakan sebelum ini, Mahkamah tidak mempunyai pilihan hukuman lain di bawah seksyen 39B (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 selain dari hukuman mati dan pemenjaraan seumur hidup iaitu selama 30 tahun dan 12 sebatan rotan. Sehubungan itu, permintaan Tertuduh agar dijatuhkan hukuman lain yang lebih ringan adalah di luar bidang kuasa Mahkamah ini. Petisyen Rayuan [19] Merujuk kepada Rekod Rayuan Kandungan 22, alasan-alasan rayuan yang terkandung di dalam Petisyen Rayuan Perayu adalah seperti berikut:

Yang Arif Hakim terkhilaf dari segi undang-undang apabila tidak menepati kehendak seksyen 178(2) Kanun Prosedur Jenayah apabila beliau menerima pengakuan salah Perayu dan menyabitkan Perayu.

Berdasarkan Alasan Penghakiman, Yang Arif Hakim menyatatakan "Ketika pertuduhan dibacakan, Tertuduh kelihatan menganguk-ngangukkan kepalanya sambil mengatakan sesuatu dalam Mandarin." Namun, perkataan-perkataan yang disebut oleh Perayu tidak tertera di Nota Keterangan.

Pengakuan salah Perayu terjumlah kepada pengakuan bersyarat.

(ii) Berdasarkan Nota Keterangan, Perayu tidak diterangkan tentang hukuman yang boleh dijatuhkan.

(iii) Terdapat kecacatan atas keputusan Yang Arif Hakim yang boleh mendatangkan ketidak adilan atau memprejudiskan Perayu. Oleh yang demikian Perayu memohon supaya sabitan dan hukuman ke atasnya boleh diketepikan dan suatu Perintah dibuat dengan mengikut prinsip-prinsip undang-undang yang sedia ada. Keputusan Kami [20] Sebelum kami mengulas mengenai isu hukuman adalah wajar bagi kami menyentuh mengenai penghujahan yang dibangkitkan oleh peguambela Perayu yang menyatakan bahawa terdapat keraguan samada Perayu faham akan sifat dan akibat pengakuan salahnya tersebut. Jika keraguan ini dapat dibuktikan, maka hukuman terhadap Perayu wajar diketepikan. [21] Malah turut dihujahkan bahawa mengikut Alasan Penghakiman ketika pertuduhan dibacakan dan diterangkan oleh jurubahasa Cina di dalam dialek Mandarin kepada Perayu, Perayu kelihatan mengangguk-angukkan kepalanya sambil mengatakan sesuatu dalam Mandarin. Berdasarkan penyataan yang diberikan oleh jurubahasa Mahkamah, Perayu memahami pertuduhan yang telah dibacakan dan diterangkan kepadanya dan Tertuduh mengaku bersalah. Perayu juga faham akan sifat dan akibat pengakuan salahnya itu. [22] Dihujahkan juga bahawa berdasarkan catatan dalam Nota Keterangan, tidak tertera apakah yang dikatakan oleh Perayu kepada jurubahasa mahkamah, sama ada perkataan-perkataan Perayu tersebut terjumlah kepada sesuatu pengakuan bersyarat yang perlu ditolak oleh Mahkamah. Justeru itu, hakim bicara dalam menerima pengakuan salah Perayu telah gagal mematuhi peruntukkan seksyen 178(2) Kanun Tatacara Jenayah yang menyebabkan berlakunya ketidakadilan ke atas Perayu dan sejurusnya memperjudiskan Perayu. Oleh itu, sabitan dan hukuman terhadap Perayu adalah tidak selamat. [23] Disebaliknya pula, Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana menghujahkan bahawa seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah secara mandatori telah membataskan rayuan Perayu terhadap berat atau sahnya hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi terhadap Perayu. Isu-isu selain daripada berat atau sahnya hukuman tersebut dianggap tidak bermerit dan hendaklah ditolak oleh Mahkamah yang Mulia ini. [24] Selanjutnya dihujahkan oleh Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana bahawa Perayu juga memahami sepenuhnya pertuduhan yang dibaca dan diterangkan kepadanya dan Perayu juga mengetahui sifat dan akibat pengakuan salahnya. Pengakuan salah ini telah dibuat tanpa syarat sebelum sabitan dan hukuman dijatuhkan. [25] Persoalan utama yang berbangkit di sini adalah samada kami di peringkat rayuan ini boleh mempertimbangkan rayuan Perayu terhadap sabitan sedangkan Notis Rayuan yang difailkan oleh Perayu hanya terhad terhadap hukuman sahaja. Tidakkah pintu rayuan atas sabitan telah tertutup rapat satelah Perayu dengan rela hati memilih untuk mengaku salah di atas pertuduhan tersebut? [26] Bagi menyelami dan mengupas isu yang diketengahkan ini, adalah wajar bagi kami merujuk kepada seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah yang memperuntukkan seperti berikut: Section 305. When plea of guilty limited right of appeal. When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence. [27] Peruntukkan seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah ini jelas menyatakan bahawa seseorang Tertuduh yang mengaku salah dan disabitkan di atas sesuatu pertuduhan hendaklah dihalang daripada merayu terhadap sabitan tersebut. Rayuan hanya terhad terhadap berat atau kesahan hukuman itu sahaja (there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence). [28] Rasional di sebalik peruntukan ini adalah seseorang yang mengetahui dan menyedari sifat serta akibat pengakuan salahnya yang dibuat tanpa syarat tidak sepatutnya merasa terkilan di atas sabitan yang direkodkan. Ini adalah kerana beliau sendiri yang memilih untuk berbuat demikian dengan sukarela tanpa apa-apa paksaan, pujukan atau janji daripada mana-mana pihak. [29] Bagi merungkai persoalan ini adalah penting untuk kami meneliti beberapa otoriti-otoriti duluan sebagai panduan. [30] Di dalam kes Munawar Ahmad Anees v. PP [2009] 2 CLJ 42, Mahkamah Persekutuan menjelaskan seperti berikut: “[25] Finally, it is noted that in dismissing the appeal the learned judge of the High Court had given due consideration to the fact that the appeal by the applicant was in relation to the applicant's conviction and sentence upon his own plea of guilt under s. 305 of CPC. Under the said provision of s. 305 of CPC the applicant cannot appeal against the conviction except as to the extent or legality of the sentence. Having referred to the procedure and principles of law as laid down in the Supreme Court's case of Lee Weng Tuck & Anor. v. PP [1989] 2 CLJ 120; [1989] 1 CLJ (Rep) 75 the learned judge found that the recording of the plea of guilt made by the applicant was in order and according to law. From the records of appeal available before him there was nothing to show that the proceedings before the Sessions Court where the applicant had pleaded guilty was conducted not in accordance with the procedure and principles laid down in Lee Weng Tuck's case. [26] For the reasons above stated we agree with the conclusion arrived by the learned judge of the High Court that to allow the hearing of the appeal of the applicant in his absence would tantamount to an abuse of the process of the court. In the exercise of the discretionary power under s. 313(2) CPC the learned judge was therefore justified in refusing to consider the appeal and in dismissing the appeal.” [31] Di dalam kes Mohd Dalhar bin Redzwan & Anor v. Datuk Bandar, Dewan Bandaraya Kuala Lumpur [1995] 1 MLJ 645, Gopal Sri Ram HMR (beliau pada ketika itu) di dalam menyampaikan penghakiman majoriti Mahkamah Rayuan menyatakan seperti berikut: “I begin by recognising that under s. 305 of the Code, a person who has been convicted on his plea of guilt is entitled to appeal only against the extent or legality of the sentence. However, once such an appeal has been lodged, there is nothing to prevent an appellant from contending at the hearing that the conviction is illegal and requesting the Judge hearing the case to act in revision. Of course, the appellant in such a case ought, wherever possible, to give the Court and the Public Prosecutor adequate notice of this, setting out the grounds on which the revision will be sought. A Court hearing an appeal against sentence is entitled to and will where appropriate, act in revision and set aside a conviction. The Malayan Law Journal is replete with pronouncements that support this proposition and I need only mention the decisions in Low Hiong Boon v. P.P. [1948-49] MLJ Supp. 135 and Tang Kee Chie v. P.P. [1987] 430 as illustrations of the principle. Reference may also be usefully had to the remarks of Thomson CJ in Ho Kin Luan v. P.P. [1959] CLJU 33; [1959] 1 LNS 33[1959] MLJ 159, at 161. In Tang Kee Chie (supra), Chong Siew Fai J (now FCJ) stated the principle in the following words: Learned Counsel for the prosecution, obviously with s. 305 of the Criminal Procedure Code and/or s. 50(2) of the Courts of Judicature Act, 1964 in mind, submitted that since the appellant had pleaded guilty and was convicted on such plea, there could be no appeal against conviction. I need only refer to the following cases to illustrate that convictions were set aside where the accused persons were convicted on their own plea of guilty. Heng Kim Khoon V. Public Prosecutor [1971] CLJU 38; [1971] 1 LNS 38, Subramaniam & Anor. V. Public Prosecutor [1975] CLJU 169; [1975] 1 LNS 169If the facts disclosed in a case show the absence of an essential ingredient constituting the alleged offence such that no Court would have convicted the accused, the conviction and sentence will be set aside. Even if there is no right of appeal, this Court as the appellate Court is entitled to look into the record and exercise its power of revision if the record shows that a failure of justice had occasioned. (Emphasis supplied). In Manokaran v. P.P. [1978] CLJU 118; [1978] 1 LNS 118[1979] 1 MLJ 262 Abdoolcader J. (as he then was) dealt with the revisionary power in the following way: I have however not only extensive powers of revision in criminal proceedings under the provisions of s. 325 of the Criminal Procedure Code but even wider powers conferred by s. 35 of the Courts of Judicature Act, 1964, and the Deputy Public Prosecutor agrees that in a case like this where there is an appeal against conviction on a plea of guilty it is open to me to deal with the conviction in the exercise of my powers of revision if the circumstances of the case so warrant. I would merely add that in my view notwithstanding the provisions of s. 305 of the Criminal Procedure Code an appeal against a conviction on a plea of guilty will still lie if the charge discloses no offence in law, in which event the conviction itself would be illegal and a nullity. It is true that the matters complained of in this appeal have been brought to my notice by way of a record of appeal and the proceedings before me are headed in the criminal appeal, but, as I pointed out to, Counsel on both sides of the outset of this hearing, it is nevertheless open to me notwithstanding this to exercise my powers of revision in this matter, and I referred in this regard to the decision of the Privy Council in In re Chunbidya & Ors. to the effect that when the High Court has before it on appeal a record of criminal proceedings, it can proceed to exercise its powers of revision if it chooses to do so and make the requisite order although precluded by another provision in the Criminal Procedure Code from doing so in the appeal. (Emphasis added). The second principle of settled law is that, save in exceptional cases and for very good reasons, there can be no resort had by a party to the revisionary jurisdiction of the High Court when the decision complained of is appealable and no appeal has been lodged: Dorai Manickam v. R [1936] CLJU 12; [1936] 1 LNS 12[1936] MLJ 261. [32] Di dalam kes Masni Yusoff v. PP [2019] 1 LNS 1984 Mahkamah Rayuan memutuskan seperti berikut: In the premise, as correctly submitted by the learned DPP, section 305 of the Criminal Procedure Code applies. The section provides that where accused person had pleaded guilty and has been convicted, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence. [33] Berdasarkan kepada keputusan kes-kes di atas dan setelah mendengar penghujahan kedua-dua pihak, kami memutuskan untuk membenarkan peguambela Perayu menghujahkan mengenai isu sabitan yakni samada pengakuan yang dibuat oleh Perayu adalah suatu pengakuan bersyarat atau samada Perayu faham akan sifat dan akibat dari pengakuan salahnya sebelum sabitan terhadap Perayu direkodkan dan hukuman dijatuhkan sepertimana kehendak seksyen 173(b) Kanun Tatacara Jenayah. Section 173. Procedure in summary trials. The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials:

If the accused pleads guilty to the charge, whether as originally framed or as amended, the plea shall be recorded and he may be convicted on it and the Court shall pass sentence according to law: Provided that before a plea of guilty is recorded the Court shall ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea and intends to admit, without qualification, the offence alleged against him. [34] Setelah kami meneliti keseluruhan kandungan di dalam Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman oleh Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana, tidak dapat disangkal lagi bahawa Mahkamah Tinggi telah mematuhi segala kehendak seksyen 173 (b) Kanun Tatacara Jenayah tersebut semasa menerima dan merekodkan pengakuan salah Perayu yang telah dibacakan dan diterangkan kepada Perayu di dalam Bahasa Mandarin. [35] Kelakuan Perayu yang mengangguk-anggukkan kepalanya sambil mengatakan sesuatu dalam Mandarin semasa pertuduhan dibacakan dan diterangkan kepadanya jelas menunjukkan bahawa Perayu memahami pertuduhan yang dibacakan dan diterangkan kepadanya. [36] Perayu juga pada 24 Oktober 2023 masih mengekalkan pengakuan salah yang dibuatnya pada hari sebelumnya iaitu 23 Oktober 2023. [37] Perayu juga memahami fakta kes dan mengakuinya tanpa sebarang syarat. Malah tiada keterangan yang menunjukkan bahawa Perayu mempertikaikan fakta kes yang dibacakan oleh jurubahasa Mahkamah di dalam Bahasa Mandarin kepadanya pada 24 Oktober 2023. [38] Perayu mengakui keseluruhan eksibit yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan tanpa sebarang bantahan. [39] Perayu diwakili oleh Dato’ Baldev Bhar seorang peguam yang mempunyai pengalaman luas di dalam bidang perundangan. Tidak timbul persoalan peguam Perayu telah terlepas pandang atau tidak menyedari yang Perayu telah membuat pengakuan salah yang bersyarat atau Perayu tidak memahami sifat dan akibat pengakuan bersalah yang dibuat. [40] Sebagai rumusan, kami mendapati tiada sebarang kecacatan, ketidakpatuhan atau pelanggaran prosedur yang berlaku sehingga memprejudiskan Perayu atau mendatangkan apa-apa ketidakadilan undang-undang (miscarriage of justice) kepada beliau sepanjang prosiding perbicaraan ini berjalan. Sabitan adalah selamat untuk dikekalkan. [41] Beralih kepada rayuan terhadap hukuman pula, secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campurtangan atau mengganggu hukuman yang dijatuhkan oleh hakim bicara melainkan terdapat alasan-alasan yang kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian. [42] Di dalam kes Pendakwa Raya v. Ramakrishnan Subramaniam & Ors [2012] 9 CLJ 443, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Azahar Mohamed HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: “Mengikut prinsip penghukuman yang sedia ada, setiap orang yang bersalah akan menerima hukuman yang setimpal dengan bentuk kesalahan yang dilakukan. Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang untuk menentukan supaya hukuman yang dikenakan terhadap pesalah itu adil, bersesuaian dan setimpal dengan apa-apa kesalahan yang dilakukannya itu. Adalah juga menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa Mahkamah yang mendengar rayuan tidak seharusnya campur tangan dengan hukuman yang dikenakan oleh hakim perbicaraan dan selalunya tidak akan menukar hukuman melainkan ianya berpuas hati bahawa hukuman yang dijatuhkan oleh hakim berkenaan itu ternyata amat tidak memadai atau mencukupi atau keterlaluan atau tidak sah atau pun tidak merupakan hukuman yang wajar memandangkan semua fakta yang didedahkan, atau bahawa Mahkamah tersebut jelas tersalah di dalam memakai prinsip yang betul dalam penilaian hukuman. Prinsip undang-undang yang menentukan kawalan dan semakan keputusan berkaitan dengan hukuman telah digariskan dengan jelas dalam kes Bhandulananda Jayatilake v PP [1981] 1 LNS 139 dan kes Dato’ Seri Anwar Ibrahim v PP [2002] 3 CLJ 457” [43] Setelah mendengar penghujahan lisan kedua-dua pihak berkaitan hukuman dan satelah mengambil pertimbangan faktor kepentingan awam dan mitigasi Perayu, kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan ini bagi mewajarkan kami campurtangan terhadap hukuman yang telah dikenakan oleh Mahkamah Tinggi. [44] Rayuan Perayu terhadap hukuman ditolak. Hukuman pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) dari tarikh tangkap (30 November 2019) dan 12 kali sebatan rotan sepertimana yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan. Tarikh: 23 Oktober 2024 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : Tan Guat Cheng [GC Tan & Co. (Georgetown)] Bagi Responden : Faizal @Amrin Bin Noor Hadi [Timbalan Pendakwa Raya]