Youganesparan A/L Muniandy v Pendakwa Raya (W-09-41-02/2021)

Pendakwaan terhadap perayu bermula di Mahkamah Sesyen Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur di atas pertuduhan seperti yang berikut: "Bahawa kamu, pada 30 Mei 2017, jam lebih kurang jam 9.15 malam, di Dome Cafe, Lot G20, Vista Power, The Intermark, Jalan Tun Razak, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah secara rasuah menerima suapan iaitu wang tunai sebanyak RM 20,000.00 daripada Mohd. Emir Mavani bin Abdullah (No. K/P: 631015-04-5277), kononnya untuk diberikan kepada Pegawai Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia SPRM sebagai suatu dorongan kepada pegawai SPRM itu menyelesaikan kes berkaitan Mohd Emir Mavani bin Abdullah yang disiasat oleh "SPRM", dan dengan ini kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 16 (a) (B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 (Akta 694) dan boleh dihukum di bawah seksyen 24 Akta yang sama".

Perayu tidak mengaku bersalah terhadap pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan. Seramai tiga belas (13) orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan.

Pada akhir kes pendakwaan, 7 Jun 2018, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana mendapati pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan suatu kes prima facie terhadap perayu dan memanggil perayu untuk membela diri terhadap pertuduhan tersebut.

Perayu memilih untuk memberikan keterangannya secara bersumpah di kandang saksi dan memanggil dua (2) orang saksi pembelaan iaitu Loganathan a/l K. Ramanujan (SD1) dan perayu sendiri (SD2) sebagai saksi pembelaan.

Pada akhir kes pembelaan, 17 Disember 2018, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana memutuskan bahawa pihak pembelaan telah gagal mematahkan anggapan mengikut seksyen 50(1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 (ASPRM 2009) di atas imbangan kebarangkalian dan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya terhadap tertuduh melampaui keraguan yang munasabah.

Perayu telah didapati bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan tersebut. Perayu telah dikenakan hukuman pemenjaraan selama tiga puluh (30) bulan dari tarikh jatuh hukum (17 Disember 2018) dan denda sebanyak RM100,000.00 jika gagal bayar lapan belas (18) bulan pemenjaraan.

Terkilan dengan keputusan tersebut, perayu telah memfailkan notis rayuan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur terhadap sabitan dan hukuman tersebut.

Pada 25 Februari 2021, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah menolak rayuan perayu terhadap sabitan dan hukuman dan mengekalkan keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Sesyen.

Tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, pada tarikh yang sama juga (25 Februari 2021), perayu telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan sabitan dan hukuman oleh Mahkamah Tinggi.

Bagi memudahkan rujukan, selepas ini kami akan merujuk perayu sebagai tertuduh sebagaimana panggilannya di Mahkamah Sesyen.

Tertuduh pada masa yang material adalah merupakan seorang pengurus di Editorial Services, Star Media Group. Pengadu Datuk Mohd Emir Mavani bin Abdullah (SP8) pula bertugas sebagai seorang penasihat di Tradewinds Plantations Kuala Lumpur mulai bulan Mei 2016. Bidang tugas utama SP8 adalah untuk memperkembangkan perniagaan syarikat, 5 menilai strategi masa depan syarikat dalam bidang Agro dan bidang-bidang lain yang berkaitan.

Sebelum Mei 2016, SP8 bertugas sebagai Ketua Pegawai Eksekutif di Syarikat Felda Global Ventures Berhad (FGV) mulai bulan Julai 2013 hingga April 2016.

Pada sekitar bulan Jun 2016, SP8 telah diperkenalkan kepada tertuduh oleh rakan dan peguam peribadi SP8 iaitu Encik Vincent di Kelab Selangor, Bukit Kiara Kuala Lumpur. Sepanjang perkenalan SP8 dengan tertuduh, SP8 hanya mengetahui bahawa tertuduh bekerja sebagai pemberita di syarikat akhbar The Star.

Perjumpaan pertama SP8 dengan tertuduh hanya mengambil masa tidak lebih satu (1) jam kerana SP8 mempunyai perbincangan lain dengan Encik Vincent. Selepas pertemuan ini, SP8 ada beberapa kali berjumpa dengan tertuduh tetapi SP8 tidak ingat tarikh-tarikhnya.

Pada minggu kedua atau ketiga bulan Januari 2017, SP8 telah dihubungi oleh tertuduh melalui aplikasi Whatsapp menyatakan bahawa SP8 mempunyai kes dengan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) dan tertuduh ingin berjumpa dengan SP8 berkenaan kes tersebut. Namun begitu, SP8 menyatakan bahawa beliau tidak dapat berjumpa dengan tertuduh pada ketika itu kerana SP8 berada di luar Kuala Lumpur dan di luar negeri.

Pada sekitar bulan Februari 2017, SP8 telah terserempak dengan tertuduh di lobi Hotel DoubleTree Hilton, Kuala Lumpur. Tertuduh beritahu SP8 bahawa beliau ingin berjumpa dengan SP8 berkenaan kes SP8 6 dengan SPRM. SP8 memberitahu tertuduh bahawa beliau akan berjumpa dengan tertuduh bila SP8 mempunyai masa.

Pada bulan yang sama juga (Februari 2017), SP8 ada menghantar hantar pesanan/mesej mengajak tertuduh untuk minum kopi di Secret Recipe di Bangunan Intermark, Jalan Tun Razak, Kuala Lumpur. Perjumpaan dengan tertuduh dibuat pada lewat petang, namun SP8 tidak ingat tarikh sebenar perjumpaan tersebut.

Tujuan SP8 berjumpa dengan tertuduh adalah untuk mengetahui dengan lebih lanjut berkaitan kes SPRM tersebut dan siapakah kawan tertuduh di SPRM yang ingin membantu SP8. Namun begitu, di dalam pertemuan dan perbincangan itu, SP8 tidak mendapat apa-apa maklumat mengenai kes SPRM tersebut dan siapakah nama kawan tertuduh di SPRM yang boleh menolong menyelesaikan kes SP8 tersebut. Tertuduh hanya mengatakan bahawa kes tersebut boleh diselesaikan jika imbuhan wang diberikan kepada kawan tertuduh tersebut. Tertuduh tidak menyebut nama kawannya itu meskipun beberapa kali ditanya oleh SP8. Tertuduh hanya menyatakan bahawa kawannya itu memerlukan wang. SP8 mengatakan bahawa beliau tiada mempunyai wang namun SP8 berjanji akan menghubungi tertuduh semula.

Selepas perjumpaan tersebut, SP8 sekali lagi dihubungi oleh tertuduh untuk memastikan bahawa SP8 boleh memberikan imbuhan wang sebanyak RM70,000.00 kepada pegawai SPRM tersebut melalui tertuduh. Tertuduh kemudiannya telah berkali-kali menghubungi SP8 dari bulan Februari hingga Mei 2017 dengan tujuan yang sama iaitu untuk meminta wang imbuhan sebanyak RM70,000.00 untuk diberikan kepada kawan tertuduh tersebut yang kononnya boleh menyelesaikan kes SPRM 7 terhadap SP8. Namun begitu tertuduh tetap juga enggan untuk mendedahkan kepada SP8 siapakah nama pegawai SPRM tersebut.

Pada 30 Mei 2017 pukul 11.00 pagi, SP8 berada di Ibu Pejabat SPRM Putrajaya untuk membuat aduan rasmi berkenaan permintaan suapan oleh seorang yang dikenali dengan nama Prakash (tertuduh) yang meminta wang rasuah tidak kurang daripada RM70,000.00 sebagai balasan untuk menyelesaikan kes yang sedang disiasat oleh SPRM terhadap SP8. SP5 (Fairos Danial bin Mazlan, Pemangku Penguasa Kanan SPRM) telah menemuduga SP8 dan bertanyakan SP8 berkaitan penama Prakash ini dan selepas itu, SP5 telah mengarahkan SP8 untuk membuat aduan (ekshibit P13) di hadapan pegawai SPRM iaitu PPs Mohd Shah.

Setelah aduan rasmi dibuat pada pukul 12 tengahari, SP5 telah mengarahkan SP8 menghubungi tertuduh melalui telefon untuk SP8 berjumpa dengannya pada pukul 9.00 malam di Dome Cafe DoubleTree Hilton, The Intermark Kuala Lumpur untuk memberi imbuhan wang yang diminta oleh tertuduh dan juga untuk mendapatkan maklumat berkaitan kes SPRM yang melibatkan SP8 serta nama pegawai SPRM yang dapat membantu SP8. Perbualan telefon yang dibuat melalui aplikasi Whatsapp Call di antara SP8 dan tertuduh telah berjaya dirakamkan oleh Penolong Penguasa Ahmad Kamal bin Mohamad Mokhtar (SP4) dengan menggunakan alat perakam dan rakaman yang disimpan di dalam kad micro SD (ekshibit P9). SP4 juga telah menyediakan transkripsi perbualan rakaman tersebut (ekshibit P7).

Pada pukul 4.00 petang tarikh yang sama, SP5 telah memberi satu taklimat perangkap berkaitan IPJ/SPRM/Repot No. 0234/2017. Taklimat 8 telah dihadiri di antaranya oleh pegawai-pegawai SPRM seperti yang berikut:

SP1 (Mohamad Fuad bin Rozali, Penolong Pegawai

(ii) SP2 (Amin Nurrasyid bin Nor Azhar, Penolong Penguasa);

(iii) SP3 (Wan Muhammad Iqmal bin Wan Ishak, Penolong Penguasa);

(iv) SP4 (Ahmad Kamal bin Mohamad, Penolong Penguasa);

SP7 (Mohamad Rizal bin Ismail, Penolong Penguasa); dan

(vi) pegawai-pegawai SPRM yang lain. [23] Taklimat tersebut menyatakan bahawa transaksi penyerahan wang akan berlaku di Dome Cafe DoubleTree Hilton, The Intermark Kuala Lumpur oleh SP8 kepada sasaran (tertuduh) sekitar jam 9.00 malam. Isyarat transaksi daripada SP8 adalah setelah penyerahan wang rasuah kepada sasaran, SP8 akan menanggalkan jam tangan yang dipakainya dan seterusnya pegawai SPRM yang ditugaskan akan membuat tangkapan ke atas sasaran. [24] Pada pukul 8.30 malam, SP8 telah berjumpa SP5 di Savini Ristorante Italiano, Tingkat 2 di DoubleTree Hilton, The Intermark. Pada waktu tersebut, SP5 telah menyerahkan wang bertanda sebanyak RM20,000.00 (ekshibit P4) di dalam sampul putih kepada SP8. SP5 telah menerangkan kepada SP8 bagaimana wang itu harus diberikan dan isyarat yang perlu dilakukan oleh SP8 selepas selesai perbincangan di antara SP8 dengan tertuduh. [25] SP5 juga mengingatkan SP8 untuk bertanyakan semula kepada tertuduh berkaitan duit yang diminta olehnya sebanyak RM70,000.00 dan sekiranya tertuduh bersetuju untuk menerima wang RM20,000.00 dahulu sebelum baki daripada jumlah RM70,000.00 dibayar sepenuhnya, barulah SP8 menyerahkan duit RM20,000.00 tersebut kepada tertuduh. Sekiranya tertuduh tidak bersetuju untuk menerima wang pendahuluan sebanyak RM20,000.00 tersebut dan mahu kesemua RM70,000.00 diserahkan sepenuhnya, SP8 diarahkan agar jangan menyerahkan wang berjumlah RM20,000.00 tersebut dan harus beredar dari tempat tersebut. [26] Sebelum pukul 9.00 malam, SP8 telah mengambil tempat duduk di bahagian luar Dome Cafe tersebut sambil menunggu kedatangan tertuduh. SP1, SP2, SP3, SP4 dan SP7 pula masing-masing telah mengambil tempat duduk berdekatan dengan SP8 sebagaimana di dalam pelan lakar (ekshibit P2). Di sekitar masa 3-5 minit kemudian, tertuduh kelihatan tiba di Dome Cafe dan duduk di sebelah kiri SP8. [27] Di dalam perjumpaan tersebut, SP8 bertanya kepada tertuduh tentang pegawai SPRM yang dimaksudkan oleh tertuduh dan apa yang terjadi kepada kes SP8. Namun begitu, tertuduh telah mengabaikan soalan SP8 dan memaklumkan bahawa dia akan memberi maklumat tersebut kepada SP8 setelah wang diberikan. Di antara 10-15 minit kemudian, SP8 telah menghulurkan sampul putih berisi wang sebanyak RM20,000.00 kepada tertuduh dan tertuduh telah meletakkan sampul tersebut di atas pehanya. SP8 kemudiannya telah membuka jam tangannya sebagai tanda isyarat bahawa wang telah diserahkan dan SP8 pun beredar dari tempat tersebut. [28] Tertuduh telah ditahan oleh SP1 dan satu sampul berisi wang tunai RM20,000.00 telah dijumpai di dalam pegangan tertuduh. Tertuduh telah dibawa ke pejabat SPRM bagi tujuan siasatan lanjut. [29] Transaksi penyerahan wang ini juga telah dibuktikan melalui keterangan rakaman video (ekshibit P19) yang dibuat oleh SP7 di mana SP7 dapat mengecam individu-individu di dalam video tersebut iaitu SP8 dan tertuduh. SP8 di dalam keterangannya juga dapat mengecam dirinya sendiri dan juga tertuduh sebagai individu di dalam rakaman ekshibit P19. Keterangan Kes Pembelaan Ringkasan Keterangan Logananthan a/l K Ramanujam (SD1) [30] SD1 adalah ahli perniagaan dengan syarikat Taipan Holdings. SD1 adalah pemegang saham dan pengarah syarikat tersebut. [31] Tertuduh adalah rakan SD1. SD1 telah mengenali tertuduh lebih kurang 15 hingga 20 tahun. [32] Pada lewat tahun 2015-2016, SD1 mengenali SP8 setelah diperkenalkan oleh rakan SD1 iaitu Encik Vincent seorang peguam. SD1 tidak begitu pasti sama ada pertemuan dan pengenalan ini berlaku di Kelab Diraja Selangor. Namun begitu, SD1 masih dapat mengingati bahawa Encik Vincent, Prakash, SP8 dan SD1 sendiri berada di dalam perjumpaan tersebut. [33] Setahun selepas itu (tahun 2017), Encik Vincent ada memberitahu SD1 bahawa SP8 sedang mencari perniagaan kerana SP8 akan meninggalkan FGV. SD1 telah membawa Encik Prakash manakala Encik Vincent membawa SP8. Encik Vincent beritahu SD1 terdapat seorang penama Jay berminat di dalam perniagaan telekomunikasi. SD1 mengatakan beliau mempunyai kenalan di telekomunikasi. Encik Vincent, Prakash, SD1 dan SP8 terlibat di dalam mesyuarat tersebut. Prakash bertindak sebagai orang tengah. SP8 berminat dengan projek telekomunikasi ini. [34] SD1 kemudiannya telah berhubung kembali dengan Prakash kerana SD1 tahu Prakash mempunyai kaitan dengan Maxis. [35] SP8 akan meletakan modal yang besar untuk memulakan perniagaan telekomunikasi ini. Di pihak SD1 pula, SD1 dan Prakash akan membawa masuk rakan kongsinya daripada Taipan Holding. Jay akan menjadi pemegang saham terbesar iaitu 70% (memegang bagi pihak SP8) dan kumpulan SD1 memegang 30% saham. Modal untuk memulakan perniagaan ini akan dikeluarkan sepenuhnya (100 %) oleh SP8. SD1 akan membantu untuk melantik setiausaha syarikat. [36] Walaubagaimana pun, SD1 mendapati sukar untuk bertemu dengan SP8. Ini menyebabkan penubuhan syarikat itu menjadi tergendala. SD1 ada tiga (3) atau empat (4) selepas SP8 meninggalkan FGV berjumpa dan berbincang dengan SP8 dan Encik Vincent di Bangsar Shopping dan sekali di Lounge Bahagian Pelepasan, KLIA. Seingat SD1, Prakash juga hadir di dalam kedua-dua perbincangan tersebut. [37] Selepas 5 hingga 6 bulan perbincangan terakhir berlaku, pihak-pihak sudah tidak lagi berminat dengan projek telekomunikasi ini kerana tiada apa-apa kemajuan yang berlaku. SP8 hendak membuat projek yang lain pula iaitu membekalkan software solution for GST collection kepada kerajaan secara talian. Pihak-pihak yang sama juga akan terlibat di dalam penubuhan syarikat bagi projek ini. Prakash juga akan terlibat di dalam projek ini di mana beliau akan berhubung dengan seseorang di pejabat GST. Untuk penubuhan syarikat ini, RM100,000.00 diperlukan sama seperti projek telekomunikasi yang terdahulu. Namun begitu, Prakash tidak menyatakan SP8 sanggup membayar sejumlah wang bagi projek terbaru ini. [38] SD1 tidak mempunyai apa-apa pengetahuan berkenaan bomoh (astrologer) tetapi Prakash ada memperkenalkan beberapa orang bomoh kepada SP8 kerana SP8 mempunyai masalah keluarga. Selanjutnya, SD1 ada memberikan beberapa dokumen tentang GST kepada SP8 dan SP8 akan meneliti dokumen tersebut. [39] Pada 30 Mei 2017 sebelum Prakash meninggalkan perbincangan tersebut, Prakash memberitahu SD1 bahawa SP8 ada menelefon beliau untuk hadir mesyuarat. SD1 tidak tahu tempat perjumpaan tersebut. Prakash tidak menjemput SD1 untuk hadir bersama. Prakash mengatakan bahawa dia akan pergi ke sana untuk berjumpa dengan SP8. Prakash tidak beritahu SD1 yang beliau akan berjumpa dengan SP8 di Intermark. Tiada perkara berkaitan GST yang disebut oleh Prakash. [40] Prakash tidak ada memberitahu SD1 yang beliau kenal sesiapa di dalam SPRM. Sepanjang beberapa tahun SD1 tidak pernah tahu bahawa SP8 disiasat oleh SPRM sehingga Prakash ditangkap oleh SPRM. Prakash tidak pernah beritahu SD1 bahawa SP8 disiasat oleh SPRM. SD1 tidak pernah berjumpa dengan SP8 tanpa kehadiran Encik Vincent. Projek GST tidak pernah berlaku. [41] SD1 tidak tahu apa yang berlaku sebelum Prakash ditangkap. Ringkasan Keterangan Tertuduh (SD2) [42] Tertuduh mengenali SP8 pada sekitar bulan Januari atau Februari tahun 2016. Tertuduh telah diperkenalkan kepada SP8 melalui rakan tertuduh sendiri iaitu Encik Vincent yang merupakan peguam kepada SP8. Pada ketika itu, tertuduh, Vincent, SP8 dan sepupu SP8 ada duduk bersama-sama untuk berbincang di Bangsar. Tertuduh menyatakan bahawa tiada perbincangan mengenai perniagaan yang berlangsung pada waktu tersebut. [43] Kemudian, Loganathan a/l K. Ramanujan (SD1) menelefon tertuduh untuk berjumpa dan makan tengahari bersama SP8 di Kelab Selangor. Semasa di sana, tertuduh, SD1, SP8 dan Vincent ada berbincang mengenai perniagaan syarikat telekomunikasi dan bagi tujuan tersebut beberapa persetujuan telah dicapai. Di antaranya adalah dana sebanyak RM70,000.00 diperlukan untuk memulakan syarikat dan dana tersebut akan disalurkan oleh SP8. [44] Mengenai pembahagian saham pula, SP8 akan mendapat 70% dan selebihnya 30% akan diberikan kepada SD1 dan Vincent. SP8 akan diwakili oleh anak saudaranya kerana SP8 sibuk. [45] Tertuduh ada berjumpa Vincent, SD1, SP8 dan anak saudara SP8 yang dikenali sebagai Jay di pejabat Vincent bagi membincangkan tentang penubuhan syarikat. Memandangkan tertuduh tidak mempunyai apa-apa peranan dalam perbincangan tersebut, tertuduh tidak menghadiri beberapa siri perbincangan yang berlangsung selepas itu. [46] Tertuduh ada menerima panggilan telefon daripada Vincent yang bertanyakan sama ada bomoh atau astrologer dari India yang merupakan rakan kepada tertuduh masih lagi berada di Malaysia untuk diperkenalkan kepada SP8 dengan tujuan untuk memperbaiki perhubungan SP8 dan isterinya yang renggang. [47] Tertuduh pernah terserempak dengan SP8 di DoubleTree Hilton, Kuala Lumpur semasa tertuduh berjumpa dengan Tengku Azman yang merupakan Setiausaha Sulit kepada Menteri Ekonomi, Rahman Dahlan pada ketika itu. SP8 menyatakan beliau berminat untuk berjumpa dengan Tengku Azman. Tertuduh kemudiannya telah membawa SP8 berjumpa dengan Tengku Azman. Terdapat perbincangan mengenai perniagaan makanan dan GST yang berlangsung di antara mereka pada waktu itu. [48] Semasa Tertuduh berjumpa dengan SP8 di DoubleTree, tertuduh melihat beberapa orang ada bersama-sama dengan SP8. Tertuduh bertanya kepada SP8 siapa mereka dan SP8 memberitahu mereka dari MACC dan SP8 seterusnya memberitahu tertuduh bahawa dia adalah 'Mr Clean'. SP8 juga ada menyatakan kepada tertuduh bahawa SP8 adalah kawan kepada penama Azam Baki. [49] Pada 30 Mei 2017, tertuduh tidak menafikan ada menerima panggilan telefon daripada SP8 untuk mereka berdua berjumpa pada sebelah malam. Pada jam lebih kurang 7.30-7.45 malam, tertuduh telah meninggalkan pejabatnya dan menelefon SD1 untuk memberitahu SD1 bahawa tertuduh akan berjumpa dengan SP8 untuk mendapatkan wang daripada SP8. [50] Pada malam tersebut, tertuduh telah berjumpa dengan SP8 dan seterusnya menerima wang berjumlah RM20,000.00. Setelah menerima wang tersebut, tertuduh telah ditangkap oleh pihak SPRM. Tertuduh menegaskan bahawa wang yang diterima daripada SP8 adalah untuk tujuan perniagaan. [51] Tertuduh menafikan ada meminta suapan sebanyak RM70,000.00 daripada SP8 untuk diberikan kepada kenalannya di SPRM bagi menyelesaikan kes terhadap SP8. Tertuduh menyatakan bahawa wang sebanyak RM70,000.00 yang diminta daripada SP8 adalah untuk tujuan perniagaan sepertimana perbincangan di antara kedua-dua pihak. [52] Tertuduh mengakui pada 30 Mei 2017 ada menerima panggilan telefon daripada SP8. Tertuduh menafikan bahawa kandungan di dalam ekshibit P7 merupakan perbincangan mengenai kes. Tertuduh mengatakan bahawa dia tidak tahu apa yang dibualkan oleh SP8. Tertuduh juga mengatakan bahawa perkataan-perkataan "Now...looking at it... actually all settle" (ekshibit P7 mukasurat 1 pada 2 baris terakhir) adalah berkaitan dengan perniagaan. [53] Seterusnya, tertuduh semasa perbualan dengan SP8 (ekshibit P7) mengatakan seperti yang berikut: “I said you are abroad when you come back I will talk to Dato' la... I said la... He said ok la... Everything is ok... All clean...". Tertuduh menyatakan bahawa penyataan tersebut tidak semestinya berkenaan kes dan bertegas mengatakan bahawa SP8 kerap ubah topik perbualan dan tertuduh tidak tahu apa yang diperkatakan oleh SP8. [54] Semasa menerima wang RM20,000.00 tersebut di Cafe Dome, The Intermark, tertuduh tidak sempat untuk bertanya kepada SP8 lebih lanjut tujuan apa wang tersebut diberikan kepadanya. Peruntukan Undang-Undang Yang Berkaitan

Seksyen 16(a)(B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti yang berikut: Kesalahan menerima suapan

Mana-mana orang yang sendiri atau melalui atau bersama dengan mana-mana orang lain-

secara rasuah meminta atau menerima atau bersetuju untuk menerima bagi dirinya atau bagi mana-mana orang lain; atau

secara rasuah memberikan, menjanjikan atau menawarkan kepada mana-mana orang sama ada bagi faedah orang itu atau bagi faedah orang lain, apa-apa suapan sebagai dorongan untuk atau upah bagi, atau selainnya oleh sebab

(A) mana-mana orang melakukan atau tidak melakukan apaapa jua berkenaan dengan apa-apa perkara atau transaksi, sama ada yang sebenar atau yang dicadangkan atau yang mungkin berlaku; atau

(B) mana-mana pegawai sesuatu badan awam melakukan atau tidak melakukan apa-apa jua berkenaan dengan apa-apa perkara atau transaksi, sama ada yang sebenar atau yang dicadangkan atau yang mungkin berlaku, yang dengannya badan awam itu terlibat, melakukan suatu kesalahan."

(ii) Seksyen 50 (1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti yang berikut: Anggapan dalam kesalahan tertentu

(1) Jika dalam mana-mana prosiding terhadap mana-mana orang atas sesuatu kesalahan di bawah seksyen 16, 17, 18, 20, 21, 22 atau 23 dibuktikan bahawa apa-apa suapan telah diterima atau dipersetujui untuk diterima, disetuju terima atau dipersetujui untuk disetuju terima, diperoleh atau cuba diperoleh, diminta, diberikan atau dipersetujui untuk diberikan, dijanjikan, atau ditawarkan oleh atau kepada tertuduh, suapan itu hendaklah dianggap telah diterima atau dipersetujui untuk diterima, disetuju terima atau dipersetujui untuk disetuju terima, diperoleh atau cuba diperoleh, diminta, diberikan atau dipersetujui untuk diberikan, dijanjikan atau ditawarkan secara rasuah sebagai suatu dorongan atau upah bagi atau kerana perkara yang dinyatakan dalam butir kesalahan itu, melainkan jika akasnya dibuktikan.

(iii) Seksyen 52 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 memperuntukkan seperti yang berikut: Keterangan rakan sejenayah dan ejen provokasi

(1) Walau apa pun mana-mana undang-undang bertulis atau rukun undang-undang yang berlawanan, dalam mana-mana prosiding terhadap mana-mana orang atas sesuatu kesalahan di bawah Akta ini-

tiada saksi boleh dianggap sebagai rakan sejenayah hanya semata-mata kerana saksi itu telah-

menyetuju terima, menerima, memperoleh, meminta, bersetuju untuk menyetuju terima atau menerima, atau cuba untuk memperoleh apa-apa suapan daripada mana-mana orang;

(ii) memberikan, menjanjikan, menawarkan atau bersetuju untuk memberikan apa-apa suapan; atau

(iii) telah dengan apa-apa cara terlibat dalam pelakuan kesalahan itu atau tahu tentang pelakuan kesalahan itu; Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia.

tiada ejen provokasi, sama ada dia pegawai Suruhanjaya atau tidak, boleh dianggap tidak boleh dipercayai semata-mata kerana dia telah cuba melakukan, atau bersubahat dalam, telah bersubahat dalam atau terlibat dalam komplot jenayah untuk melakukan, kesalahan itu jika tujuan utama percubaan, persubahatan atau penglibatan itu ialah untuk mendapatkan keterangan terhadap orang itu; dan

apa-apa pernyataan, sama ada lisan atau bertulis yang dibuat kepada seseorang ejen provokasi oleh orang itu hendaklah boleh diterima sebagai keterangan dalam perbicaraannya.

Walau apa pun mana-mana undang-undang bertulis atau rukun undang-undang yang berlawanan, sesuatu sabitan atas apa-apa kesalahan di bawah Akta ini yang berasaskan semata-mata pada keterangan tanpa sokongan mana-mana rakan sejenayah atau ejen provokasi tidaklah tidak sah dan tiada sabitan sedemikian boleh diketepikan hanya kerana mahkamah yang membicarakan kes itu telah tidak menyebut dalam alasan penghakimannya keperluan supaya mengingatkan dirinya tentang bahaya membuat sabitan berdasarkan pada keterangan sedemikian. Dapatan Hakim Mahkamah Tinggi [55] Di antara alasan penghakiman Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana adalah seperti yang berikut: Receipt of gratification [40] The entrapment set-up by PW5 involved the use of marked notes in the sum of RM20,000.00. They consisted of RM100.00 denominations. The marked notes were all properly listed and documented (Exhibit P11) before they were handed over to PW8. PW8 said he gave the marked notes to the accused in an envelope. This event was witnessed by PW1, PW2, PW3 and PW4 who were observing the event as it unfolded before them. PW1, PW2, PW3 and PW4 were seated in pairs on separate tables immediately flanking the table where PW8 and the accused were seated. [41] When the accused was arrested, the envelope containing the marked notes were seized by PW2 from the accused. PW2 examined the marked notes in the presence of the accused and confirmed that the RM20,000.00 were the marked notes corresponding to the list (Exhibit P11) prepared earlier by the MACC. PW2 prepared a search list (Exhibit P3) to document the seizure of the marked notes from the accused. [42] The evidence adduced by the prosecution of the fact that the accused did receive the RM20,000.00 gratification is overwhelming. In his oral submissions, the learned counsel too concedes that the accused did receive the RM20,000.00 from PW8. Thus, there is no conceivable reason to disagree with the findings made by the learned Sessions Court Judge in this respect. [43] According to the charge, the gratification was meant as an inducement for an officer of the MACC to settle the case against PW8. In his testimony, PW8 was aware that there was an investigation launched by the MACC against him sometime between 2014 and 2015. PW8 said he had his statement recorded in relation to the investigation. [44] This was confirmed by PW9 but according to PW9, the Director of Prosecutions of the MACC issued an "NFA" (no further action) instruction. As such, there was no further action taken against PW8. However, the NFA instruction was never communicated by the MACC to PW8. [46] The demand for money to "settle" the case and the consensus to meet at the Dome Café for PW8 to hand over the money to the accused were fortified by the recorded telephone call made by PW8 to the accused immediately before the entrapment was set into motion. In this regard, the learned Sessions Court Judge made the following findings in her grounds of judgment: "[11] Melalui satu rakaman perbualan telefon antara OKT dan SP8 (eksibit P9 dan P10 serta transkripsi eksibit P7), SP8 bertanya kepada OKT tentang kes yang dikatakan dia terlibat dan OKT telah menyatakan "all clean". Berdasarkan pemahaman SP8 berkenaan apa yang OKT nyatakan adalah kes tersebut telah diselesaikan oleh pegawai SPRM yang merupakan kenalan OKT. SP8 juga telah berjaya mengecam semua suara di dalam rakaman perbualan telefon tersebut yang merupakan suaranya sendiri, suara OKT dan SP4.". [47] I would divide the recorded telephone conversation into three parts, generally. The first part of the conversation was a mere exchange of pleasantries and a request by PW8 to meet the accused. The second part shows an immediate specific reference being made to the case and the money. In the third part, the meet up between PW8 and the accused was confirmed. [48] The transcription began with "Suara A" to connote PW4 who initiated the recording. "Suara B" connotes the accused and “Suara C" connotes PW8. The second part of the transcribed conversation is as follows: “Suara B: Okay I'll see you... (tidak jelas) Dato'. No worries ... Suara C: Ya. And then everything ok right? The ... The ... Suara B: Everything okay ... Okay … Suara C: The case... case ok ... The money is you ... they require right? Suara B: Now ... looking at it ... actually all settle. Suara C: The money? (tidak jelas) Money same amount la? Suara B: Ya la ... He's been pushing me... I've been running around ... I've been trying to escape from him because ... I dont want to irritate them also but at the same time I also cannot ... Suara C: Hmm... Suara B: This fella is mental police you know. You know nowadays the police have gone very aggressive... MACC... So they all... told you also don’t call me... keep until low profile. No communication with him but he called me about two weeks ago... Suara C: Hmm... Suara B: I said you are abroad, when you come back, I will talk to Dato' la... I said la ... He said ok la ... Everything is okay ... All clean... Suara C: Okay Suara B: All okay ... All fine ... Okay". [49] A perusal of the transcription (Exhibit P7) of the recorded telephone call shows that the findings made by the learned Sessions Court Judge is consistent with the evidence. Taking the telephone conversation in context, I find no reasons to disturb the finding of facts made by the learned Sessions Court Judge in this regard. I am also in agreement with the submissions of the learned DPP that there was everything to show that the accused was in fact on the same page with PW8 in the conversation. Whether there is any doubt as to the identity of the accused as the person who received the gratification [50] The learned counsel in his oral submissions concedes that the accused did receive the money. Although the learned counsel qualified that the money received by the accused from PW8 was for a certain business venture, the fact that the accused did receive the money from PW8 is not in dispute. On the other hand, the learned counsel raises the question of whether the perpetrator whom PW8 described as "Prakash" was in fact the accused who is named Youganesparan. [51] With respect, I find this argument is somewhat skewed. If it is not in dispute that it was the accused who had received the RM20,000.00 gratification from PW8 on 30.05.2017, how can the accused not be "Prakash"? How can there be any doubt as to the identity of the accused to PW8 as "Prakash" when the event which transpired at the Dome Café where the marked notes were handed over to the accused was also witnessed by PW1, PW2, PW3 and PW4? [53] On a scrutiny of the evidence, I hold the considered view that there is no doubt that the accused is also known to PW8 as well as DW1 as "Prakash". There was equally nothing to suggest that the identity of the accused as the person who had received the gratification from PW8 at the material time was in doubt. In this regard, the learned Sessions Court Judge had correctly arrived at the finding that the accused did receive the gratification. [55] On a reflection of the evidence, I am satisfied that the findings made by the learned Sessions Court Judge on the receipt of gratification by the accused is well-substantiated. Thus, I hold the considered view that the learned Sessions Court Judge had rightly invoked the presumption under section 50(1) of the MACC Act 2009 and called upon the accused to enter his defence on a finding of a prima facie case. [57] In the narration of his defence, the accused described how he first met PW8 upon being introduced by Vincent, the various meetings and discussions about certain business ventures which allegedly took place between PW8, the accused, Vincent, DW1 and Jay. The accused also described himself as the conduit and intermediary between the proposed business and certain officials in Maxis, how he was not into business as he was then on a full-time employment with The Star and the fact that he was merely listening to the discussions. The accused even said that he did not have any share in the business which they discussed. [58] When this part of the defence narrative is pitched against the defence's explanation as to the reasons behind receipt of the gratification by the accused from PW8, it became obvious that the defence is not one which is capable to constitute proof to the contrary or even one which could raise a reasonable doubt when considered against the totality of the evidence adduced during the prosecution's case. The reasons are as follows: [59] Firstly, other than his role as the middle-man or the introducer, by his own evidence the accused was not involved in the purported business venture. It is reasonable to infer that if any money meant as an investment for the business were to be given, it should be given to Vincent or DW1 or even Jay but not the accused. In that regard, the accused in his defence merely said " accept the money to set up the company" whereas the accused was never tasked with any responsibility to incorporate the company for the business in the first place. Neither was there any other role to be played by the accused as far as the business is concerned. If in fact there was any, it was not part of the defence as advanced by the accused. [60] Secondly, it would be much more prudent and sensible in all probability for the payment of RM20,000.00 to be transacted online or by using a cheque or a banker's cheque compared to cash. After all, it is not meant for any immediate cash purchase or cash transaction. This is obviously for personal safety reasons and the accused, being in the employment of one of the mainstream media, ought to be more sensitive. of this fact. Why then should it be given in cash? [61] Thirdly, if it is for the purposes of an investment in setting up the company, it would be more logical if the RM20,000.00 is paid to Vincent who the accused said was a lawyer or for that matter, to any other lawyer who may be appointed by the parties. This is important as a means to record the transaction and for a proper acknowledgement of the receipt of that investment from PW8. In any event, it is also reasonable to infer that the cash must still be remitted into a bank account for onward transactions in relation to the business. Thus, on the facts and circumstances of the present appeal, I am unable to fathom any reasonable explanation as to the need to take the risk and deal in cash unless there was something sinister behind it. [62] Fourthly, even if this Court were to take the explanation of the defence at its highest probative point, there was no evidence to suggest that any documents towards the incorporation of the company for the business was ever prepared for the execution of PW8 or his nephew, Jay, prior to the date when the RM20,000.00 was handed over to the accused. There was equally no documents prepared to evidence the "investment" to be made by PW8 in the business. Surely any investment must be on record as there was no indication that PW8 was willing to make any gratuitous contribution for the business. Neither was that the case for the defence. Whether ID21 should be considered [63] The learned counsel takes issue with the fact that the learned Sessions Court Judge failed to direct her mind to ID21 when considering the defence. ID21 is the audio transcription of the video recording during the entrapment and eventual arrest of the accused on 30.05.2017. According to the learned counsel, ID21 is a crucial piece of evidence as it was the conversation which touched on the business venture when the accused received the RM20,000.00 from PW8. [64] It is instructive to refer to the observations made by His Lordship Abdoolcader J. in Public Prosecutor v. Datuk Haji Harun bin Haji Idris & Ors [1977] 1 LNS 92; [1977] 1 MLJ 180; [1977] 1 MLRH 438. In Datuk Haji Harun bin Haji Idris case, the Court said that exhibits put in the course of the proceedings for identification and merely marked as IDs have not in fact been proved and accordingly are not exhibits in the true sense and cannot form part of the record and evidence. I hold the same view. ID21 was not part of the evidence as it was never properly tendered as such. In consequence, the learned Sessions Court Judge had rightly discounted ID21 from consideration. I do not find any merit in the contention of the learned counsel in this respect. Delay in providing the grounds of judgment [65] The learned counsel contends that the learned Sessions Court Judge was somewhat hasty in preparing the written grounds of judgment because there was already a delay to get it completed. This has resulted in the learned Sessions Court Judge having had to adopt the submissions of the DPP lock, stock and barrel as her written grounds of judgment in a "copy and paste" manner without applying her mind judiciously to the evidence. [67] A perusal of the Record of Appeal (Volume 2) shows that the trial took 12 days in total spanning from 23.03.2018 when the prosecution called its first witness up to 26.09:2018 when the accused (DW2) gave evidence in his defence. The decision at the close of defence was delivered on 17.12.2018 and the notice of appeal was filed on the same day. The written grounds of judgment was dated 24.07.2019 although the learned counsel claims that he only received the written grounds on 08.10.2020. Although there was a delay of about 5 months from the date the grounds of judgment should have been made ready, I am of the considered view that there was nothing to show that the delay had prejudiced to the accused in the present appeal. [68] As pointed out by the learned counsel, I agree that some parts of the grounds of judgment do bear resemblance to the written submissions of the DPP. But I hasten to add that those parts are not verbatim nor are they an extensive incorporation of the DPP's submissions. Further, since the preparation of the grounds of judgment is a judicial act, the presumption under section 114(e) of the Evidence Act 1950 ought to apply. [70] On these premises, I hold the considered view that the grounds of judgment of the learned Sessions Court Judge did present sufficient reasons for her decision. There was nothing which could demonstrate any failure of the learned Sessions Court Judge to direct her mind judiciously to the evidence before her despite her grounds of judgment being syntactically or grammatically similar in certain respect with the submissions of the DPP at the trial. Conclusion [71] In the circumstances, I hold the considered view that the defence put forth by the accused when considered in light of the evidence presented by the prosecution, is not capable of constituting proof to the contrary on the balance of probabilities sufficient rebut the statutory presumption under section 50(1) of the MACC Act 2009. On a consideration of the defence against the totality of the evidence, I hold the considered view that the defence has failed to raise a reasonable doubt in the prosecution's case. I hereby dismiss the appeal against conviction. Ringkasan Penghujahan Peguam Tertuduh

Tertuduh telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah bahawa wang berjumlah RM20,000.00 tersebut adalah sebahagian daripada dana untuk memulakan perniagaan syarikat.

Kredibiliti SP8 yang tidak konsisten. SP8 marah pada tertuduh kerana tertuduh mengetahui masalah rumahtangga SP8.

ID21 adalah dokumentar penting yang sepatutnya diterima masuk sebagai keterangan dan bukannya ditolak penerimaannya sebagai ekshibit. ID21 adalah keterangan kukuh yang dapat membuktikan bahawa transaksi di antara SP8 dan tertuduh adalah bagi urusan perniagaan dan bukannya untuk suatu suapan.

Nama tertuduh bukan Prakash. Tiada disebut nama “Youganesparan" di dalam Borang Aduan yang ditandatangani oleh SP8. Tertuduh bukanlah individu yang diadukan oleh SP8 kepada SPRM.

Ketidakcekapan peguam terdahulu.

(A) Sama ada Elemen Pertuduhan Di Bawah Seksyen 16 (a)(B) ASPRM 2009 Telah Dibuktikan Oleh Pihak Pendakwaan. [56] Sebelum mengulas isu ini, adalah penting bagi kami mengimbas kembali keterangan SP8 semasa sesi pemeriksaan utama SP8 di dalam keterangannya menyatakan seperti yang berikut: “Saya kenal penama Prakash. Saya kenal dia sejak 2016 sekitar bulan Jun. Prakash telah dikenalkan oleh rakan saya masa jumpa rakan saya di Selangor Kelab Bukit Kiara. Yang saya tahu dia kerja sebagai pemberita di The Star. Itu saja yang saya tahu. Tiada tujuan khas jumpa dia pada masa itu. Nama kawan saya yang kenalkan Vincent. Vincent kenalan saya dan peguam peribadi saya. Perjumpaan masa itu tidak lebih 1 jam sebab saya ada perbincangan lain dengan Vincent. Lepas itu saya ada jumpa dia beberapa kali tapi tak ingat bila. Lepas itu dia hubungi saya awal 2017 mengatakan saya ada 1 kes SPRM. Saya berhubungan dengan dia melalui whatsapp. Awal 2017, mungkin minggu ke-2 atau 3 bulan Januari. Dia hubungi saya dan nak jumpa saya. Saya masa itu di luar KL dan di luar negeri dan saya tak dapat jumpa dia. Pada bulan Februari, saya terserempak dia di lobi DoubleTree Hilton. Masa tu dia beritahu nak jumpa saya pasal kes SPRM dan saya beritahu akan jumpa dia bila saya ada masa. Masa itu nombor telefon saya 019

Nombor yang Prakash guna saya tak ingat. Mula-mula dia hantar mesej saya balas tak dapat jumpa, ini berlarutan hingga bulan Februari. Sekitar bulan Februari saya hantar mesej ajak minum kopi di Secret Recipe di bangunan Intermark, Jin Tun Razak. Saya rasa lewat petang, tarikh saya tak ingat. Tujuan saya nak jumpa saya nak tahu apa kes SPRM dan siapa kawan dia yang nak tolong saya. Dalam perbincangan saya dengan Prakash saya tak dapat apa-apa maklumat kes SPRM yang dia cakap dan siapa nama kawan dia yang boleh tolong saya selesai kes tapi dia kata boleh selesaikan jika imbuhan wang diberi kepada kawan dia. Kawan dia iaitu kawan Encik Prakash di SPRM. Prakash tak sebut nama kawan dia walaupun beberapa kali tanya dia. Dia beritahu kawan nak duit. Saya beritahu tiada duit saya akan contact dia balik mengenai kes. Lepas itu dia pulang, saya pulang. Lepas itu dia hubungi melalui whatsapp. Yang saya ingat dia minta sebanyak RM20,000 untuk selesaikan kes. Prakash kata kawan dia di SPRM minta untuk selesai. Dari bulan Februari hingga bulan Mei ada perbualan saya dengan Prakash melalui whatsapp untuk beri imbuhan kepada dia sebab kawan dia dah selesaikan kes. Beberapa perbualan saya dengan Prakash melalui whatsapp saya tanya apa kes dan siapa kawan dia yang kerja di SPRM. Beliau jawab kawan dia enggan beritahu jenis kes hingga imbuhan wang diberikan. Pada masa itu juga saya sibuk kerja luar KL dan luar negeri dan tak dapat jumpa dia. Lepas terima wang RM20 ribu saya diberitahu pihak SPRM bagaimana operasi dijalankan, bila jumpa Prakash, bagaimana duit diberi, bagaimana isyarat yang dibuat lepas duit diberi. Lebih kurang pukul 9.00 saya turun di Dome Cafe tingkat bawah mereka telah menetapkan saya duduk di 1 meja tunggu Prakash datang. Meja di bahagian tengah kiri, meja di luar. Masa saya di sana keadaan di café ramai orang di sana itu yang saya ingat. Pencahayaan di sana terang. Beberapa minit kemudian Prakash datang. Saya suruh dia duduk di sebelah kiri hadapan saya. Prakash datang lebih kurang 3-5 minit lepas saya datang. Waktu itu masa Prakash datang lebih kurang pukul 9.00 malam. Saya di posisi oren dan Prakash di posisi hitam. Ada beberapa perkara yang dibualkan, saya tanya nama pegawai SPRM dan apa yang terjadi pada kes saya. Yang lain secara am apa berlaku pada negara Malaysia dan sebagainya. Saya beritahu dia saya ada wang RM20 ribu untuk saya beri pada dia. Prakash abaikan soalan saya. Dia beritahu akan beri semua maklumat pada saya lepas imbuhan diberikan. Lepas itu saya hulurkan wang RM20 ribu kepada beliau. Beliau buka sampul surat. Lepas itu saya beri isyarat. Dia ambil wang daripada saya dan dia letak atas kaki dia. Yang saya ingat Prakash ambil wang dengan tangan kanan. Perbualan saya dan Prakash lebih kurang 10-15 minit. Saya beri satu isyarat buka jam saya. Lepas itu saya berdiri dan saya keluar. Apa berlaku lepas itu saya tak lihat. [57] Semasa sesi pemeriksaan balas pula, SP8 mengatakan seperti yang berikut: You told us met Prakash sometime in 2016? Will I be correct when you met him not an event arranged? Saya tak plan nak jumpa, saya dikenalkan oleh Encik Vincent. You met him at Selangor Club? Who are with you? Encik Vincent. Who else? Rakan-rakan Vincent. There was a person by the name of Loga? Tak ingat. At the meeting you can't recollect what was the discussion? Tujuan saya jumpa Vincent having lunch dan projek anak buah, syarikat telekomunikasi. There was discussion on setting up? Ada perbincangan. You showed sign of interest in that project? Projek ini diterajui anak buah saya. Saya ke sana untuk menolong anak buah saya. Who is this anak buah? Anak abang saya. He's interested in the project? Vincent and Prakash in discussion with you and anak buah? Anak buah tidak hadir masa itu. Vincent and Prakash and yourself involve in discussion? What name of anak buah? Jayash s/o Dinesh. How old was he? Lebih kurang 30 lebih. You were assisting him to set up project? Yes. In discussion there was name mentioned, Tg Azman? Saya tak ingat. He is secretary to Rahman Dahlan, Minister at PM Department? Nama itu saya tahu tapi tidak disebut di Selangor Club. When? Saya tak pasti bila. There was discussion to set up company to do this telecommunication? Saya tak pasti untuk buka syarikat atau bisnes dia. It was in a meeting and in one meeting you showed a lot of interest to meet Rahman Dahlan and Tg Azman? Idea of what? Saya berminat dengan idea mengenai security makanan. Prakash said he will try his best to get you to meet up Rahman Dahlan? Ya These meetings in 2016 with him 5-6 occasions? Lebih kurang. Beside discussion about telecommunication, discuss other business opportunities? What are the other business opportunities were you discussing with him? Saya berminat security makanan. Lepas itu saya bincang sedikit hal-hal GST. Your proposal to set up company, assist? Pada masa itu GST bukan projek utama. GST satu idea yang saya bincang, kalau boleh kumpul duit GST pada masa yang sama. You have to form a company? Projek GST idea saya bukan buka 1 syarikat. Your idea you have to set company? Tak sampai tahap itu. You need to set up company? Mungkin. In discussion Prakash interested? Dia tidak beritahu dia nak masuk tapi dia kata projek ada kepentingan negara. He was interested? Pada masa itu saya tak fikir. What about subsequent meeting issue, GST was also discussed? Saya tak pasti. Prakash told you prepared to set up company? Tidak. 5 or 6 meeting, other GST discussion? Security makanan. Security makanan? Makanan di Malaysia bertambah, saya nak kurangkan pengimportan makanan. This is also business opportunity? Ini polisi kerajaan. To set up company as well? Mungkin. At that time you were not employed, looking for opportunity? Tak setuju saya nak buat bisnes dengan Prakash. Do you know the background of Prakash? Yang saya tahu dia pemberita di The Star. If anak buah involved? Business telecommunication itu tak banyak duit involve. I suggest that setting up company to do GST business, Prakash want to be partner in the business? Dia tak beritahu dia nak jadi partner, saya tak pasti. You were called by MACC to assist in some investigation? What year? 2014 & 2015. You are not detained / arrested? They recorded statement? What were they investigating? Itu rahsia. Involved in respect of purchase of some property in Indonesia? Tidak. Who were they investigating? Siasatan bukan berkenaan tanah di Indonesia. Who were they investigating? Saya tak tahu. In respective of what? Siasatan di FGV untuk industri minyak dan pembelian ladang di Sarawak. They never investigate you? At that time, you are not investigated, you are not a target? Saya tak pasti. Besides you, were there anyone else? Untuk kes itu ramai dipanggil. Was the chairman called, Tan Sri Isa? In respect of your statement, no charges against you or against any individual in FGV? Tiada. Who was your lawyer in 2014? Saya tiada peguam masa itu. You consulted Vincent? You told him what transpired after statement given? In 2014, 2015, 2016 other than your lawyer, you never mention to any of your friend what statement you gave to MACC? Saya tak bincangkan. Nobody ask you why, they call you? Tidak. In Feb 2017, you met Prakash in DoubleTree Restaurant? Di Restoran Secret Recipe. When? Lebih kurang bulan Februari, Early February? Saya rasa pertengahan bulan Februari. How long? Lebih kurang ½ jam. What discussion? Kes yang dicerita Prakash kepada saya, 1 kes SPRM. Did you tell him your case? Tidak. You never told him you gave statement? Tidak. You did not tell content of the statement you gave to MACC? Tidak. He did not know anything about your case? What did you tell him? What was the conversation about? Dia beritahu saya ada 1 fail baru dibuka SPRM yang dia boleh selesaikan, kawan dia di SPRM boleh selesaikan. What he told you? Dia akan selesaikan kes. Did you ask him what is case to settle? Saya tanya dia. Apa dia jawab? Dia tak beritahu saya. Would you agree you never believe him? This never occurred? Saya tak setuju. Beside early February at Secret Recipe, where is other meeting? Tiada. When is the next meeting? Saya tak jumpa, berhubungan dengan whatsapp. Were you agreeable for him to settle your case? Saya tak beritahu suruh dia settle kes. Because you never committed offence? When you meeting him face to face after that? 30/05. 30/05/17? Your report says that you met him early February at DoubleTree Hotel, that may not be correct? It's correct, saya terserempak dengan dia di lobi. No discussion? Tiada. You met him in Secret Recipe early February? Pertengahan bulan Februari. When did you meet him in Secret Recipe? Pertengahan Februari. Saya terserempak dia awal Januari, di DoubleTree pada bulan Januari. You bump into him when? Akhir bulan Januari. It was not arranged meeting? Was he with anybody? Saya tak pasti. Were you with anybody? Saya baru habis mesyuarat. What did he tell you when you bumped into him? Dia beritahu ada 1 kes SPRM dan dia nak cuba selesaikan kes. He told you there is 1 file and he assists you? How? Dia beritahu kena bayar pampasan. Were you not interested how he settle? You not committed any offence? Did you tell him, I have done nothing? Next meeting? Secret Recipe. When? Pertengahan Februari. What was discussion? Mengenai kes SPRM dan pampasan. Arranged meeting? Saya panggil dia by whatsapp. Apa mesej kamu dalam whatsapp? Mari kita jumpa di Secret Recipe untuk berbincang. Meeting 1 hours? Lebih kurang ½ jam. It is not true you meet up to find way to meet Rahman Dahlan? Tidak. Was that discussed in the meeting? Tidak. After that meeting, on 30/5? Ya, 30/5. I put to you no meeting at all in Secret Recipe in February? Ada. Report says when you meet him at lobby, ada bincang? Ada Perbincangan kes siasatan SPRM terhadap kamu? What was case against you? Saya tak tau. At that time, he asks you for payment? Dia cakap memang kena beri pampasan duit. He mentioned a figure? Tiada. When he mentioned? Lepas perjumpaan di Secret Recipe dan dari bulan Februari ke bulan Mei, bila saya sibuk. Antara bulan Februari-Mei, dia mention wang. How much he ask? RM70,000. Report tak betul? Betul dari Februari dan Mei. He asks for bribe? Pampasan. Did you pay bribe? Pada anggapan saya itu perkara yang sama. When he ask you RM70,000, he committed offence? In a meeting you had in February, discussion meeting at lobby he never ask you for bribe? Dia ada minta, saya tak setuju. Have you ever ask any assistance with regard personal matters? Tak ingat. You have problem with your wife at that time? Masalah keluarga, semua orang ada. Did you ask him to help you to bring an astrologer to sort / find out what you can do to solve your prolems with your wife? Saya tak minta apa-apa pertolongan dari dia, dia ada beritahu saya yang dia boleh tolong. And you met up with the astrologer? Saya pernah jumpa kawan dia di DoubleTree Hilton, saya tak ingat bila. Towards end of December 2016? Saya tak ingat. You met astrologer, you consulted astrologer? Was OKT present? You told astrologer private issues with wife? Astrologer, special prayer? You allowed him to save marriage? Your wife knows about it? Isteri terima satu mesej dari Prakash, saya tak pasti apa isi kandungan dan saya pun tak kisah. As a result you and wife further misunderstanding? Tidak. At that time wife at verge of divorcing you? Your wife came to know special prayer, she's very upset with OKT and quarrel with OKT, you took phone and abuse him for informing your wife? Tidak. In fact my instructions, your wife abuse my client, you are upset and angry with OKT to have text your wife? Tidak. You are very angry with my client? Tidak. For you to request astrologer, accused suggest to get astrologer? Tidak. You acceded / agree to meet astrologer? You agree special prayer done? Your relationship with Prakash very close? Tidak. You told you private matters, still not close? Tidak. When you went to SPRM making report of a crime my client committed? After you make report, how long it took? Lebih kurang ½ jam. Who officer with you? Mohd Shah. You finish making report 12.30? M. Shah took statement from you? You gave photo of Prakash to MACC officer? Saya tak pasti beri gambar, saya beri nombor telefon. Beri gambar tak pasti? Mungkin ada beri foto? Mungkin. I put to you that in February there was discussion setting up company he ask you for payment to set up a company? Tidak. This follow up meeting in 2016, he wants to set up company? Tidak. You agreed to pay some money to set up company to get company secretary to prepare documents? Tidak. After you make the call where you go? Saya di SPRM beri kenyataan kepada M. Shah. In the meeting at DoubleTree, nothing mention about statement, about case? Ada, saya ada beritahu saya bayar RM20,000 dulu. Nothing was said about payment and your settlement the of case? Ada. You did mention case settle or not? Ada. At one point before make call on 30th you know matter settled? Dia ada beritahu matter settled. When did he tell you prior to 30th May? Dalam telephone conversation dia ada beritahu. When phone conversation? 30/05. Prior to May? Itu saya tak pasti. Would I be correct did he tell you how one matter settled? Tidak. You're not interested how one matters to be settled? Tidak. Would I be correct in discussion at scene most of discussion throughout 15 minutes about business opportunity? Mungkin ada perbincangan mengenai perniagaan. Never ask how matters settled? Did he tell you file close? That was discussed in the meeting? How you ask him? Dia cakap jangan risau semua sudah tutup. I put to you, you planned to fix him up because of your relationship with your wife to break up? Tidak. You have motive to fix him? Tidak. Being very experienced, you are not easily cheated? Sama ada seorang boleh ditipu atau tidak bergantung pada masa dan emosi seseorang tidak bergantung kepada academic qualification atau jawatannya dan sebagainya, itu adalah anggapan sahaja. Can you be cheated? Semua orang boleh ditipu, ya. [58] Keterangan SP8 bahawa wujud siasatan oleh SPRM ke atas dirinya telah disahkan oleh SP9 (Hishammudin Bin Mohammed Esa, Penguasa Kanan SPRM) bila beliau mengesahkan bahawa terdapat siasatan yang telah dijalankan terhadap SP8 pada hujung tahun 2013 namun siasatan tersebut telah dihentikan. [59] SP9 di dalam keterangannya semasa pemeriksaan utama mengatakan seperti yang berikut: Masa di Operasi Khas 18/11/13 saya ada terima arahan Timbalan Pengarah Operasi Khas Datuk Hishamuddin minta saya jadi 10 melibatkan CEO FGV Dr. Emir Mavani Bin Abdullah yang dikatakan telah salahguna kuasa luluskan insentif RM100 bagi setiap metrik tan minyak sawit mentah yang dibeli Felda IFFCO SB kesalahan di bawah S. ASPRM 2009. Aduan berkaitan CEO Emir salahguna kuasa beri insentif RM100 setiap metrik tan kepada anak syarikat FGV Felda IFFCO tanpa kelulusan LP FGV. Dikatakan Dr. Emir terima faedah dari insentif tersebut. Kertas siasatan dibuka 18/11/13, kertas siasatan lengkap saya edar pada hujung tahun 2013 tapi kemudian ada arahan lanjut. Orang yang disyaki Dr. Emir Mavani CEO FGV. Rakaman percakapan dia ada diambil. Kertas siasatan saya ada kepada Datuk Hishamuddin, Timbalan Pengarah Operasi Khas masa itu. Kertas siasatan telah diedar kepada bahagian pendakwaan dan perundangan SPRM. Kertas siasatan telah selesai dan telah dapat arahan untuk ditutup. [60] SP9 di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas pula mengatakan lebih lanjut seperti yang berikut: Tuan sahkan siasatan ditutup, bila siasatan ditutup? Arahan untuk tutup siasatan bertarikh 11/3/16. Perkara ini tidak dimaklumkan kepada OYDS? Tidak. Apakah yang dilakukan setelah menerima arahan itu? Saya tutup IP, saya pulangkan kesemua dokumen kepada pejabat-pejabat dikembalikan. Siasatan dikemas untuk simpan. Bila menerima balik kertas siasatan tidak ada charge kepada OYDS? Ya, tiada sebarang tuduhan. [61] Rentetan daripada kepada keterangan SP8 di atas adalah jelas bahawa penerimaan wang perangkap secara rasuah berjumlah RM20,000.00 tersebut telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Keterangan mengenai penerimaan wang ini juga turut disokong oleh keterangan pegawai-pegawai SPRM iaitu SP1, SP2, SP3, SP4 dan SP7 yang berada di lokasi kejadian di Dome Cafe, The Intermark Kuala Lumpur pada malam 30 Mei 2017 tersebut di mana mereka duduk di meja sebelah luar cafe berdekatan dengan tempat duduk SP8 dan tertuduh. Mereka juga nampak SP8 menyerahkan sampul putih kepada tertuduh dan tertuduh memegang sampul itu di atas riba pehanya. [62] SP1 di dalam Pernyataan Bertulisnya (ekshibit PSP1) mengatakan seperti yang berikut: “Pada jam lebih kurang 1630hrs taklimat selesai dan semua pegawai yang terlibat diarah untuk bergerak ke lokasi operasi perangkap di Jalan Tun Razak, KL. Pada jam lebih kurang 2030hrs, saya bersama PPs Amin tiba di lokasi operasi perangkap iaitu di Dome Cafe, The Intermark Mall Kuala Lumpur. Kami duduk di meja sebelah luar cafe tersebut dan tunggu makluman selanjutnya. PPs Kamal dan PPs Iqmal juga berada di salah sebuah meja di luar cafe tersebut. Pengadu sampai lebih kurang jam 2100hrs dan duduk di meja bersebelahan saya. Kedudukan meja Pengadu adalah tengah-tengah di antara meja saya duduk bersama PPs Amin dan meja PPs Kamal dan PPs Iqmal. Lebih kurang 5 minit selepas itu sabjek datang memakai kemeja putih datang duduk di sebelah kiri Pengadu. Saya melihat sabjek memulakan perbualan dengan Pengadu tetapi saya tidak dengar intipati perbualan mereka. Kedudukan saya dengan meja Pengadu lebih kurang 1.5 meter dan nampak gerak geri Pengadu dan sabjek. Lebih kurang jam 2113hrs saya nampak Pengadu menyerahkan sampul putih kepada subjek dan subjek memegang sampul itu di atas riba pehanya. Tidak lama selepas itu, Pengadu memberi isyarat dengan membuka jam tangannya dan Pengadu beredar dari meja tersebut. Saya terus pergi ke arah subjek dengan cepat dan menahannya kerana ketika itu dia sudah pun berdiri untuk beredar. Saya meminta subjek duduk semula di kerusi. Sampul putih yang mengandungi wang itu masih lagi dalam pegangannya. Saya mengeluarkan kad kuasa dan maklumkan kepada dia saya sebagai Pegawai SPRM. Kemudian dia melepaskan sampul putih ke lantai di kakinya dan subjek menjadi kaku sebentar. Di sekeliling saya, ada pegawai-pegawai yang lain. Selepas bertanya keadaan subjek dan dia menjadi normal semula, saya minta subjek ambil semula sampul dan pegang. PPs Kamal memeriksa badan subjek dan mengeluarkan semula barang yang ada padanya. Kemudian saya mengeluarkan Notis Tangkap dan menyampaikan Notis Tangkap SPRM kepada subjek dan membaca kandungan peruntukan seksyen kepada subjek.” [63] Tertuduh (SD1) di dalam keterangannya juga mengakui ada menerima wang tersebut. SD1 semasa sesi pemeriksaan balas mengatakan seperti yang berikut: Cash money RM20k handed to you, you did not say anything? I did ask him. He just take out envelope? Yes, out of the sudden. You did not enquire further about money? No time to enquire. When you received the envelope you know it contains money? Because he opened and showed me. Money received without signing any document? Yes. [64] Sewajarnya ditekankan bahawa sebelum tertuduh ditangkap terdapat satu rakaman perbualan telefon di antara tertuduh dan SP8 (eksibit P9 dan P10 serta transkripsi eksibit P7), bila SP8 ada bertanya kepada tertuduh mengenai kes yang dikatakan SP8 terlibat dan tertuduh telah menyatakan "all clean". Berdasarkan pemahaman SP8, kes tersebut telah diselesaikan oleh pegawai SPRM yang merupakan kenalan tertuduh. SP8 juga telah berjaya mengecam suara individu-individu di dalam rakaman perbualan telefon tersebut iaitu suaranya sendiri, suara tertuduh dan SP4. Seterusnya, melalui rakaman video ekshibit P19, SP8 telah berjaya mengecam wajah individu-individu di dalam rakaman video tersebut sebagai dirinya dan juga tertuduh. [65] Memandangkan intipati pertuduhan di bawah seksyen 16(a)(B) ASPRM 2009 telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan maka secara automatik andaian di bawah seksyen 50 ASPRM 2009 terpakai dan suapan yang diterima tersebut telah dianggap diminta dan disetujui terima secara rasuah oleh tertuduh sebagai dorongan kepada pegawai SPRM itu untuk menyelesaikan kes berkaitan SP8 yang disiasat oleh agensi penguatkuasaan berkenaan. [66] Berikutan dengan itu, beban berpindah kepada tertuduh untuk mematahkan anggapan yang berbangkit tersebut di atas imbangan kebarangkalian dengan mengemukakan penjelasan yang jujur (innocent explanation). Mengenai perpindahan beban di atas anggapan ini, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Thavanathan Balasubramaniam v. PP [1997] 3 CLJ 150 melalui penghakiman yang disampaikan oleh Peh Swee Chin HMP (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “Finally, it was contended that the learned appellate Judge failed to consider the defence evidence at all. With respect, we are unable to agree. A perusal of the judgment of the appellate Court shows that the defence had indeed been considered. The degree or extent to which defence evidence needs to be examined would depend on the particular facts and circumstances of each case and the issues involved. In the instant case, once it was proved that the money $15,000 had been given to or received by the accused, the presumption under s. 14 of the Prevention of Corruption Act 1961 arose that the money had been given and received corruptly as an inducement or reward to acquit and discharge PW2 of the offence in the criminal case, and it was for the accused to give an innocent explanation which the Court considered more likely than not that it was true, i.e. on a balance of probabilities, the test applied in civil proceedings. PP v. Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89 PC”. [67] Begitu juga di dalam kes PP v. Selvarajoo a/l Ramachandran & Ors [2009] 8 MLJ 411, Mahkamah memutuskan seperti yang berikut: “[26] In this case, this court had already made its findings that a prima facie case had been made out on all three charges against the respondents at the close of the prosecution case. The main issue, as found by this court, namely whether SP3, SP4 and SP7 were accomplices had been thoroughly addressed and this court had found that they were not accomplices and that s 18 of the Act applied: hence these witnesses were persons who should not be presumed to be unworthy of credit. The learned judicial commissioner had also found no material contradictions in their evidence that rendered them wholly unreliable. [28] In view of the finding of the court as set out above, it was incumbent upon the trial judge to invoke the statutory presumption under s 14 of the Act. The submission of the learned defence counsel that the presumption under s 14 cannot be raised because of the ‘doubt’ as to the identify of the accused and the failure to call certain witnesses cannot stand and is misconceived as the court had already found it to be proved that (i) the respondents were agents of the Government of Malaysia and (ii) that the gratification had been accepted by the respondents. Applying the principle laid down in Public Prosecutor v Yuvaraj the presumption is raised that the gratification was accepted corruptly as an inducement or reward to refrain from taking action against SP3 for the alleged offence”.

(B) Kredibiliti SP8 [68] Setelah kami meneliti keseluruhan keterangan dokumentar dan lisan SP8, kami mendapati tiada terdapat apa-apa kecacatan material atau percanggahan ketara di dalam keterangannya. Dengan itu tiada sebab untuk kami meragui kebenaran keterangan SP8. Adalah nyata bahawa SP8 merupakan seorang saksi yang konsisten dan kredibel meskipun beliau telah diuji melalui pemeriksaan balas yang bertali arus. Namun begitu, ujian yang ditempuhi oleh SP8 ini tidak sedikit pun mampu mengugat dan melemahkan keteguhan keterangannya. Hakim Perbicaraan yang mempunyai kelebihan menilai demeanor dan kredibiliti SP8 juga turut mempercayai keterangan SP8. Seiringan dengan itu, kami tidak nampak di mana wujudnya keperluan untuk kami mengusik atau mengganggu dapatan kredibiliti SP8 ini. [69] Secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campurtangan atau mengganggu dapatan fakta yang dibuat Hakim Perbicaraan melainkan terdapat alasan-alasan yang kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian. [70] Di dalam kes Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, Ong Hock Thye CJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.” [71] Di dalam PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [ 2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “Now, it settled law that it is no part of the function of an appellate court in a criminal case - or indeed any case - to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law to the trial Court. The reason is obvious. An appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court’’. [72] Di dalam kes Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti yang berikut: “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing”. [73] Di dalam kes Sam Hong Choy v. PP [ 2000] 1 CLJ 105, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Haidar Mohd Noor HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “As the finding of the learned judge on this issue is based on finding of facts and credibility of witnesses, the appellate court should be slow to disturb such finding as credibility of a witness is primarily a matter for the trial judge unless the decision was plainly wrong and was against the weight of the evidence (Dato' Mokhtar bin Hashim v. Public Prosecutor /1983] 2 CLJ 10; [ 1983] 2 MLJ 232). In the circumstances we were not convinced that the learned judge was wrong”.

(C) Sama ada Tertuduh berjaya mematahkan anggapan yang berbangkit. [74] Tertuduh di dalam pembelaannya menafikan menerima wang tersebut bagi tujuan rasuah yang kononnya untuk diberikan kepada kenalan tertuduh iaitu pegawai SPRM bagi menyelesaikan kes SP8 sedangkan wang tersebut diterima semata-mata berkaitan dengan perniagaan. [75] Tertuduh di dalam pemeriksaan utama di antara lainnya mengatakan seperti yang berikut: “Loga call me to follow him to Selangor Royal Club where he's meeting Emir for lunch. I told him OK, I'll join. This was sometimes in Mac. Vincent and Emir said they were serious about doing the Telco business. He wants us to help. They didn't discuss in detail. Shareholding will be 70/30. Emir will hold 70% and the rest will hold 30%. The rest are Vincent and Loga. I'm not part of the company. Jay holds the 70% for Emir. They will talk later about the funding, Vincent say 70k to start the company. Loga said 70k not enough but they stick at 70k. Emir was supposed to fund the project. Next time I met Emir in Vincent's office I think. 2-3 weeks after that. They were talking about forming the company, Emir will fund the whole thing 70k while Vincent & Loga will get the company registered. Jay will be involved in all the discussion, attended this meeting were Emir, Loga, Vincent, Jay & me. I was just listening. Business proposal was never materialized. I know very much later. They were still discussing on it though. When I met Emir he is no longer the CEO FGV and that was in April at Vincent's office. That was 2'd time I met Emir, in Vincent's office in April. When plan never materialized I did nothing. I received call from Vincent sometime in May or June, he wanted to ask me whether the astrologer from India is still in town. I introduced the astrologer to Vincent. I ask why, he said Emir want to meet. He said to bring along astrologer to DoubleTree and I go there. Emir gave his time and date of birth, the astrologer was calculating. Vincent was present, the astrologer, Emir and me. He's writing his chart, Vincent translating it to Emir. During meeting I was just sitting there. Something Vincent not sure then he will ask me. Issue was only his wife issue, he had mistress in Indonesia and wife came to know about it then Emir wanted to neutralize the wife. When I went there most of them talking about Emir's wife, Vincent ask astrologer whether can do anything to neutralize to make her calm. Astrologer said yes. Then he did something, I don't know what he did. I didn't receive anything. Payment to astrologer, Vincent passed to astrologer. No other matter discussed. It was purely about his wife. I was sitting 2 chairs away. Other than these, nothing was discussed. After that I met Emir at DoubleTree, I went to meet a friend of mine Tg. Azman. It just happen he was walking in, we bumped into each other. He asked me what you are doing here. He followed me, at that meeting he was talking on what he can do for GST. Government should not allow monopoly. Tg. Azman ask him where are you attached now, he said Tradewinds belongs to Azman. Then they talk about he wants to meet his boss. Tg. Azman said his boss is going to China with PM Najib. Then Emir told him he also will be in China so he asks whether he can meet them. I don't know that meeting took place or not. After that Emir left, Emir was there about 20, 30 minutes. I and Tg. Azman sitting, chatting and having lunch. We discussed about GST. No other matter discussed. Emir didn't discuss any investigation by MACC. I ask him about when going to meet about GST. He said will meet. He spent so much time from Jan - July but Telco thing didn't take off. My friend Loga and Anand said if he's interested then discuss with you. I met him again, we bumped in the airport at the duty free. I went to Emir ask him about GST. He said will do. That was the last I met him. Subsequently, 1 always SMS, whatsapp him about GST. Tg. Azman, Loga were asking but he said he was busy travelling to India, Indonesia. Early or mid Feb. He texted me, are you free to meet me tonight, I said ok. I went to meet him at DoubleTree, before that we did a research on how GST collection being implemented in other countries. I met him in May. I went straight to the table he was sitting, normally he will be at the corner. I was a little surprise why he was sitting in the middle but since he is my friend in good faith I went there. He passes the money. I never talk about MACC case with him. If he is Mr. Clean, why is he paying me RM20k to settle his case? Never once we talked about it. I accept the money to set up the company. I agree to meet him because he is my friend”. [76] Semasa sesi pemeriksaan balas, tertuduh di antara lainnya mengatakan seperti yang berikut: I put to you money that solicited RM70k not for business purpose? No, solely for business. It was not for business purpose or setting up company? It was for business purpose. I put to you the reason Emir called you is to follow up on his MACC case? Based on P7 it is not business related conversation? It is to my knowledge. In the conversation, there's no mention about business? It was a short call. Was there any mention about business? During meeting with Emir at Dome Café, Intermark the conversation was a casual conversation? Yes. Not a serious conversation? We also talk about GST and the company, nothing serious. You never had any experience in running No Cash money RM20k handed to you, you did not say anything? I did ask him. He just take out envelope? Yes, out of the sudden. You did not enquire further about money? No time to enquire. When you received the envelope you know it contains money? Because he opened and showed me. Money received without signing any document? Yes. Yet you accepted without questioning? Yes, no time to question. Since receipt of cash money is not intended for setting up business? Disagree. Cash money purported to be given to MACC officer? Disagree. You expecting money from Emir? Emir has no intention to set you up? Disagree. No evidence to show Emir has ulterior motive to set you up with MACC? He had ulterior motive, I disagree. [77] Semasa sesi pemeriksaan semula, tertuduh di antara lainnya mengatakan seperti yang berikut: You have no intention to set up business, why disagree? Loga, Vincent, Jay and Tg. Azman they all very much interested in the GST, we were only developing that because earlier intentions were all failed. Emir have no intention to set you up, you disagree. Why? My relationship with him went bad after his wife called me. From that time he never replied to my whatsapp, messages, and calls. I hardly continue communications with him except for FGV stories. He was very upset when his wife knows what he did to her. Have you met his wife? Never. How she gets your phone number? No idea. You merely assuming that Emir set you up, you disagree. Why? He definitely had ulterior motive as he was upset with me thinking that he and his wife almost split, he was very upset. When you took 20k from him, what did you tell him? Very brief conversation, I said I will push these guys to do the business. [78] Pada hemat kami versi pembelaan yang dimajukan ini adalah bersifat penafian kosong semata-mata dan meragukan. Dapatan yang dibuat ini adalah berpaksikan kepada keterangan-keterangan berikut:

(a)

Tiada juga keterangan daripada SD1 meminta tertuduh mengambil wang yang kononnya untuk tujuan perniagaan bagi pihak diri SD1. Malah SD1 juga tiada mempunyai pengetahuan tentang tujuan tertuduh dan SP8 berjumpa di Dome Cafe pada malam tersebut. Keterangan SD1 juga tidak dapat membantu menyelamatkan tertuduh kerana SD1 tidak berada di tempat kejadian pada masa yang material itu dan tidak mengetahui mengenai perbincangan yang berlaku di antara tertuduh dan SP8 di tempat kejadian berkenaan. [79] Dengan demikian, tiada keterangan yang dapat menyokong pembelaan perayu (termasuk daripada keterangan SD1 sendiri) bahawa penerimaan wang oleh tertuduh pada malam tangkapan itu adalah bagi tujuan perniagaan semata-mata. Apa yang jelas adalah tertuduh secara diam-diam atau secara rahsia telah bertindak bersendirian mengambil suapan tanpa pengetahuan mana-mana pihak-pihak yang terlibat di dalam rundingan awal. Pada hemat kami kehadiran tertuduh di lokasi kejadian adalah semata-mata untuk mengambil wang rasuah (bukannya modal perniagaan) daripada SP8 kononnya sebagai dorongan kepada pegawai SPRM untuk menyelesaikan kes berkaitan SP8 yang disiasat oleh agensi penguatkuasa tersebut. [80] Tambahan lagi, tertuduh di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas juga mengakui bahawa sebelum ini beliau hanya hadir sahaja bagi mendengar perbincangan yang dibuat di antara SP8, SD1, Vincent dan Jay. Tertuduh tidak mengambil bahagian di dalam perbincangan tersebut. Tertuduh hanya bertindak sebagai pendengar sahaja kerana tertuduh sendiri mengakui bahawa beliau tidak mempunyai apa-apa pengalaman mengendalikan syarikat, tidak pernah terlibat di dalam menjalankan apa-apa akitiviti syarikat, tidak pernah menubuhkan syarikat sendiri, tidak pernah menjadi rakan kongsi di dalam mana-mana syarikat, tidak pernah menjadi pengarah di mana-mana syarikat dan tidak pernah memegang saham di dalam mana-mana syarikat. Jadi persoalannya siapakah yang telah mengarahkan tertuduh untuk mengambil “wang perniagaan” ini daripada SP8?. Tiada keterangan yang dikemukakan oleh tertuduh mahupun oleh SD1 tentang perkara ini. [81] Dengan itu sudah terserlah bahawa versi pembelaan yang diketengahkan oleh tertuduh bahawa wang yang diterima oleh tertuduh daripada SP8 adalah untuk tujuan perniagaan amat sukar untuk dipercayai. İni adalah kerana tiada apa-apa keterangan dokumentar yang dikemukakan oleh tertuduh atau oleh SD1 untuk menunjukkan bahawa rundingan dan perbincangan oleh pihak-pihak yang terlibat bagi menubuhkan sebuah syarikat perniagaan berkaitan GST telah berjaya dicapai bagi membolehkan kutipan wang perniagaan tersebut dibuat. [82] Mengikut keterangan pegawai tangkapan, tertuduh telah melepaskan sampul putih yang mengandungi wang tunai berjumlah RM20,000.00 ke lantai di kakinya dan tertuduh menjadi kaku sebentar semasa tangkapan dibuat terhadapnya sejurus selepas wang tersebut diterima daripada SP8. Inferensi munasabah yang boleh kami buat daripada kelakuan atau tingkah-laku tertuduh ini adalah tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa wang yang diterimanya itu adalah wang rasuah. [83] Mengenai isu reaksi ganjil sebegini, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717, melalui penghakiman yang disampaikan oleh Augustine Paul HMP (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[38] In this case the reaction of the appellant in looking stunned or shocked upon being approached by the police is clearly admissible under s. 8 since it has a direct bearing on the fact in issue as the drugs found were tucked away in the front of the jeans worn by him. The explanation for his reaction must therefore be offered by he himself as required by s. 9. The court cannot, on its own, offer an explanation for his reaction. However, in his defence the appellant did not offer any explanation at all for his reaction upon being approached by the police. It can therefore be validly used as evidence against him. The inference to be drawn from the evidence of conduct of the appellant against the background of the other evidence is that he knew what he was carrying (see DPP v. Brooks [1974] 2 All ER 840). It follows that the stand taken by the appellant in relation to the evidence of conduct is not sustainable. Be that as it may, the evidence of conduct in this case is not very significant in view of the manner in which the appellant carried the drugs on his person from which it can reasonably be inferred that he had knowledge of the drugs in his possession (see the cases referred to earlier, and, in particular, Tunde Apatira & Ors v. PP [2001] 1 CLJ 381 and PP v. Abdul Rahman Akif [2007] 4 CLJ 337)”. [84] Lanjutan daripada itu, kami juga mendapati versi pembelaan tertuduh hanyalah merupakan suatu pemikiran terkemudian sahaja. Ini adalah kerana kebanyakan isu yang timbul di peringkat pembelaan tidak pernah dizahirkan atau dicadangkan kepada mana-mana saksi pendakwaan di peringkat kes pendakwaan. Sebagai contoh, ketika pemeriksaan balas dibuat terhadap SP8, peguam tertuduh yang bijaksana tidak pernah mencadangkan kepada SP8 tentang wujudnya perbincangan di antara SP8 dengan tertuduh, SD1 dan Vincent berhubung pembahagian saham iaitu sebanyak 70% akan diberikan kepada SP8 manakala SD1 dan Vincent pula akan mendapat 30%. [85] Begitu juga dengan isu yang mengatakan bahawa SP8 yang sepatutnya mengeluarkan dana RM70,000.00 bagi memulakan projek yang dibincangkan. Adalah jelas perkara tentang pembahagian saham dan siapa yang sepatutnya membiayai projek ini hanya menjelma buat pertama kalinya sewaktu tertuduh dan SD1 memberi keterangannya di peringkat pembelaan sahaja. Pada hemat kami, fakta tersebut sebenarnya tidak wujud dan hanya merupakan rekaan tertuduh sahaja. [86] Dakwaan tertuduh bahawa SP8 ada memberitahu tertuduh I'm now Mr. Clean, I must now go back to Najib for some government job and Azam Baki is my good friend sewaktu tertuduh berjumpa dengan SP8 di lobi DoubleTree juga tidak pernah ditimbulkan oleh pihak pembelaan sewaktu pemeriksaan balas dibuat terhadap SP8. [87] Tertuduh di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas juga mengakui tiada apa-apa dokumen berkaitan perniagaan yang dibawanya ketika pertemuannya dengan SP8 pada hari tangkapan dan wang tunai juga diterima tanpa tertuduh menandatangani apa-apa dokumen penerimaan wang. Lebih ganjil lagi tertuduh mengatakan beliau tidak mempunyai masa untuk menyoal SP8 dengan lebih lanjut mengenai wang yang diterimanya itu. Malahan tertuduh juga bersetuju wang berjumlah RM20,000.00 yang dikatakan untuk perniagaan ini lebih selamat jika dimasukkan ke dalam akaun bank daripada diterima secara tunai melalui tangan. Jika begitulah pengakuan tertuduh, persoalannya mengapa pula tertuduh sanggup menerima wang sebesar ini secara tunai? Jawapan kepada pertanyaan ini adalah mudah sahaja. Pastinya wang yang diterima ini adalah wang rasuah dan wang tersebut tidak ada kaitan sama sekali dengan modal perniagaan untuk ianya dikreditkan dalam bank. [88] Keterangan pendakwaan bahawa wang tersebut adalah wang rasuah diperkuatkan lagi dengan kehadiran ekshibit P7 iaitu transkripsi panggilan telefon yang dibuat menggunakan aplikasi Whatsapp Call di antara SP8 dengan tertuduh yang berlaku pada 30 Mei 2017 pukul 12.25 petang. [89] Kandungan rakaman transkripsi ekshibit P7 tersebut jelas membuktikan bahawa perbualan yang dirakamkan adalah berkenaan kes terhadap SP8 dan tiada langsung mempunyai pertalian dengan perniagaan. Bagi pencerahan, petikan transkrip kini dirujuk: Suara A: Saya Penolong Penguasa Ahmad Kamal Bin Mohamad Mokhtar, membuat rakaman percakapan telefon antara Mohd Emir Mavani Bin Abdullah dan sasaran yang dikenali sebagai Prakash di Ibu Pejabat SPRM Putrajaya berhubung dengan IPJ/ RPT No. 0243/2017. Panggilan telefon dibuat daripada nombor 019-3223024 kepada nombor 012-3298521 pada30/5/2017 jam 1225hrs. Panggilan ini dibuat menggunakan aplikasi Whatsapp Call. (Bunyi deringan panggilan telefon) Suara B: (Tidak Jelas) Suara C: Hei Prakash, how are you? Suara B: How are you... Ok sir, how are you too? Suara C: Okay... Coming back to this aa... case... right... Haa... Are you free to meet up tonight? Suara B: Hmm... Tonight aaa… What time Dato'? Suara C: Say about 9 o'clock Suara B: Okay… Where Dato'? You buka puasa... (tidak jelas) Suara C: Same... DoubleTree... at the same place i met you last time. Suara B: Okay, Suara C: Right. Suara B: Buka puasa... (tidak jelas) not busy? Suara C: Sorry... Suara B: Buka puasa... You aa... not busy? Suara C: I buka puasa first la... before i meet you. Suara B: Okay... Okay... Too many... haa... everybody will bising buka puasa... rushing all the prayers and also... Suara C: Ya lah... (tidak jelas) Suara B: Okay I'll see you... (tidak jelas) Dato'... No worries... Suara C: Ya. And then everything ok right? The... The... Suara B: Everything okay... Okay... Suara C: The case... case ok... The money is... is you... they require right? Suara B: Now... looking at it... actually all settle. Suara C: The money? (tidak jelas) Money same amount la? Suara B: Ya lah... He's been pushing me... I've been running around... I've been trying to escape from him because... i dont want to irritate them also but at the same time i also cannot... Suara C: Hmm... Suara B: This fella are mental police you know. You know nowadays the police have gone very aggressive... MACC... So they all... told you also dont call me... keep until low profile. No Kescommunication with him but he called me about two weeks ago... Suara C: Hmm… Suara B: I said you are abroad, when you come back, i will talk to Dato' la... I said la... He said ok la… Everything is okay.. All clean… Suara C: Okay Suara B: All Okay.. All Fine. Okay Suara C: So, ill see you.. Suara B: See you 9 o'clock Suara C: Tonight... yeah… Suara B: Okay Suara C: Okay. Suara B: Okay Dato, thanks. Alright… Suara C: Ok, thanks... thanks... bye-bye… (Bunyi panggilan telefon ditamatkan) Suara A: Saya Penolong Penguasa Ahmad Kamal Bin Mohamad Mokhtar menghentikan rakaman percakapan telefon pada jam 1227hrs. (penekanan ditambah) [90] Tertuduh juga di dalam pembelaannya mendakwa bahawa tangkapan terhadap beliau merupakan rancangan SP8 untuk memerangkapnya. SP8 dikatakan mempunyai motif jahat untuk menganiaya tertuduh berpunca daripada mesej yang hantar oleh tertuduh kepada isteri SP8 sehingga menyebabkan wujudnya salah faham dan ketegangan yang besar di antara SP8 dengan isterinya. [91] Pada hemat kami, dakwaan niat jahat oleh SP8 sepertimana tomahan tertuduh adalah tidak berasas sama sekali. Jika difikirkan secara logik kenapa SP8 hendak mengenakan tertuduh pula sedangkan niat tertuduh adalah baik iaitu untuk merapatkan hubungan renggang di antara SP8 dengan isterinya di mana tertuduh telah bertindak dengan suci hati untuk membantu SP8 dengan memperkenalkan bomoh dari India sebagai usaha murni tertuduh untuk menyelamatkan rumahtangga SP8 yang sedang bergolak dan terumbang ambing. [92] Berkaitan isu motif ini, memadai bagi kami memetik ulasan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Thavanathan Balasubramaniam v. PP (supra) yang menyatakan seperti yang berikut: “The story of the accused is simple. He denied committing the offence. He denied having spoken to PW4 about PW2s case. He came to know of the money being on the floor in his chambers when PW4 pointed tothe money in response to PW5's question: "where the money?" He denied holding the money when PW4 entered his chambers the 2nd time and when PW5 entered it. The accused did not expressly allege PW4 leaving the money in the chambers, but reading his evidence together with that of DW2 it appears obvious that the intention of the accused's defence, which is short and simple, was to create the impression that PW4 Ong planted the money in the accused's chambers without the knowledge of the accused, for DW2 said that PW4 had told him that he (PW4) had to put the money in the accused's chambers as he (PW4) was worried about his family. The explanation, however, has to be considered in the light of PW4 turning a prosecution witness after his arrest by the Anti-Corruption Agency. Under the law of our land, there is no presumption of PW4, even assuming he was an accomplice, being unworthy of credit by the mere reason of his delivering the money to the accused (See s. 18 of the Prevention of Corruption Act 1961). Furthermore, on the accused's own evidence, he and PW4 had a cordial relationship while maintaining their respective positions. There is not even a suggestion, let alone evidence, that PW4 had maliciously wanted to harm the accused. On this last point, the learned appellate Judge, in our opinion, had properly addressed his mind when he said in his judgment (p. 40 of the Appeal Record) I have warned myself that corrupt money can easily be planted or that an innocent man can be quickly framed but from all the evidence gathered by the Sessions Court Judge this cannot be so in our case. As to the consideration of the defence, the learned appellate Judge said: (pp. 38-40 of the Appeal Record) The evidence of the accused (the respondent here) and DW2, is, in my opinion, insufficient to rebut the element of the charge ... On all the evidence that the Sessions Court had, I am of the opinion the Court cannot fly in the face of the facts… Then once there was a finding that corrupt money was passed (or in this case handed) to the respondent, it was up to the respondent to rebut that the money was not corrupt money or show it was innocently given... This was not satisfactorily explained. Having regard to the above, we find totally unacceptable the contention that the learned appellate Judge had failed to consider the defence evidence at all. True, he had not related the evidence of the accused and that of DW2, but that is quite different from saying that the defence case was not at all considered. From the tenor of the judgment, we are convinced that he had”.

(D) Sama ada ID21 Wajar Diterima Masuk Sebagai Keterangan [93] Tertuduh mendakwa bahawa ID21 sepatutnya diterima masuk sebagai keterangan kerana ianya akan dapat membuktikan bahawa transaksi di antara SP8 dan tertuduh adalah bagi urusan perniagaan dan bukannya untuk suatu suapan. [94] Mengikut pihak pembelaan, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah gagal untuk membuat pertimbangan yang sewajarnya terhadap audio transkripsi ID21 yang merupakan keterangan dokumentar yang penting bagi membuktikan perbualan tertuduh dan SP8 adalah berkaitan perniagaan semasa pertemuan empat mata berlaku di antara mereka dan beberapa saat sebelum sampul surat yang mengandungi wang diserahkan kepada tertuduh. [95] Lanjutan daripada itu, peguam tertuduh juga menghujahkan bahawa Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf bila gagal membuat dapatan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana sepatutnya menerima masuk ID21 sebagai ekshibit disebabkan rakaman audio video ekshibit P19 telah pun diterima masuk sebagai ekshibit dan tanpa kemasukan ID21 tersebut, perbualan dalam rakaman audio video ekshibit P19 itu akan hanya menjadi menjadi sia-sia sahaja. [96] Penghujahan yang dibangkitkan oleh peguam tertuduh yang baru di hadapan kami ini nampaknya tidak konsisten dengan penghujahan yang dibuat oleh peguam tertuduh terdahulu di mana pada peringkat prosiding di Mahkamah Sesyen, peguam tertuduh yang terdahulu telah membangkitkan bantahan keras apabila Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana memohon kepada Mahkamah Sesyen untuk ID21 ini dijadikan sebagai ekshibit. [97] Bagi kemudahan kami ingin menyingkap kembali petikan asal penghujahan peguam tertuduh di Mahkamah Sesyen berkaitan ID21 dan alasan keputusan Mahkamah Sesyen berkaitan status ID21 ini. “Audio Video - P19 & ID21 Peguam Tertuduh: As far as video is concern, I concede we did see clearly but we cannot hear the conversation. Complainant himself said he cannot. “Pendengaran kurang jelas" Audio was not clear at all. We cannot hear even PW7 agreed there was interference. Audio quality poor and the conversation could not be heard. PW7 confirmed audio not clear. No explanation how (ID21) it was prepared. At end of prosecution ID21 still remain ID. Therefore, that transcript cannot be considered. Fuad never called to put in the exhibits. He was called as witness earlier but marked as ID. He was not recalled to mark it. In any event if look at ID21 in every paragraph word "tak jelas". Therefore, the whole transcript unintelligible. Transcript so unsatisfactory, I submit ID21 and P19 should not be admitted. Visual part of it seems to be clear”. [98] Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana setelah mendengar penghujahan kedua-dua pihak memutuskan seperti yang berikut: “Keputusan mengenai ID21: Setelah meneliti dan menimbangkan hujah oleh kedua-dua pihak berkenaan ID21 (transkripsi rakaman video), Mahkamah memutuskan bahawa ID21 tidak boleh diterima masuk sebagai eksibit pendakwaan dan oleh yang demikian ia kekal sebagai ID”. [99] Mengulas berkaitan ID21 ini, wajar juga diulangi bahawa Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana di dalam alasan penghakimannya memutuskan seperti yang berikut: “Whether ID21 should be considered [63] The learned counsel takes issue with the fact that the learned Sessions Court Judge failed to direct her mind to ID21 when considering the defence. ID21 is the audio transcription of the video recording during the entrapment and eventual arrest of the accused on 30.05.2017. According to the learned counsel, ID21 is a crucial piece of evidence as it was the conversation which touched on the business venture when the accused received the RM20,000.00 from PW8. [64] It is instructive to refer to the observations made by His Lordship Abdoolcader J. in Public Prosecutor v. Datuk Haji Harun bin Haji Idris & Ors [1977] 1 LNS 92; [1977] 1 MLJ 180; [1977] 1 MLRH 438. In Datuk Haji Harun bin Haji Idris case, the Court said that exhibits put in the course of the proceedings for identification and merely marked as IDs have not in fact been proved and accordingly are not exhibits in the true sense and cannot form part of the record and evidence. I hold the same view. ID21 was not part of the evidence as it was never properly tendered as such. In consequence, the learned Sessions Court Judge had rightly discounted ID21 from consideration. I do not find any merit in the contention of the learned counsel in this respect”. [100] Meskipun kami amat menyedari hakikat wujudnya perbezaan yang ketara di dalam penghujahan peguam tertuduh terdahulu dan peguam tertuduh terkini serta persamaan keputusan Mahkamah Sesyen dan Mahkamah Tinggi yang tidak menyebelahi tertuduh berkaitan isu penandaan ID21 ini, namun ini tidak membataskan kami di peringkat rayuan ini untuk menilai kembali keputusan yang telah dibuat tersebut bagi menentukan sama ada ID21 harus terus kekal menjadi ID atau diterima masuk sebagai ekshibit. [101] Bagi mencari jawapan kepada isu ini sewajarnya kami mengimbas kembali keterangan-keterangan yang telah dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan yang mempunyai hubungan kait dengan ID21 ini. [102] SP7 di dalam Pernyataan Bertulisnya (ekshibit PSP7) menyatakan seperti yang berikut: “4. Pegawai Cawangan Bantuan Teknik (CBT) iaitu saya dan PPs Mohd Salahudin ditugaskan menyiapkan pengad dengan alat bantuan teknik bagi merakam audio dan visual semasa sesi perjumpaan dengan sasaran. Saya dan PPs Mohd Salahudin diingatkan oleh Ps Fairos untuk berjumpa pengadu pada jam lebih kurang 2015hrs di Savini Ristorante Italiano Level 2 Lot 2-05 the Intermark KL di dalam DoubleTree Hotel bagi persediaan kepada pengadu dengan alat bantuan teknik. Sekiranya tangkapan telah dibuat, pengadu, saya dan PPs Salahudin akan berjumpa semula di Savini Ristorante Italiano Level 2 Lot 2-05 the Intermark KL bagi mematikan alat perakam video dan melihat semula sekiranya rakaman dalam keadaan baik.

Jam lebih kurang 06.00 petang saya bersama PkPs Salahudin bergerak dari pejabat Cawangan Projek Khas menuju ke lokasi menggunakan kenderaan jabatan dan tiba di lokasi pada jam lebih kurang 07.15 malam. Sebelum rakaman dibuat, saya bersama PKPs Muhamad Salahudin menerima arahan daripada Ps Fairos Danial untuk berjumpa dengan pengadu di sebuah lounge di aras 3 DoubleTree by Hilton Hotel Kuala Lumpur. Sebelum operasi dijalankan saya memastikan peralatan teknikal yang akan digunakan dalam keadaan baik dan berfungsi serta semua bateri untuk peralatan telah dicas penuh. Melakukan ujian penggunaan peralatan teknikal bagi memastikan peralatan itu berfungsi dengan baik. Memeriksa tarikh dan masa pada setiap peralatan teknikal bagi memastikannya sama dengan waktu mengikut masa semasa sebelum digunakan.

Pada jam lebih kurang 09.00 malam saya telah mengambil tempat berdekatan dengan pengadu saya saya juga telah di arahkan oleh Ps Fairos Danial untuk memulakan rakaman. Saya telah menghidupkan alat perakam dan menekan butang merakam alat perakam tersebut. Saya telah arahkan camera tersebut ke arah pengadu dan sasaran sehingga mendapat gambar dalam posisi yang baik. Saya biarkan camera tersebut tanpa ada gangguan sehingga pengadu dan sasaran selesai mengadakan perjumpaan.

7.Pada jam lebih kurang 09.30 malam saya telah menamatkan rakaman. Saya telah menghentikan rakaman pada alat perakam. Saya memeriksa rakaman dan mendapati rakaman berjaya di rakam. Saya mematikan alat perakam.

8.Saya pergi ke bilik Savini Ristorante Italiano Level 2 Lot 2-05 the Intermark KL di dalam DoubleTree Hotel untuk berjumpa dengan pengadu untuk mengendalikan alat teknikal. Setelah semua alat teknikal yang dipasang keatas pengadu dibuka dan Ps Fairos telah meminta saya untuk menyerahkan video asal dan membuat salinan pendua kemudian menyerahkan kepada Pegawai Penyiasat kes ini.

12.Saya terus mula memindahkan hasil rakaman dari alat perakam audio video ke dalam komputer yang telah dibekalkan oleh SPRM. Saya telah membuat satu (1) salinan asal rakaman video yang telah dipindahkan di dalam komputer dari alat perakam ke dalam DVD yang baru. Setelah selesai menyalin satu (1) salinan asal rakaman tersebut cakera DVD tersebut di tanda dengan tulisan tangan saya iaitu "SALINAN ASAL RAKAMAN AUDIO / VIDEO OPS KELAM, IPJ/RPT.NO:0243/2017, BERTARIKH :30/05/2017, dan diturunkan tandatangan saya, atas nama Mohamad Rizal" menggunakan pen marker berwama biru. Saya memasukkan rakaman asal yang dipindahkan kedalam DVD ke dalam sampul putih lutsinar Beg Barang Kes Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia no siri A 0117 serta di "seal" dan ditanda "Rakaman Asal Audio/Video Ops Kelam, IPJ/RPT.NO:0243/2017, Tarikh :30/05/2017, dan diturunkan tandatangan saya, atas nama Mohamad Rizal.

13.Seterusnya saya membuat 3 lagi salinan rakaman pendua dari komputer ke dalam DVD yang baru. Kemudian saya memasukan DVD tersebut ke dalam casing DVD lutsinar dan ditanda dengan tulisan tangan saya iaitu SALINAN RAKAMAN AUDIO / VIDEO OPS KELAM IPJ/RPT.NO: 0243/2017, BERTARIKH :30/05/2017 dan diturunkan tandatangan saya, atas nama Mohamad Rizal.

Kemudian setelah selesai saya menyimpan barang-barang kes tersebut kedalam peti besi yang berkunci.

Pada 31/05/2017 jam lebih kurang 10.00 pagi saya bersama PkPs Salahudin bergerak ke Bahagian Perisikan Ibu Pejabat SPRM Putrajaya. Saya bersama PKPs Salahudin tiba di Cawangan Perisikan Khas Bahagian Perisikan Ibu Pejabat SPRM Putrajaya pada jam lebih kurang 10.30 pagi. Pada jam lebih kurang 12:30 pagi saya terus berjumpa dengan Pegawai Penyiasat (I.O) dan menyerahkan satu (1) sampul putih lutsinar Beg Barang Kes Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia no siri A 0117 yang telah di "seal" dan ditanda “Rakaman Asal Audio/Video Ops Kelam IPJ/RPT.NO:0243/2017,Tarikh: 30/05/2017, Nama dan Tandatangan saya Mohamad Rizal" yang mengandungi satu (1) DVD Rakaman Asal Audio Video Ops Kelam dan memberikan 3 salinan Pendua rakaman asal audio video Ops kelam berserta 1 salinan Borang Akuan Serah kepada Pegawai Penyiasat (I.O) PPs Amir”. [103] SP7 di peringkat pemeriksaan balas menyatakan seperti yang berikut: Apa arahan yang diberi Tuan Fairos kepada kamu? Untuk ambil video masa pertemuan tersebut. Alat yang diguna adalah untuk ambil video? Betul. Lepas taklimat selesai, apa yang encik buat? Saya buat pemeriksaan alat-alat teknikal yang saya nak guna sama ada baik, berfungsi, cukup dan sebagainya. Alat dalam kawalan encik? Video tak berapa jelas bila ditanya DPP pada kali pertama dimainkan. Sama ada audio ada bahagian yang kurang jelas? Betul. Setuju kali ke 2, kali pertama terdapat gangguan suara luar dalam recording? Betul sebab outdoor. Apa-apa bunyi di luar ditangkap dalam video? Setuju. Sebarang bunyi luar keluar bila dimainkan semula? Setuju. Ini menjejaskan audio dan video yang dimainkan? Tak semestinya. Sekiranya terdapat suara di sekitar Dome Cafe pada masa itu, recording ini akan tangkapkan suara tersebut juga, setuju? Setuju. Encik setuju tiada filtration suara luar dan terdapat gangguan suara luar, Encik setuju suara luar tertangkap dalam video. Saya cadangkan suara luar akan jejaskan apa yang kita dengar perbualan pengadu dan OKT? Setuju. Encik tak sediakan apa-apa transkrip perbualan? Betul. Ada bantu sesiapa sediakan transkrip? Tiada. (penekanan ditambah) [104] Berdasarkan kepada keterangan SP7 adalah jelas bahawa ID21 tidak disediakan oleh SP7. (Transkrip audio video ini telah dikemukakan melalui keterangan SP1 dan ditandakan sebagai ID21) [105] Nyata tiada kesangsian ID21 ini telah disediakan oleh SP1. Ini jelas dizahirkan oleh SP13 (Muhamad Amir Safwan Bin Rusli, Penolong Penguasa SPRM) yang merupakan pegawai penyiasat kes ini ketika beliau memberi keterangannya di peringkat sesi pemeriksaan balas bila beliau menyatakan seperti yang berikut: Encik Fuad pun terlibat dalam operasi? Betul. Dia tangkap OKT di lokasi? Betul. Dia ada dalam taklimat? Betul. Encik Fuad ada kepentingan dalam kes ini? Apa maksud kepentingan. Dia terlibat taklimat, pergi lokasi dan tangkapan? Dia sediakan transkripsi video? (ID21) Betul. Bila dia buat transkipsi encik ada? Tiada. Macam mana dia buat transkripsi encik tak tahu? Tak tahu. Dia pun ada di lokasi OKT ditangkap? Betul. Dia buat transkripsi perbualan OKT dan pengadu? Betul. Macam mana dia buat transkripsi, tak tahu? Betul. (penekanan ditambah) [106] Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, telah terserlah bahawa SP1 ini adalah pembuat (maker) dokumen ID21 ini. Namun dokumen ini tidak dijadikan sebagai ekshibit semasa SP1 memberikan keterangannya di Mahkamah Sesyen. Percubaan timbalan pendakwa raya yang bijaksana untuk menjadikan ID21 ini sebagai ekshibit melalui keterangan SP13 (pegawai penyiasat) telah ditolak oleh Mahkamah Sesyen dan dapatan ini kemudiannya disahkan oleh Mahkamah Tinggi. Alasan yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi adalah kemasukan dokumen ini tidak dibuat mengikut tatacara kemasukan yang betul mengikut kehendak perundangan di bawah Akta Keterangan 1950. Malah tiada juga permohonan yang dibuat oleh timbalan pendakwa raya kepada Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana untuk memanggil semula SP1 bagi tujuan untuk menukar ID21 kepada ekshibit (P) supaya ianya dapat diterima sebagai sebahagian daripada keterangan. [107] Dengan hormatnya, kami tidak bersetuju dengan dapatan yang dibuat oleh kedua-dua Mahkamah tersebut. Pada hemat kami, walaupun ID21 tidak dijadikan ekshibit melalui SP1, namun dokumen ini tetap boleh diterima sebagai ekshibit melalui SP13 yang mempunyai milikan terhadap dokumen tersebut setelah ianya diserahkan sendiri oleh SP1 kepada SP13. Ini selaras dengan di peruntukan seksyen 41A Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 yang memperuntukkan seperti yang berikut: Kebolehterimaan keterangan dokumentar

Jika apa-apa dokumen atau salinan apa-apa dokumen diperoleh oleh Suruhanjaya di bawah Akta ini, dokumen itu hendaklah diterima sebagai keterangan dalam mana-mana prosiding di bawah Akta ini, walau apa pun apa-apa jua yang berlawanan dalam mana-mana undang-undang bertulis yang lain. [108] Berlandaskan alasan di atas kami bersetuju agar ID21 kini bertukar menjadi ekshibit P21 dan menjadi sebahagian daripada keterangan kes pendakwaan. [109] Bagi memudahkan rujukan, kami perturunkan kandungan di dalam ekshibit P21 ini. Transkripsi Rakaman Video Pertemuan Pada 30/05/2017 Jam Lebih Kurang 09.14 Malam di Dome Cafe', The Intermark, Kuala Lumpur. Video File Name: M2U00087 Suara A: Always he is been taking and never giving back at the right time, this guy seems very, he wants to show his KPI, show he is doing well (tak jelas), all like the editors are sitting there, PM's place (tak jelas). Suara B: Oh, media? Suara A: So that time he was not complaining about these things la, a lot of them was asking me what that thing, suddenly this kind of thing, they never have this kind of problem, then I was trying to explain la. (tak jelas) Zakaria, Felda and all that (tak jelas). All of the statement he's making you know, created a lot of trouble with him, (tak jelas) he doesn't brief PM what he want to do, (tak jelas) suddenly all just (tak jelas) he is putting pressure on PM (tak jelas). Suara B: Chinese are coming in ar (tak jelas) Suara A: Even that day, China also came (tak jelas) I check with him. Suara B: Didn't he go to China (tak jelas) Suara A: No, not this trip, last trip was at China, last year was China. That time PM already started (tak jelas), he was trying to meet PM the last few weeks, PM has been busy (tak jelas), Ghazali and these fellas been dealing with him. Suara B: Who is the guy at PM office? Suara A: Haa? Suara B: Who is the guy at PM office? Suara A: No, he is trying to get this Ghazali and all (tak jelas) Ghazali is nobody, so he is trying to use this Ghazali (tak jelas). Suara B: Here, here, here (tak jelas) and I know one very senior guy Suara A: I think the Ghazali and all that (tak jelas), Ghazali (tak jelas). Because they try to (tak jelas). Suara B: I don't think so because his right man is (tak jelas) son-in-law (tak jelas) Suara A: (tak jelas) | heard, because something (tak jelas). Suara B: (tak jelas) went through long time already (tak jelas). Suara A: I think some problem with (tak jelas), (tak jelas), I think they went and charge him and this guy said must (tak jelas). Suara B: (tak jelas). Suara A: Government, hahaha (tak jelas). Suara B: haa? Suara A: Government. Suara B: Go somewhere else (tak jelas). Suara A: (tak jelas) like the Tabung Haji (tak jelas) high profile guy, Media Prima director all the rubbish you know. Who is the (tak jelas). Suara B: (tak jelas) Media Prima. Suara A: Media Prima director, just director (tak jelas) how to work with him a very difficult guy to work with. You know him is it? Not easy people to work with. A lot of people like to work under you. Sometimes (tak jelas). Suara A: You know what, people appreciate the longer you there people appreciate you, this is the mistake we did. Suara B: Your phone didn't (tak jelas). Suara A: Oh, I want to call you, I was (tak jelas) to Johor (tak jelas). You know why, there is a police personnel (tak jelas) cleaning up every thing. Suara B: This one from (tak jelas). Suara A: Haa? Suara B: This one from Melaka? (tak jelas). Suara A: No, Johor (tak jelas) to Johor (tak jelas) you know why they fishing everybody ha? (tak jelas), so your minister won't tell you (tak jelas). Suara B: You didn’t tell me what is the case. Suara A: (tak jelas) talk to you but (tak jelas) be very careful (tak jelas) over the phone, and then this thing and sms all this (tak jelas) even at last month he has been transferred (tak jelas). Firstly, this thing started at Johor (tak jelas) and there (tak jelas) but the other day anyway I heard about it but didn't know the file but he call me and told me then I call you (tak jelas). Suara B: (tak jelas) Last time they don't care. Suara A: No, police (tak jelas) activities, so many case we have been doing there. Suara B: Not easy (tak jelas). Suara A: Have to very careful ar (tak jelas) fight with him (tak jelas) have no right (tak jelas) 1MDB (tak jelas) not making statement and so on, touch and go touch and go touch and go, so I think they paying for it la, paying after the agency. (tak jelas) People are telling us la because it's not very forward (tak jelas) not be coming on and whacking (tak jelas) Khairy Jamaluddin can do (tak jelas) Salim (tak jelas), so that type of (tak jelas) can go either way, (tak jelas) not touch them, know Prime Minister (tak jelas) the agency are very dangerous agency, (tak jelas), so they are very worry because (tak jelas), so this guy is doing a every thing. Suara B: So I don't I don't, you don't know what is the case something (tak jelas) they don't told you. Suara A: No, you want me to tell, (tak jelas) | also didn't talk over the phone and I also don't want to go and meet him, (tak jelas) go and see him. (tak jelas) So he wanted to meet you, if you around, I can ask him to come from Johor over the weekend, because he come, his family is here (tak jelas). Suara B: He is in police force? Suara A: Of cos from here, CCID now transferred to police. Suara B: Police? Same la. Suara A: Same. Suara A: You what, (tak jelas) he told me about it I found out from the CCDI here, he told me about it later, very much later (tak jelas) but I also didn't know (tak jelas) the transfer has been taking place basically (tak jelas), started from this year (tak jelas). Suara B: That's normal they went for 3 years what (tak jelas). Suara A: Now, every year (tak jelas). Suara B: Every year? Suara A: (tak jelas) decision made, every transfer (tak jelas) not many more 3 years. Suara B: (tak jelas) structure? Suara A: Last 3 months, (tak jelas), 46 have been caught, so what does if your own Minister, IGP is very quiet. Are you rushing? Suara B: I have too many discussion (tak jelas). Suara A: Any business opportunity for (tak jelas) on. Suara B: I'm looking for few things la (tak jelas). Suara A: (tak jelas). Suara B: I have got RM 20,000.00 to pay now ok, the rest, you ask for RM 70,000.00 right. I got RM 20,000.00 here then the rest would be you want by stages or what? Suara A: Will do, I will tell him, tell him we are not seeing him, (tak jelas), the thing I can do la, after he is (tak jelas). Suara B: What about (tak jelas) make sure haa (tak jelas) what to do la. Suara A: You came alone? (tak jelas). Suara B: I got a meeting here. I came here for my buka puasa. Suara A: You going to buka puasa here? Suara B: And I got another meeting after this. Suara A: You want to buka puasa here (tak jelas) you are with Syed Azman? Suara B: Syed Mokhtar. Suara A: Are there ok? Any business opportunity? Suara B: Erm, they are in avery sector la. So what they do is ar, they try to move out into a more global perspective. So I was brought in to look into more the global strategy, (tak jelas) business model, that is my role (tak jelas) outside of management, inside (tak jelas). Suara A: So you looking it globally la? Suara B: Erm… Suara A: So how, you can (tak jelas) business opportunity? Suara B: Too soon want to say, because just join. Suara A: (tak jelas) global position, so you travelling around alone? Suara B: Not yet, not yet, still here but travelling regionally to understand the business (tak jelas) something on my own. Suara A: You don't want to get into taxation (tak jelas)? Suara B: GST? Suara A: (tak jelas) He said do la, (tak jelas) he will go to talk to (tak jelas) daughter (tak jelas). Suara B: Oh, the one with the moustache. Suara A: (tak jelas) told me, just move la (tak jelas), Suara B: (tak jelas) on contract what. Suara A: December, every December, the new name, PM will stay on another year or another 3 more months because election will be in March Election in March? Suara B: Election in March? Suara A: In March, (tak jelas) PM told him to stay at least until the election, so that can decide to put him a Senator or make him a Special Advisor in economics or whatever la (tak jelas) Suara B: I find out and let you know la (tak jelas) Suara A: (tak jelas) Suara B: Ok, I better go first Suara A: Ya, you are going up isn't? What watch is this ar? Suara B: Tissot la (tak jelas). Suara A: Keep changing your timing ar? Suara B: No, the other one broken, because I used to wear the gold one. Suara A: Yea yea yea (A1 beredar dari meja perjumpaan) Suara A: Youganesparan a/l Muniandy (B1). Suara B: Mohd Emir Mavani bin Abdullah (A1). [110] Setelah kami meneliti kandungan ekshibit P21 ini, kami mendapati perbualan yang dirakamkan di dalam pertemuan tersebut dan penerimaan wang suapan di Dome Café itu adalah kesinambungan daripada permintaan dan perbualan yang berlaku di antara SP8 dengan tertuduh sebagaimana yang dirakamkan di dalam ekshibit P7. Ekshibit P21 ini tiada kaitan langsung dengan urusan perniagaan seperti yang didakwa oleh tertuduh. Tiada keperluan lagi untuk dibincangkan mengenai perniagaan di dalam pertemuan ini kerana mengikut keterangan saksi pendakwaan dan ini disahkan oleh tertuduh dan SD1 sendiri bahawa perbincangan mengenai beberapa cadangan penubuhan syarikat perniagaan sebelum ini yang dibuat di antara pihak SD1 dan pihak SP8 tidak berhasil dan telah menemui kegagalan. Maka dengan itu, penghujahan peguambela tertuduh tentang kewujudan perbincangan mengenai transaksi perniagaan di dalam perjumpaan terakhir ini adalah remeh, tidak bermerit dan ditolak.

(E) Sama ada Penama Prakash Merujuk Kepada Tertuduh [111] Menyentuh tentang isu ini, pada hemat walaupun nama sebenar tertuduh adalah Youganesparan dan bukannya Prakash (sepertimana panggilan oleh SP8), namun kami mendapati terdapat keterangan melimpah ruah yang dizahirkan melalui SP1, SP2, SP3, SP4, SP7 dan SP8 yang berada di lokasi tangkapan bahawa Prakash yang dimaksudkan oleh SP8 ini sebenarnya adalah merujuk kepada tertuduh dan bukannya kepada individu yang lain. Tiada kesangsian di dalam minda kami berkaitan isu identiti sebenar tertuduh. [112] Sehubungan itu, kami bersependapat dengan dapatan Hakim Mahkamah Tinggi seperti yang dinyatakan oleh beliau di dalam alasan penghakimannya tentang isu identiti tertuduh ini dengan ulasan seperti yang berikut: “[51] ...If it is not in dispute that it was the accused who had received the RM20,000.00 gratification from PW8 on 30.05.2017, how can the accused not be "Prakash"? How can there be any doubt as to the identity of the accused to PW8 as "Prakash" when the event which transpired at the Dome Café where the marked notes were handed over to the accused was also witnessed by PW1, PW2, PW3 and PW4?. [53] On a scrutiny of the evidence, I hold the considered view that there is no doubt that the accused is also known to PW8 as well as DW1 as "Prakash". There was equally nothing to suggest that the identity of the accused as the person who had received the gratification from PW8 at the material time was in doubt. In this regard, the learned Sessions Court Judge had correctly arrived at the finding that the accused did receive the gratification”.

(F) Ketidakcekapan Peguam Tertuduh Terdahulu [113] Bagi melengkapkan penghakiman ini, kami ingin mengulas dengan ringkas penghujahan terakhir yang dibuat oleh peguambela tertuduh mengenai ketidakcekapan peguam tertuduh terdahulu yang mengendalikan kes pembelaan di peringkat Mahkamah Sesyen. Dihujahkan bahawa ketinggalan yang berlaku akibat ketidakcekapan peguam tertuduh di peringkat perbicaraan telah menyebabkan tertuduh dinafikan haknya di bawah Perkara 5 (1) Perlembagaan Persekutuan untuk mendapat perbicaraan yang adil dan saksama. [114] Peguam tertuduh yang bijaksana menghujahkan bahawa peguam tertuduh yang terdahulu iaitu Encik Shankar Govinth a/l Balachandran hanya mempunyai pengalaman selama tiga (3) tahun sebagai peguam ketika tertuduh didakwa di Mahkamah Sesyen. Sementara itu, Dato' K. Kumaraendran yang juga bertindak sebagai peguam utama tertuduh juga dikatakan tidak berbincang dengan tertuduh mengenai pendekatan yang bakal diambil di dalam membela tertuduh. Dato' K. Kumaraendran juga dikatakan terlalu sibuk dengan kes yang melibatkan Datin Seri Rosmah Mansor. Kesemua kelemahan ini telah menyebabkan berlakunya salah laksana keadilan (miscarriage of justice) terhadap tertuduh sepanjang prosiding perbicaraan ini berjalan. [115] Dengan hormat, kami tidak bersetuju dengan dakwaan yang dibangkitkan ini. Meskipun Encik Shankar mempunyai pengalaman yang singkat di dalam bidang perundangan namun perlu ditekankan bahawa beliau sentiasa diapit dan dibantu oleh Dato' K. Kumaraendran yang mempunyai kemahiran dan pengalaman yang sangat luas di dalam undang-undang jenayah. [116] Bukan setakat itu sahaja, kami juga telah meneliti perjalanan pemeriksaan balas yang dilakukan oleh peguam tertuduh yang terdahulu terhadap kesemua saksi-saksi pendakwaan terutama sekali keterangan saksi utama pendakwaan iaitu SP8 yang mengikut kandungan di dalam nota prosiding, SP8 telah disoal bertalu-talu oleh peguam tertuduh semasa sesi pemeriksaan balas dibuat terhadap beliau (lihat Kandungan 12 Rekod Rayuan Jilid 3 (1) m/s 111 sehingga 147). Daripada penelitian kami juga, tidak terserlah ketidakcekapan peguam tersebut di dalam mengendalikan kes pembelaan sepertimana yang didakwa. Jika ada sekali kelemahan yang berlaku, ianya tidak sama sekali melibatkan sesuatu yang substansial. [117] Sebagai perbandingan, kepincangan dan salah laksana keadilan yang berlaku di dalam kes Yahya Hussein Mohsen Abdulrab v. Public Prosecutor [2021] 5 MLJ 8112 sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan akibat daripada flagrant incompetency of the appellant own counsel tidak berlaku di dalam pendengaran rayuan di hadapan kami ini. Dengan itu, penghujahan peguam tertuduh tentang isu ketidakcekapan peguam terdahulu ini sukar untuk diterima dan ditolak. Kesimpulan [118] Berdasarkan kepada kupasan terperinci di atas dan setelah mempertimbangkan penghujahan bertulis dan lisan kedua-dua pihak dan kesemua rekod prosiding yang dilampirkan, kami sebulat suara mendapati tiada apa-apa merit di dalam rayuan tertuduh ini bagi mewajarkan kami campurtangan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Sesyen yang mendapati tertuduh bersalah di atas pertuduhan yang telah dikenakan terhadapnya. Kami juga mendapati tertuduh telah gagal mematahkan anggapan di bawah seksyen 50(1) Akta SPRM 2009 atas imbangan kebarangkalian. Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah. Sabitan terhadap tertuduh adalah selamat untuk dikekalkan. Rayuan tertuduh terhadap sabitan ditolak. Mitigasi Tertuduh ▪ kini berusia 62 tahun. ▪ mempunyai isteri dan anak-anak. ▪ bertugas di akhbar The Star selama 30 tahun. ▪ kesalahan pertama dan tidak mempunyai rekod sabitan jenayah terdahulu. ▪ memohon hukuman pemenjaraan dikurangkan. Hukuman [119] Setelah kami mempertimbangkan segala mitigasi tertuduh, faktor-faktor peringanan dan pemberatan seperti kepentingan awam dan keseriusan kesalahan, kami sebulat suara memerintahkan seperti yang berikut:

Rayuan perayu/tertuduh terhadap hukuman dibenarkan sebahagian;

(ii) Hukuman pemenjaraan selama tiga puluh (30) bulan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang disahkan oleh Hakim Mahkamah Tinggi diketepikan dan digantikan dengan hukuman pemenjaraan selama dua puluh (20) bulan bermula dari tarikh hari ini 6 Mac 2025;

(iii) Hukuman denda sebanyak RM100,000.00 jika gagal bayar lapan belas (18) bulan pemenjaraan dikekalkan (Denda telah dibayar); dan

(iv) Waran komital dikeluarkan. Tarikh: 6 Mac 2025 - tt - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu :

Dato' Sreesanthan Eliathamby

M. Manoharan

Joshua Andran

Loh Suk Hwa [Joshua Aaron Keet (Petaling Jaya)] Bagi Responden :

Natrah Fareha Rahmat

Muhammad Asraf Bin Mohamd Tahir

Siti Amirah Muhammad Ali [Timbalan Pendakwa Raya]