Yousaf Gul v Pendakwa Raya (BA-42JSKH-2-02/2023)

Peguambela seterusnya menyatakan di dalam hujahannya:- Tiada sebarang keterangan yang kukuh dan selamat diterima untuk menunjukkan Perayu telah melakukan rogol seperti di dalam pertuduhan yang dibawa terhadap beliau. Keterangan saksi-saksi akan dikupas satu per satu berdasarkan kepada Nota Keterangan yang dipetik dan dihuraikan di sini Hujahan Responden [7] Responden menyatakan bahawa Perayu telah mengaku salah tanpa syarat setelah kes dijalankan dengan pemanggilan 8 orang saksi dimana perbicaraan telah diterangkan kepada Perayu dalam bahasa ibundanya iaitu Pashto. Perayu telah memilih untuk mengaku salah dan Hakim Bicara telah menerima pengakuan salah Perayu tanpa syarat. Keputusan Mahkamah [8] Jelas dari notis rayuan yang difailkan oleh Perayu menyatakan bahawa rayuan difailkan adalah untuk peringanan hukuman memandangkan Parayu telah mengaku salah di Mahkamah Sesyen. Seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah memperuntukkan:- When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence. [9] Namun begitu Perayu telah mencabar keabsahan hukuman yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Justeru, berdasarkan kes-kes yang diputuskan Mahkamah ini boleh bertindak dengan menggunakan kuasa semakan. Saya merujuk kepada kes Mohammad Hassan v. Public Prosecutor [1997] 1 CLJ SUPP 485 YA Agustine Paul menyatakan:- In considering the proper order to be made I bear in mind s. 305 of the Criminal Procedure Code which provides that a person who has been convicted on his plea of guilt is entitled to appeal only against the extent or legality of the sentence. However, once such an appeal has been lodged there is nothing to prevent an appellant from contending at the hearing that the conviction is illegal and requesting the Court hearing the appeal to act in revision. The Court is entitled to and will, where appropriate, act in revision and set aside a conviction (see Lee Yu Fah & Ors. v. PP [1995] 2 CLJ 209 HC; Mohd Dalhar bin Redzuan & Anor. v. Datuk Bandar, Dewan Bandaraya Kuala Lumpur [1995] 2 CLJ 209; [1995] 1 MLJ 645 CA ). [10] Untuk tujuan ini saya telah meneliti rekod rayuan yang difailkan terutamanya prosiding-prosiding perbicaraan di Mahkamah Sesyen. Perbicaraan kes ini pada awalnya telah dijalankan dengan pemanggilan 8 orang saksi. Semasa perbicaraan dijalankan dengan saksi kelapan memberikan keterangannya, Perayu menyatakan hasrat untuk mengaku salah kepada Jurubahasa yang telah disampaikan kepada Mahkamah oleh Timbalan Pendakwa Raya. Perayu kemudiannya telah mengaku salah terhadap pertuduhan yang dihadapinya. Walau pun Perayu tidak diwakili peguam, prosiding kes ini telah dijalankan dengan kehadiran seorang Jurubahasa. Berikut adalah rekod prosiding tersebut:- Pemeriksaan Balas Penerangan diberi kepada OKT melalui Jurubahasa DPP: Saya di maklumkan oleh Jurubahasa OKT tukar pengakuan CT: SP8 dilepaskan tanpa di bebaskan PPBTF (Bahasa Pashto)-MS-FSAP-MMS DPP: Fakta kes seperti keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan Dan juga tambahan seperti kandungan dokumen ini CT: Jurubahasa bangsa asing sila terangkan kepada OKT dan tanya sama ada dia setuju dengan fakta kes seperti mana keterangan saksi-saksi dan dokumen yang di kemukakan oleh TPR sebagai tambahan kepada fakta kes. Juru bahasa bangsa asing: Memberi penerangan kepada OKT Dan OKT mengaku fakta kes CT: Fakta kes tambahan kepada keterangan saksi-saksi kes pendakwaan di tandakan sebagai...P12 Laporan perubatan Bahagian Pediatrik…P13 Laporan Pysiktri...P14 O&G…P15 Jurubahasa asing memberi penjelasan kepada OKT OKT: Mengakui DPP: Gunapakai semua ekshibit-ekshibit yg diguna sebelum ini JB bangsa asing: Memberi penjelasan kepada OKT CT: Pengakuan bersalah di terima dan di dapati bersalah sepertimana pertuduhan pindaan IDP3(A-D) dan IDP2(A-S) di rujuk dan disahkan oleh OKT CT: IDP2(A-S) dan IDP3(A-D) ditandakan sebagai P2(A-S) dan P3(A-D) Rayuan OKT Mohon maaf. 35 tahun. Sudah kahwin dan 7 tanggungan di Pakistan dan terdiri dari isteri beliau, anak 4 tahun dan yang lain adik beradik dan dia tanggung, Ayah 85 tahun sakit kaki Seorang cari nafkah dan pohon hukuman ringan Akuan bersalah jimat masa Mahkamah dan pohon hukuman ringan DPP: Pohon hukuman selaras dengan s.376(2) (d) berdasarkan fakta kes dan trauma Perintah di bawah s.295 dan S.295A Selama 8 orang saksi telah di panggil untuk beri keterangan CT: Di sabitkan sepertimana pertuduhan pindaan. Dijatuhkan hukuman penjara selama tempoh 12 tahun dari tarikh tangkap dan 5 sebatan Juga perintah kaunseling selama tempoh pemenjaraan di bawah s.295A Kanun Tatacara Jenayah Dan pengawasan polis selama tempoh 3 tahun setelah tamat tempoh pemenjaraan di bawah s.295 (1A) KTJ. [11] Tiada rekod yang menunjukkan Perayu dipaksa, ditindas, dipujuk atau diambil kesempatan oleh mana-mana pihak terutamanya oleh Hakim Mahkamah Sesyen atau Timbalan Pendakwa Raya seperti alegasi Perayu. Jika diperhatikan prosiding pada 14.2.2023 tersebut menunjukkan prosiding bermula dari 9.50 pagi dengan pemanggilan saksi Pendakwaan ketujuh, kelapan sehinggalah Perayu mengaku salah. Tiada senggang waktu dalam tempoh tersebut bagi menunjukkan kemungkinan Perayu dipujuk oleh Timbalan Pendakwa Raya. Perayu juga telah dibacakan pertuduhan kepadanya oleh Jurubahasa dan rekod juga menunjukkan bahawa Perayu telah mengaku salah dan faham sifat akibat pengakuan salahnya. Perayu juga diterangkan hukuman yang bakal dihadapinya dan Perayu masih ingin mengaku salah. Perayu juga diberikan peluang untuk merayu hukuman ringan melalui Jurubahasa dimana Perayu telah berbuat demikian. Dalam kesempatan tersebut, Perayu tidak pernah menyebut segala alegasi-alegasi yang dinyata di dalam petisyennya dan hujahan peguamnya. [12] Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa pengakuan salah seorang tertuduh hendaklah dibuat oleh tertuduh sendiri dan datang daripada mulut tertuduh sendiri sama ada dia diwakili peguam atau tidak. Ia tidak boleh dibuat oleh peguam tertuduh kecuali di dalam kes-kes yang dibenarkan oleh statut tertentu. Saya merujuk kepada kes Mohammad Hassan (supra) yang memutuskan seperti berikut:- In Lee Weng Tuck & Anor. v. PP [1989] 2 CLJ 120; [1989] 2 MLJ 143 SC it was held that in order to determine the validity of a plea of guilty certain safeguards as provided by the sub-section must be followed. They are as follows:

The Court must ensure that it is the accused himself who wishes to plead guilty.

(ii) The Court must ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea.

(iii) The Court must ascertain that the accused intends to admit without qualification the offence alleged against him. The three safeguards will now be considered in some detail.

The accused himself must plead guilty personally A plea must in all cases be made by the accused personally irrespective of whether he is unrepresented or represented by Counsel. In R v. Tan Thian Chai [1932] MLJ 74 HC it was held that an accused person should plead guilty or claim trial by his own mouth and not through his Counsel or advocate (see also Abdul Kadir bin Abdul Rahman v. PP [1984] 1 MLJ 80 HC). Even in cases where evidence had been recorded after the accused had claimed trial and he subsequently wishes to change his plea the accused must be asked to plead to the charge himself and not through his Counsel (see Mahmood Ali v. PP [1964] MLJ 57 HC). The only exception is where the charge is preferred under a statute which expressly allows the accused to plead guilty by letter (see PP v. Leng Chow Teng [1985] 1 MLJ 229 FC).

(ii) The accused must understand the nature and consequences of his plea As a matter of practice whether an accused person pleads guilty or not it should always be clear in the record that the charge had been read, explained and understood and that if the plea is one of guilty it should also be made clear in the record that the accused understands the nature and consequences of his plea (see Chin Ban Keat v. R [1949] MLJ 297 HC; Chua Ah Gan v. PP [1958] MLJ liv HC; Subramaniam & Anor. v. PP [1976] 1 MLJ 76 HC). Where an accused pleads guilty the Court should record in writing just what the accused said in answer to the charge (see Lee Yu Fah & Ors. v. PP [1937] MLJ 179 HC). The Court must consider whether it is safe to accept the plea. [13] Mahkamah ini juga mendapati, selain dari keterangan saksi-saksi, Fakta Kes (P12) yang dikemukakan jelas menunjukkan suatu kesalahan dibawah seksyen 376 (2) (d) Kanun Keseksaan yang dilakukan oleh tertuduh iaitu suatu kesalahan rogol ke atas kanak-kanak dibawah umur 16 tahun tanpa kerelaan kanak-kanak tersebut. Rekod juga menunjukkan bahawa Jurubahasa telah menerangkan fakta kes seperti keterangan saksi-saksi dan fakta kes (P12) telah dibacakan kepada Perayu dalam bahasa Pashto dan diakui oleh Perayu. Fakta kes iaitu P12 adalah seperti berikut:-

Fakta Kes Tertuduh telah dituduh dengan satu pertuduhan dibawah seksyen 376 (2) (d) Kanun Keseksaan.

Pengadu dl dalam kes ini adalah seorang perempuan cina bernama XXX iaitu ibu saudara mangsa di dalam kes ini. Pada 11/7/2020 jam lebih kurang 12.00 hr sewaktu pengadu berada di rumahnya, mangsa iaitu XXX yang berusia 13 tahun kelihatan takut ketika hendak mandi, apabila pengadu bertanya mengapa dia kelihatan takut, mangsa ceritakan bahawa bapanya telah melacur mangsa kepada lelaki bangsa Pakistan semasa mangsa tinggal dengan bapa mangsa di alamat rumah B-18-B Kondominium Langat Jaya Jalan Dato Alia Off Jalan Hulu Langat 43200 Batu 9 Cheras Dalam Daerah Hulu Langat dalam Negeri Selangor.

Apabila pengadu bertanya bila berlaku, mangsa menyatakan kejadian berlaku pada bulan 11 tahun 2018.

Pengadu kemudiannya telah ke balai polis dan membuat laporan polis sepertimana repot Batu 9 / Cheras / 8722 / 20 pada hari yang sama.

Hasil siasatan mendapati tertuduh telah merogol mangsa yang sewaktu kejadian berumur 11 tahun dengan memasukkan kemaluan tertuduh ke dalam kemaluan mangsa.

Satu sesi kawad cam telah dijalankan dimana mangsa mengecamkan tertuduh sepertimana laporan kawad cam bertarikh 21/7/2020.

Mangsa telah dibawa ke hospital dan hasil pemeriksaan terdapat koyakan pada jam 2 dan 7. Mangsa juga dalam keadaan trauma dan tidak stabil.

Oleh itu, tertuduh didapati telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum dl bawah seksyen 376 (2) (d) Kanun Keseksaan. [14] Justeru, keperluan (iii) yang digariskan oleh kes Mohammad Hassan (supra) telah pun dipenuhi. Mahkamah ini merujuk kepada kes tersebut yang menyatakan:

(iii) The accused must admit the offence alleged against him without qualification … The Court can only ascertain this after being apprised of the facts of the case and it is therefore a necessary corollary of the proviso to set out an outline or a statement of the facts of the case to satisfy the stipulated requirements (see PP v. He King Kiok [1992] 4 CLJ 2159; [1992] 2 MLJ 781 HC ). Its object is to ensure that the accused understands the nature and consequences of his plea and intends to admit, without qualification, the offence alleged against him. Dari rekod prosiding yang berada di hadapan Mahkamah, saya mendapati pengakuan salah Perayu adalah tanpa syarat. Saya juga mendapati penerimaan pengakuan salah oleh Hakim Sesyen adalah betul dan selamat. [15] Ia juga bermaksud tiada keperluan untuk pihak pendakwaan membuktikan kesnya lagi. Saya merujuk kepada kes Eng Song Hai v. Public Prosecutor [1953] CLJU 23 There was no proof before the Court that a copy of the Chemist's report had been delivered to the appellant as required by s. 427(1) of the Criminal Procedure Code of the Straits Settlements, or at all, before 26 October. It was argued that this failure was fatal. I do not think so. The appellant had pleaded guilty to the charge as amended, and no question then arose of the prosecution proving their case. It only remained for the President to convict. Although the report and articles found in the possession of the appellant were produced at the trial and marked as exhibits, they were not "given in evidence": they were merely produced to the Court to assist the Court in reaching a proper decision as to sentence. This ground of appeal, therefore, fails. [16] Oleh kerana Perayu telah mengaku salah terhadap pertuduhan yang dibaca dan diterangkan kepadanya dan faham sifat akibat pengakuan salahnya dan seterusnya dia mengakui fakta kes yang diterangkan kepadanya, tiada merit berkenaan apa yang dihujahkan oleh peguam Perayu yang mengatakan tiada sebarang keterangan yang kukuh dan selamat untuk menunjukkan Perayu telah melakukan rogol. Peguam Perayu telah merujuk kepada keterangan saksi-saksi dari nota keterangan. Walau pun saya mendapati pengakuan salah Perayu adalah betul dan selamat, saya telah juga meneliti nota keterangan yang jelas menunjukkan bahawa tertuduh adalah salah seorang daripada orang-orang yang telah merogol mangsa. Keterangan menunjukkan mangsa telah dilacurkan oleh bapa mangsa yang juga saksi di dalam kes ini. Mangsa telah mengecamkan Perayu sebagai orang yang telah merogolnya. Ini terdapat di muka surat 23 Nota Keterangan: Q: Jika kakak minta adik tengok dalam Mahkamah ada tak lelaki yang buat seks dengan adik di mahkamah ini A: Ada satu sahaja Q: Dia di mana A: Duduk di belakang Pakai baju ungu DPP: Pohon pengecaman saksi ini terhadap tertuduh direkodkan CT: Direkodkan [17] Keterlibatan Perayu di dalam kesalahan ini memang tidak syak lagi memandangkan bapa mangsa iaitu Saksi Pendakwaan Keenam juga menyokong keterangan mangsa dimana dia juga telah mengecamkan Perayu: Q: Kamu kata masih ingat lagi rupa lelaki yag datang rumah kamu dan buat seks dengan anak kamu A: Ingat Q: Kulit warna apa A: Macam orang Melayu Q: Kulit macam orang Melayu A: Ya Q: Ketinggian dia macam mana A: Lebih tinggi dari saya sikit Q: Cuba tengok di Mahkamah hari ini ada tak lelaki yang pernah buat hubungan seks dengan anak perempuan Encik A: Ada Q: Dia dimana Observasi Mahkamah: Saksi tunjuk kepada OKT Pakai baju putih [18] Saksi pendakwaan kelapan iaitu Pegawai Kawad Cam juga telah memberikan keterangan bahawa mangsa telah camkan Perayu semasa sesi kawad cam. Kesimpulannya, melalui rekod yang dikemukakan keabsahan hukuman terhadap Perayu adalah betul dan selamat. Hakim Mahkamah Sesyen telah bertindak di dalam lingkungan undang-undang yang betul apabila menerima pengakuan salah Perayu dan mensabitkan Perayu bersalah di bawah seksyen 376 (2) (d) Kanun Keseksaan dan menghukum Perayu. [19] Peguam Perayu, di dalam hujahannya telah mempertikaikan tindakan Hakim Mahkamah Sesyen yang telah meneruskan perbicaraan tanpa peguambela Perayu dengan hanya membenarkan penangguhan selama 15 minit untuk peguambela Perayu hadir. Menurut peguam, ini dikatakan telah menunjukkan prejudis atau ketidakadilan yang amat sangat ke atas Perayu. Malah peguam Perayu mengatakan Hakim Mahkamah Sesyen adalah “bias” dan prejudis dan telah pun “made up her mind" untuk menindas dan berlaku secara tidak adil terhadap Perayu apabila memutuskan untuk menjalankan kes tanpa kehadiran peguambela dan tidak mahu menunggu peguambela Perayu hadir. [20] Mahkamah sekali lagi mendapati hujahan Peguam Perayu adalah tanpa asas. Ini adalah kerana, sabitan Perayu di dalam kes ini adalah selepas dia mengaku salah dan bukannya sabitan selepas perbicaraan penuh tanpa kehadiran peguambela. Kes ini hendaklah dibezakan dengan kes Dolly Surop v. PP [2020] CLJU 906 yang dirujuk oleh peguam Perayu. Di dalam kes tersebut, tertuduh telah disabitkan selepas perbicaraan penuh dijalankan tanpa kehadiran peguambela. Rekod-rekod rayuan di dalam kes tersebut juga telah menunjukkan bagaimana tertuduh yang tidak diwakili peguam telah dilayan oleh Hakim Bicara sehingga Mahkamah Tinggi dalam menjalankan kuasa rayuannya telah mengenepikan sabitan terhadap tertuduh. [21] Di dalam kes ini Perayu telah mengaku salah dan prosiding pengakuan salah Perayu walau pun tanpa seorang peguambela telah diikuti oleh Hakim Mahkamah Sesyen mengikut lunas undang-undang. Penelitian saya terhadap rekod rayuan terutamanya prosiding-prosiding perbicaraan di Mahkamah Sesyen mendapati, di dalam kes ini sepanjang prosiding berjalan iaitu mulai saksi pendakwaan pertama sehingga saksi keenam, Perayu telah diwakili oleh seorang peguambela. Saksi-saksi ini juga telah pun disoal balas oleh peguambela tersebut . Hanya pada 14 Februari 2023, peguambela Perayu gagal hadir ke Mahkamah sehingga jam 9.50 pagi. Rekod pada hari tersebut menyatakan: NO. KES : FA-62JSK-119-01/2021 PIHAK-PIHAK : PP VS YOUSAF GUL PROSIDING KES: SAMBUNG BICARA TARIKH : 14 FEBRUARI 2023 KEHADIRAN TPR. : Pn. NorShazwani Abdullah P/B. : TH OKT. : HADIR (REMAN) MASA : Jurubahasa Pakistan (Dialek Urdu) : Foziah binti Suhel Kes untuk sambung bicara Dipanggil (9.15am) CT: T/s untuk sambung bicara Untuk mula pada pukul 9.30 pagi Sekiranya PB masih tidak hadir maka kes diteruskan dan OKT bela diri sendiri t.t. CT: Kes dipanggil semula (9.50 am) PB: Tidak hadir CT: Kes diteruskan (Not the first time this lawyer does not attend Court on time) Verified with interpreter that lawyer had not called Court to stand down his case) Penerangan di beri kepada OKT ttg prosedur Mahkamah melalui JB bangsa asing Dok pernyataan saksi untuk di bacakan di Mahkamah oleh Saksi [22] Jika dilihat kepada nota prosiding, perbicaraan dijalankan setelah penangguhan sebentar diberikan sehingga jam 9.50 pagi. Namun begitu, peguambela Perayu masih gagal hadir sehingga Hakim Mahkamah Sesyen bertindak menjalankan kes tersebut tanpa kehadiran peguambela. Hakim Bicara sebenarnya telah menyatakan alasan untuk meneruskan perbicaraan tersebut. Melalui rekod prosiding beliau menyatakan: (Not the first time this lawyer does not attend Court on time) Verified with interpreter that lawyer had not called Court to stand down his case) Dari nota prosiding ini jelas menunjukkan bahawa alasan mengapa Hakim Mahkamah Sesyen meneruskan perbicaraan tanpa kehadiran peguam Perayu adalah kerana peguambela acap kali hadir tidak tepat pada masanya. 14 Februari 2023 bukanlah kali pertama peguambela Perayu gagal hadir ke Mahkamah tepat pada masanya. Malah pada hari tersebut, rekod menunjukkan bahawa peguambela tertuduh gagal hadir sehingga prosiding selesai. Peguambela Perayu pada masa itu juga gagal menghubungi Mahkamah untuk menangguhkan kes pada hari tersebut. Saya juga telah meneliti nota prosiding terdahulu sebelum dari tarikh tersebut yang menyatakan seperti berikut: DPP: Baki 3 saksi Dr Emily pakar O&G Sedangkan lanjutkan perjalanan di birmingham Surat di kemukakan DPP: DR Praveena cuti peperiksaan Akhir sekali IO IO hari ini tidak hadir sebab IO Radzee ke Jakarta untuk persidangan CT: DPP TO take steps to ensure that next hearing date all three witness including the doc who is in UK is able to gv evidence wherein DR Emily to gv evidence by video conferencing CJA and SCA referred in respect of video conferencing PB: Tiada bantahan mengenai venue CT:21/10/2022(M) R/L t.t. [23] Dengan kehadiran peguambela terdahulu Perayu, Hakim Mahkamah Sesyen telah mengingatkan kepada Timbalan Pendakwa Raya untuk memastikan kesemua baki 3 orang saksi pendakwaan untuk hadir bagi membolehkan kes dijalankan. Arahan-arahan juga telah diberikan bagaimana perbicaraan tersebut akan dijalankan dan peguambela telah tiada bantahan berkenaan perkara tersebut. Pada 14 Februari 2023, saksi-saksi pendakwaan telah hadir seperti arahan yang diberikan. Saksi tersebut adalah saksi pakar dan pegawai polis. Justeru, adalah tidak menghairankan apabila Hakim Mahkamah Sesyen menggunakan budi bicaranya untuk meneruskan kesnya tanpa menunggu peguambela yang masih dalam rekod adalah peguambela Perayu. Dengan kehadiran saksi pakar dan saksi polis, jika penangguhan diberikan, maka masa Mahkamah dan saksi-saksi akan terbazir begitu sahaja. Mahkamah merujuk kepada kes Mohamed Bin Abdullah v. Public Prosecutor [1979] CLJU 52 Hakim Harun telah membuat observasi berkenaan isu penangguhan kes dan kepentingan menjalankan kes mengikut jadual agar wang dan masa awam tidak dibazirkan :- It is common knowledge that there is a backlog of cases waiting to be heard and if a large number of cases are regularly postponed, the backlog will only get worse no matter how many more new Magistrates are appointed. The truth of the matter is that more Courts have been established recently to speed up trials and Counsel find themselves in more than one Court at the same time. The general principle of course is that trial dates should be fixed at the convenience of the Court. This is the only way some order can be maintained so that Courts sit regularly and public funds are not wasted on empty Court rooms with paid staff. For the system to work effectively and efficiently, the prosecution must be ready to proceed with the trial on the appointed dates and defence Counsel should not accept a brief if he is already engaged in another Court on the same day. In practice, trial dates are fixed well in advance giving ample notice to all concerned and there is no reason why most cases should not be heard on schedule except in the rare case where death or sudden illness has intervened, in short when a trial has been frustrated by some act of God. In the instant case Counsel had more than two months' notice of the trial and what was more the dates were fixed to suit Counsel's convenience. Unless Courts are in full command of their proceedings, the administration of justice will be chaotic and respect for the law that much diminished. In any organisation where a body of men gather together for a common purpose there must be discipline and an acknowledged leader. In a Court of Law, the Bench must necessarily and logically assume leadership and enforce discipline. It can never be otherwise. This in part explains the attitude of the learned President in the conduct of this case. [24] Malah, Hakim Harun di dalam kes tersebut telah memutuskan bahawa, kegagalan peguambela hadir adalah kontrak antara tertuduh dan peguamnya. YA Hakim telah menyatakan: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to have the assistance of Counsel for his defence. It is the duty of an accused person to attend Court when called upon and any obligation on Counsel arises by reason of the contract between himself and his client. If Counsel is absent on the date of the trial that is a matter between client and Counsel. Article 5(3) of the Constitution does not in any way restrict the power of the Court to fix any date for the hearing of a case nor does it prohibit the Court from hearing the case in the absence of Counsel who has been retained. [25] Mahkamah Rayuan melalui kes Mohd Hanif Mohd Sharif v. PP [2010] 7 CLJ 58 juga telah memutuskan bahawa, walau pun di dalam kes-kes yang serius, Mahkamah masih boleh meneruskan perbicaraan tanpa kehadiran seorang peguam asalkan ia tidak menyebabkan kegagalan keadilan. Kes tersebut menyatakan:-

A court may still proceed with a hearing even without the presence of counsel, regardless of the type or seriousness of a case. The key factor is whether by so proceeding without counsel occasioned a failure of justice, and in order not to cause any injustice the court must take into consideration all the relevant factors before deciding whether to carry on without counsel. [26] Untuk mengetahui sama ada terdapat kegagalan keadilan, saya telah meneliti rekod prosiding pada 14 Februari 2023 yang menyatakan: Penerangan di beri kepada OKT ttg prosedur Mahkamah melalui JB bangsa asing Dok pernyataan saksi untuk di bacakan di Mahkamah oleh Saksi Bagi saksi pendakwaan ketujuh semasa prosiding pemeriksaan balas dinyatakan seperti berikut: Pemeriksaan Balas CT: Juru bahasa bangsa asing sama ada kandungan P10 telah dijelaskan kepada OKT JB Bangsa asing: Separuh sudah CT: Minta terangkan keseluruhan kandungan Masa di beri JB: Kandungan P10 telah diterangkan kepada OKT dan dia faham CT: Prosedur prosiding Mahkamah dan tujuan pemeriksaan balas di terangkan dengan terperinci kepada OKT JB: Memberi penerangan kepada OKT OKT melalui JB: Saya tiada apa-apa pengetahuan ttg laporan ini dan keterangan saksi ini sebab berkaitan dengan bapa nya JB kepada Mahkamah: Saya telah terangkan bahawa kandungan dalam P10 menyatakan pesakit kata telah di rogol oleh kawan-kawan bapanya CT: Penerangan diberi kepada OKt melalui Jb ttg peluang menyoal saksi memandangkan peguam tidak hadir dan OKT membela diri sendiri. JB: OKT faham [27] Saya mendapati Hakim Mahkamaah Sesyen telah memastikan prosedur bagi tertuduh yang tidak diwakili peguam dipatuhi seperti peruntukan seksyen 257 Kanun Tatacara Jenayah dimana prosedur Mahkamah telah diterangkan kepada Perayu melalui Jurubahasa; penyata saksi untuk dibacakan di Mahkamah terbuka oleh saksi agar diterjemahkan oleh Jurubahasa; dan dokumen yang dikemukakan iaitu P10 (laporan awal doktor) juga telah diterangkan kepada Perayu oleh Jurubahasa. Begitu juga saksi pendakwaan kelapan, penerangan juga telah diberikan kepada Perayu melalui Jurubahasa dimana Perayu telah kemudiannya memilih untuk menukar pengakuan dan mengaku salah. [28] Saya mendapati tiada kegagalan keadilan apabila Perayu perlu membela dirinya tanpa kehadiran peguam. Rekod-rekod prosiding menunjukkan Hakim Mahkamah Sesyen telah begitu teliti memastikan Perayu faham berkenaan keterangan yang diberikan terhadapnya dan peluang juga telah diberikan kepada Perayu untuk menjelaskan keterangan tersebut melalui pemeriksaan balas. Perayu telah memilih untuk menukar pengakuannya kepada pengakuan salah setelah saksi kelapan memberikan keterangan. Pengakuan salah Perayu juga telah diterima oleh Hakim Mahkamah Sesyen dan sabitan juga telah dibuat dengan teratur. Inilah rekod yang ada di hadapan Mahkamah dan Mahkamah ini akan memutuskan berdasarkan rekod yang ada. Tiada rekod yang menunjukkan atau mencadangkan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen telah menindas dan berlaku tidak adil terhadap Perayu dan dikatakan ‘bias’ dan prejudis dan telah "made up her mind". Perayu telah membuat alegasi serius terhadap Hakim Mahkamah Sesyen dan adalah menjadi tugas Perayu untuk membuktikan alegasi tersebut. Setakat rekod prosiding yang ada, Mahkamah boleh menganggap bahawa tindakan kehakiman dalam urusan rasminya yang dilaksanakan oleh Hakim Mahkamah Sesyen telah dijalankan secara teratur. Mahkamah ini merujuk kepada kes Mohammad Hassan (supra):- Pleads guilty. Understands the nature and consequences of his plea. I see nothing wrong in something of this nature appearing in the record. If it does, it should be presumed that the Magistrate did explain to the defendant the nature and consequences of the plea of guilty which he had made. There is no set formula. It is sufficient if the record shows that the defendant does understand the nature and consequences of his plea and that this has been explained to him by the Magistrate. The presumption that Roberts CJ is referring to is found in s. 114(e) of the Evidence Act 1950 which provides that the Court may presume that judicial and official acts have been regularly performed. The onus is on the accused to rebut this presumption if he so desires. Hukuman [29] Mahkamah telah meneliti alasan penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen dalam mempertimbangkan hukuman terhadap Perayu dan Mahkamah ini mendapati ia adalah dalam ruang lingkup prinsip undang-undang penghukuman. Hakim Mahkamah Sesyen telah mempertimbangkan kesemua faktor untuk mencapai kepada suatu hukuman yang setimpal. Hukuman dan perintah yang diberikan oleh beliau bukan suatu hukuman dan perintah yang melampau. Tiada keperluan untuk Mahkamah ini mengusik dapatan dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen tersebut. Bertarikh pada 16 Januari 2024 ROSZIANAYATI BIN AHMAD Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Jenayah 3 Shah Alam, Selangor Darul Ehsan Perayu / Peguambela Harcharanjit Singh Harcharanjit Singh & Associates 3-2, Jalan 3/125D, Desa Petaling, 57100 Kuala Lumpur. Responden / Pendakwa Raya Maizatul Munirah Binti Abdul Rahman Timbalan Pendakwa Raya Kamar Peguam Negara Aras 5, No 45,Lot 4G7, Presint 4, Persiaran Perdana 62100 Putrajaya