YUSMI BIN ARSHAD v Pendakwa Raya (RA-42(R)(A)-4-08/2020)

Semasa di Mahkamah Sesyen Kangar (Kes Tangkap No: RA-61R-7- 07/2018), Perayu telah dituduh dengan dua pertuduhan di bawah seksyen 21(b) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 [Akta 694] (“Akta SPRM”) yang sama.

Di akhir kes, Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (“HMS”) telah mendapati Perayu bersalah dan telah mensabitkan kesalahan Perayu dengan kedua-dua pertuduhan tersebut. HMS tersebut seterusnya telah mengenakan hukuman 24 bulan penjara daripada tarikh jatuh hukum, iaitu 22 Julai 2020 dan denda RM10,000.00 kalau tidak bayar 8 bulan penjara bagi kedua-dua pertuduhan tersebut dan seterusnya telah memerintahkan supaya kedua-dua hukuman penjara tersebut berjalan serentak.

Perayu yang tidak berpuas hati dengan keputusan HMS tersebut telah memfailkan rayuan terhadap sabitan dan hukuman bagi kedua-dua pertuduhan tersebut ke Mahkamah ini melalui dua Notis Rayuan yang berasingan. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan Rekod-rekod Rayuan, Alasan Penghakiman HMS, penghujahan kedua-dua pihak Perayu dan Responden dan nas-nas undang-undang yang dikemukakan kepada Mahkamah ini, Mahkamah ini mendapati tiada apa-apa kekhilafan dilakukan oleh HMS dalam mensabitkan dan mengenakan hukuman ke atas Perayu bagi kedua-dua pertuduhan tersebut.

Oleh itu, Mahkamah ini telah menolak kedua-dua rayuan Perayu tersebut dan mengekalkan keputusan HMS berkaitan dengan sabitan dan hukuman bagi kedua-dua pertuduhan tersebut.

Perayu yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini telah merayu terhadap keputusan tersebut.

Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah.

Perayu telah dituduh di Mahkamah Sesyen Kangar bagi dua pertuduhan di bawah seksyen 21(b) Akta SPRM seperti yang berikut: S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 “PERTUDUHAN PINDAAN PERTAMA: Bahawa kamu, pada 15 Ogos 2017, jam lebih kurang 8.17 malam, sebagai Pegawai Badan Awam, iaitu Timbalan Penguasa Bomba, yang bertugas di Bahagian Keselamatan Kebakaran, Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia Negeri Perlis, melalui satu panggilan telefon daripada talian nombor 0124878559 ke talian nombor 01112402224, telah secara rasuah meminta untuk diri kamu suatu suapan iaitu wang berjumlah RM1,200.00 daripada Heng Chia Siong yang mana pada masa panggilan itu dibuat, Heng Chia Siong berada di dalam premis Salun Haw Yi, No. 10, Jalan 19, Taman Pauh Indah, di dalam Daerah Arau, dalam Negeri Perlis, sebagai suatu dorongan supaya kamu tidak melaksanakan suatu perbuatan rasmi berhubungan dengan hal ehwal badan awam kamu, iaitu agar tidak mengambil tindakan undang-undang ke atas pemilik premis Salun Haw Yi kerana disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran, dan dengan itu, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 21(b) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 (Akta 694) dan boleh dihukum di bawah Seksyen 24(1) Akta 694. PERTUDUHAN PINDAAN KEDUA: Bahawa kamu, pada 16 Ogos 2017, jam lebih kurang 12.15 tengah hari, di premis Salun Haw Yi, No. 10, Jalan 19, Taman Pauh Indah, di dalam Daerah Arau, dalam Negeri Perlis sebagai Pegawai Badan Awam, iaitu Timbalan Penguasa Bomba KB38, yang bertugas di Bahagian Keselamatan Kebakaran, Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia Negeri Perlis, telah secara rasuah menerima untuk diri kamu suatu suapan iaitu wang tunai berjumlah RM1,200.00 daripada Heng Chia Siong, sebagai suatu dorongan supaya kamu tidak melaksanakan suatu perbuatan rasmi berhubungan dengan hal ehwal badan awam kamu, iaitu agar tidak mengambil tindakan undang-undang ke atas pemilik premis Salun Haw Yi kerana disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran, dan dengan itu, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 21(b) S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 (Akta 694) dan boleh dihukum di bawah Seksyen 24(1) Akta 694.”.

Seksyen 21(b) Akta SPRM memperuntukkan seperti yang berikut: “Bribery of officer of public body

Any person who offers to an officer of any public body, or being an officer of any public body solicits or accepts, any gratification as an inducement or a reward for-

the officer voting or abstaining from voting at any meeting of the public body in favour of or against any measure, resolution or question submitted to the public body;

the officer performing or abstaining from performing or aiding in procuring, expediting, delaying, hindering or preventing the performance of, any official act;

the officer aiding in procuring or preventing the passing of any vote or the granting of any contract or advantage in favour of any person; or

the officer showing or forbearing to show any favour or disfavour in his capacity as such officer, commits an offence, notwithstanding that the officer did not have the power, right or opportunity so to do, show or forbear, or accepted the gratification without intending so to do, show or forbear, or did not in fact so do, show or forbear, or that the inducement or reward was not in relation to the affairs of the public body.”. [Penekanan ditambah] S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [10] Hukuman yang diperuntukkan di bawah seksyen 24(1) Akta SPRM ialah –

boleh dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun; dan

boleh didenda tidak kurang daripada lima kali ganda jumlah atau nilai suapan yang menjadi hal perkara kesalahan itu jika suapan itu dapat dinilai atau berbentuk wang, atau sepuluh ribu ringgit, mengikut mana-mana yang lebih tinggi. [11] Dalam kes ini, Perayu sebagai Pegawai Badan Awam, iaitu Timbalan Penguasa Bomba KB38, yang bertugas di Bahagian Keselamatan Kebakaran, Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia Negeri Perlis telah dituduh melakukan kesalahan meminta dan menerima rasuah untuk dirinya suapan wang tunai berjumlah RM1,200.00 daripada Heng Chia Siong (SP10) sebagai dorongan supaya Perayu tidak mengambil tindakan undang-undang ke atas pemilik premis Salun Haw Yi, iaitu Lim Geak Choon (SP8) (“pemilik premis tersebut”) yang disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran, iaitu suatu kesalahan di bawah seksyen 21(b) Akta SPRM. SP8 ialah ibu mentua kepada SP10. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [12] Semasa dituduh di Mahkamah Sesyen Kangar, Perayu telah tidak mengaku salah dan minta dibicarakan atas kedua-dua pertuduhan tersebut. [13] Seramai 17 orang saksi telah dipanggil oleh pihak pendakwaan untuk membuktikan kedua-dua pertuduhan tersebut terhadap Perayu. Berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut, HMS mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu di akhir kes pendakwaan bagi kedua-dua kesalahan di bawah seksyen 21(b) Akta SPRM tersebut. Oleh itu, HMS telah memerintahkan Perayu untuk membela diri atas kedua-dua kesalahan tersebut. [14] Perayu telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah semasa membela diri dan pihak pembelaan telah memanggil seorang saksi sahaja untuk memberi keterangan, iaitu Perayu sendiri. [15] Di akhir kes pembelaan, setelah menimbangkan keterangan Perayu, HMS mendapati pihak pembelaan telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan bagi kedua-dua pertuduhan tersebut. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [16] Oleh itu, di akhir kes, HMS memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu. Perayu kemudiannya telah didapati bersalah dan disabitkan atas kedua-dua kesalahan tersebut. [17] Setelah mendengar dan mempertimbangkan rayuan Perayu serta faktor pemberatan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, HMS telah mengenakan hukuman berikut ke atas Perayu –

bagi Pertuduhan Pindaan Pertama, hukuman 24 bulan penjara daripada tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 kalau tidak bayar 8 bulan penjara;

bagi Pertuduhan Pindaan Kedua, hukuman 24 bulan penjara daripada tarikh jatuh hukum dan denda RM10,000.00 kalau tidak bayar 8 bulan penjara; dan

kedua-dua hukuman penjara tersebut berjalan serentak daripada tarikh jatuh hukum, iaitu pada 22 Julai 2020. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [18] Perayu yang tidak berpuas hati dengan keputusan HMS tersebut telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini terhadap keseluruhan keputusan HMS tersebut. ISU UNDANG-UNDANG YANG BERBANGKIT [19] Isu undang-undang yang berbangkit dalam rayuan ini adalah seperti yang berikut:

sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan secara prima facie elemen-elemen penting pertuduhan-pertuduhan tersebut di akhir kes pendakwaan, iaitu –

Perayu adalah seorang Pegawai Badan Awam;

(ii) bagi Pertuduhan Pindaan Pertama, bahawa Perayu telah meminta wang sebanyak RM1,200.00 daripada Heng Chia Siong melalui satu panggilan telefon daripada talian nombor 0124878559 ke talian nombor 01112402224 pada tarikh 15/8/2017 pada jam lebih kurang 8.17 malam; S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

(iii) bagi Pertuduhan Pindaan Kedua, bahawa Perayu telah menerima wang sebanyak RM1,200.00 daripada Heng Chia Siong di premis Salun Haw Yi, No. 10, Jalan 19, Taman Pauh Indah, dalam Daerah Arau, dalam Negeri Perlis pada tarikh 16/8/2017 pada jam lebih kurang 12.15 tengah hari; dan

(iv) wang tersebut ialah suatu suapan sebagai dorongan untuk Perayu tidak melaksanakan suatu perbuatan rasmi berhubungan dengan hal ehwal badan awam Perayu, iaitu agar tidak mengambil tindakan undang-undang ke atas pemilik premis Salun Haw Yi kerana disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran.

sama ada pihak pembelaan berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kedua-dua pertuduhan tersebut di akhir kes pembelaan;

sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu di akhir kes bagi kedua-dua pertuduhan tersebut; dan S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

sama ada hukuman-hukuman yang dikenakan ke atas Perayu adalah munasabah, setimpal dan selaras dengan undang-undang. ANALISIS, DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH INI Isu Pertama [20] Mengenai Isu Pertama, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan keempat-empat elemen pertuduhan-pertuduhan tersebut secara prima facie dan ia telah gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan. Oleh itu, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati tiada apa-apa kekhilafan (appealable error) dilakukan oleh HMS dalam memerintahkan Perayu untuk membela diri bagi kedua-dua kesalahan sebagaimana pertuduhan-pertuduhan tersebut. Alasan Mahkamah ini adalah seperti di bawah. [21] Pertama, bagi pembuktian elemen pertama, berdasarkan keterangan SP1 dan ekshibit P1 (Pernyataan Saksi SP1), P2 (Surat Perakuan Perjawatan Perayu) dan P3 (Salinan Buku Perkhidmatan Perayu), pihak pendakwaan berjaya membuktikan bahawa Perayu adalah seorang Pegawai Badan Awam yang bertugas sebagai Timbalan Penguasa Bomba S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ Gred KB38, di Bahagian Keselamatan Kebakaran, Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia Negeri Perlis. Keterangan ini telah gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan. [22] Di bawah seksyen 55 Akta SPRM, ekshibit P2 adalah bukti prima facie tentang kedudukan dan jawatan yang dipegang oleh Perayu sebagai Pegawai Badan Awam. [23] Kedua, bagi pembuktian elemen kedua, ketiga dan keempat, berdasarkan keterangan SP2 hingga SP17 dan ekshibit P4 hingga P62 secara kolektif, yang mana telah gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan semasa pemeriksaan balas, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa terdapat fakta dan keterangan yang cukup, kukuh dan meyakinkan (cogent and overwhelming evidence) bahawa –

pada 15/8/2017 pada sebelah tengah hari, Lim Geak Choon, iaitu pemilik premis tersebut (SP8) yang ketika itu berada di rumah telah menerima panggilan telefon daripada anak perempuannya bernama Pang Shen Nee@Meaw Chen yang menyatakan bahawa pegawai bomba akan datang ke premis Salun Haw Yi (“premis tersebut”) untuk membuat pemeriksaan; S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

SP8 kemudiannya telah pergi ke premis tersebut. Lebih kurang 30 minit kemudian, Perayu dan seorang anggota bomba bernama Halid bin Hassan (SP15) sampai ke premis tersebut dan telah membuat pemeriksaan dalam premis tersebut;

hasil pemeriksaan tersebut mendapati SP8 telah membuat beberapa pengubahsuaian secara salah di premis tersebut yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran;

SP8 kemudiannya telah meminta Perayu agar tidak mengeluarkan saman ke atasnya dan telah menawarkan sejumlah RM1,000.00 kepada Perayu. Namun, Perayu telah meminta jumlah yang lebih sedikit dan memberi jaminan yang premis tersebut tidak akan diganggu oleh bomba untuk tempoh 2 tahun, iaitu selagimana Perayu berkhidmat di Jabatan Bomba dan Penyelamat Negeri Perlis;

SP8 telah meminta Perayu datang pada keesokan harinya untuk mengambil wang yang diminta oleh Perayu tersebut dan Perayu setuju; S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

sebelum Perayu beredar dari premis tersebut, SP8 telah meminta nombor telefon Perayu dan beliau sendiri telah menulis nombor telefon “0111-2402224 En. Yusmi” dalam sekeping kertas (ekshibit P5). Perayu mengaku kepada SP8 yang En. Yusmi itu adalah namanya;

kemudian pada jam lebih kurang 1.00 petang, SP8 telah menghubungi menantunya, Heng Chia Siong (SP10) dan menceritakan apa yang berlaku. SP10 menasihati SP8 supaya tidak memenuhi permintaan Perayu tersebut dan menyatakan beliau hendak membuat aduan kepada SPRM;

SP8 kemudiannya telah menyerahkan ekshibit P5 tersebut kepada Meaw Chen untuk diserahkan kepada SP10;

pada jam lebih kurang 3.00 petang pada hari yang sama, SP8 menerima pesanan mesej melalui aplikasi whatsapp dari nombor 01112402224 yang berbunyi “Evening Miss Lim” dan “maybank 102063492744 Farzianty bt Ahmad Farid”. SP8 walau bagaimanapun tidak membalas mesej whatsapp tersebut; S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

SP10 kemudiannya telah menghubungi SPRM Negeri Perlis mengenai kejadian tersebut dan pada sebelah petang hari yang sama pihak SPRM telah datang ke premis tersebut untuk mendapatkan maklumat lanjut. Berikutan daripada itu, SP10 telah membuat aduan mengenai Perayu kepada pihak SPRM di premis tersebut;

pihak SPRM kemudiannya telah memohon dan berjaya mendapatkan kebenaran daripada Timbalan Pendakwa Raya Mohd Alif Farhan bin Hassan untuk merakam (tapping) perbualan telefon antara pengadu, iaitu SP10 dengan Perayu. Surat kebenaran daripada Timbalan Pendakwa Raya tersebut adalah seperti di ekshibit P62;

berikutan daripada itu, pada 15/8/2017 pada jam lebih kurang 8.17 malam, SP10 telah menghubungi Perayu melalui talian nombor 0124878559 ke talian nombor 01112402224 dan ia telah dijawab oleh Perayu;

nombor telefon 0124878559 tersebut adalah milik SP10 (ekshibit P30 dan P32A), yang merupakan pengadu dalam kes ini, manakala nombor telefon 01112402224 pula adalah milik S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ isteri Perayu, iaitu Farzianty binti Ahmad Farid (ekshibit P29, P32A, P48 dan P49);

perbualan telefon antara SP10 dengan Perayu tersebut telah dirakam oleh Muhammad Zhafri bin Mohd Khidzir (SP9 – Penolong Penguasa SPRM) di premis tersebut setelah mendapat kebenaran daripada Timbalan Pendakwa Raya tersebut;

dalam perbualan telefon tersebut, Perayu telah meminta wang sebanyak RM1,200.00 daripada SP10 sebagai balasan untuk Perayu tidak mengambil tindakan undang-undang terhadap pemilik premis tersebut yang disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran semasa Perayu membuat pemeriksaan di premis tersebut pada 15/8/2017;

rakaman perbualan telefon yang dirakam oleh SP9 berserta transkripsinya telah dikemukakan melalui ekshibit P41A dan P42. Berdasarkan ekshibit P42 tersebut, individu yang dikenali sebagai “Suara B” telah mengaku yang beliau adalah Yusmi, S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ iaitu Perayu, setelah ditanya oleh individu yang dikenali sebagai “Suara C”, iaitu SP10;

oleh itu, tiada keraguan tentang identiti individu yang dikenali sebagai “Suara B” dan “Suara C” dalam ekshibit P41A tersebut, sebagaimana yang telah dibangkitkan dan dicabar oleh peguambela Perayu yang terpelajar;

rakaman perbualan telefon dan transkripsi seperti di ekshibit P41A dan P42 tersebut boleh diterima sebagai keterangan kerana ia telah memenuhi kriteria-kriteria yang dinyatakan dalam kes Mohd Ali Jaafar v Public Prosecutor [1998] 4 MLJ 210;

sebelum SP10 berjumpa dengan Perayu pada 16/8/2017, SP10 telah terlebih dahulu menghadiri taklimat mengenai operasi tangkapan ke atas Perayu di Pejabat SPRM Negeri Perlis pada jam lebih kurang 9.30 pagi pada tarikh yang sama. Selepas taklimat tersebut, SP9 telah menyerahkan wang tandaan atau wang perangkap berjumlah RM1,200.00 dalam bentuk wang kertas dalam nilaian RM50.00 sebanyak 24 keping (ekshibit yang berkaitan ialah P14, P14(A), P14(B) dan P14(C) ). Wang S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ tersebut telah dimasukkan dalam poket seluar sebelah kiri SP10 bagi memastikan tiada wang lain dalam poket seluar sebelah kiri tersebut;

sepertimana dipersetujui dalam perbualan telefon antara Perayu dengan SP10 pada sebelah malam pada 15/8/2017, pada sebelah tengah hari pada 16/8/2017, Perayu telah pergi ke premis tersebut bersama SP15 untuk berjumpa dengan SP10 dan mengambil wang sebanyak RM1,200.00 tersebut;

semasa perjumpaan di premis tersebut, SP10 telah memberi wang sebanyak RM1,200.00 tersebut kepada Perayu dan Perayu telah menerima wang tersebut daripada SP10 dan telah menyimpannya dalam poket seluar sebelah kanan uniform

setelah menerima wang sebanyak RM1,200.00 tersebut, Perayu dan SP15 telah keluar dari premis tersebut dan telah ditahan oleh SP10 untuk tujuan pemeriksaan dan tangkapan. Dalam tangkapan tersebut, Perayu telah mengeluarkan wang tandaan berjumlah RM1,200.00 tersebut daripada poket seluar sebelah kanan uniformnya dan meletakkan wang tersebut di S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ atas kaunter dalam premis tersebut. Perayu dan SP15 kemudiannya telah dibawa ke Pejabat SPRM Negeri Perlis untuk siasatan lanjut; dan

hasil siasatan pihak SPRM mendapati wang sebanyak RM1,200.00 tersebut adalah suatu suapan sebagai dorongan untuk Perayu tidak melaksanakan perbuatan rasmi berhubungan dengan hal ehwal badan awamnya, iaitu agar Perayu tidak mengambil tindakan undang-undang ke atas pemilik premis tersebut yang disyaki telah melakukan kesalahan pengubahsuaian premis yang boleh mendatangkan bahaya kebakaran. [24] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini berpuas hati dan bersetuju dengan dapatan HMS bahawa keempat-empat elemen tersebut telah berjaya dibuktikan secara prima facie oleh pihak pendakwaan terhadap Perayu dan oleh itu, keputusan HMS memerintahkan Perayu untuk membela diri bagi kedua-dua pertuduhan tersebut adalah betul dan tepat, dan selaras dengan seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593] (“KTJ”) yang memperuntukkan seperti yang berikut: S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ “Procedure after conclusion of case for prosecution

10.

When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal.

If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged the Court shall call upon the accused to enter on his defence.

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.”. [Penekanan ditambah] Isu Kedua [25] Mengenai Isu Kedua, Mahkamah ini mendapati Perayu dalam pembelaannya antara lain telah menafikan mengenali SP10 dan tidak pernah meminta dan menerima wang sebanyak RM1,200.00 daripada SP10. Sebaliknya, Perayu menyatakan ada berjumpa dengan SP8 semasa membuat pemeriksaan di premis tersebut pada 15/8/2017 dan setelah pemeriksaan dibuat, SP8 didapati telah melakukan beberapa kesalahan di dalam premis tersebut. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [26] Perayu selanjutnya menyatakan bahawa SP8 ada merayu dan menawarkan wang sebanyak RM1,000.00 kepada Perayu untuk Perayu tolong carikan konsultan bagi membantu SP8. [27] Setelah menimbangkan pembelaan Perayu tersebut, HMS berpendapat bahawa pembelaan tersebut hanyalah bersifat penafian semata-mata dan lebih bersifat afterthought kerana gagal disokong oleh apa-apa bukti atau keterangan lisan mahupun keterangan dokumentar bagi menyokong pembelaan Perayu. Selanjutnya, keterangan Perayu juga gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [28] Memandangkan hakim bicara berpeluang untuk menilai dan meneliti segala fakta dan keterangan yang dikemukakan di hadapannya secara keseluruhan, maka berdasarkan undang-undang yang mantap, sebagai Mahkamah yang mendengar rayuan (appellate court), Mahkamah ini tidak berhasrat untuk mengganggu dapatan HMS mengenai pembelaan Perayu tersebut dan bersetuju dengan dapatan HMS berhubung dengan pembelaan Perayu tersebut. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [29] Dalam hal ini, selain pembelaan Perayu hanya bersifat rekaan dan afterthought semata-mata, Mahkamah ini juga mendapati pembelaan Perayu tersebut adalah tidak munasabah kerana tiada sebarang keterangan oleh Perayu atau mana-mana saksi yang dapat mengesahkan bahawa skop dan bidang tugas seseorang anggota bomba dalam menjalankan tugas pemeriksaan keselamatan dan kebakaran di sesuatu premis adalah termasuk untuk membantu mencarikan konsultan bagi pemilik sesuatu premis dan sebagai balasan atas bantuan tersebut, anggota bomba tersebut dibenarkan menerima apa-apa bayaran daripada pemilik premis tersebut. [30] Oleh itu, berdasarkan alasan-alasan di atas, bagi Isu Kedua ini, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa Perayu telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Isu Ketiga [31] Mengenai Isu Ketiga, memandangkan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu bagi kedua-dua pertuduhan tersebut di akhir kes pendakwaan dan Perayu telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kedua-dua S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ pertuduhan tersebut di akhir kes pembelaan, maka berdasarkan undang-undang yang mantap, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Perayu bagi kedua-dua pertuduhan tersebut di akhir kes. [32] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa keputusan HMS mensabitkan Perayu atas kedua-dua kesalahan tersebut di akhir kes adalah betul dan tepat, dan selaras dengan seksyen 182A KTJ yang memperuntukkan seperti yang berikut: “Procedure at the conclusion of the trial

(1) At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal.”. [Penekanan ditambah] S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ Isu Keempat [33] Mengenai Isu Keempat, hukuman yang boleh dikenakan oleh Mahkamah ke atas mana-mana pesalah yang disabitkan dengan kesalahan di bawah seksyen 21(b) Akta SPRM ialah pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan denda tidak kurang daripada lima kali ganda jumlah atau nilai suapan yang menjadi hal perkara kesalahan itu jika suapan itu dapat dinilai atau berbentuk wang, atau sepuluh ribu ringgit, mengikut mana-mana yang lebih tinggi. [34] Memandangkan Perayu telah disabitkan dengan kedua-dua kesalahan tersebut setelah suatu perbicaraan penuh dijalankan dan mengambil kira faktor kepentingan awam dan negara serta bahaya perbuatan rasuah di kalangan penjawat awam, maka Mahkamah ini berpendapat bahawa hukuman yang dikenakan oleh HMS ke atas Perayu bagi kedua-dua pertuduhan tersebut adalah munasabah, setimpal dan tidak terlalu melampau (not manifestly excessive) serta selaras dengan prinsip penghukuman dan undang-undang yang berkuat kuasa. Oleh itu, Mahkamah ini tidak perlu campur tangan dan mengubah hukuman tersebut. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ KESIMPULAN [35] Prinsip undang-undang mengenai campur tangan mahkamah yang mendengar rayuan (appellate intervention) terhadap dapatan fakta yang dibuat oleh hakim bicara adalah mantap. Dalam kes Parlan Dadeh v. Public Prosecutor [2009] 1 CLJ 717, Augustine Paul FCJ yang menyampaikan penghakiman Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti yang berikut: “[48] … It is settled law that this is no part of the function of an appellate court. The making of a finding of fact is a function exclusively reserved by the law to the trial court (see PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457). What an appellate court can do is to review findings of fact made by a trial court in accordance with principles which are well settled. In this regard reference may be made to Herchun Singh & Ors v. PP [1969] 2 MLJ 209 where Ong Hock Thye CJ said at p 211: An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding: see Sheo Swarup v. King-Emperor AIR [1934] PC 227. [49] In Ye Wei Gen v. PP [1999] 4 SLR 101 Yong Pung How CJ said at pp 107-108: It is trite law that an appellate court will be slow to overturn the trial judge’s finding of fact unless it can be shown that his decision was plainly wrong or against the weight of the evidence before him: Tan S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ Chow Soo v. Ratna Ammal [1969] 2 MLJ 49, Lim Ah Poh v. PP [1992] 1 SLR 713, Ng Kwee Seng v. PP [1997] 3 SLR 205, Yap Giau Beng Terence v. PP [1998] 3 SLR 656 and Syed Jafaralsadeg bin Abdul Kadir v. PP [1998] 3 SLR 788. These cases thus stand for the principle that findings of fact by the trial judge are prima facie correct unless there are very good grounds for disturbing them. [50] More recently in Che Omar Mohd Akhir v. PP [2007] 3 CLJ 281 Nik Hashim FCJ in writing for this court at p 294: It is trite law that an appellate court should be slow in disturbing a finding of facts by the trial judge unless such finding is clearly against the weight of evidence which is not the case here.”. [Penekanan ditambah] [36] Selanjutnya, semasa menyampaikan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Mohd Yusri bin Mangsor & Anor v Public Prosecutor and another appeal [2014] 4 MLJ 875, Zawawi Salleh JCA (pada ketika itu) telah menyatakan bahawa – “[4] … We are mindful that this is a factual based appeal. It is trite that an appellate court will be slow to interfere with the findings of facts and judicial appreciation of the facts by the trial court to which the law entrusts the primary task of evaluation of the evidence. However, there are exceptions. Where:

the judgment is based upon a wrong premise of fact or of law;

there was insufficient judicial appreciation by the trial judge of the evidence of circumstances placed before him; S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ

the trial judge has completely overlooked the inherent probabilities of the case;

that the course of events affirmed by the trial judge could not have occurred;

the trial judge had made an unwarranted deduction based on faulty judicial reasoning from admitted or established facts; or

the trial judge had so fundamentally misdirected himself that one may safely sat that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned (see Perembun (M) Sdn Bhd v Conlay Construction Sdn Bhd [2012] 4 MLJ 149 (CA); Sivalingam a/l Periasamy v Periasamy & Anor [1995] 3 MLJ 395 (CA); [1996] 4 CLJ 545 (CA) ).”. [Penekanan ditambah] [37] Memandangkan HMS yang bertindak sebagai hakim bicara dalam kes ini tidak terkhilaf dalam membuat dapatan fakta dan keputusan di akhir kes pendakwaan dan di akhir kes, maka Mahkamah ini berpendapat bahawa tiada keperluan untuk Mahkamah ini campur tangan dan mengganggu dapatan fakta dan keputusan yang telah dibuat oleh HMS tersebut. S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ [38] Oleh yang demikian, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah menolak keseluruhan rayuan Perayu terhadap keputusan HMS tersebut dan mengekalkan keseluruhan keputusan HMS berkenaan dengan sabitan dan hukuman bagi kedua-dua pertuduhan ke atas Perayu tersebut. Bertarikh : 30 November 2022 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ Peguam Perayu/Responden Peguam Perayu: Encik Ravishankar A/L S.N Gandhi Tetuan R. Shankar Gandhi & Associates Peguam Bela & Peguam Cara No. 212, Tingkat Bawah Kompleks Shahab Perdana Jalan Sultanah, Mergong 05150, Alor Setar Kedah Peguam Responden: Puan Rehab binti Abdul Shukur Timbalan Pendakwa Raya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia Perlis Tingkat 7, Bangunan Persekutuan Persiaran Jubli Emas Peti Surat 6000 01000, Kangar Perlis S/N dQahLgMeikGk9OqtlkdhFQ