ZAIDAH BINTI MOHD ZANUDDEN v Kerajaan Malaysia (WA-11ANCvC-29-02/2022)

Rayuan Perayu dibenarkan;

Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 21.10.2021 yang dimasukkan terhadap Perayu / Defendan Ketiga diketepikan; dan

Tiada perintah terhadap kos. [2] Pihak-pihak akan disebut sebagai Plaintif bagi Responden dan Defendan Ke-3 bagi Perayu. LATAR BELAKANG KES [3] Plaintif merupakan Kerajaan Malaysia iaitu Jabatan Kastam Diraja Malaysia Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur yang beralamat di Bahagian Penguatkuasaan, Cawangan Pendakwaan, Kelana Jaya. S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g [4] Defendan Pertama adalah sebuah Syarikat Sendirian Berhad yang diperbadankan di Malaysia di bawah Akta Syarikat 1965 dan didaftarkan di Suruhanjaya Syarikat Malaysia dan mempunyai alamat berdaftar di No 7B Jalan TC 2a/1, Taman Cermerlang, 53100 Setapak Kuala Lumpur dan alamat perniagaan di No. 20b, 3rd Floor, Jalan 3/30, Seri Utara, 68100 Off Jalan Ipoh Batu Caves, Selangor dan No 98-1B, Pusat Niaga Batu Caves, Jalan 1, 68100 , Batu Caves Selangor. [5] Manakala Defendan Kedua yang beralamat terakhir yang diketahui di No 2 , Blok P, Rumah Pangsa, Taman Keramat, 54200 Kuala Lumpur adalah Pengarah Syarikat Defendan Pertama. [6] Defendan Ketiga adalah Pengarah Syarikat bagi Defendan Pertama pada masa yang material sehingga 26.12.2019 yang beralamat terakhir diketahui di Pg 20, Jalan Ab 5, Taman Anggerik Biru, Melekek, 78000 Alor Gajah, Melaka. [7] Defendan Keempat adalah Pengarah Syarikat bagi Defendan Pertama pada masa yang material sehingga 26.12.2019 yang beralamat terakhir diketahui di Kampung Sawah Raja, Titian Raja, 71350 Kota, Negeri Sembilan. [8] Defendan Pertama merupakan sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan “transportation and general trading” yang merupakan pembekalan barang atau perkhidmatan yang tertakluk kepada cukai barang dan perkhidmatan. S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g [9] Pada 8.8.2017, Defendan Pertama telah mengikrar penyata cukai GST-03 kepada Plaintif bagi tempoh bercukai iaitu 1.10.2016 sehingga 30.6.2017 dengan jumlah RM40, 570.68. [10] Disebabkan kegagalan Defendan Pertama untuk membuat bayaran amaun cukai barang dan perkhidmatan tersebut, Plaintif telah membuat tuntutan kepada Defendan Pertama menerusi bil tuntutan bagi tunggakan bayaran cukai barang dan perkhidmatan yang gagal dibayar dan penalti atas kelewatan membayar cukai barang dan perkhidmatan yang berjumlah RM 52,683.84. [11] Oleh yang demikian Plaintif telah memfailkan writ dan pernyataan tuntutan bertarikh 29/09/2021 dengan membuat tuntutan terhadap Defendan-Defendan (secara bersesama dan masing-masing) atas jumlah RM52, 683.84 dan kadar faedah 5% setahun. [12] Plaintif kemudiannya memfailkan afidavit penyampaian, perakuan ketidakhadiran dan Penghakiman Ingkar Kehadiran (PIK) ke atas Defendan-Defendan bertarikh 21.10.2021. [13] Defendan Ketiga dan Keempat selanjutnya telah memfailkan memorandum kehadiran bertarikh 27/10/2021. Defendan Ketiga dan Keempat kemudiannya sedar bahawa PIK telah dimasukkan ke atasnya lalu memfailkan kandungan 11 dan kandungan 13 beserta afidavit sokongan bertarikh 25/11/2021 untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah direkodkan bertarikh 21.10.2021. S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g Hujahan pihak Plaintif [14] Plaintif berhujah bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan-Defendan ke alamat yang diperolehi hasil dari carian yang dibuat dengan SSM, Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) dan alamat yang sama digunakan untuk menghantar Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut kepada Defendan-Defendan. [15] Plaintif berhujah bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan yang telah diserahkan menerusi Pos Berdaftar adalah salah satu kaedah yang memenuhi kehendak perundangan yang disifatkan telah disampaikan kepada Defendan-Defendan dengan sewajarnya dan afidavit penyampaian tersebut hendaklah diterima sebagai keterangan sepertimana yang diperuntukan di dalam Seksyen 120 Akta Cukai Barang dan Perkhidmatan 2014( selepas ini dirujuk “Akta CBP 2014”). Seksyen 120 Akta CBP 2014 mengkehendaki Wirt Saman dan Pernyataan Tuntutan diserahkan secara pos berdaftar kepada mana-mana orang yang berkaitan. Plaintif berhujah bahawa peruntukan ini telah dinyatakan secara spesifik di dalam Akta CBP

[16] Plaintif berhujah bahawa tempoh yang diberikan kepada Defendan-Defendan untuk memasukkan memorandum kehadiran adalah mencukupi mengikut Aturan 12 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2021, namun Plaintif berhujah bahawa Defendan-Defendan gagal untuk memasukkan kehadiran sehinggalah penghakiman ingkar kehadiran direkodkan pada 21.10.2021. Plaintif berhujah bahawa Defendan-Defendan mengambil remeh untuk memasukkan kehadiran dalam tempoh masa 14 hari setelah Writ dan Pernyataan Tuntutan disampaikan secara sempurna. Plaintif telah S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g mengemukakan bukti dengan melampirkan eksibit surat penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan, surat penyampaian Penghakiman Ingkar Kehadiran. Salinan carian SSM dan borang kiriman Barang-barang Berdaftar Pos Malaysia bagi penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan dan penyampaian Penghakiman Ingkar Kehadiran. [17] Plaintif berhujah bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan adalah sempurna dan teratur , tidak cacat dan “defective”. [18] Plaintif berhujah bahawa Defendan Ketiga mempunyai pengetahuan mengenai penyampaian saman setelah dimaklumkan oleh Defendan Keempat dan sekiranya Defendan Ketiga tidak mempunyai pengetahuan langsung, Defendan Ketiga tidak akan memasukkan kehadiran pada 27.10.2021. [19] Plaintif berhujah bahawa Defendan Ketiga dan Keempat tidak mempunyai pembelaan yang bermerit dan tidak mempunyai isu untuk dibicarakan. [20] Plaintif turut berhujah bahawa tunggakan cukai barang dan perkhidmatan serta penalti daripada Defendan-Defendan bagi tempoh bercukai 1.10.2016 hingga 31.12.2016, 1.1.2017 hingga 31.3.2017 dan 1.4.2017 hingga 30.6.2017 adalah berdasarkan cukai GST-03 yang diikrarkan sendiri oleh Defendan Pertama. [21] Plaintif berhujah bahawa seksyen 53(1) Akta Cukai Barang dan Perkhidmatan 2014 secara spesifik memperuntukkan bahawa Defendan S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g Ketiga dan Defendan Keempat adalah bersama dengan Defendan Pertama bertanggungan secara bersesama dan berasingan bagi cukai, surcaj, penalti fi atau apa-apa wang lain yang kena dibayar oleh Defendan Pertama. [22] Plaintif berhujah Defendan Ketiga dan Keempat boleh dan hendaklah diperanggungjawabkan berdasarkan liabiliti dan tanggungjawab sebagai pengarah syarikat sepertimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 53 ACBP 2014. Adakah menjadi tugas dan tanggungjawab Defendan Ketiga dan Keempat sebagai salah seorang pengarah syarikat bersama pengarah-pengarah lain untuk menguruskan hal ehwal pentadbiran syarikat. Hujahan pihak Defendan Ketiga [23] Defendan Ketiga berhujah bahawa tidak pernah menerima serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan daripada Plaintif. Defendan Ketiga hanya menyedari tentang kewujudan prosiding tindakan Plaintif setelah dimaklumkan oleh Defendan Keempat. [24] Defendan Ketiga berhujah bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 29.09.2021 telah disampaikan melalui kaedah pos berdaftar pada 06.10.2021. Defendan Ketiga berhujah Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan masih belum sempurna dan teratur kerana Plaintif hanya sekadar mengeposkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut di Pejabat Pos Kelana Jaya pada hari berkenaan. [25] Defendan Ketiga berhujah Plaintif telah bertindak memfailkan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 21.10.2021 iaitu 14 hari selepas tarikh pengeposan seolah-olah serahan Writ Saman dan Pernyataan S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g Tuntutan telah berjaya disempurnakan oleh Plaintif pada 06.10.2021. [26] Defendan Ketiga berhujah bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 21.102021 adalah bertentangan dengan peruntukan di bawah Aturan 12 Kaedah (4) (a) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan Aturan 13 Kaedah (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [27] Defendan Ketiga berhujah bahawa beliau berhak untuk memasukkan kehadiran pada atau sebelum 29.10.2021. Namun Penghakiman Ingkar Kehadiran telah dimasukkan terhadap Defendan Ketiga pada 21.10.2021. Defendan Ketiga berhujah bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut telah dimasukkan secara pra-matang kerana ianya direkodkan di dalam tempoh masa di mana Defendan Ketiga berhak untuk memasukkan kehadiran. [28] Defendan Ketiga turut berhujah bahawa beliau mempunyai pembelaan bermerit di mana pembayaran cukai GST hanya boleh dituntut kepada Defendan Pertama sahaja dan Defendan Ketiga tidak boleh dipertanggungjawabkan sama sekali untuk menanggung liabiliti syarikat atas dasar syarikat adalah suatu entiti undang-undang yang berasingan. [29] Defendan Ketiga berhujah bahawa sekiranya tadbir korporat Defendan Pertama berjaya disingkap oleh Plaintif, hanya Defendan Kedua sahaja yang perlu dipertanggungjawabkan secara peribadi untuk menanggung liabiliti Defendan Pertama. [30] Defendan Ketiga menyatakan tidak pernah mengambil bahagian S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g dalam urusan pentadbiran dan operasi harian perniagaan Defendan Pertama kerana urusan perniagaan Defendan Pertama berada di bawah kawalan dan seliaan sepenuhnya Defendan Kedua. [31] Defendan Ketiga berhujah bahawa isu yang dibangkitkan oleh Defendan Ketiga memerlukan pertimbangan yang serius yang hanya boleh diputuskan melalui bicara penuh dan tidak memadai untuk diputuskan secara muktamad hanya melalui keterangan afidavit dalam apa jua sekalipun. [32] Defendan Ketiga berhujah bahawa Plaintif telah gagal untuk memastikan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan benar-benar disampaikan kepada Defendan Ketiga secara teratur dan sempurna sebelum memfailkan Perakuan Ketidakhadiran dan Penghakiman Ingkar Kehadiran. Defendan Ketiga merujuk kes Faridah Md Lazim v Edham Abd Ghani [2020] 1 LNS 1535 dan Chai Say Fah v Hartawan Aman Sdn Bhd [2015] 6 MLJ. [33] Defendan Ketiga berhujah peruntukan yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159 jelas menyatakan keperluan bagi suatu PIK untuk ditermeterai dan Plaintif mesti melampirkan kad berdaftar pos dan kad tersebut mesti diendos dengan penerimaan surat oleh Defendan-Defendan secara kendiri atau lantikan mereka. [34] Defendan Ketiga berhujah bahawa eksibit yang telah dilampirkan di dalam afidavit sokongan dan afidavit jawapan adalah suatu bukti konklusif S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g yang telah menyangkal sepenuhnya anggapan pengeposan di bawah seksyen 12 Akta Tafsiran 1948 dan juga anggapan penyampaian di bawah Seksyen 120 Akta CBP 2014. Dapatan Mahkamah [35] Mahkamah berpendapat bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut adalah tidak teratur dengan mengambilkira bahawa Responden telah gagal untuk menyempurnakan penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan masing-masing bertarikh 29.9.2021 keatas Defendan Ketiga. [36] Mengikut Defendan Ketiga beliau tidak pernah mengetahui wujudnya prosiding terhadapnya sehinggalah diberitahu oleh Defendan Ke-4. [37] Mahkamah merujuk kepada eksibit “ZMZ-2” (MS 79-80 RR) yang membuktikan ketidaksampaian Writ Saman tersebut. Dari eksibit tersebut dapat dilihat keputusan carian jejak dan kesan dilaman sesawang tracking.my bagi nombor jejak RW068877516MY telah menunjukkan status “unsuccessful delivery due to premises closed”. [38] Plaintif tidak mempertikaikan kandungan “ZMZ-2” ini merupakan bukti konklusif bahawa Defendan Ke-3 tidak menerima serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut. [39] Plaintif juga bersandarkan kepada seksyen 120 Akta CBP 2014. bagi menyokong dakwaannya bahawa serahan Writ kepada Defendan Ke-3 secara berdaftar adalah teratur dan sempurna pada hari pengeposan pada S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g

6.10.2021. [40] Mahkamah ini bersetuju dengan Peguamcara Defendaan Ke-3 bahawa seksyen 120 (2) Akta CBP 2014 hanyalah suatu peruntukan bersifat anggapan undang-undang. Seksyen ini hendaklah dibaca bersekali dengan seksyen 12 Akta Taksiran 1948 & 1967. [41] Seksyen 12 Akta Tafsiran telah memberikan tafsiran berkaitan penyampaian secara pos yang memperuntukkan seperti berikut:- Service by Post Where a written law authorises or requires a document to be served by post, then, until the contrary is proved, service-

shall be presumed to be effected by properly addressing, prepaying and posting by registered post a letter containing the document; and

shall be presumed to have been effected at the time when the letter would have been delivered in the ordinary course of the post. [42] Mahkamah Persekutuan di dalam kes Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 4 CLJ (Rujuk IAP, Tab C, M/s 9) Abdul Rahman Sebli FCJ juga telah memutuskan seperti berikut:- “(1) Section 12 of the Interpretation Acts must be read in its S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g proper context. What it says is that where a document is served by registered post, service and time of service are ‘presumed’ until the contrary is proved. There is nothing in the section to say that posting by registered post is conclusive proof of service. What is clear is that it is a rebuttable presumption of law that can be displaced by evidence to the contrary. It is not an irrebuttable presumption that shuts out all forms of defence to the proof of posting. Thus, if there is evidence that the defendant has not been served with the document, the presumption is rebutted and the court will make a finding that there has been no service of the document in an application for setting aside.” [43] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Peguamcara Defendan Ke-3 bahawa seksyen 12 Akta Tafsiran dengan jelas telah memperuntukkan bahawa anggapan penyampaian melalui pos adalah anggapan yang boleh disangkal. Oleh itu, anggapan penyampaian di bawah seksyen 120 (2) Akta CBP 2014 oleh Plaintif adalah sebenarnya merupakan suatu anggapan yang boleh disangkal. [44] Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif tidak dapat membuktikan penyampaian sempurnakan dengan bersandarkan seksyen 120 (2) Akta CBP 2014 yang hanya bersandarkan anggapan penyampaian, semata-mata yang disangkal oleh Defendan Ke-3. [45] Resit pengeposan di muka surat 60 Rekod Rayuan hanyalah resit S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g pengeposan dan ini tidak bermaksud bahawa Writ Saman tersebut benar-benar diserahkan kepada Defendan Ke-3 secara sempurna. [46] Rujukan dibuat kepada kes Mahkamah Rayuan MBF Finance Bhd v Tiong Kieng Seng [2001] 4CLJ 38 yang memutuskan seperti berikut:- “I, however, agree with the submission of counsel for the respondent that the written receipt given under the Post Office Rules constitutes prima facie and not conclusive proof of service - it would not preclude or prevent a defendant from trying to show that there had been some irregularity in service because the presumption of service that arises under the Interpretation Act is a rebuttable one and, as often happens, where a summons is served by post and is not returned unserved, the court acts on the plaintiff's proof of posting and any documents relied on in support thereof at their face value when they are exhibited to an affidavit of service and will not be aware of any alleged irregularities or defects in service until challenged.” [47] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Peguamcara Defendan Ke-3 bahawa serahan masih lagi belum sempurna pada tarikh pengeposan. Ini selari dengan prinsip undang-undang yang telah digariskan di dalam kes Tseu Fui Loong v Optimax Healthcare Services Sdn Bhd & Anor [2020] 1 LNS 2249 (Rujuk IAP, Tab E, M/s 50) di mana Mahkamah telah memutuskan bahawa tarikh pengeposan tidak boleh disamakan dengan tarikh penerimaan atau tarikh penyerahan. S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g [48] Memandangkan Plaintif telah gagal untuk menyempurnakan penyampaian Writ Saman tersebut, maka Perakuan Ketidakhadiran bertarikh 21.10.2021 [ ms 13 Rekod Rayuan ] yang membuat anggapan bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan Ke-3 pada 06.10.2021 adalah cacat dan tidak boleh diperakukan. Oleh itu Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan pada 21.10.2021 adalah tidak teratur (“irregular”) dan seharusnya diketepikan ex debitio justiatiae. [49] Mahkamah berpuashati bahawa Defendan Ke-3 patut diberi hak untuk didengar dan diberi peluang untuk memasukki pembelaan. Rujukan dibuat kepada kes Mahkamah Persekutuan di dalam kes Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd (Rujuk IAP, Tab C, M/s 9) Per Abduk Rahman Sebli FCJ telah membuat dapatan seperti berikut:- “It is anathema to the concept of justice and fair play that a defendant who has no knowledge of the action is attached with liability without being given the opportunity to explain why the default judgment should not be entered against him.” [50] Mahkamah juga tertarik untuk merujuk kes Cooper V. Wandsworth Board Of Works (1863) 143 ER 414 (Rujuk IAP, Tab H, M/s 84) dimana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- “The laws of God and man both give the party an opportunity to defend himself. Even God did not pass a sentence upon Adam before he was called upon to make his defence.” S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g [51] Mahkamah berpendapat tanpa merujuk kepada merit kes dan atas alasan di atas, adalah memadai untuk rayuan Defendan Ke-3 di benarkan dengan Kos dan Keputusan Majistret bertarikh 7.2.2022 diketepikan. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Hakim Mahkamah Tinggi NCVC 1 Kuala Lumpur. Bertarikh : 4.10.2022 S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g Peguam Bagi Pihak Perayu Peguam Kanan Persekutuan Jabatan Kastam Diraja Malaysia Bahagian Perundangan, Aras 4 Selatan , No.3, Persiaran Perdana, Kompleks Kementerian Kewangan, Presint 2, 62596 PUTRAJAYA. (Tel : 03-88822100 ) (Ruj. KE HH(-)778/RS/2022-1) Peguam Bagi Pihak Responden Tetuan Syazana Nasir & Partners Lot 1666, Batu 1 ½ , Repah, 7300 Tampin, Negeri Sembilan. S/N pmEigsvcdEanvSXjpku5g