Zainuddin bin Ismail v Joachim Maria Rajenthar (Beramal Dibawah Nama Dan Gaya Tetuan Maria & Associates Peguambela & Peguamcara) (KA-12BNCvC-2-01/2024)

Alasan Penghakiman ini disediakan atas keputusan Mahkamah ini terhadap rayuan yang dibuat berkaitan dengan keputusan Mahkamah Sesyen dalam kes KA-B52NCvC-2-02/2021.

Perayu telah memfailkan Notis Rayuan pada 9 Januari 2024 dan rayuan ini telah di hadapan Mahkamah ini. Setelah menimbangkan keseluruhan rekod rayuan, hujahan bertulis dan penghujahan lisan oleh pihak-pihak, Mahkamah ini mendapati bahawa tidak terdapat sebarang kekhilafan yang membolehkan campur tangan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen. Oleh itu, rayuan ini ditolak dan keputusan Mahkamah Sesyen dikekalkan.

Responden, seorang peguam cara yang beramal di bawah firma Tetuan Maria & Associates, telah memfailkan tuntutan terhadap Perayu bagi menuntut bayaran yuran guaman sejumlah

Tuntutan ini berpunca daripada satu tindakan pemilikan kosong hartanah milik Perayu yang dijalankan oleh Responden di Mahkamah Tinggi dalam guaman No.24NCvC-332-04/2014 terhadap seorang penyewa, Lee Swee Hin.

Perayu tidak menafikan bahawa tindakan pemilikan kosong tersebut berjaya dan satu Penghakiman Persetujuan telah direkodkan. Namun, Perayu menafikan bahawa Perayu melantik Responden secara sah atau memberi persetujuan terhadap caj yuran yang dituntut.

Perayu mendakwa bahawa Perayu hanya berurusan dengan seorang individu bernama Haji Ameir bin Hassan, yang kononnya bertindak sebagai ejen atau orang tengah dalam urusan guaman tersebut, dan bahawa Perayu tidak pernah menandatangani warrant to act atau bersetuju dengan yuran seperti yang dituntut oleh Responden.

Mahkamah Sesyen telah memutuskan untuk membenarkan tuntutan Responden dan memerintahkan Perayu membayar amaun tersebut berserta kos. Perayu kini merayu keputusan tersebut di Mahkamah ini.

Mahkamah merumuskan bahawa isu dalam rayuan Perayu ini adalah seperti yang berikut:

Sama ada terdapat kontrak perkhidmatan guaman yang sah dan mengikat antara Perayu dan Responden.

Sama ada Responden telah membuktikan bahawa Perayu bersetuju untuk membayar yuran guaman berjumlah RM717,400.00.

Sama ada Mahkamah Sesyen telah tersalah arah dari segi fakta atau undang-undang dalam membenarkan tuntutan Responden. C. DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH

Menjadi suatu undang-undang yang mantap bahawa di peringkat rayuan, Mahkamah yang mendengar rayuan tidak wajar untuk mencampuri dapatan fakta dalam mahkamah bicara yang telah berpeluang mendengar dan menilai keterangan dengan lebih baik di hadapannya. Sebagaimana yang telah disebut dalam kes Sivalingan v Periasamy [1996] 4 CLJ 545, Hakim Mahkamah Rayuan dalam penghakimannya menyatakan bahawa: “It is trite law that this Court will not readily interfere with the findings of fact arrived at by the Court of first instance to which the law entrusts the primary task of evaluation of the evidence. But we are under a duty to intervene in case where, as here, the trial Court has so fundamentally misdirected itself, that one may safely say that no reasonable Court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion.”

Setelah meneliti keseluruhan keterangan yang telah direkodkan di Mahkamah Sesyen serta hujahan bertulis yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak dalam rayuan ini, Mahkamah tidak mendapati sebarang kekhilafan nyata dari segi fakta atau undang-undang yang membolehkan campur tangan terhadap keputusan Mahkamah Sesyen.

Alasan-alasan Mahkamah adalah seperti yang berikut:

Isu Pelantikan dan Kontrak Perkhidmatan Perayu mendakwa bahawa Perayu tidak pernah melantik Responden secara langsung dan hanya berurusan dengan seorang individu bernama Haji Ameir bin Hassan. Walau bagaimanapun, Mahkamah mendapati bahawa:

Isu sama ada Perayu menandatangani warrant to act atau tidak, tidak boleh semata-mata dijadikan suatu keterangan tunggal dalam menyokong suatu pelantikan itu berlaku. Mahkamah Hakim Mahkamah Sesyen yang mendengar keterangan di hadapannya telah dengan tepat membuat kesimpulan bahawa Responden sebenarnya mewakili Perayu. Ini dapat dilihat daripada fakta bahawa daripada tindak tanduk dan perbuatan Perayu, secara hakikatnya Perayu sebenarnya menghendaki khidmat Responden, malah memahami yang Responden melakukan segala yang perlu dilakukan adalah bagi maksud menguruskan dan mengendalikan kes Perayu dalam tindakan guaman tersebut.

(ii) Surat-menyurat dan dokumen tindakan pemilikan kosong menunjukkan nama Perayu sebagai plaintif, dan tindakan itu berjaya hasil representasi undang undang oleh Responden.

(iii) Kegagalan Perayu untuk menafikan secara spesifik dokumen yang dikemukakan dalam pembelaan dan semasa pemeriksaan balas menjejaskan kredibilitinya.

Persetujuan Terhadap Yuran Guaman Perayu membantah jumlah yuran sebanyak RM717,400.00 dan menyatakan tiada persetujuan muktamad terhadap amaun tersebut. Walau bagaimanapun, Mahkamah mendapati bahawa:

Perayu tidak pernah mengambil langkah yang tegas untuk membantah bil yuran yang dihantar, termasuk tidak membuat sebarang aduan kepada Majlis Peguam atau meminta semakan bil di bawah s. Legal Profession Act 1976.

(ii) Mahkamah Sesyen juga telah menilai dokumen invois, surat-menyurat dan pengesahan kerja yang dilakukan. Yuran yang dituntut adalah berdasarkan kadar profesional dan bersesuaian dengan nilai tuntutan yang dikendalikan.

Pembelaan Tidak Konsisten

Mahkamah turut bersetuju dengan dapatan Mahkamah Sesyen bahawa pembelaan Perayu adalah bersifat "afterthought" dan tidak disokong dengan dokumen atau bukti bebas.

(ii) Tiada laporan polis dibuat terhadap dakwaan bahawa Perayu telah "diperdaya" oleh pihak ketiga (Haji Ameir), dan keterangan Perayu didapati bercanggah di beberapa tempat penting.

Berdasarkan alasan dan dapatan yang telah dihuraikan di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa keputusan yang telah dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen adalah berlandaskan kepada penilaian fakta dan undang-undang yang betul. Tiada sebarang salah arah atau ketidakadilan yang wajar diperbetulkan melalui proses rayuan ini.

Rayuan yang difailkan oleh Perayu tidak mempunyai merit yang mencukupi dan tidak berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap dapatan Mahkamah Sesyen.

Rayuan ini dengan ini ditolak dan keputusan Mahkamah Sesyen bertarikh 7 Oktober 2024 dalam Guaman No. KA-B52NCvC-2- 02/2021 adalah dikekalkan sepenuhnya. Kos rayuan dibayar oleh Perayu kepada Responden sebanyak RM5,000. Bertarikh : 30 Julai 2025 ……………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA ALOR SETAR, KEDAH Peguam bagi pihak Perayu : Nurnaemah binti Zainon (Tetuan Jamil Mohamed Shafie & Associates) Peguam bagi pihak Responden : Joachim Maria Rajenthar (Tetuan Maria & Associates)