Zainuddin Bin Mahmud (KA-45A-29-09/2021)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI ALOR SETAR DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN PERBICARAAN JENAYAH NO: KA-45A-29-09/2021 ANTARA PENDAKWA RAYA

Preamble

menurut PSSP3, serbuan dijalankan selepas taklimat di pejabat Narkotik IPD Langkawi (pejabat) dan OKT dilihat di hadapan rumah tersebut sebelum ditangkap. Namun keterangan semasa pemeriksaan balas adalah, sebelum serbuan, anak OKT bernama Mohamad Faiz bin Zainuddin telah ditangkap terlebih dahulu di tempat kerja sebelum dibawa ke rumah tersebut; b)

Preamble

menurut PSSP3, pemeriksaan di dalam rumah dijalankan dengan kehadiran OKT sahaja sedangkan semasa diperiksa balas, anak OKT iaitu Muhammad Faiz bin Zainuddin turut berada di dalam rumah tersebut; c) terdapat seorang lagi tangkapan bernama Mohd Syaifful Rizam di mana tangkapan ke atasnya dibuat selepas tangkapan ke atas OKT dan dibuat di Taman Cenderawasih sedangkan ianya tidak pernah didedahkan semasa pemeriksaan utama; d) ketiga-tiga tangkapan iaitu OKT, Muhammad Faiz bin Zainuddin dan Mohd Syaifful Rizam telah dibawa ke pejabat untuk disoal siasat dan perkara ini tidak didedahkan di dalam PSSP3; S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug e)

Preamble

menurut PSSP3, barang kes ditemui semasa serbuan kali pertama namun semasa pemeriksaan balas fakta ini telah bertukar di mana SP3 menyatakan bahawa ketiga-tiga tangkapan telah dibawa ke pejabat terlebih dahulu dan kemudian barulah OKT dibawa semula ke tempat kejadian dan barang kes ditemui. Keterangan ini adalah selari dengan keterangan SP5 iaitu isteri OKT; f)

Preamble

menurut SP3 melalui PSSP3, penemuan dadah tersebut adalah berdasarkan kepada maklumat oleh OKT di bawah seksyen 27 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) namun semasa pemeriksaan balas, SP3 menyatakan bahawa soal siasat dijalankan di pejabat; dan g) laporan polis iaitu P12 yang dibuat oleh SP3 adalah sama sekali bertentangan dengan keterangan SP3 semasa pemeriksaan balas terutamanya OKT telah ditangkap OKT pada jam 4 petang sedangkan OKT telah ditahan sejak jam 11 pagi. [10] Di dalam mempertimbangkan kredibiliti SP3 ini, Mahkamah memegang apa yang dinyatakan di dalam kes De Silva v PP [1964] MLJ 81 di mana Gill J menyatakan; “Discrepancies and contradictions there will be always be in a case. In considering them, what the court has to decide is whether they are of such a nature as to discredit the witness entirely and render the whole of his evidence worthless and untrustworthy” S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug [11] Mahkamah turut merujuk kepada penghakiman Mahkamah Rayuan di dalam kes Chong Fook Fatt v. PP [2024] CLJU 2342 yang menyatakan; “[79] Sufficient consideration must be given to the discrepancies and contradictions in the evidence of witnesses or to the evidence. In the giving of evidence, there may be lapses, on occasions, in the witness' memory. In the weighing of the testimony of witnesses, human fallibility in observation, retention, and recollection is often recognized by the court (see Chean Siong Guat v. Public Prosecutor [1969] CLJU 23; [1969] 2 MLJ 63 at 64). [80] The fact that there are discrepancies in a witness' testimony does not necessarily make a witness an unreliable witness and makes the whole witness' evidence unacceptable (see Mohamed Alias v. Public Prosecutor [1981] CLJU 200; [1981] 1 LNS 200; [1983] 2 MLJ 172). It would be wrong to conclude that the whole of the evidence of such a witness in law must be rejected.” [12] Mahkamah turut merujuk kepada kes Azaman bin Aziz v. PP [2017] CLJU 390 di mana Mahkamah Rayuan menyatakan: "[69] However, it is not the law that if a witness demonstrably tell lies on one or two points, it must necessarily follow that he will not be a truthful witness and that his whole evidence must S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug in law be rejected. At the highest, his reliability has been brought to the fore and as a matter of prudence it warrants that the rest of his evidence must be scrutinised with great care and suspicion.” [13] Manakala Thomson CJ di dalam kes Khoon Chye Hin v PP [1961] MLJ 105 menegaskan berkenaan saksi yang tidak bercakap benar seperti berikut: “It is trite that if a witness demonstrably tell lies on one or two points, then it is clear that he is not a reliable witness and as a matter of prudence the rest of his evidence must be scrutinised with great care and indeed with suspicion. However, to say that because a witness has been proven to be a liar on one or two points then the whole of his evidence 'must in law be rejected' is to go too far and is wrong.” [14] Bagi Mahkamah, ternyata keterangan SP3 ini bercanggah pada perkara yang sangat material. Ia menyentuh kepada beberapa perkara asas berkaitan bila serbuan dilaksanakan, bila OKT ditangkap, siapa yang ditangkap bersama OKT, ke mana OKT dibawa selepas tangkapan, bila serta di mana soal siasat dijalankan dan apakah maklumat sebenar yang diperolehi daripada OKT. S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug [15] Ini sama sekali memberi kesan yang sangat mendalam ke atas kebolehpercayaan Mahkamah ini ke atas keterangan SP3. Sehubungan dengan itu, Mahkamah merumuskan bahawa SP3 adalah seorang saksi yang tidak mempunyai kredibiliti dan tidak boleh dipercayai. [16] Pertimbangan selanjutnya Mahkamah adalah ke atas P22 yang merupakan catitan oleh SP3 berkaitan maklumat yang kononnya diterima daripada OKT. Namun penelitian Mahkamah mendapati bahawa P22 tersebut mengandungi beberapa perkara yang meragukan seperti berikut: a) tiada catitan berkaitan tarikh bila ianya dibuat; b) P12 menyatakan bahawa kata-kata amaran dibuat di bawah S37(A)(B)(1) ADB 1952 sedangkan seksyen ini tidak wujud; dan c) terdapat pindaan yang dibuat ke atas P22 tersebut. [17] Selain itu, Mahkamah mendapati bahawa terdapat persoalan berkaitan bilakah P22 ini disediakan. Ini sepertimana yang telah diulas oleh Mahkamah ini di dalam menilai kredibiliti SP3. Malahan keterangan SP3 berkaitan maklumat yang diberikan oleh OKT ini turut bagi pandangan Mahkamah bertentangan dengan laporan polis di P12 terutama berkaitan bilakah maklumat tersebut diberikan oleh OKT. S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug [18] Sehubungan dengan itu, Mahkamah memutuskan bahawa P22 adalah keterangan yang tidak bernilai. Ia sekaligus menyebabkan keterangan SP3 berkaitan maklumat yang diberikan oleh OKT bahawa P15 adalah tertanam di sebelah rumah tersebut di bawah seksyen 27 Akta 56 mahupun perbuatan OKT menunjukkan kedudukan P15 tersebut adalah tidak diterima oleh Mahkamah ini. [19] Mahkamah selanjutnya turut menimbangkan keterangan isteri OKT iaitu SP5 dan membandingkannya dengan keterangan SP3. Keterangan SP5 sama sekali bercanggah dengan keterangan SP3 berkaitan sama ada OKT telah menggali dan mencangkul tanah tersebut. [20] Pihak PR telah mengambil tindakan untuk mengakaskan keterangan SP5 di bawah seksyen 155 Akta 56 dan Mahkamah telah menjalankan proses untuk mendapatkan penjelasan daripada SP5 berkaitan beberapa percanggahan yang wujud di dalam keterangan lisannya dengan Rakaman Percakapan yang diberikan oleh SP5. Mahkamah telah mengarahkan hujahan dikemukakan di akhir kes sama ada kredibiliti SP5 sewajarnya diakaskan. [21] Namun, Mahkamah mendapati bahawa pihak PR tidak mengemukakan hujahan berkaitan seksyen 155 Akta 56 ini dan oleh itu, Mahkamah berpandangan bahawa pihak PR memilih untuk tidak meneruskan permohonan di bawah seksyen 155 Akta 56 ini. S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug [22] Walaubagaimanapun, Mahkamah masih menimbangkan penjelasan yang diberikan oleh SP5 dan berpandangan bahawa penjelasan yang diberikan adalah munasabah dan wajar diterima. Oleh itu, Mahkamah memutuskan keterangan SP5 adalah kekal dan boleh diterima. [23] Ini menjadikan wujudnya 2 versi yang berbeza di dalam kes pihak PR. Prinsip asas adalah mantap bahawa jika wujud 2 versi bertentangan, maka versi yang memihak kepada OKT hendaklah diberi keutamaan. Di dalam kes ini, versi yang memihak kepada OKT adalah bukanlah OKT yang mengorek dan mencangkul tanah tersebut. [24] Apatah lagi di dalam kes ini, SP5 menyatakan bahawa pada setiap masa OKT adalah digari dan tangannya adalah di sebelah belakang. Oleh itu, adalah tidak munasabah dan tidak lojik untuk menerima versi SP3 bahawa OKT lah yang telah mengorek dan mencangkul tanah tersebut. [25] Akhir sekali, SP3 telah mengakui bahawa OKT ditangkap selepas anaknya iaitu Muhammad Faiz bin Zainuddin ditangkap dan selepas OKT ditangkap, seorang lagi bernama Mohamad Syaifful Rizam telah ditangkap. Namun kedua-dua penama ini tidak pernah dipanggil oleh pihak PR dan tidak juga ditawarkan kepada pihak OKT. Ini dihujahkan oleh peguam OKT sebagai membangkitkan inferens yang bertentangan di bawah seksyen 114 (g) Akta 56. S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug [26] Prinsip undang-undang berkaitan inferens yang bertentangan adalah jelas iaitu Mahkamah boleh membuat inferens bahawa jika kedua penama ini dipanggil maka ia akan memberi faedah kepada OKT tertakluk bahawa penama-penama ini adalah saksi yang perlu merungkai naratif keterangan pihak PR. [27] Mahkamah berpandangan bahawa kedua-dua penama ini adalah saksi yang material dan relevan. Ia perlu bukan sekadar untuk merungkai naratif sebenar pihak PR malahan bagi memberi kejelasan berkenaan beberapa perkara iaitu bilakah OKT ditangkap, siapa lagi ditangkap selain OKT, adakah OKT yang menunjukkan kedudukan P15 dan sama ada OKT memberi maklumat kepada SP3. [28] Sehubungan dengan itu, Mahkamah memutuskan bahawa kegagalan pihak PR mengemukakan kedua-dua penama ini membangkitkan inferens bertentangan ke atas kes pihak PR. [29] Di atas pertimbangan maksimum, Mahkamah merumuskan bahawa pihak PR gagal di dalam membuktikan bahawa P15 dan dadah-dadah yang ditemui di dalamnya adalah berada di dalam milikan OKT. [30] Berdasarkan kepada dapatan di atas, maka Mahkamah merumuskan bahawa pihak PR turut gagal membuktikan elemen pengedaran memandangkan pihak PR bergantung sepenuhnya S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug kepada peruntukan andaian di bawah seksyen 37 (da) Akta 234 yang berpaksi sepenuhnya ke atas dapatan milikan dadah tersebut. Kesimpulan [31] Sehubungan dengan itu, Mahkamah memutuskan bahawa pihak PR gagal membuktikan satu kes prima facie ke atas OKT. OKT dengan itu dilepas dan dibebaskan dari pertuduhan yang dikenakan ke atasnya. Bertarikh: 9hb April 2025 (DATUK MOHAMAD ABAZAFREE BIN MOHD ABBAS) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Alor Setar, Kedah. S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug Pihak-Pihak: Bagi Pihak Pendakwa Raya: Kamaliza Binti Md Zain Timbalan Pendakwa Raya Wisma Darul Aman Pejabat Penasihat Undang-Undang Aras 4, Blok C Jalan Tengku Bendahara 05250 Alor Setar Kedah Darul Aman Bagi Pihak Responden : Naranya Singh S/O Asa Singh Tetuan Naran Singh & Co Peguambela & Peguamcara, 39, First Floor, P.O. Box 710, 30000 Ipoh, Perak Darul Ridzuan Tarikh Keputusan : 15hb. Januari, 2025 S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug Undang-Undang Yang Dirujuk: ➢ Akta Dadah Berbahaya 1952 ➢ Kanun Tatacara Jenayah ➢ Akta Keterangan 1950 Kes-Kes Yang Dirujuk: ➢ Azaman bin Aziz v. PP [2017] CLJU 390; ➢ Chong Fook Fatt v. PP [2024] CLJU 2342; ➢ De Silva v PP [1964] MLJ 81; ➢ Khoon Chye Hin v PP [1961] MLJ 105; ➢ Mazlan bin Mustaffa v PP [2015] CLJU 192; ➢ Mohammad Hafizul Rashid Emmy Jefri v. PP [2023] CLJ 444; dan ➢ Mohd Johi bin Said & anor v PP [2005] 1 CLJ 389). S/N qJDN1sye6ECDPUthsgenug