Zali Bin Hitam (TE-83D-181-03/2021)

3 Keping Gambar Barang Kes

12 Keping Gambar Tempat Kejadian

2 Keping Barang Kes (pakaian dan kunci)

1 keping CD P4 5. Sijil Perakuan 90A Akta Keterangan P5 6. Rajah kasar + Kunci Rajah Kasar P6+P6k 7. Borang Bongkar P7 8. Borang Serah Terima Barang Kes

P9 Beg Hijau Pureen

P10 1 peket plastik lutsinar

P11 1 bungkusan kertas warna kekuningan

P12 1 sampul surat Jabatan Kimia SH

P13 1 plastik kimia 20-FR-T-03989

P14 10 peket plastik berwarna biru

P15(A-J) Serbuk berwarna Merah (25.0 gram Meth)

P16 1 plastik kimia kecil

P17 Serbuk berwarna Hijau (0.26 gram Meth)

P18 1 helaian kertas bercatit kata-kata amaran

P19 Borang POL-31

P20 Resit Kimia 20-FR-T-03989

P22 Borang Senarai Geledah 21/12/2020

P23 Laporan Polis Kuala Berang/5085/2020

P24 Gelang getah berwarna oren

P25 Bil elektrik

P26 1 helai t-shirt lengan pendek warna hitam

P27 1 helai seluar

1 kunci jenama fighter P29 FAKTA RINGKAS KES PENDAKWAAN [4] Pada tarikh 20/12/2020 jam lebih kurang 3.35 pagi, Pengadu (SP3) telah mengetuai sepasukan anggota polis BSJND Hulu Teengganu yang terdiri daripada SM/D 120916 (SP6), KPL/D 146307, L/KPL 194053 (SP5) dan Konst 208183 telah membuat satu serbuan di sebuah rumah beralamat di Lot 10497 Jalan Kuala Berang, Kampung Sungai Petai 21700 Kuala Berang, Terengganu kerana disyaki terlibat dengan aktiviti pengedaran dan penyalahgunaan dadah. [5] Apabila tiba di tempat kejadian, pemerhatian telah dilakukan terlebih dahulu dalam jarak 10-15 meter selama tempoh 5 minit. Hasil daripada pemerhatian mendapati bahawa kawasan rumah tersebut adalah berpagar dan pintu hadapan tingkap tertutup dan tiada pergerakan keluar masuk dari rumah (tempat kejadian) tersebut. [6] SP3 telah mengarahkan SP5 dan juga Konstable Devilito (Konst 208183) untuk membuat rondaan dan kepungan di belakang rumah tempat kejadian, manala SP3 bersama SM Nazian (SP6) dan juga Kpl Rosdi (KPL/D 146307) membuat kepungan di hadapan rumah tersebut. [7] SP3 mendapati bahawa pintu hadapan rumah tersebut dalam keadaan berkunci. SP3 telah mengetuk pintu hadapan beberapa kali mengambil masa 3-5 minit dan memberi salam beberapa kali dan kemudian telah dibuka oleh satu(1) lelaki Melayu. SP3 telah memperkenalkan diri sebagai polis dan menunjukkan kad kuasa polis. SP 3 juga telah memeriksa latar belakang OKT dan butir-butir diberikan sebagaimana berikut: Nama : Zali bin Hitam No K/P : 740302-11-5457 [8] Kemudian, SP3 telah melakukan pemeriksaan tubuh badan OKT sambil disaksikan SP6 dan juga anggota serbuan Kpl Rosdi, dan hasil daripada pemeriksaan tubuh badan tersebut tidak menjumpai apa-apa barang salah. Sambil disaksikan OKT juga, SP3 dan anggota serbuan telah membuat pemeriksaan di kawasan hadapan rumah OKT juga tidak menjumpai apa-apa barang salah. [9] SP3 kemudiannya telah membuat soal siasat ke atas OKT dan membacakan kata-kata amran di bawah Seskyen 37B(1)(b) ADB

SP3 telah fahamkan OKT menggunakan kata-kata amaran yang mudah dan boleh difahami oleh OKT. SP3 turut mencatakan hasil soal siasat pada sehelai kertas (Ekshibit P19) dan tandatangan OKT dan SP3 turut diturunkan. [10] Hasil soal siasat tersebut mendapati bahawa OKT telah membuat pengakuan ada menyimpan barang salah di dalam sebuah bilik di dalam Rumah OKT (tempat serbuan tersebut). Soal siasat dan temubual ini adalah disaksikan oleh SP6 dan juga Kpl Rosdi di hadapan pintu rumah OKT. [11] Kemudiannya, OKT telah memandu arah SP3 dan anggota serbuan iaitu SP6 dan Kpl Rosdi untuk pergi ke bilik yang dimaksudkan ada barang salah tersebut. OKT telah memandu arah mereka menuju ke sebuah bilik berdekatan kawasan dapur rumah tersebut, yang merupakan bilik stor. Pintu bilik tersebut adalah dalam keadaan tertutup. [12] OKT kemudiannya telah membuka pintu bilik tersebut dan hasil pemerhatian didapati tiada orang lain dalam bilik tersebut. SP3, SP6, Kpl Rosdi bersama OKT telah memasuki bilik stor tersebut dan OKT telah mengambil satu beg berwarna hijau bertulisan Pureen (Ekshibit P10) yang berada tersorok di bawah longgokan pakaian dalam katil bayi (baby cot) di dalam bilik stor tersebut. Seterusnya, OKT telah menyerahkan beg tersebut kepada SP3. [13] Sambil disaksikan oleh OKT, SP6 dan Kpl Rosdi, SP3 telah membuat pemeriksaan ke atas beg hijau P10 tersebut dan hasil daripada pemeriksaan mendapati di dalamnya terdapat: i) satu (1) peket plastik lutsinar di dalamnya terdapat satu (1) bungkusan kertas warna kekuningan. [14] SP3 telah membuat pemeriksaan ke atas kertas kekuningan itu pula dan mendapati dalam kertas tersebut telah ada: i) Sepuluh (10) peket plastik warna biru yang berikat gelang getah di mana di dalam setiap peket tersebut berisi pil-pil berwarna merah dan hijau disyaki dadah. [15] Barang-barang tersebut telah ditunjukkan kepada OKT, dimana OKT menunjukkan rasa bersalah, gelisah dan menyesal. SP3 turut membuat pemeriksaan di dalam bilik tersebut tidak menjumpai apa-apa barang salah lain. SP3 menyatakan bahawa beliau telah membuat rampasan ke atas barang-barang kes tersebut serta (1) bil elektrik rumah tersebut. [16] SP3 turut menyediakan borang bongkar (Ekshibit P7) dan telah ditandatangan antara OKT dengan SP3. juga telah menyediakan borang serah terima barang kes (Ekshibit P8) yang telah ditandangan oleh SP3 dan SP7 serta telah membuat report sebagaimana Kuala Berang/5040/2020 (Ekshibit P4) mengenai serbuan dan tangkapan dadah ini. [17] Berdasarkan keterangan SP3, SP5 dan SP6 juga menyatakan bahawa ketika serbuan, terdapat isteri OKT dan juga anak-anak OKT bersama isteri sedang tidur di bilik lain. Isteri OKT hanya keluar dari bilik setelah selesai serbuan, dan ada memaklumkan kepada beliau mengenai tangkapan ke atas suami SP2 iaitu OKT. [18] Menurut SP3, kesemua barang kes yang dirampas telah dibuat penandaan sebagaimana yang disahkan melalui keterangan beliau di dalam Mahkamah. SP7 selaku pegawai penyiasat juga telah mengesahkan telah menerima barang-barang kes tersebut, membuat tandaan, tandatangan beliau dan tarikh pada barang kes [19] tersebut. Kemudian barang kes dimasukkan ke dalam cabinet besi yang berkunci di dalam bilik Pegawai Penyiasat dan barang kes dalam kawalan dan simpanan SP7 sepanjang siasatan [20] Pada tarikh 21/12/2021, jam lebih kurang 4.33 petang, SP7 telah mengeluarkan barang kes yang disimpan dan dikawal oleh beliau sahaja dan menghantar barang kes ke Jabatan Kimia Kuala Terengganu untuk menyerahkan barang kes iaitu satu sampul surat bertanda “SH” diseal PDRM (594) di dalamnya terdapat sepuluh

peket plastik biru berisi pil-pil disyaki dadah (ABK:196.37 gram) (Di atas merupakan senarai barang kes sebagaimana di Borang POL 31 (Ekshibit P20) [21] Diserahkan oleh SP7 kepada ahli kimia, Puan Salwati bin Ngah (SP4) untuk dianalisa sebagaimana penerimaan resit No Makmal 20-FR-T-03989 (Ekshibit P21) [22] Hasil analisa yang dijalankan oleh ahli kimia telah memeriksa sampul surat “SH” yang telah diserahkan oleh SP7 dan mendapati didalamnya terdapat 10 peket plastik berwarna biru, setiap satu mengandungi tablet-tablet berwarna merah dan hijau. Hasil analisis mendapati berat bersih tablet-tablet berwarna merah tersebut ialah sejumlah 186.7 gram yang mengandungi 25.0 gram methamphetamine manakala berat bersih tablet-tablet berwarna hijau tersebut ialah sejumlah 1.93 gram yang mengandungi 0.26 gram methamphetamine (Rujuk laporan kimia,ekshibit P22). [23] Oleh itu, OKT telah dituduh sebagaimana pertuduhan yang di bawah satu pertuduhan di bawah seksyen 12(2)/ 39A(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 kerana mempunyai kawalan dadah berbahaya jenis Methamphetamine seberat 25.26 gram (berat bersih) di Mahkamah Majistret Hulu Terengganu. HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN [24] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan memandangkan kesemua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan. [25] Pihak Pendakwaan juga berhujah bahawa tiada putus dalam rantaian keterangan. HUJAHAN PIHAK PEMBELAAN [26] Pihak pembelaan berhujah bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie dan terdapat putus dalam rantaian keterangan. KEPUTUSAN MAHKAMAH DIAKHIR KES PENDAKWAAN [27] Adalah penting untuk mahkamah mengimbas kembali dan mengingatkan kembali tugas dan tanggungjawab statutori mahkamah di akhir kes Pendakwaan. [28] Tugas dan tanggungjawab mahkamah diakhir kes Pendakwaan telah termaktub didalam peruntukan undang-undang iaitu didalam Seksyen 173 (f) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut:- The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials:

(i) When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

(ii) If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal. [29] Berdasarkan Seksyen 173 (f) KTJ, adalah tanggungjawab mahkamah diakhir kes Pendakwaan untuk memastikan sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Jika suatu kes Prima Facie tidak dapat dibuktikan terhadap Tertuduh, Tertuduh perlu dilepaskan dan dibebaskan. [30] Maksud Prima Facie telah diperjelaskan di dalam Seksyen 180

KTJ seperti berikut:- Procedure after conclusion of case for prosecution

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. [31] Maksud Prima Facie didalam Seksyen 180 (4) KTJ telah diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan didalam kes PP v. Mohd. Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 telah menjelaskan maksud Prima Facie seperti berikut: [12] After the amendments to ss. 173(f) and 180 of the CPC, the statutory test has been altered. What is required of a Subordinate Court and the High Court under the amended sections is to call for the defence when it is satisfied that a prima facie case has been made out at the close of the prosecution case. This requires the court to undertake a maximum evaluation of the prosecution evidence when deciding whether to call on the accused to enter upon his or her defence. It involves an assessment of the credibility of the witnesses called by the prosecution and the drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Thus, if the prosecution evidence admits of two or more inferences, one of which is in the accused's favour, then it is the duty of the court to draw the inference that is favourable to the accused. … If the court, upon a maximum evaluation of the evidence placed before it at the close of the prosecution case, comes to the conclusion that a prima facie case has not been made out, it should acquit the accused. If, on the other hand, the court after conducting a maximum evaluation of the evidence comes to the conclusion that a prima facie case has been made out, it must call for the defence. If the accused then elects to remain silent, the court must proceed to convict him. It is not open to the court to then re-assess the evidence and to determine whether the prosecution had established its case beyond a reasonable doubt. The absence of any evidence from the accused that casts a reasonable doubt on the prosecution's case renders the prima facie case one that is established beyond a reasonable doubt. Put shortly, what the trial court is obliged to do under ss. 173(f) and 180 of the CPC is to ask itself the question: If the accused elects to remain silent, as he is perfectly entitled to do, am I prepared to convict him on the evidence now before me? ... If the answer to that question is in the affirmative, then the defence must be called. And if the accused remains silent, he must be convicted. If the answer is in the negative, then the accused must be acquitted. [32] Berdasarkan otoriti-otoriti diatas, adalah menjadi tugas dan tanggungjawab mahkamah untuk membuat analisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan. [33] Bagi membolehkan mahkamah menentukan sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh, mahkamah perlulah antara lain melihat sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan setiap elemen-elemen pertuduhan sebagaimana termaktub didalam Seksyen 180(4) KPJ. [34] Didalam kes ini, Tertuduh menghadapi satu Pertuduhan. Tertuduh dituduh dibawah Seksyen 12(2) ADB dan boleh dihukum dibawah Seksyen 39A (1) ADB. Oleh itu, terdapat tiga elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan bagi membuktikan sama ada suatu kes Prima Facie telah dibuktikan. Elemen-elemen tersebut adalah seperti berikut: i. Bahan yang dirampas tersebut adalah dadah berbahaya seperti yang tersenarai dibawah Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952; ii. Berat dadah berbahaya tersebut adalah seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 39A (1) ADB; dan iii. dadah yang dirampas ada didalam milikan Tertuduh, iaitu Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut serta Tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya. [35] Berbalik semula kepada kes ini, setelah mahkamah meneliti Nota Keterangan dan exhibit yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua elemen pertuduhan bagi Pertuduhan. [36] Bagi elemen pertama dan kedua, mahkamah mendapati bahawa elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan bahawa bahan yang dirampas merupakan dadah berbahaya jenis Methampethamine seberat 25.26 gram. [37] Laporan Kimia merupakan asas bagi menyokong atau membuktikan elemen pertama dan kedua pertuduhan iaitu bahan yang dirampas tersebut adalah dadah berbahaya seperti yang tersenarai dibawah Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama dan kedua Pertuduhan. [38] Bagi elemen Pertuduhan ketiga, Pihak Pendakwaan perlu membuktikan dadah yang dirampas ada didalam milikan Tertuduh, iaitu Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut serta Tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya. [39] Mahkamah merujuk kes PP v Puvaneswaran Kaniapan (2003) 4 CLJ 609 di m/s 623; “Dalam usaha membuktikan pemilikan, Pendakwaan perlu menunjukkan tertuduh mempunyai jagaan atau kawalan terhadap dadah berbahaya berkenaan dan dia juga mempunyai pengetahuan terhadap apa yang ada dalam milikannya. Jagaan dan kawalan boleh dibuktikan melalui keterangan langsung ataupun dibuat kesimpulan daripada fakta yang telah terbukti terdahulu. Selalunya pengetahuan merupakan perkara yang dapat digarap melalui penyimpulan daripada fakta.” Berdasarkan kes yang dirujuk di atas, fakta dadah dijumpai dalam bilik stor rumah OKT adalah satu fakta yang diterima Mahkamah memenuhi elemen pembuktian ‘possession’ dadah. OKT mempunyai milikan terhadap rumah tempat barang kes dijumpai sekaligus mempunyai kawalan atau jagaan terhadap barang kes yang dijumpai di dalam bilik OKT sewaktu serbuan dibuat oleh pihak polis berdasarkan keterangan-keterangan berikut : i. Berdasarkan keterangan Pengadu (SP3), sewaktu pemeriksaan tersebut, pemeriksaan dibuat di dalam sebuah bilik di sebuah rumah di mana rumah tersebut didiami oleh OKT. ii. SP2 selaku isteri kepada OKT dalam keterangan bersumpah di mahakamah menyatakan bahawa bilik stor (tempat serbuan) atau barang kes dijumpai adalah digunakan oleh OKT dan hanya OKT mempunyai kunci. iii. Keterangan SP3 dan SP6 tidak bercanggah dan menyatakan bahawa pada waktu serbuan, tiada kelibat individu lain keluar masuk, ahli keluarga yang menghuni rumah tersebut juga kesemuanya sedang tidur di dalam satu bilik. iv. OKT kemudiannya telah mengambil satu beg di bawah/dalam longgokan pakaian di dalam katil bayi (baby cot) di mana sesiapa tidak akan dengan mudahnya mengetahui tempat barang salah tersebut disimpan melainkan orang yang menyembunyikan barang itu sendiri dan beg tersebut telah diserahkan sendiri oleh OKT setelah soal siasat dan pandu arah oleh OKT sendiri. (LEADING TO DISCOVERY SEKSYEN 27 AKTA KETERANGAN). [40] Mahkamah merujuk kes kes PP v. OUSENG SAMA-AE [2008] 1 CLJ 337, ada dinyatakan: “…the conduct of the accused on being confronted lends strength to the prima facie inference that he had mens rea possession of the proscribed drug. We may add that evidence of the accused’s such conduct is plainly admissible by virtue of s. 8 of the Evidence Act 1950.” [41] Mahkamah Persekutuan memutuskan dalam kes TEH HOCK LEONG v PP [2010] 1 MLJ 741sebagaimana berikut: “Of course, since the drugs were so cunningly concealed, there could be no necessity to take such drastic actions which may attract instant suspicion. So against these circumstances, the appellant's docile conduct throughout the period described could not have inferred an absence of knowledge of the said drugs.” Elemen-Elemen Pertuduhan [42] Berdasarkan isu-isu diatas yang telah diputuskan oleh mahkamah, dengan ini mahkamah mendapati bahawa kesemua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan sebagaimana diperuntukan didalam Seksyen 180 (4) KTJ. [43] Dalam kes ini, di akhir kes pendakwaan, Mahkamah mendapati bahawa pendakwaan berjaya buktikan kes prima facie di mana melalui keterangan saksi-saksi pendakwaan terutama SP2 yang merupakan isteri OKT dan SP4, tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan serta pengetahuan mengenai dadah yang dijumpai memandangkan kunci bilik stor(ekshibit P29) dipegang oleh OKT dan barang kes dijumpai dalam beg di bawah timbunan baju dalam katil bayi dalam bilik stor tersebut jelas menunjukkan tindak tanduk untuk menyembunyikan barang kes dari pengetahuan orang lain selain anggapan di bawah Seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang menyatakan seperti berikut:-

Presumption

any person who is found to have had in his custody or under his control anything whatsoever containing any dangerous drug shall, until the contrary is proved, be deemed to have been in possession of such drug and shall, until the contrary is proved, be deemed to have known the nature of such drug; KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PENDAKWAAN [44] Setelah mahkamah menganalisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan, mahkamah mendapati adalah selamat untuk mahkamah memanggil Tertuduh untuk membela diri ke atas pertuduhan yang dikenakan ke atas Tertuduh. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Tertuduh dengan ini dipanggil untuk membela diri bagi pertuduhan berkenaan. [45] Tertuduh mempunyai tiga pilihan iaitu untuk berdiam diri atau untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi atau memberi keterangan tidak bersumpah dari kandang Tertuduh. Semua pilihan tersebut telah diterangkan kepada Tertuduh. KES DIAKHIR KES PEMBELAAN [46] Setelah Tertuduh dipanggil untuk membela diri, Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi. Pihak Pembelaan telah memanggil 2 orang saksi pembelaan seperti berikut:- SAKSI PEMBELAAN PERANAN SD1 Zali bin Hitam Orang Kena Tuduh (OKT) SD2 Nur Amirah Tihani Binti Zali Anak OKT iaitu Tertuduh(SD1) dan Anak OKT (SD2). KETERANGAN TERTUDUH/ SD1 [47] Keterangan SD1 (penyata bertulis dan keterangan lisan di mahkamah) antaranya adalah seperti berikut: i. Semasa kejadian, SD1 bekerja sebagai mekanik. ii. Pada 20/12/2020 jam lebih kurang 1 pagi sepasukan anggota balai polis IPD Hulu Terengganu telah membuat serbuan ke atas sebuah rumah di LOT 10497 Kg sungai Petai Hulu Tetengganu. iii. Lebih kurang jam 3 pagi setelah sampai ke lokasi rumah anggota polis membuat pemerhatian dan telah pergi ke hadapan rumah dan kenalkan diri sebagai pegawai kanan polis. iv. Anggota serbuan membuat pemeriksaan fizikal dan tiada menjumpai apa-apa barang salah. Anggota polis telah menyerbu ke dalam bilik stor dan ada menjumpai sebuah beg kecil yang didalamnya mengandungi dadah. v. OKT telah ditahan dan dibawa ke Ibu Pejabat Polis (IPD Hulu Terengganu). Sewaktu di IPD Hulu Terengganu, OKT telah diserahkan kepada Pegawai Penyiasat Kes,Insp Syahrul Hasram bin Ramli (SP7). vi. OKT kemudiannya direman dan dituduh di mahkamah dengan pertuduhan pemilikan dadah dan OKT mengaku tidak bersalah serta memohon agar dia dibicarakan. vii. OKT melalui keterangan di Mahkamah menyatakan dia tidak mempunyai pengetahuan keatas dadah-dadah yang dipertuduhkan tersebut. viii. OKT telah memberikan keterangan bahawa di dalam kes ini sebelum kejadian serbuan telah hadir seorang penama iaitu kawan OKT yang dikenali sebagai Awang Pok Tong yang telah hadir untuk urusan ambil bot bagi tujuan ke sungai. ix. Awang Pok Tong ini juga telah meminta untuk meninggalkan sementara beg di dalam rumah OKT kerana dikhuatiri akan basah jika dibawa bersama. Awang Pok Tong telah memberitahu kepada OKT perkara ini dan OKT telah minta untuk meletakkan beg tersebut di dalam stor di tempat simpanan OKT meletakkan barang kerja supaya mudah untuk mengambil semula selepas selesai urusan memancing di sungai. x. Kemudian OKT telah ke sungai bersama-sama Awang Pok Tong dan kembali semula setelah hampir jam 8 malam dan OKT terus tertidur sehinggalah serbuan di lakukan pada waktu dinihari sebagaimana pertuduhan. xi. Beg yang ditinggalkan oleh Awang Pok Tong tersebut kekal ditinggalkan dengan sengaja dan sememangnya OKT sendiri tidak bertindak untuk mengingatkan semula kerana mengingatkan bahawa beg Awang Pok Tong itu sudah diambil semula. xii. Kemudian serbuan dilakukan oleh anggota serbuan dan OKT telah tersedar dengan kehadiran anggota-anggota serbuan tersebut dan telah terus menyerbu rumah OKT pada jam 4 pagi. Waktu itu OKT telah bangun kerana sedar dan telah memberikan respon dari hasil ketukan pintu oleh anggota polis dengan bertanya siapa yang mengentuk pintu tersebut. xiii. OKT telah menyelak langsir rumah dan bertanya siapa lantas dijawab oleh anggota polis dengan menyatakan kehadiran mereka adalah sebagai polis dan telah menunjukkan kad kuasa polis. xiv. sebaik sahaja pintu dibuka, OKT telah ditarik kebawah serta merta dan ditahan oleh pihak polis. Pihak polis telah bertanya secara terus dengan bertanya dimana lagi barang dadah disimpan dan juga bertanya dengan serta merta lokasi stor. xv. OKT telah menjawab tidak tahu menahu tentang dadah dan setelah diasak dan ditanya OKT menunjukkan bilik stor dengan serta merta sebagaimana yang diminta oleh pihak polis. Pihak polis atau anggota serbuan telah serta merta membuat penggeledahan dan menjumpai barang dadah di dalam beg di bawah timbunan pakaian. xvi. setelah dijumpai barang dadah tersbut OKT sangat terkejut dan telah ditahan. Bahagian lain dirumah OKT tidak digeledahi oleh pihak anggota serbuan dan hanya bertumpu di bahagian stor sebagai mana maklumat oleh SP1. xvii. OKT turut menjelaskan dia tidak tahu dan sangat terkejut dengan kehadiran dadah didalam bilik stor tersebut. OKT juga telah diminta untuk menunjukkan di mana lagi tempat lain yang terlibat. OKT tetap menyatakan bahawa beliau tidak tahu sehinggalah OKT ditahan dan dibawa ke balai IPD hulu terengganu. xviii. OKT berulang kali memberitahu bahawa tidak tahu akan kewujudan dadah dan menafikan milikan atau kawalan beliau dalam kes ini. OKT turut menjelaskan bahawa barang dadah dan beg yang dijumpai bersama itu bukan miliknya. xix. OKT turut menjelaskan bahawa beliau terus tidur kepenatan sebaik sahaja pulang dari sungai dan tidak memeriksa stor kerana terus ke bilik tidur. Selepas kejadian ini , OKT juga telah tidak tahu keberadaan Awang Pok Tong dan tidak mendapat maklumat lagi tentang keberadaan nya. xx. OKT mengakui tentang penemuan dadah di dalam bilik stor di tempat kejadian pada tarikh dan masa sepertimana di dalam pertuduhan. Walaubagaimanapun OKT telah memberi keterangan yang keadaan sebenar dadah wujud mengikut versi OKT adalah berbeza dengan keterangan saksi pendakwaan. KETERANGAN ANAK OKT (SD2) [48] Keterangan SD2 (penyata bertulis dan keterangan lisan di mahkamah) antaranya adalah seperti berikut: i. SD2 mengesahkan kehadiran Awang Pok Tong ke rumah tempat kejadian serbuan tersebut. Di dalam keterangan beliau, dari awal penceritaan bahawa beliau telah ada melihat kawan OKT ada hadir bagi membuat urusan yang beliau tidak pasti namun telah menyokong secara jelas tentang waktu dan masa yang telah membenarkan versi pembelaan untuk dikemukakan. ii. SD2 adalah saksi mata yang boleh mengesahkan kehadiran Awang Pok Tong yang ada hadir pada petang jumaat 19/12/2020 sehari sebelum malam kejadian serbuan dilakukan iaitu pada 20/12/2020. iii. Beliau kemudian pulang ke rumah dari rumah ibu saudara untuk mengambil barang yang tertinggal dan ada melihat OKT berurusan kerja yang beliau tidak pasti pada jam lebih kurang waktu maghrib. Kehadiran orang lain sememangnya disahkan oleh beliau dan fakta ini tidak disangkal oleh pihak pendakwaan. ISU BERBANGKIT Kewujudan seorang lagi individu bernama Awang Pok Tong sebelum kejadian [49] Pihak Pembelaan telah berhujah bahawa terdapat seorang individu lain iaitu Awang Pok Tong yang berada di tempat kejadian sebelum OKT ditangkap pihak polis. Kesemua saksi-saksi pendakwaan menafikan kewujudan Awang Pok Tong ini termasuklah isteri OKT iaitu SP2 sepertimana berikut:- P/bela : Awang Pok Tun ni last mari bila? SP2 : Hari jumaat kejadian serbuan malam Ahad. Kita nampak dia mari [50] Kewujudan satu lagi individu lain nama Awang tidak disokong oleh keterangan mana-mana saksi-saksi pendakwaan yang lain dan SP2 juga tiada pengetahuan tujuan Awang ke rumah OKT malah jawapan SP2 berkenaan Awang terlibat dadah hanyalah satu hearsay seperti berikut:- P/bela : Awang Pok Tun ni ada masuk ke dalam stor SP2 : Tak pasti tapi dia ada hadir ke rumah urusan apa tak pasti. Saya beranggapan urusan kerja … P/bela : Awang Pok Tun ada terlibat dengan dadah SP2 : Ada terdengar begitu … [51] Keterangan SD1&SD2 semasa peringkat pembelaan juga bercanggah berkenaan individu nama Awang Pok Tong tersebut di mana SD1 menyatakan Awang terus balik selepas menjala ikan manakala SD2 menyatakan bahawa dia melihat SD1 dan Awang berada di rumah sebelum SD1 ditangkap polis KETERANGAN SD1 SEMASA PEMERIKSAAN UTAMA P/BELA: CERITA KEPADA MAHKAMAH OCCASION APA BERLAKU SEBELUM SERBUAN, APA KEPELIKAN YANG ADA PADA PANDANGAN KAMU? SD1;SEBELUM SERBUAN PADA PETANG JUMAAT ADA 3 ORANG KAWAN SAYA KALAU TAK SILAP UNTUK AMBIL BOT DI RUMAH SAYA UNTUK KE SUNGAI, WAKTU TU DAH PETANG. SALAH SEORANG KAWAN SAYA NAMA AWANG POK TONG SAYA PANGGIL DIA CAKAP TOLONG TUMPANG TINGGALKAN BEG DI RUMAH SAYA SEBAB DIA TAK NAK BEG BASAH P/BELA: MACAM MANA DIA DATANG? SD1;URUSAN UNTUK JALA IKAN. HARI TU NAK PERGI SUNGAI JADI BEG INI TINGGAL DI RUMAH SAYA DULU LA. SAYA MINTA DIA PERGI LETAK SENDIRI DI STOR, TAKUT LETAK TEMPAT LAIN SUSAH NAK AMBIL BALIK, SAYA MINTA DIA PERGI LETAK DI STOR, LEPAS TU SAYA KE SUNGAI JALA IKAN P/BELA: MASA TU KAMU DI MANA? SD1;SAYA DI KERETA P/BELA: DIA DI MANA? SD1;DIA PERGI MASUK TINGGAL BEG LEPAS TU DIA KELUAR P/BELA: MASA AWANG POK TONG MARI SIAPA DI RUMAH? SD1;TIADA SIAPA SEBAB ISTERI BALIK KAMPUNG TAPI SAYA MAKLUM ISTERI SAYA NAK PERGI JALA IKAN. DIA TANYA SIAPA DAN SAYA BERITAHU JALA DENGAN AWANG POK TONG DAN SIAPA LAGI SAYA LUPA P/BELA: APA JADI? SD1;SAYA TERUS PERGI JALA IKAN. DARI JALA IKAN SAMPAI MALAM LEBIH KURANG 8 MALAM, SAYA BALIK RUMAH P/BELA: 8 MALAM HARI KEJADIAN? SD1;YA, BALIK RUMAH PENAT TERUS TIDUR TIADA KELUAR PERGI MANA-MANA P/BELA: AWANG POK TONG MACAM MANA? SD1;DIA TERUS BALIK RUMAH DIA, DIA TAK AMBIL BEG P/BELA: APA TINDAKAN KAMU DIA LUPA AMBIL BEG? SD1;SAYA KELETIHAN. TAK TANYA APA PADA DIA, BALIK DARI TU SAYA TERUS TIDUR TAK KELUAR KE MANA KETERANGAN SD2 SEMASA PEMERIKSAAN UTAMA P/BELA: PADA 19/12/2021, KAMU DI MANA? SD2;PAGI TU SAYA DAN MAK BALIK KE KAMPUNG GETANG, LEPAS TU SAYA BALIK RUMAH MAK SAYA SEMULA KE KUALA BERANG DALAM NAK DEKAT-DEKAT MAGHRIB NAK BALIK SEMULA KE KG GETANG P/BELA: SIAPA LAGI DALAM RUMAH? SD2;ADIK-ADIK SAYA, MAK SAYA. LEPAS TU PETANG NAK MAGHRIB NAMPAK POK AWANG BERURUSAN DENGAN AYAH KETERANGAN SD2 SEMASA SOALAN DARI MAHKAMAH MAJISTRET: KAMU NAK KE MANA MASA TERSEREMPAK DENGAN AWANG POK NONG? SD2 ; KELUAR DARI BILIK NAK KE DAPUR AMBIL BARANG MAJISTRET: AYAH MASA TU DALAM STOR? SD2; YA MAJISTRET: AWANG POK DALAM STOR JUGA? SD2; SAYA NAMPAK POK AWANG MASUK DALAM STOR MASA TU [52] Adalah tidak logik untuk seorang tetamu untuk masuk ke bilik stor rumah individu lain untuk meletakkan beg di dalam timbunan kain yang banyak dalam stor rumah OKT yang berkunci tanpa pengetahuan OKT sedangkan beg tersebut boleh diletakkan di tepi pintu rumah OKT atau di ruang tamu di mana ia lagi mudah diambil setelah mereka pulang dari menjala ikan. [53] Tambahan pula SP2 mengesahkan bahawa stor tersebut berkunci dan hanya OKT sahaja yang ada kunci stor tersebut. P/bela : Puan pernah menjejakkan kaki ke dalam stor pernah? SP2 : Kadang kala berkunci P/bela : Puan pernah masuk ke dalam stor SP2 : Tak setuju P/bela : Tak pernah masuk langsung SP2 : Tak pernah P/bela : Jenguk ada? SP2 : Jenguk adalah [54] Selain itu, SD1 juga mengesahkan bahawa bilik stor tersebut hanyalah digunakan SD1 untuk menyimpan barang-barang kerjanya sahaja justeru mengukuhkan lagi versi cerita pendakwaan berbanding versi cerita pembleaan. P/BELA: BOLEH CERITA BILIK STOR PERANAN APA? SD1;TEMPAT SIMPAN BARANG KERJA SAYA MACAM SPANAR, BATERI KERETA P/BELA: SEPANJANG KEADAAN BILIK STOR, BERAPA ORANG DATANG? SD1;YANG RAPAT DENGAN SAYA JE MACAM AWANG, EMY [55] Pembelaan juga gagal kemukakan individu nama Awang Pok Tong tersebut untuk mengesahkan bahawa barang kes adalah miliknya dan bukan milik OKT oleh yang demikian anggapan bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan adalah terpakai bagi kes pembelaan ini. [56] Mahkamah mendapati individu nama Awang Pok Tong ini hanyalah satu fikiran terkemudian (afterthought) oleh OKT untuk shift the blame dan melepaskan diri dari pertuduhan di mahkamah ini. P/BELA: BERAPA LAMA KENAL AWANG? SD1;SETAHUN LEBIH SEBAB DIA ADA BENGKEL BAIKI KERETA [57] Sekiranya individu bernama Awang Pok Tong itu benar-benar wujud, SD1 yang mengaku rapat dengan Awang Pok Tong mesti tahu nama sebenar Awang Pok Tong tersebut tambah-tambah lagi dikatakan individu Awang Pok Tong tersebut sering ke rumah SD1 dan sering melakukan kerja bersama SD1. TPR: AWANG POK TONG DI MANA? SD1;TAK TAHU TAK DAPAT KESAN MANA LEPAS BENGKEL DITUTUP, LEPAS SAYA KENA TANGKAP DIA TERUS LARI TPR: NAMA SEBENAR AWANG POK TONG? SD1;SAYA TAK TAHU, TAHU NAMA PANGGILAN SAHAJA [58] Mahkamah juga telah meneliti keterangan keseluruhan pihak pembelaan dan mendapati bahawa SD2 adalah saksi berkepentingan (interested witness). [59] Undang-undang adalah mantap berkenaan dengan isu saksi berkepentingan atau interested witnesses dan oleh itu, mahkamah telah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan di dalam kes Pendakwa Raya v Arumugam a/l Muniandy & Ors [2018] MLJU 374 yang telah menyatakan seperti berikut: [19] In Magendran Mohan v P.P [2011] 1 CLJ 805, the prosecution’s case was based entirely on circumstantial evidence. One of the witness was the deceased’s sister (PW5). PW5 testified that the deceased and the accused (who were lovers) came back to the house and subsequently the couple had a quarrel when the accused uttered words: “Saya akan ajar awak di sana”. PW5 admitted that she hated the accused. The Federal Court held - “It is clear to us that from her testimony she was an interested witness with a grudge against the appellant and had purpose of her own to serve. In our judgment her evidence must be treated with caution and requires corroboration…”. [20] The Indian Supreme Court in Raju @ Balachandran and Ors v State of Tamil Nadu AIR 2013 SC 983 broadly identified four categories of witnesses as follows: “33. For the time being, we are concerned with four categories of witnesses - a third party disinterested and unrelated witness (such as a bystander or passer-by); a third party interested witness (such as a trap witness); a related and therefore an interested witness (such as the wife of the victim) having an interest in seeing that the accused is punished; a related and therefore an interested witness (such as the wife or brother of the victim) having an interest in seeing the accused punished and also having some enmity with the accused. But, more than the categorization of a witness, the issue really is one of appreciation of the evidence of a witness. A court should examine the evidence of a related and interested witness having an interest in seeing the accused punished and also having some enmity with the accused with greater care and caution than the evidence of a third party disinterested and unrelated witness. This is all that is expected and required.”. [60] Mahkamah juga telah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan didalam kes Dorai Pandian a/l Munian v Public Prosecutor [2009] 4 MLJ 525 yang telah menyatakan seperti berikut: [61] Learned counsel for the first accused also complained that the learned trial judge had failed to consider the possibility of PW10's evidence being tainted because Ah Leong was her boyfriend and Ah Soon was her friend. We do not think there is any merit in that complaint. In our view, even if the fact that Ah Leong and Ah Soon were her boyfriend and friend respectively had made PW10 an interested witness, there is no legal presumption that her evidence should not be believed, unless there are cogent reasons to disbelieve her in the light of the evidence to the contrary and the surrounding circumstances (see Balasingam v Public Prosecutor [1959] MLJ 193). We find that in considering the evidence of PW10, the learned trial judge was fully alive to the fact that Ah Leong was her boyfriend and Ah Soon was her friend. This is clear from his judgment (see pp 8–9 of the appeal record vol I). [61] Berdasarkan kes-kes tersebut diatas, adalah dapat dirumuskan bahawa keterangan saksi-saksi berkepentingan adalah boleh diterima pakai. Walau bagaimana pun, keterangan-keterangan tersebut haruslah diambil dengan berhati-hati dan perlu disokong oleh keterangan-keterangan yang lain. Kes-kes tersebut juga telah menyatakan bahawa keterangan-keterangan saksi berkepentingan boleh dipercayai melainkan terdapat keterangan yang bercanggah. [62] Berbalik semula kepada kes Tertuduh, SD2 merupakan anak kepada OKT manakala SP2 merupakan isteri OKT. Oleh itu, SD2 adalah saksi berkepentingan. Walaupun SD2 adalah Saksi Berkepentingan, mahkamah mendapati bahawa keterangan SD2 adalah boleh diterima pakai tetapi haruslah diambil dengan berhati-hati dan perlu disokong oleh keterangan-keterangan yang lain. Di dalam kes ini, semua keterangan SD2 tidak disokong oleh mana- mana keterangan dan telah bercanggah dengan keterangan saksi-saksi pendakwaan terutama sekali SP2 iaitu ibu SD2 dan isteri OKT. Oleh itu, mahkamah mendapati bahawa versi Pihak Pendakwaan adalah lebih berkeyakinan daripada versi pihak Pembelaan. [63] Mahkamah seterusnya telah meneliti keseluruhan kes pihak pembelaan dan juga keseluruhan kes pihak Pendakwaan dan mendapati bahawa versi Pihak Pembelaan adalah satu penafian semata-mata dan tidak disokong oleh keterangan lain serta bercanggah dengan keterangan saksi-saksi pendakwaan. [64] Setelah mahkamah meneliti keseluruhan kes pihak pembelaan dan juga keseluruhan kes pihak Pendakwaan, mahkamah mendapati bahawa versi Pihak Pendakwaan adalah lebih logik dan lebih dipercayai. [65] Manakala keterangan SD1 semasa di Mahkamah juga bercanggah dengan SD2 berkenaan (1) lokasi OKT sama ada OKT berada dalam rumah ataupun luar rumah semasa OKT membenarkan individu bernama Awang Pok Tong untuk tinggalkan beg dalam rumah OKT dan (2) keberadaan isteri dan anak-anak OKT semasa petang dan malam sebelum kejadian serbuan sepertimana berikut:- SD1 KETERANGAN SD1 SEMASA PEMERIKSAAN UTAMA P/BELA: MASA TU KAMU DI MANA? SD1;SAYA DI KERETA P/BELA: DIA DI MANA? SD1;DIA PERGI MASUK TINGGAL BEG LEPAS TU DIA KELUAR KETERANGAN SD1 SEMASA PEMERIKSAAN BALAS TPR: KAMU KELUAR RUMAH UNTUK PERGI MENJALA, MASA TU KAMU TINGGAL SEORANG? SD1;YA TPR: MASA KELUAR KUNCI RUMAH? SD1 ;YA, MASA KELUAR SAYA KUNCI RUMAH TPR: KAMU KATA APA KEPADA AWANG MASA DIA KATA NAK TINGGAL BEG? SD1;DIA NAK TINGGAL BEG, SAYA CAKAP SIMPAN DALAM BEG TU. TPR: RUMAH DAH KUNCI? SD1 ;BELUM LAGI MASA TU TPR: KAMU SEDIA NAK PERGI? SD1 ;YA TAPI BELUM KUNCI TPR: KENAPA TAK KUNCI? SD1; BELUM SEDIA PERGI LAGI TPR: BALIK PUKUL BERAPA? SD1;LEPAS WAKTU MAGHRIB, MALAM TPR: LEPAS TU KAMU DI RUMAH? SD1;YA TPR: WAKTU BALIK DAH ADA ORANG DI RUMAH? SD1;MASA BALIK ISTERI TIADA LAGI DI RUMAH KETERANGAN SD1 SEMASA PEMERIKSAAN SEMULA P/BELA: BALIK MENJALA MAGHRIB LEPAS TU KAMU CAKAP ISTERI TIADA DI RUMAH, CERITA KE MAHKAMAH ISTERI DI MANA? SD1; SEINGAT SAYA SEBAB KES LAMA, TAK INGAT ISTERI ADA DI RUMAH ATAU TIDAK DI RUMAH MASA SAYA BALIK, ANAK SAYA ISTERI AMBIL DI KAMPUNG MALAM TU. SD2 KETERANGAN SD2 SEMASA PEMERIKSAAN UTAMA P/BELA: PADA 19/12/2021, KAMU DI MANA? SD2;PAGI TU SAYA DAN MAK BALIK KE KAMPUNG GETANG, LEPAS TU SAYA BALIK RUMAH MAK SAYA SEMULA KE KUALA BERANG DALAM NAK DEKAT-DEKAT MAGHRIB NAK BALIK SEMULA KE KG GETANG P/BELA: SIAPA LAGI DALAM RUMAH? SD2;ADIK-ADIK SAYA, MAK SAYA. LEPAS TU PETANG NAK MAGHRIB NAMPAK POK AWANG BERURUSAN DENGAN AYAH KETERANGAN SD2 SEMASA PEMERIKSAAN BALAS TPR: ADA DI RUMAH DENGAN SIAPA? SD2;IBU DAN ADIK-ADIK TPR: JAM BERAPA? SD2;DALAM PUKUL 5-6 GITU SAYA BALIK TPR: SAMPAI PUKUL? SD2; 6 LEBIH SAMPAI PUKUL 8, 5 LEBIH SAMPAI 8 TPR: KAMU ADA DI RUMAH PADA 19/12/2021? SD2: MALAM MASA TANGKAPAN SAYA TIADA SEBAB SAYA TINGGAL DI KAMPUNG MAK SAUDARA SAYA TPR: PUKUL 6-8 KAMU ADA? SD2;ADA, AMBIL BARANG MASA TU NAK BALIK SEMULA KE KAMPUNG KETERANGAN SD2 SEMASA SOALAN DARI MAHKAMAH MAJISTRET: KAMU NAK KE MANA MASA TERSEREMPAK DENGAN AWANG POK NONG? SD2 ; KELUAR DARI BILIK NAK KE DAPUR AMBIL BARANG MAJISTRET: AYAH MASA TU DALAM STOR? SD2; YA MAJISTRET: AWANG POK DALAM STOR JUGA? SD2; SAYA NAMPAK POK AWANG MASUK DALAM STOR MASA TU [66] Adalah undang-undang mantap (trite law) bahawa bagi mendapatkan perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan di akhir kes pembelaan, pihak pembelaan hanya perlu menimbulkan keraguan yang munasabah (reasonable doubt) terhadap kes Pihak Pendakwaan. Sekiranya beban ini telah dipenuhi, Perintah Pelepasan dan Pembebasan akan dikeluarkan walaupun versi pembelaan dipertikaian. Undang-Undang mantap ini telah secara jelasnya diterangkan didalam kes Mahkamah Agong didalam kes Mohd Radhi Yaakob v PP [1991] 1 CLJ (Rep) 311 dan juga didalam kes Mahkamah Persekuan iaitu PP v Abdul Rahman Bin Akif [2007] 4 CLJ 337. [67] Bagi maksud keraguan yang munasabah (reasonable doubt), mahkamah telah merujuk kepada kes PP v. Saiman & Ors [1971] 2 MLJ 316 yang menjelaskan seperti berikut: "'The following definition of 'reasonable doubt' is often quoted: It is not mere possible doubt, because everything relating to human affairs and depending upon moral evidence is open to some possible or imaginary doubt. It is that state of the case which after the entire comparison and consideration of all the evidence leaves the minds of the jurors in that condition that they cannot say they feel an abiding conviction to a moral certainty of the truth of the charge'. It has been said that 'reasonable doubt' is the doubt which makes you hesitate as to the correctness of the conclusion which you reach. If under your oaths and upon your conscience, after you have fully investigated the evidence and compared it in all its parts, you say to yourself I doubt if he is guilty, then it is reasonable doubt. It is a doubt which settles in your judgement and finds a resting place there." [68] Selain daripada itu, kes tersebut diatas juga telah menyatakan bahawa keraguan yang munasabah ini hendaklah berlandaskan kepada keterangan dan bukan keraguan yang dibayangkan yang tidak bersandarkan kepada keterangan seperti dinyatakan berikut: "Or as sometimes said, it must be a doubt so solemn and substantial as to produce in the minds of the jurors some uncertainty as to the verdict to be given. A reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence or want of evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence." [69] Mahkamah juga telah merujuk kepada kes Mat v PP [1963] MLJ 263, dimana Suffian J menyatakan: “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it. The position may be conveniently stated as follows:–

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused's guilt Convict.

If you accept or believe the accused's explanation Acquit.

If you do not accept or believe the accused's explanation.. Do not convict but consider the next steps below.

If you do not accept or believe the accused's explanation and that explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt Convict.

If you do not accept or believe the accused's explanation but nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt Acquit. Magistrates would assist the appellate court if they indicate in their grounds that they are aware of the tests laid down in steps (d) and

above. [70] Pihak pembelaan gagal mewujudkan keraguan munasabah berkenaan milikan barang kes di mana tiada keraguan bahawa OKT tiada exclusive possession pada barang kes yang dituduh di Mahkamah ini kerana barang kes yang dijumpai dalam timbunan pakaian adalah dalam pengetahuan dan kawalan OKT serta keperluan Seksyen 27 Akta Keterangan 1950 adalah terpakai dalam kes ini dan hanya OKT mempunyai kunci dan akses dalam bilik stor tersebut malahan secara logiknya kenapa perlu kunci bilik stor yang menempatkan barang-barang seperti longgokan baju andaikata OKT tidak menyimpan dadah dan khuatir anak-anaknya masuk ke dalam stor dan jumpa dadah-dadah tersebut. Anggapan seksyen 37 Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah terpakai bagi kes ini. [71] Kewujudan Awang Pok Tong sepertimana versi pembelaan sepanjang kes di Mahkamah ini gagal dibuktikan kerana individu Awang Pok Tong tersebut gagal hadir sebagai saksi pembelaan di Mahkamah walaupun telah diberi beberapa Tarikh untuk pihak pembelaan tutup kes justeru anggapan 114(g) akta keterangan 1950 terpakai dalam kes ini di mana nama Awang Pok Tong hanyalah satu pemikiran terkemudian OKT untuk menyelamatkan diri dari pertuduhan. Section 114. Court may presume existence of certain fact. The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. The court may presume: ... (g) that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it.” [72] Oleh yang demikian, anggapan bawah seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah terpakai kepada OKT dalam kes ini kerana barang kes adalah dijumpai dalam bilik stor yang mana OKT seorang sahaja yang mempunyai kunci bilik stor tersebut. KETERANGAN SP2 SEMASA PEMERIKSAAN UTAMA TPR : Bilik stor tu bilik siapa SP2 : Bilik stor dalam rumah tu TPR : Siapa je yang selalu guna bilik stor tersebut SP2 : Zali bin Hitam TPR : Puan pernah ke masuk bilik stor tu SP2 : Tak pernah TPR : Pada hari kejadian ada masuk bilik stor SP2 : Tak pernah TPR : Bilik stor tu berkunci ke tidak SP2 : Berkunci TPR : Siapa yang pegang kunci bilik stor tersebut SP2 : Zali bin HItam TPR : Pernah pn masuk ke bilik stor untuk kemas-kemas SP2 : Tidak KETERANGAN SD1 SEMASA PEMERIKSAAN BALAS TPR: TADI KATA KUNCI, ADA KUNCI UNTUK STOR? SD1;STOR SAYA KADANG-KADANG KUNCI TPR: SOALAN SAYA ADA KUNCI? SD1;ADA TPR: AWANG TIADA KUNCI? SD1;SETUJU TPR: ISTERI TIADA KUNCI, HANYA KAMU ADA KUNCI? SD1;BETUL KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PEMBELAAN [73] Dalam kes ini setelah Mahkamah merujuk dan mengambil kira keseluruhan keterangan kes dan setelah mahkamah meneliti kes ini secara keseluruhannya, mahkamah mendapati bahawa pihak pembelaan telah gagal menimbulkan satu keraguan yang munasabah ke atas kes pihak pendakwaan manakala pihak pendakwaan pula telah berjaya membuktikan pertuduhan di dalam kes ini pada tahap melampaui keraguan yang munasabah. Mahkamah mendapati bahawa penjelasan yang diberikan oleh Tertuduh serta saksi pembelaan yang dipanggil untuk memberi keterangan telah gagal menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Maka dengan itu Tertuduh dengan ini Tertuduh dengan ini didapati salah dan sabitkan bersalah bagi : Kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39A(1) Akta yang sama. FAKTOR MITIGASI/ RAYUAN Pihak Pembelaan telah berhujah didalam faktor mitigasnya bahawa Tertuduh berumur 51 tahun, telah berkahwin dan tanggung 4 orang anak. OKT sekarang kerja di syarikat jual beli barangan gas di mana gaji basic RM1500. OKT tidak pernah gagal hadir ke mahkamah sepanjang kes berjalan. Peguambela OKT juga mohon hukuman minimum kerana factor umur OKT yang melebihi 50 tahun justeru OKT tidak boleh dikenakan hukuman sebatan. OKT juga tidak pernah terlibat dengan kesalahan jenayah selepas kes ini dan tiada tangkapan lanjut terhadap OKT. Peguambela mohon pemenjaraan singkat terhadap OKT. FAKTOR PEMBERAT Pihak pendakwaan menghujahkan ini kes tangkapan 2020 dan pendakwaan telah bawa 7 saksi dan 2 saksi pembelaan. Selain itu pihak pendakwaan menghujahkan berat dadah adalah 25.26 gram methamphetamine oleh yang demikian pihak pendakwaan mohon hukuman setimpal kepada OKT. HUKUMAN TERHADAP SABITAN Setelah mahkamah mendengar mitigasi Tertuduh yang dibuat oleh Peguam bela yang bijaksana dan setelah menimbang faktor pemberat yang dibuat oleh Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana serta latar belakang Tertuduh, keseluruhan fakta kes keseluruhan serta kepentingan awam dan pengajaran kepada OKT, mahkamah ini memutuskan bahawa Tertuduh didapati bersalah dan disabitkan dengan pertuduhan dibawah Seskyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dihukum di bawah Seksyen 39A(1) Akta yang sama, oleh yang demikian Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara 3 tahun dari tarikh sabitan (24/2/2025) dan seksyen 289 Kanun Tatacara Jenayah mengecualikan hukuman sebat bagi OKT. Wang jaminan dikembalikan. PERMOHONAN PENANGGUHAN HUKUMAN (Stay Proceeding) Peguambela OKT mohon penangguhan hukuman untuk urusan rayuan ke Mahkamah Tinggi di bawah Seksyen 311 Kanun Tatacara Jenayah dan merujuk kes PP v GANESAN di mana dalam kes tersebut menyatakan “sebarang jatuh hukuman imprisonment panjang boleh mohon untuk stay untuk pembelaan bangkitkan beberapa isu undang-undang ke mahkamah tinggi. “ Peguambela turut menghujahkan bahawa kes ini merupakan kesalahan pertama OKT dan penjamin hadir justeru OKT melalui peguambela mohon jaminan munasabah untuk pertimbangan dqan penangguhan hukuman sementara OKT failkan notis rayuan dalam tempoh 14 hari. Timbalan Pendakwa Raya membantah permohonan peguambela dan menyatakan bahawa tiada special circumstances untuk membenarkan stay dan TPR mohon permohonan stay dilakukan secara bertulis. Seterusnya peguambela OKT menjawab bantahan TPR berkenaan special circumstances dan menyatakan ada guideline dari Mahkamah Rayuan iaitu termasuk isu undang-undang yang akan dikemukakan semasa rayuan ke Mahkamah Tinggi serta tempoh pemenjaraan 3 tahun boleh diputuskan Mahkamah untuk permohonan stay Cuma perlu tambahan wang jaminan. Peguam juga berhujah bahawa OKT merupakan penanggung tunggal keluarga dan Seksyen 311 KTJ membenarkan permohonan stay diputuskan terus untuk mahkamah membenarkan penangguhan hukuman. Tiada bantahan untuk stay oleh TPR selepas itu. Justeru, mahkamah membenarkan permohonan penangguhan hukuman (stay) dan jaminan dibenarkan sebanyak RM 10,000 seorang penjamin. Bertarikh pada 24 Julai 2025 ………………………T.T..…..………………… ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET Mahkamah Majistret Kuala Berang Terengganu Darul Iman Bagi Pihak Pendakwaan-Tuan Muhammad Akmal bin Mohd Jazlee, Nur Maisarah binti Abdul Razak, Timbalan Pendakwaraya Bagi Pihak Pembelaan-Encik Ghazali bin Ismail & Encik Mohd Shahir Bin Mat Jusoh, Tetuan Ghazali Ismail & Co.