ZAMRI BIN MISKAM v 1. ) Universiti Teknologi MARA (UiTM) (BA-25-35-06/2023)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA PERMOHONAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO.: BA-25-35-06/2023 Dalam perkara keputusan Responden-Responden melalui surat bertarikh 22.9.2022 yang mengenakan hukuman Buang Kerja terhadap Dr. Zamri bin Miskam; Dan Dalam perkara Jawatankuasa Rayuan keputusan Tatatertib melalui surat bertarikh 8.3.2023; Dan Dalam perkara Peraturan 3(2)(g),

Part

Bahagian II, dan Peraturan 40 (g), dalam

Schedule

Jadual Kedua, Akta Badan Berkanun (Tatatertib dan Surcai) 2000 (Akta 605). Dan Dalam perkara satu Permohonan untuk satu kebenaran di bawah Aturan 53, Kaedah 3(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; Dan Dalam perkara satu permohonan untuk satu Certiorari di bawah Aturan 53, Kaedah 2(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; Dan Dalam perkara Aturan 92 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 12/09/2024 14:15:29 Kand. 26 S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ Dan Dalam perkara satu permohonan untuk suatu mandamus di bawah Aturan 53, Kaedah 2(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; Dan Dalam Perkara satu permohonan Untuk Ganti Rugi di bawah Aturan 53, KaedahKaedah Mahkamah 2012. ANTARA ZAMRI BIN MISKAM (NO. K/P: 730620-01-5911) …PEMOHON DAN 1. UNIVERSITI TEKNOLOGI MARA (UiTM) 2. JAWATANKUASA TATATERTIB, UNIVERSITI TEKNOLOGI MARA 3. JAWATANKUASA RAYUAN TATATERTIB, UNIVERSITI TEKNOLOGI MARA …RESPONDEN-RESPONDEN S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ ALASAN PENGHAKIMAN [1] Pemohon telah memulakan tindakan semakan kehakiman ini terhadap keputusan responden pertama yang mendapati pemohon bersalah di bawah Peraturan 3(2)(g), Bahagian II, Jadual Kedua, Akta Badan-Badan Berkanun (Tatatertib dan Surcaj) 2000 (“Akta 605”) dan mengenakan hukuman buang kerja terhadap pemohon bermula 01.10.2022 (“Keputusan Buang Kerja tersebut”), dan juga terhadap keputusan responden kedua yang mengesahkan Keputusan Buang Kerja tersebut (“Keputusan Rayuan tersebut”) (Keputusan Buang Kerja tersebut dan Keputusan Rayuan tersebut akan dirujuk secara kolektif sebagai “Keputusan-Keputusan yang Dicabar tersebut”). Relief yang dipohon [2] Pemohon dalam tindakan ini memohon relif-relif antaranya adalah: “(i) bahawa pemohon diberi kebenaran di bawah Aturan 53 Kaedah di bawah Aturan 53, Kaedah 3(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk satu semakan kehakiman terhadap keputusan responden pertama melalui surat bertarikh 22 September 2022 (yang disampaikan kepada pemohon pada 29 September 2022) yang memaklumkan pemohon bahawa beliau telah dikenakan hukuman buang kerja mulai 1 Oktober 2022 dan keputusan responden kedua melalui surat bertarikh 8 Mac 2023 (yang disampaikan kepada pemohon pada 5 April 2023) yang mengekalkan S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ keputusan responden pertama (selepas ini dirujuk sebagai Keputusan Buang Kerja tersebut); (ii) bahawa pemohon diberi satu perintah certiorari untuk membatalkan keputusan buang kerja tersebut oleh responden pertama dan kedua; (iii) bersesama atau secara alternatif, bahawa pemohon diberi satu deklarasi bahawa keputusan buang kerja tersebut oleh responden pertama sebagaimana yang terkandung dalam surat bertarikh 22 September 2022, adalah salah di sisi undang-undang, batal dan tidak sah; dan (iv) bersesama atau secara alternative, responden-responden membayar ganti rugi yang ditaksirkan kepada pemohon, iaitu bagi ganti rugi yang berbangkit daripada keputusan buang kerja oleh responden pertama terhadap pemohon.” Fakta Kes [3] Pemohon merupakan Pensyarah Kanan dan Koordinator Pasca Siswazah (EMBA) daripada Fakulti Pengurusan dan Perniagaan di Universiti Teknologi MARA (“UiTM”), cawangan Kampus Pasir Gudang di Johor (responden ketiga). [4] Pada 2 Jun 2021, suatu laporan polis telah dibuat oleh seorang pelajar UiTM (“Pelajar tersebut”) berkenaan kelakuan pemohon. Aduan turut telah diterima pihak pentadbiran UiTM cawangan Johor dan pemohon diminta memberi penjelasan kepada pihak pentadbiran UiTM cawangan Johor tersebut pada 19 Jun 2021. Kelas pemohon diambil alih pensyarah-pensyarah lain sejak 21 Jun 2021 dan pemohon diberikan perintah tahan kerja untuk tempoh 1 S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ Ogos sehingga 30 September 2021 melalui surat bertarikh 29 Julai 2021 yang dikeluarkan oleh Jawatankuasa Tatatertib Kakitangan (2) (responden pertama). [5] Satu sesi siasatan dalaman telah dijalankan secara atas talian pada 14 September 2021 yang mana ianya dihadiri pemohon. Pemohon seterusnya dibenarkan untuk bekerja dan mengajar semula pada 1 Oktober 2021. [6] Walaubagaimana pun, pada 28 Februari 2022, satu mesyuarat telah diadakan oleh responden pertama dan responden pertama mendapati wujud kes prima facie terhadap pemohon. Susulan itu melalui surat bertarikh 28 Mac 2022 yang diterima pemohon pada 10 April 2022, satu pertuduhan di bawah Peraturan 3(2)(g), Bahagian II, Jadual Kedua, Akta 605 telah dikenakan ke atas pemohon seperti berikut. Bahawa pemohon telah didapati melaksanakan satu soal selidik/kajian tanpa kebenaran universiti ke atas pelajar pada 31 Mei 2021 pukul 11.41 malam dengan menghantar pesanan WhatsApp kepada pelajar tersebut untuk menjawab soal selidik bertajuk “Soal Selidik Kesedaran Seks Di Kalangan Pelajar Institusi Pengajian Tinggi daripada Fakulti Pendidikan, Universiti Teknologi Malaysia (UTM), Skudai, Johor” (“Pertuduhan tersebut”). [7] Pemohon diminta membuat representasi secara bertulis dalam tempoh 21 hari dari tarikh pemohon menerima surat yang mengandungi pertuduhan tersebut. Ini telah dilakukan pemohon melalui surat representasinya bertarikh 11 April 2022. [8] Pada 29 September 2022, pemohon dimaklumkan bahawa beliau dikenakan hukuman buang kerja bermula 1 Oktober 2022 S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ (Keputusan Buang Kerja). Keputusan Buang Kerja tersebut diputuskan pada 12 September 2022 dan dimaklumkan kepada pemohon melalui surat responden pertama bertarikh 22 September 2022. Pemohon diberi peluang untuk membuat rayuan kepada responden kedua dalam tempoh 14 hari. [9] Pemohon telah mengemukakan rayuannya pada hari yang sama Keputusan Buang Kerja tersebut disampaikan kepada beliau. Namun demikian, rayuan pemohon ditolak oleh responden kedua pada 23 Februari 2023. Keputusan Rayuan tersebut dipanjangkan kepada pemohon melalui surat responden kedua bertarikh 8 Mac 2023 dan diterima pemohon pada 5 April 2023. Alasan bagi permohonan semakan kehakiman [10] Menurut Pernyataan selaras Aturan 53 Kaedah 3(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang difailkan pemohon (“Pernyataan tersebut”), pemohon terkilan dengan keputusan-keputusan yang dicabar tersebut atas alasan-alasan berikut: (i) Pemohon tidak dapat membela diri secara efektif lantaran daripada beliau tidak menerima sebarang pertuduhan sebelum siasatan dalaman dijalankan pada 14 September 2022; (ii) Pemohon tidak diberikan peluang lanjut untuk membela diri kerana pemohon “terus didapati bersalah” setelah menyampaikan surat representasinya susulan penerimaan surat responden pertama yang mengandungi pertuduhan tersebut; S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ (iii) Responden pertama dan responden kedua telah secara salah dan tidak adil membuat keputusan-keputusan yang dicabar tersebut atas tekanan atau pengaruh daripada pelajar tersebut yang telah membuat hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan terhadap pemohon di media sosial serta menyalahkan responden-responden kerana gagal mengambil tindakan terhadap pemohon; (iv) Responden-responden telah mengambilkira hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan pelajar tersebut dalam membuat keputusan-keputusan yang dicabar tersebut tanpa pemohon diberikan peluang untuk menjelas atau menjawab terhadapnya. Pemohon menekankan bahawa isu hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan pelajar tersebut tidak dibangkitkan semasa siasatan dalaman dilakukan; dan (v) Hukuman yang dikenakan keatas pemohon adalah tidak setimpal dengan keberatan atau keseriusan pertuduhan tersebut dan juga tidak mengambilkira sumbangan yang diberikan oleh pemohon kepada responden ketiga sepanjang tempoh pemohon berkhidmat di UiTM. Prinsip Undang-Undang Berhubung Semakan Kehakiman [11] Prinsip undang-undang berhubung semakan kehakiman telah dinyatakan oleh Lord Diplock dalam kes Council of Civil Service Unions & Ors v. Minister of Civil Service [1985] AC 374 yang mana telah diguna pakai oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes R Rama S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ Chandran v. The Industrial Court of Malaysia & Anor [1997] 1 MLJ 145 seperti berikut: “In this context, it is useful to note how Lord Diplock (at pp 410– 411) defined the three grounds of review, to wit, (i) illegality, (ii) irrationality, and (iii) procedural impropriety. This is how he put it: By 'illegality' as a ground for Judicial Review I mean that the decision maker must understand directly the law that regulates his decision making power and must give effect to it. Whether he has or not is par excellence a justiciable question to be decided, in the event of a dispute, by those persons, the judges, by whom the judicial power of the state is exerciseable. By 'irrationality' I mean what can by now be succinctly referred to as 'Wednesbury unreasonableness' (see Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp [1948] 1 KB 223). It applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of accepted moral standards that no sensible person who had applied his mind to the question to be decided could have arrived at it. Whether a decision falls within this category is a question that judges by their training and experience should be well equipped to answer, or else there would be something badly wrong with our judicial system. To justify the courts' exercise of this role, resort I think is today no longer needed to Viscount Radcliffe's ingenious explanation in Edwards v Bairstow [1956] AC 14, of irrationality as a ground for a court's reversal of a decision by ascribing it to an inferred though undefinable mistake of law by the decision maker. 'Irrationality' by now can stand on its own feet as an accepted ground on which a decision may be attacked by Judicial Review. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ I have described the third head as 'procedural impropriety' rather than failure to observe basic rules of natural justice or failing to act with procedural fairness towards the person who will be affected by the decision. This is because susceptibility to Judicial Review under this head covers also failure by an administrative tribunal to observe procedural rules that are expressly laid down in the legislative instrument by which its jurisdiction is conferred, even where such failure does not involve any denial of natural justice. Lord Diplock also mentioned 'proportionality' as a possible fourth ground of review which called for development.” [12] Selanjutnya, Mahkamah Persekutuan dalam kes Ranjit Kaur a/p S Gopal Singh v. Hotel Excelsior (M) Sdn Bhd [2010] 6 MLJ 1 menyatakan sebepreti berikut: “[16] The Rama Chandran decision has been regarded or interpreted as giving the reviewing court a license to review without restrain decisions for substance even when the said decision is based on finding of facts. However, post Rama Chandran cases have applied some brakes to the courts’ liberal approach in Rama Chandran. The Federal Court in the case of Kumpulan Perangsang Selangor Bhd v Zaid Noh [1997] 1 MLJ 789; [1997] 2 CLJ 11 after affirming the Rama Chandran decision held that there may be cases in which for reason of public policy, national interest, public safety or national security the principle in Rama Chandran may be wholly inappropriate. [17] The Federal Court, in Petroliam National Bhd v. Nik Ramli Nik Hassan [2004] 2 MLJ 288; [2003] 4 CLJ 625, again S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ held that the reviewing court may scrutinise a decision on its merits but only in the most appropriate of cases and not every case is amenable to the Rama Chandran approach. Further, it was held that a reviewing judge ought not to disturb findings of the Industrial Court unless they were grounded on illegality or plain irrationality, even where the reviewing judge might not have come to the same conclusion.” Analisa dan Dapatan Mahkamah [13] Berlandaskan prinsip undang-undang berhubung semakan kehakiman, mahkamah ini akan meneliti isu-isu yang telah dibangkitkan oleh pemohon dalam kes ini. (i) Pemohon tidak dapat membela diri secara efektif lantaran daripada beliau tidak menerima sebarang pertuduhan sebelum siasatan dalaman dijalankan pada 14 September 2022 [14] Menurut pemohon beliau tidak menerima sebarang pertuduhan sebelum siasatan dalaman dijalankan tetapi tidak menghuraikannya dengan lebih lanjut dalam afidavit sokongannya. Pemohon juga gagal menunjukkan atas peruntukkan mana yang menyokong hujahan pemohon ini. [15] Kesalahan tatatertib di bawah Bahagian II, Jadual Kedua, Akta 605 akan dihantar kepada pegawai yang mana aduan kesalahan tatatertib dibuat terhadapnya selepas kesalahan tatatertib yang S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ diadukan terhadap pegawai tersebut ditentukan sebagai daripada jenis yang patut dikenakan hukuman buang kerja atau turun pangkat selaras dengan Peraturan 33, Bahagian II, Jadual Kedua, Akta 605 yang berbunyi: “33. Pengerusi Jawatankuasa Tatatertib hendaklah menentukan jenis pelanggaran tatatertib (1) Jika seseorang pegawai dikatakan telah melakukan suatu kesalahan tatatertib- (a) Pengerusi Jawatankuasa Tatatertib yang berkenaan bagi pegawai itu; atau (b) jika terdapat lebih daripada satu peringkat Jawatankuasa Tatatertib berkenaan dengan pegawai itu, Pengerusi Jawatankuasa Tatatertib yang mempunyai bidang kuasa untuk mengenakan hukuman selain buang kerja atau turun pangkat, hendaklah, sebelum memulakan apa-apa prosiding tatatertib berkenaan dengan pegawai itu, menimbangkan dan menentukan sama ada kesalahan tatatertib yang diadukan adalah daripada jenis yang patut dikenakan hukuman buang kerja atau turun pangkat atau suatu hukuman yang lebih ringan daripada buang kerja atau turun pangkat. (2) Jika Pengerusi Jawatankuasa Tatatertib yang disebut dalam perenggan (1)(a) atau (b) menentukan bahawa kesalahan tatatertib yang diadukan adalah daripada jenis yang patut dikenakan hukuman buang kerja atau turun pangkat, dia hendaklah merujukkan kes itu kepada Jawatankuasa Tatatertib yang mempunyai bidang kuasa untuk mengenakan hukuman sedemikian.” S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [16] Kesalahan tatatertib di bawah Bahagian II, Jadual Kedua, Akta 605 akan dihantar kepada pegawai yang mana aduan kesalahan tatatertib dibuat terhadapnya selepas Jawatankuasa Tatatertib mendapati bahawa wujud kes prima facie terhadap pegawai yang diadu melakukan kesalahan tatatertib tersebut setelah menimbangkan segala maklumat yang ada, selaras dengan Peraturan-Peraturan 35(1) dan 35(2), Bahagian II, Jadual Kedua, Akta 605 seperti berikut: “35. Tatacara dalam kes-kes tatatertib dengan tujuan buang kerja atau turun pangkat (1) Jika ditentukan di bawah peraturan 33 bahawa kesalahan tatatertib yang diadukan terhadap seseorang pegawai adalah daripada jenis yang patut dikenakan hukuman buang kerja atau turun pangkat, Jawatankuasa Tatatertib yang berkenaan yang kepadanya kes itu dirujukkan hendaklah menimbangkan segala maklumat yang ada. (2) Jika didapati oleh Jawatankuasa Tatatertib yang berkenaan bahawa wujud suatu kes prima facie terhadap pegawai itu, Jawatankuasa Tatatertib yang berkenaan hendaklah- (a) mengarahkan supaya suatu pertuduhan yang mengandungi fakta kesalahan tatatertib yang dikatakan telah dilakukan oleh pegawai itu dan alasan-alasan yang berdasarkannya pegawai itu dicadangkan supaya dibuang kerja atau diturunkan pangkatnya di hantar kepada pegawai itu; dan (b) memanggil pegawai itu untuk membuat, dalam tempoh dua puluh satu hari dari tarikh dia menerima pertuduhan itu, suatu representasi bertulis yang S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ mengandungi alasan-alasan yang padanya dia bergantung untuk membebaskan dirinya.” [17] Siasatan dalaman dijalankan bagi membolehkan pihak UiTM mendapatkan gambaran yang lebih jelas berkaitan aduan yang berpunca daripada pelajar tersebut atas kelakuan pemohon. Pada peringkat tersebut, tiada penemuan kes prima facie dan aduan pelajar tersebut masih dalam peringkat siasatan, maka adalah tidak munasabah untuk pertuduhan dibuat ke atas pemohon pada masa itu. [18] Pemohon mempunyai pengetahuan penuh bahawa siasatan dalaman tersebut adalah bertujuan untuk menangani aduan pelajar tersebut berkenaan dengan penghantaran melalui pesanan teks WhatsApp kepada pelajar tersebut kajian soal selidik bertajuk “Kesedaran Seks di Kalangan Penuntut Pengajian Tinggi”. Tiada pengaduan daripada pemohon bahawa apa yang dibangkitkan semasa siasatan dalaman tersebut melibatkan perkara ataupun isu yang berbeza dengan pertuduhan tersebut. [Rujuk Perenggan-Perenggan 8 hingga 16 afidavit sokongan pemohon, Lampiran 3] Oleh itu, mahkamah ini mendapati adalah tidak jelas bagaimanakah pemohon tidak dapat membela dirinya dengan lebih efisyen terhadap pertuduhan tersebut. [19] Selain itu, responden-responden dalam afidavit jawapannya mengikrarkan pemohon telah semasa siasatan dalaman dijalankan pada 14 September 2021 mengakui bahawa beliau sememangnya telah menghantar borang kaji selidik bertajuk “Kesedaran Seks di Kalangan Penuntut Pengajian Tinggi” kepada Pelajar tersebut. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [Rujuk Perenggan-Perenggan 30 dan 52 afidavit jawapan, Lampiran 8] [20] Pemohon dalam afidavit balasannya (Lampiran 9) gagal menyangkal penyataan-penyataan responden-responden bahawa terdapat pengakuan daripada pemohon berkenaan kelakuannya terhadap pelajar tersebut semasa siasatan dalaman tersebut. Perihal tersebut dijadikan asas kepada pertuduhan tersebut dan ini sebenarnya telah dinyatakan dalam afidavit jawapan responden-responden bahawa “fakta-fakta mengenai Borang Kaji Selidik di laporan/aduan tersebut adalah selari dengan pengakuan pemohon.” [Rujuk Perenggan 30 dan 31 Lampiran 8]. [21] Pemohon menyatakan bahawa pihak yang mengikrar afidavit jawapan bagi pihak responden-responden bukan pihak yang terlibat secara langsung dengan fakta-fakta dan dokumen-dokumen yang timbul daripada prosiding tatatertib tersebut [rujuk Perenggan 23

Lampiran

Lampiran 9]. Namun, ini tidak mengiakan fakta bahawa pemohon tidak menafikan secara jelas dan terang penyataan responden-responden bahawa pemohon telah membuat pengakuan bahawa beliau sememangnya telah menghantar borang kaji selidik kepada pelajar tersebut. [22] Prof. Dr. Haidar Dziyauddin iaitu individu yang mengikrar afidavit jawapan bagi pihak responden-responden merupakan ahli kepada Jawatankuasa Tatatertib Kakitangan (2). Beliau hadir dalam mesyuarat bertarikh 28 Februari 2022 yang mendapati wujud kes prima facie ke atas pemohon [rujuk Ekshibit HD-2, Muka surat 29, Lampiran 8]. Sebagai seorang yang hadir dalam mesyuarat tersebut, adalah agak tidak munasabah untuk menyatakan bahawa S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ Prof. Dr. Haidar Dziyauddin tidak dirujukkan dengan apa-apa minit siasatan dalaman bertarikh 14 September 2022 tersebut semasa memutuskan sama ada terdapat kes prima facie. [23] Mahkamah ini mendapati bahawa tiada peruntukkan undang-undang yang mengkehendaki pertuduhan dihantar kepada pemohon sebelum siasatan dalaman dilakukan. [24] Mahkamah ini juga mendapati bahawa melalui afidavit-afidavit yang difailkan pihak-pihak, asas kepada pertuduhan tersebut yang dikenakan ke atas pemohon adalah sepertimana yang dibangkitkan semasa siasatan dalaman tersebut. Ini bukan perihal di mana terdapat perkara atau keterangan yang tersembunyi ataupun tidak dibawa kepada perhatian pemohon semasa siasatan dalaman tersebut, yang selanjutnya membentuk pertuduhan yang dikenakan ke atas pemohon. Oleh itu, mahkamah ini berpandangan pemohon tidak boleh dikatakan telah diletakkan ke atas kedudukan yang memprejudiskan pembelaannya ekoran daripada ini. (ii) Pemohon tidak diberikan peluang lanjut untuk membela diri kerana pemohon “terus didapati bersalah” setelah menyampaikan surat representasinya susulan penerimaan surat responden pertama yang mengandungi pertuduhan tersebut. (iii) Responden pertama dan responden kedua telah secara salah dan tidak adil membuat Keputusan-Keputusan yang Dicabar tersebut atas tekanan atau pengaruh daripada pelajar tersebut yang telah membuat hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan terhadap pemohon di media sosial serta menyalahkan S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ responden-responden kerana gagal mengambil tindakan terhadap pemohon; (iv) Responden-responden telah mengambilkira hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan pelajar tersebut dalam membuat Keputusan-Keputusan yang Dicabar tersebut tanpa pemohon diberikan peluang untuk menjelas atau menjawab terhadapnya. Pemohon menekankan bahawa isu hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan pelajar tersebut tidak dibangkitkan semasa siasatan dalaman dilakukan; [25] Pemohon berhujah bahawa pemohon telah pada 22 September 2022 menerima emel daripada Bahagian Integriti melalui alamat emel “unitintegriti@uitm.edu.my”. Emel tersebut mempunyai pautan yang boleh membawa pemohon kepada sistem “hr2u@uitm.education”. Setelah menekan masuk pautan tersebut, pemohon mendapati terdapat catitan bahawa “tiada hukuman” untuk tarikh keputusan tatatertib pada 10 Januari 2022. Pemohon mengambil penemuan ini sebagai keputusan tindakan tatatertib yang dibawa ke atas beliau kerana pada masa itu tiada lagi pengaruh daripada luar dan dengan hanya berdasarkan kepada apa yang diperolehi dalam siasatan dalaman pada 14 September 2021 tersebut, pemohon berkeyakinan bahawa beliau tidak akan dikenakan dengan hukuman buang kerja. [26] Namun demikian, melalui surat bertarikh 22 September 2022 yang dikeluarkan oleh responden pertama, pemohon telah dimaklumkan Keputusan Buang Kerja tersebut. Pemohon mengambil pendirian bahawa Keputusan Buang Kerja tersebut merupakan satu S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ penukaran keputusan oleh pihak responden pertama. Pemohon percaya bahawa ini adalah disebabkan tekanan dan pengaruh daripada tindakan pelajar tersebut yang membawa perkara tersebut ke platform media sosial. [27] Pemohon juga berpendapat bahawa keputusan rayuan tersebut oleh responden kedua turut berpunca daripada tekanan dan pengaruh daripada pelajar tersebut. [28] Pemohon menyatakan bahawa perkara hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan yang diletakkan di media sosial oleh pelajar tersebut tidak dibangkitkan semasa siasatan dalaman tersebut namun telah diambil kira oleh responden pertama dan responden kedua dalam membuat keputusan mereka masing-masing, tanpa pemohon diberi peluang untuk menjawab setiap satu hantaran-hantaran dan ciapan-ciapan tersebut. Pemohon berasaskan kepada turutan peristiwa (serangan pelajar tersebut menurut pemohon bermula dari 16 Ogos 2022 dan 16 September 2022). [29] Perkara lain yang dibangkitkan melalui afidavit balasan pemohon adalah bahawa pemohon telah dihukum lebih awal apabila dinafikan hak untuk mengajar bermula 21 Jun 2021 sedangkan perintah tahan kerja hanya diberikan pada 29 Julai 2021. Pengaruh dan tekanan melalui tindakan yang diambil pelajar tersebut boleh juga dilihat daripada pihak UiTM melalui Unit Komunikasi Korporat membuat platform Twitter bagi memberi balas status kes. [30] Bagi isu-isu yang dibangkitkan oleh pemohon, responden berhujah bahawa kebergantungan sistem “hr2u@uitm.education” sebagai keputusan responden-responden adalah khilaf dan bercanggah kepada fakta dan prosedur tatatertib di Akta 605. Adalah mustahil S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ untuk kononnya keputusan yang disandarkan pemohon diputuskan sebelum pertuduhan dihantar. [31] Responden juga berhujah bahawa tindakan pemohon yang merujuk kepada Keputusan Buang Kerja tersebut dalam surat representasinya untuk merayu kepada responden kedua bertentangan dengan apa seseorang yang munasabah akan lakukan selepas mengetahui apa yang dicatitkan dalam sistem “hr2u@uitm.education” tersebut. [32] Menurut responden, pertuduhan tersebut kekal sama tanpa mengambil kira pengaruh luar atau tekanan di media sosial, dan keputusan responden pertama adalah berpandukan kepada fakta kes dan setelah mempertimbangkan representasi pemohon, tanpa dipengaruhi oleh tekanan atau pengaruh luar. [33] Berhubung isu keputusan “tiada hukuman” yang diperolehi pemohon melalui sistem hr2u@uitm.education, fakta kes menunjukkan bahawa emel yang mengandungi pautan kepada sistem “hr2u@uitm.education” tersebut dihantar kepada pemohon pada 22 September 2022 melalui emel “unitintegriti@uitm.edu.my”. Responden telah dalam hujahan bertulisnya berhujah bahawa emel tersebut dihantar secara otomatik semasa pengkalan data sistem HR2U pertama kali dioperasikan. Namun, fakta ini tidak dapat lihat daripada afidavit jawapan responden-responden berkenaan fakta ini. [34] Walaubagaimanapun, mahkamah ini berpandangan bahawa alasan terdapat penukaran status hukuman di sistem “hr2u@uitm.education” tidak menunjukkan bahawa terdapat kepenyalahan undang-undang dalam Keputusan Buang Kerja S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ tersebut. Pemohon telah gagal membuktikan sedemikian. Pemohon dalam afidavit beliau sendiri telah menyatakan bahawa keputusan tatatertib yang dicatitkan dalam sistem “hr2u@uitm.education” tersebut adalah pada 10 Januari 2022. Pertuduhan tersebut pula diterima pemohon pada 10 April 2022. Oleh itu, berdasarkan tarikh-tarikh tersebut, adalah mustahil untuk keputusan tatatertib mendahului pertuduhan tersebut. [35] Tambahan pula, pemohon dalam surat representasinya kepada responden pertama dan responden kedua tidak membangkitkan isu berkenaan apa yang dipaparkan di sistem “hr2u@uitm.education” tersebut. Ini adalah tidak konsisten dengan seseorang yang mempunyai maklumat tersebut. [36] Mahkamah ini juga berpandangan bahawa pemohon juga bersikap aprobat dan reprobat kerana dalam Pernyataan Aturan 53 tersebut pemohon mendakwa bahawa beliau tidak menerima sebarang pertuduhan sebelum siasatan dalaman dilakukan tetapi pada masa yang sama pemohon mengambil pendirian untuk cuba mengiakan atau mengesahkan keputusan “tiada hukuman” tersebut yang kononnya berpunca daripada siasatan dalaman tersebut. [37] Jikapun tarikh yang dicatitkan untuk kononnya keputusan “tiada hukuman” tersebut iaitu 10 Januari 2022 adalah tidak benar dan catitan keputusan “tiada hukuman” tersebut diambil sebagai keputusan yang dibuat pada 22 September 2022 namun, dalam afidavitnya, pemohon menyatakan bahawa emel yang mengandungi rantaian kepada sistem “hr2u@uitm.education” adalah dihantar oleh Bahagian Integriti. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [38] Mahkamah ini telah merujuk kepada seksyen 6 Akta 605 yang memperuntukkan: “6 Pihak berkuasa tatatertib (1) Pihak-pihak berkuasa tatatertib berkenaan dengan pelbagai kategori pegawai ialah Jawatankuasa Tatatertib yang ditubuhkan mengikut Bahagian I Jadual Ketiga dan peruntukan Bahagian itu hendaklah terpakai bagi, dan dipatuhi oleh, tiap-tiap Jawatankuasa Tatatertib yang ditubuhkan sedemikian. (2) Dalam menjalankan bidang kuasa tatatertibnya, Jawatankuasa Tatatertib hendaklah mematuhi tatacara yang dinyatakan dalam Peraturan-Peraturan dan hendaklah mempunyai kuasa untuk mengambil tindakan tatatertib dan mengenakan hukuman tatatertib yang dinyatakan dalam Peraturan-Peraturan.” [39] Menurut kes Rokiah Mhd Noor v. Menteri Perdagangan Dalam Negeri Koperasi & Kepenggunaan Malaysia & Ors [2018] 5 CLJ 162, Mahkamah Persekutuan telah mendapati bahawa kuasa membuang kerja telah diturunkan kepada Jawatankuasa Tatatertib mengikut seksyen 6, Akta 605: “[31] … Pursuant to s. 6 and reg. 39 of Act 605, the power of dismissal was delegated to the DC. Only the DC could dismiss the appellant. …” [40] Rujukan turut boleh dibuat kepada Peraturan-Peraturan 3 dan 11, Jadual Ketiga, Akta 605 seperti berikut: S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ “3. Jawatankuasa Tatatertib hendaklah mematuhi Peraturan-Peraturan Dalam menjalankan fungsinya di bawah Akta ini, tiap-tiap Jawatankuasa Tatatertib hendaklah mematuhi Peraturan-Peraturan dalam Jadual Kedua. … 11. Keputusan Jawatankuasa Tatatertib hendaklah diberitahukan kepada pegawai Tiap-tiap Jawatankuasa Tatatertib hendaklah memastikan bahawa keputusannya dalam mana-mana prosiding tatatertib diberitahukan secara bertulis kepada pegawai yang menjadi subjek prosiding tatatertib itu.” [41] Berdasarkan kepada nas undang-undang di atas, Jawatankuasa Tatatertib dalam memutuskan keputusan tatatertib hendaklah mematuhi atau terikat kepada peruntukkan-peruntukkan yang termaktub dalam Akta 605. Selain itu, Peraturan 2, Jadual Ketiga, Akta 605 menunjukkan bahawa tindakan tatatertib seseorang pegawai adalah di bawah bidang kuasa Jawantankausa Tatatertib tertentu yang dianggotai pihak-pihak sebagaimana yang dinyatakan di Lampiran kepada Akta 605. Dalam erti kata yang lain, bagi mengenakan hukuman tatatertib ke atas pemohon, hanya Jawatankuasa Tatatertib yang dianggotai Pengerusi Lembaga dan anggota-anggota lain mengikut kehendak undang-undang di Lampiran kepada Akta 605 tersebut sahaja yang boleh membuat keputusan. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [42] Oleh itu, mahkamah ini mendapati tidak wujud keputusan kononnya ditukar daripada “tiada hukuman” kepada Keputusan Buang Kerja tersebut kerana tiada apa-apa yang keputusan yang wujud sebelum ianya boleh ditukar. [43] Isu seterusnya adalah sama ada responden pertama dan responden kedua telah dipengaruhi tekanan atau pengaruh luar daripada pelajar tersebut melalui media sosial. [44] Fakta kes adalah bahawa setelah pemohon mengemukakan surat representasinya kepada responden pertama pada 11 April 2022, tiada keputusan yang dibuat sehingga 12 September 2022 (yang disampaikan kepada pemohon pada 29 September 2022 melalui surat bertarikh 12 September 2022). Dalam tempoh tersebut, berlakulah penularan ciapan-ciapan dan hantaran-hantaran di laman media sosial daripada pelajar tersebut berkenaan kelakuan pemohon serta kononnya testimoni daripada mangsa-mangsa yang lain. Pemohon menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai peluang untuk membalas kepada dakwaan-dakwaan terhadapnya di media sosial, dan seterusnya menegaskan bahawa responden pertama dalam membuat Keputusan Buang Kerja tersebut dipengaruhi apa yang tular di media sosial. [45] Alasan pemohon ini seolah-olah merupakan andaian dan tuduhan kosong semata-mata kerana pemohon gagal mengemukakan sebarang keterangan yang dapat mengukuhkan andaian atau tekaan beliau bahawa responden-responden dipengaruhi atau ditekan pengaruh luar. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [46] Pertuduhan tersebut didahului dengan penemuan kes prima facie ke atas pemohon susulan siasatan dalaman pada 14 September 2022. Menurut pertuduhan tersebut, apa yang pemohon harus jawab adalah dakwaan bahawa: (i) beliau telah melaksanakan satu soal selidik/kajian ke atas Pelajar tersebut dengan menghantar pesanan WhatsApp kepada Pelajar tersebut untuk menjawab soal selidik bertajuk “Soal Selidik Kesedaran Seks di Kalangan Pelajar Institusi Pengajian Tinggi daripada Fakulti Pendidikan, Universiti Teknologi Malaysia (UTM), Skudai, Johor” kepada Pelajar tersebut pada 31 Mei 2021 jam 11.41 malam; dan (ii) pelaksanaan soal selidik/kajian tersebut adalah tanpa kebenaran pihak UiTM. [47] Pemohon dalam surat representasinya tidak menafikan berlakunya perkara tersebut. Pembelaan yang dikemukakan adalah ianya adalah dihantar dengan persetujuan pelajar tersebut dan tiada sebarang sentuhan fizikal kepada pelajar tersebut mahupun penghantaran imej negatif. Pemohon juga merepresentasikan bahawa beliau tidak mengetahui jika kajian berkenaan menyalahi etika pihak universiti. Pemohon seterusnya menzahirkan kekesalannya dan berjanji tidak akan mengulangi perkara ini. [48] Walaupun pemohon menyatakan bahawa beliau tidak tahu kelakuan ini menyalahi etika UiTM, tiada penafian yang dibuat oleh pemohon bahawa beliau tidak tahu bahawa kebenaran pihak UiTM adalah diperlukan sebelum sebarang soal selidik boleh dilancarkan. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [49] Di peringkat rayuan terhadap keputusan responden pertama pula, pemohon telah mengemukakan surat representasinya untuk rayuan ke atas Keputusan Buang Kerja tersebut. Melalui surat tersebut, pemohon berdasarkan kepada alasan-alasan berikut: (i) bahawa pemohon mempunyai komitmen yang tinggi; (ii) bahawa pemohon telah banyak menyumbang kepada UiTM; dan (iii) bahawa Keputusan Buang Kerja tersebut harus diketepikan kerana pemohon tidak ada peluang untuk menjawab ciapan Twitter berunsur fitnah terhadap beliau yang ditularkan. [50] Responden Kedua dalam memutuskan rayuan pemohon adalah terikat dengan Peraturan 21(2), Jadual Ketiga, Akta 605 yang memperuntukkan: “Jawatankuasa Rayuan Tatatertib itu hendaklah memutuskan tiap-tiap rayuan semata-mata berdasarkan merit alasan rayuan itu tanpa menerima apa-apa pernyataan lanjut atau keterangan tambahan.” [51] Ini telah dipatuhi responden kedua. Dalam surat makluman keputusan rayuan tersebut, selain kenyataan bahawa responden kedua mengesahkan keputusan responden pertama tersebut setelah meneliti rayuan yang dikemukakan pemohon, tiada lagi penyataan-penyataan lain yang menunjukkan bahawa responden kedua telah mengambil keterangan tambahan. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ [52] Pemohon juga gagal menunjukkan bahawa responden kedua telah mengambilkira isu penularan ciapan-ciapan dan/atau hantaran-hantaran oleh pelajar tersebut terhadap kelakuan pemohon. [53] Dalam kes ini, mahakamah mendapati bahawa pemohon gagal menunjukkan bahawa responden-responden dalam memutuskan Keputusan-Keputusan yang Dicabar tersebut telah gagal mematuhi sebarang peruntukkan undang-undang yang terikat pada mereka. Tiada juga keterangan yang konklusif bahawa penemuan fakta oleh responden pertama adalah terlampau salah ataupun responden-responden dipengaruhi apa yang tular di laman media sosial. Pada hemat mahkamah ini, perihal luar biasa tersebut tidak wujud bagi membolehkan mahkamah menjalankan kuasa budi bicaranya dalam mencampur tangan ke atas Keputusan-Keputusan yang Dicabar tersebut. [54] Pemohon juga dalam afidavit balasannya menyatakan bahawa beliau dihukum dengan lebih awal. Dakwaan ini tidak menjadi sebahagian Pernyataan Aturan 53 tersebut. Dalam apa jua keadaan, dakwaan ini tidak berasas kerana pemohon tidak menafikan bahawa beliau masih menerima emolumen penuh sepanjang tempoh masa kelas beliau dikosongkan dan digantikan oleh pensyarah-pensyarah lain. [55] Di samping itu, fakta bahawa pemohon dibenarkan untuk kembali mengajar selepas siasatan dalaman dilakukan tidak menafikan hak Jawatankuasa Tatatertib untuk memulakan pertuduhan. Pemohon gagal menunjukkan sebarang peruntukkan undang-undang yang melepaskan pemohon daripada apa jua siasatan atau pertuduhan semata-mata beliau dibenarkan untuk kembali bertugas. S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ (v) Hukuman yang dikenakan ke atas pemohon adalah tidak setimpal dengan keberatan atau keseriusan pertuduhan tersebut dan juga tidak mengambilkira sumbangan yang diberikan oleh pemohon kepada responden ketiga sepanjang tempoh pemohon berkhidmat di UiTM [56] Pemohon menyatakan bahawa dengan sumbangan yang beliau berikan selama ini kepada pihak UiTM, hukuman dibuang kerja adalah terlalu berat. [57] Dalam aspek ini, Mahkamah Rayuan di kes Sam Maark Verak v. Dato’ Zainal Abidin Ahmad & Ors [2022] 3 CLJ 661 memutuskan bahawa: “[73] The decision in Panzana Enterprise has made it clear that the principle of proportionality is embedded in the Industrial Relations Act 1967. Thus, employees in the private sector would have the benefit of that principle. With the acceptance of the ever-expanding doctrine of proportionality, there now does not appear to be any good reason why the doctrine should not be available to public servants in disciplinary matters especially in respect of the punishment meted out by the Public Services Commission. [74] However, even if the principle of proportionality were to be available for courts to review the punishment imposed on public servants, it would seem reasonable that it should only do so in exceptional cases. Courts should be very slow to deem any punishment meted out in disciplinary cases as being disproportionate. The danger of a court substituting its personal view as to what is or is not proportionate is very real. How strict the public sector wishes to be on matters of discipline may be dependent on S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ many factors and circumstances and the justification may lie in policy developed to confront problems or to address issues that the public sector may be facing and these may not be manifest from the facts of any given case. [75] The strictures imposed by the decision of the Federal Court in Ng Hock Cheng and its observation in Panzana Enterprise aside, we also do not find that appellant's dismissal was unreasonable or obviously disproportionate such as to warrant any interference by the court. To some, the number of days the appellant failed to report or record as required may be relatively small. However, it is in our view enough to betray an irresponsible attitude of indifference to the need for discipline in a person of the appellant's rank.” [58] Walaupun kes tersebut di atas terpakai kepada individu yang bekerja di bidang perkhidmatan awam, berdasarkan kepada petikan di atas, ianya kelihatan bahawa mahkamah ini mempunyai kuasa untuk mencampur tangan dalam perihal kesetimpalan hukuman yang dikenakan responden-responden ke atas pemohon. Namun mahkamah harus berhati-hati dalam menjalankan kuasa tersebut, yang sepatutnya hanya digunakan di kes-kes tertentu mengambilkira keadaan luar biasanya. [59] Merujuk kepada fakta kes, mahkamah ini berpandangan bahawa hukuman yang dikenakan ke atas pemohon harus dikekalkan atas alasan bahawa pemohon telah menghantar borang kaji selidik tersebut kepada pelajar tersebut tanpa kebenaran pihak UiTM, dan ianya dihantar pada pukul 11 malam. Borang Kaji Selidik tersebut juga melibatkan bidang yang tidak berkaitan dengan kepakaran S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ pemohon. Tanpa sebarang keterangan yang menunjukkan bahawa responden pertama dalam memutuskan Keputusan Buang Kerja tersebut dan responden kedua dalam mengesahkannya telah bertindak secara melampau atau keterlaluan ataupun telah mengambilkira keterangan-keterangan yang tidak berkaitan dengan pertuduhan tersebut, hukuman yang dikenakan tersebut wajar dikekalkan. Kesimpulan [60] Berdasarkan perkara-perkara yang telah dinyatakan dan dapatan mahkamah ini, mahkamah ini berpuas hati tiada ketidak patuhan prosidur, atau ketidaksahan (“illegality”) atau ketidakwajaran (“irrationality”) yang membolehkan mahkamah ini membenarkan permohonan semakan kehakiman ini. Oleh itu, permohonan semakan kehakiman ini adalah ditolak tanpa perintah terhadap kos. Tarikh: 12 September 2024 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Hakim Mahkamah Tinggi di Malaya, Shah Alam S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ Peguamcara: Pihak Pemohon: Yusman Bin Che Aman Tetuan Hazura Yusoff & Partners Advocates & Solicitors No. 2A, Tingkat 1, Jalan Tengku Ampuan Zabedah A9/A Seksyen 9, 40100 Shah Alam, Selangor. hazuralaw@yahoo.com +6 03 5510 7834 Pihak Responden-Responden: Ahmad Fakhri bin Abu Samah Tetuan Fakhri & Co. Advocates & Solicitors No.102-2, Tingkat 2, Jalan Pelabur A 23/A, 40300 Shah Alam Selangor Darul Ehsan. facolaw@gmail.com +6 03 5545 3579 S/N sUa1hC4Oj0yjvdthN7pTzQ