ZARINA BINTI MOHD ALI v Universiti Malaysia Pahang (UMP) (CA-12B-1-03/2023)

Perayu/Defendan memfailkan Notis Permohonan (Lampiran 4) di bawah Aturan 3 Kaedah 5(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA bagi Perayu/Defendan diberikan perlanjutan masa untuk memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Tinggi terhadap keseluruhan Keputusan Hakim Mahkamah Sesyen di dalam guaman No. CA-A52-5-12/2021 yang diberikan pada 22 Februari 2023.

Setelah menelitikan kertas-kertas kausa yang difailkan dan setelah menimbangkan penghujahan kedua-dua pihak, Mahkamah telah menolak Notis Permohonan tersebut.

Pada 22 Februari 2023, Hakim Mahkamah Sesyen (HMS) telah membenarkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan di mana Defendan diarahkan untuk membayar sejumlah wang RM273,492.53 beserta faedah atas kadar 5% setahun dari tarikh Penghakiman sehingga penyelesaian penuh dan juga kos sebanyak RM1000.00.

Satu Notis Rayuan telah difailkan pada 24 Mac 2023 yang mana jangka masa untuk memfailkan notis tersebut telahpun luput. Ini S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA hanya disedari apabila Peguam Perayu menerima surat daripada Penolong Pendaftar Mahkamah Sesyen pada 27 Mac 2023.

Perayu/Defendan dengan itu memohon agar satu perlanjutan masa diberikan bagi memfailkan Notis Rayuan yang mana dia percaya tidak akan memprejudiskan Responden/Plaintif.

Adalah tidak dinafikan bahawa semua rayuan ke Mahkamah Tinggi hendaklah difailkan dengan memfailkan satu Notis Rayuan dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh keputusan yang hendak dirayu tersebut. Ini adalah menurut Aturan 55 Kaedah 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

Mahkamah dengan ini memutuskan bahawa peruntukkan tersebut harus dipatuhi secara ketat dimana Perayu/Defendan seharusnya memfailkan Notis Rayuan dalam tempoh masa 14 hari selepas keputusan dibuat. Di dalam kes ini, kelewatan yang berlaku adalah selama 16 hari. S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA

Mahkamah merujuk kepada kes LYE FOO KEONG & SATU LAGI v. DIONG TIONG HWA [2016] MLRHU 1716 di mana Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa : “… adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa peruntukan perkataan “shall” di dalam kaedah-kaedah prosedur bermaksud peruntukan itu adalah mandatori yang mesti diikuti secara ketat, dipatuhi dan tidak boleh diabaikan sewenang-wenangnya. Mahkamah secara konsisten telah mengekalkan prinsip ini di dalam kes-kes yang diputuskan…”

Juga, Mahkamah merujuk kepada kes PERTIWI PRESTIJ SDN BHD v. DAMAI BISTARI SDN BHD [2019] MLJU 435 di mana Mahkamah Rayuan di dalam kes tersebut merujuk pula kepada kes MBF FINANCE V. ALUWI BIN SALLEH & ANOR [2002] 1 MLH 497, Mahkamah telah memutuskan bahawa : “[21] … The grant of extension of time was discretionary to be exercised by the judge in each particular case, but the factors to be considered were;

the length of the delay;

the reasons for the delay; S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA

the chances of the appeal succeeding; and

the degree of prejudice to the respondent if the application was granted…”

Seterusnya, di dalam kes KEPONG INDUSTRIAL PARK SDN BHD v. LOW NG MOI [2022] MLRHU 809 Mahkamah menyatakan seperti berikut : “…In a nutshell, the factors that the Court must consider in entering an application for extension of time to file the Record of Appeal are as follows:

Length of the delay;

Reason for the delay;

Merits of the appeal; and

Degree of prejudice.”

Di dalam kes ini, tarikh akhir untuk memfailkan Notis Rayuan adalah pada 08 Mac 2023 tetapi Perayu/Defendan hanya memfailkan Notis Rayuan pada 24 Mac 2023 iaitu kelewatan selama 16 hari. Menurut Responden/Plaintif, tempoh tersebut adalah panjang dan kelewatan ini hanya timbul apabila ditegur melalui surat oleh Penolong Pendaftar Mahkamah Sesyen. Apatah lagi Peguam S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA Responden/Plaintif sedang memulakan tindakan Pelaksanaan di atas keputusan tersebut.

Mahkamah juga mendapati alasan yang ditimbulkan oleh Peguam Perayu/Defendan sukar diterima kerana seorang peguam seharusnya mematuhi peruntukkan khusus di dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan tidak perlu menunggu arahan daripada pihak lain.

Bagi menimbangkan sesuatu permohonan tersebut, Mahkamah merujuk kepada kes PERTIWI PRESTIJ SDN BHD v. DAMAI BISTARI SDN BHD (supra) di mana Mahkamah Rayuan telah merujuk kepada kes YEO YOO TEIK v. JEMAAH PENGADILAN SEWA, PULAU PINANG & ANOR [1996] 2 MLJ 54 yang memutuskan seperti berikut : “…the granting or dismissal of an application for extension of time is very much a discretionary matter, but in this instance, we were loath to exercise our discretion in favour of the applicant, particularly as no reasonable and acceptable explanation had been given for the four weeks’ delay. The omission in the part of a solicitor to be S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA vigilant can hardly be described as an acceptable explanation…”

Oleh kerana tiada alasan yang munasabah yang telah diberikan oleh pihak Perayu/Defendan dan juga alasan kenapa kelewatan itu berlaku adalah di atas kesilapan peguam sukar untuk dipertimbangkan oleh Mahkamah ini.

KEPUTUSAN MAHKAMAH Oleh itu, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa alasan yang diberikan oleh pihak Perayu/Defendan adalah tidak berasas dan dengan itu permohonan Perayu/Defendan bagi satu permohonan perlanjutan masa memfailkan Notis Rayuan adalah ditolak. t.t. ZAINAL AZMAN BIN AB AZIZ HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUANTAN PAHANG DARUL MAKMUR BERTARIKH : 12 SEPTEMBER 2023 S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA Peguam cara Perayu: Encik Mohd Taufik bin Md Tahir Tetuan Rizal Hashim No. 30, Tingkat 1, Jalan Gambut 25000 Kuantan, Pahang Emel : legal.ktn@rizalhashim.com Ruj. Fail : TRH/CIV/4169/22/TT Peguam cara Responden: Puan Rosnah binti Faisal bersama Cik Siti Maryam binti Annuar (PDK) Tetuan Rosnah Faisal & Associates A-39 Tingkat 1, Lorong Tun Ismail 10 Sri Dagangan, 25000 Kuantan, Pahang Emel : legal@rfaktn.com Ruj. Tuan : RFA/L/3667/2021 S/N c5cac1XrEEitKrcN/vV0iA