ZAUYAH BINTI AHMAD v Rozinah Binti Ahmad (Berniaga Di Bawah Nama Dan Gaya 'Warung Dayang Salai Dilinggi' No. Pendaftaran: 200603073238 (Ns0014360-u) (NA-12BNCvC-15-06/2024)

Setelah Mahkamah ini mendengar, membaca dan meneliti rekod rayuan, alasan penghakiman oleh Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) berserta dengan penghujahan-penghujahan bertulis yang telah difailkan oleh kedua-dua belah pihak kepada Mahkamah, maka pada 20.12.2024, Mahkamah ini telah memutuskan untuk mengekalkan dan mengesahkan keputusan yang diberikan oleh ‘HMS’ tersebut dan menolak rayuan oleh Perayu (Defendan) ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 3 dengan kos sebanyak RM5,000.00 dan jumlah kos sebanyak RM5,000.00 tersebut mesti dibayar oleh Perayu (Defendan) kepada Responden (Plaintif) tertakluk kepada bayaran fi alokatur.

Pihak Perayu (Defendan) merasa tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini yang bertarikh pada 20.12.2024 tersebut di atas dan telah memfailkan Notis Rayuan yang bertarikh pada 2.01.2025 (Lampiran - 13) untuk merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini yang telah mengesahkan keputusan ‘HMS’ yang telah membenarkan tuntutan Responden (Plaintif) terhadap Perayu (Defendan) dengan kos dan kos tindakan ini adalah menurut skala.

Seterusnya, bagi tujuan penyediaan alasan penghakiman ini dan untuk kemudahan kesemua pihak, pihak-pihak akan dirujuk di dalam kapasiti mereka yang asal iaitu Perayu sebagai Defendan. Manakala, pihak Responden pula akan dirujuk sebagai Plaintif. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 4 Latar Belakang Kes [5] Pada setiap masa material, Plaintif dan Defendan adalah adik beradik kandung.

Plaintif adalah merupakan pemilik perniagaan di bawah nama dan gaya “Warung Dayang Salai D’Linggi”.

Plaintif memplidkan bahawa Defendan melalui beberapa siri / sesi “live” menerusi facebook di bawah nama / identiti, “Masha Cat” dan melalui medium “whatsapp group” di bawah nama “Ratu Generasi T/Linggi” (dengan menggunakan identiti “mashacat”), Defendan telah bertindak menyiarkan dan / atau menerbitkan kenyataan / perkataan-perkataan yang berunsurkan fitnah dan palsu serta tidak benar yang mana di dalam kesemua masa yang material, Defendan mempunyai pengetahuan penuh bahawa kenyataan / perkataan-perkataan yang disiarkan / diterbitkan tersebut adalah berunsurkan fitnah dan palsu serta tidak benar.

Plaintif memplidkan bahawa dalam kalangan keluarga dan beberapa kelompok, Plaintif dikenali dengan nama panggilan “Ayang”. Butir-Butir Fitnah [9] Plaintif memplidkan bahawa kenyataan / perkataan-perkataan yang berunsurkan fitnah dan palsu serta tidak benar yang telah disiarkan oleh Defendan tersebut telah ditranskrip secara bertulis sepertimana berikut:-

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 “Salai punya perangai, nak tahu tak apa, dia suka memburukkan orang, jangan percaya cakap dia…Dengan keluarga mertua, dayang salai ni, pijak semut tak mati...Keluarga mertua tahu perangai dia tahu dia banyak duit, control tanah mak, ketepikan saya. Keluarga mertua sgt hormat dia sebab dia ada duit. Dia dengan keluarga mertua dia, pijak semut tak mati” ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 6

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:03) “boikot kedai dia, boikot kedai dia, kat kg saya, kedai makan.. (minit 0:00:18) boikot kedai dia, baung salai, dekat pekan linggi, pekan Linggi Negeri Sembilan, baung salai, Dayang Salai, boikot kedai dia, please tolong boikot, biar Allah balas, teruk dia buat saya, teruk”.

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:08) “Rozinah Dayang Salai, family dia ramai, family mertua sangat hormat sebab dia ada ni (rujuk duit), (minit 0:00:21) family mertua tak tahu anak dia pukul saya, sangat-sangat tergamam, sebab dia pijak semut pun tak mati, kononnya dia baik sangatla, dia ada duit”.

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:38) “jangan percaya dia memang kaki menipu” (minit 0:00:41) u tahu tak sebelah kedai dia, sebelah kedai makan dia, kedai arwah kakak saya, kakngah, masa arwah ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 7 kakngah saya kedai makan sebelah kedai dia, selalu dia burukkan arwah kakngah saya, ayang ini… anak-anak arwah pon tahu itulah kerjanya dayang salai, jangan percaya cakap dia”.

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 7.2.2023 (minit 0:00:45) “Sampai hati ko Rozinah, ko takkan happy duduk rumah tu Rozinah (minit 0:00:58) sebab mak tidak adil, mak terpaksa ikut orang-orang tak betul ni”

Whatsapp “Ratu Generasi T.Linggi” guna gelaran “mashacat” bertarikh 6.2.2023

“sbb ayang maju 2 tahun ni.. ada niat nk tnah mak. ayang hntar 2 ank lelaki tido umah mak dan akhir nya bolot tnah mak”

(ii) “sebab ayang ada niat nak tnah mak, dia mghasut agar cucu kakngah kluar dri jaga tido mak sy dan hntar 2 ank lelaki tido umah mak dan tejadi lah hal skrg”

(iii) “… si tamak kkak sy bernama rozinah ayang dan abg yg tdak profesional tntg pengurusan tanah mak… ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 8 Butir-Butir Kerugian dan Kesusahan Plaintif [10] Plaintif menegaskan bahawa di dalam makna semulajadi dan biasa, kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut bermakna dan difahami dengan makna bahawa:-

Plaintif seorang individu yang suka memburukkan orang;

Plaintif adalah seorang yang tidak boleh dipercayai;

Plaintif telah “mengawal” (“control”) tanah ibu (Plaintif dan Defendan) dan seterusnya bertindak membolot tanah milik ibu;

Plaintif telah menggunapakai kedudukannya yang mempunyai wang untuk dihormati oleh orang lain terutamanya oleh keluarga mentuanya;

Plaintif seorang kaki penipu;

Plaintif selalu memburukkan arwah kakak Plaintif dan

Plaintif seorang yang tamak; dan

Plaintif telah melanggar undang-undang dengan melakukan kesalahan kecurian dan / atau konversi. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 9 [11] Seterusnya, Plaintif menegaskan bahawa kenyataan / perkataan-perkataan tersebut adalah berunsur fitnah (“defamatory”) kerana kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut mempunyai kecenderungan untuk menjatuhkan, mencemarkan, memburukkan dan / atau mencederakan reputasi, karakter, penghormatan dan integriti Plaintif dengan teruk dalam pandangan ahli masyarakat yang berfikiran wajar, maka menyebabkan Plaintif dipandang hina, dijauhi dan / atau dielakkan oleh orang ramai. [12] Selanjutnya, Plaintif juga menegaskan bahawa Defendan telah menerbitkan atau menyebabkan penerbitan kenyataan / perkataan-perkataan tersebut:-

secara sengaja dengan pengetahuan penuh bahawa kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut adalah tidak benar;

tanpa kepercayaan yang jujur (“without honest belief”) bahawa kenyataan/ perkataan-perkataan fitnah tersebut adalah benar; dan / atau ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 10

secara semberono (“reckless”) tanpa mengira dan / atau mengesahkan sama ada perkataan-perkataan fitnah tersebut adalah benar atau tidak. Tuntutan Plaintif terhadap Defendan [13] Di dalam kes ini, di perenggan 22 Pernyataan Tuntutan, Plaintif menuntut terhadap Defendan seperti berikut:-

Suatu perintah larangan (injunksi) secara kekal terhadap Defendan sama ada secara individu dan/atau wakil dan/atau ejen daripada mengeluarkan apa-apa kenyataan atau perkataan yang melibatkan Plaintif dan/atau perniagaan Plaintif (Warung Dayang Salai D’Linggi) sama ada membawa maksud secara langsung atau tidak langsung (“tersirat”) dan melalui apa-apa medium sama ada secara bertulis / lisan;

Suatu perintah terhadap Defendan untuk mengemukakan permohonan maaf secara terbuka kepada Plaintif secara bertulis “melalui live di bawah nama Masha Cat HQ” dan melalui medium Whatsapp group dibawah nama “Ratu ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 11 Generasi T/Linggi” dan mengakui dan mengesahkan bahawa segala kenyataan / perkataan yang pernah dikemukakan oleh Defendan terhadap Plaintif dan perniagaan Plaintif adalah tidak benar dan tanpa asas / merit dalam masa tujuh (7) hari dari perintah ini;

Gantirugi am sebanyak RM50,000.00 sebagai bayaran ganti rugi susulan kecederaan reputasi, integriti dan nama baik serta Plaintif;

Faedah;

Kos tindakan mengikut skala;

Tuntutan bagi Gantirugi teruk dan / atau teladan (aggravated and / or exemplary damages). [14] Pada 31,5.2024, Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) telah memutuskan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannnya terhadap Defendan dan telah membenarkan tuntutan-tuntutan Plaintif terhadap Defendan seperti yang tersebut di atas, kecuali perenggan (f) iaitu tuntutan Plaintif bagi gantirugi ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 12 teruk dan / atau teladan (“aggravated and / or exemplary damages) di mana ia telah gagal untuk dibuktikan dan telah ditolak oleh HMS. Pembelaan Defendan [15] Defendan telah membangkitkan satu pembelaan iaitu justifikasi. Analisis dan Penemuan Mahkamah Prinsip undang-undang berkenaan fitnah [16] Adalah merupakan kedudukan undang-undang yang mantap (“trite law”) bahawa di dalam tuntutan yang melibatkan fitnah terdapat tiga (3) elemen penting yang mesti dibuktikan oleh Plaintif iaitu:

Perkataan-perkataan fitnah tersebut adalah merujuk kepada Plaintif;

Perkataan-perkataan yang diterbitkan adaah bersifat fitnah; dan

Perkataan-perkataan fitnah tersebut telah diterbitkan oleh Defendan kepada pihak ketiga. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 13 [17] Merujuk kepada kes Al Maarif Travel & Tours Sdn Bhd V Nur Farhana bt Yeop Hussin & Anor and Another Case [2022] MLJU 43, di mana Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut telah memutuskan seperti berikut:- [24] In Ayob Saud v. TS Sambanthamurthi [1989] 1 CLJ 152; 1 CLJ (Rep) 321; [1989] MLJ 315) His Lordship, Mohamed Dzaiddin J (later CJ) set out succinctly the elements of the tort of defamation as follows: “In our law on libel, which is governed by the Defamation Act 1957, the burden of proof lies on the plaintiff to show (1) the words are defamatory;

the words refer to the plaintiff; and (3) the words were published.” Isu Pertama Sama ada kenyataan / perkataan-perkataan tersebut mempunyai perkataan fitnah [18] Merujuk kepada kes Al Maarif Travel & Tours Sdn Bhd V Nur Farhana bt Yeop Hussin & Anor and Another Case [2022] MLJU 43, di mana Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut telah memutuskan seperti berikut:- [23] In Halsbury’s Law of England (4th Ed), a defamatory statement has been defined as follows: ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 14 “A defamatory statement is a statement which tends to lower a person in the estimation of right thinking members of society generally or to cause him to be shunned or avoided or to expose him to hatred, contempt or ridicule, or to convey an imputation on him disparaging or injurious to his office, profession, calling, trade or business”. [19] Prinsip undang-undang yang sama turut telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dato Sri Dr Mohamad Salleh bin Ismail & Anor V Nurul Izzah bt Anwar & Anor [2021] MLJU 239 seperti berikut:- Whether impugned statements defamatory [19] The law in respect of what amounts to defamatory matter is well-settled. An imputation would be defamatory if its effect is to expose the plaintiff, in the eyes of the community, to hatred, ridicule or contempt or to lower him or her in their estimation or to cause him or her to be shunned and avoided by them (see Data’ Seri Anwar bin Ibrahim v The New Straits Times Press (M) Sdn Bhd & Anor [2010] 3 AMR 514; Syed Husin Ali v Sharikat Percetakan Utusan Melayu Bhd & Anor [1973] 2 MLJ 56; JB Jeyaretnam v Goh Chok Thong [1985] 1 MLJ 334; Tun Datuk Patinggi Hj Abdul-Rahman Ya’kub v Bre Sdn Bhd [1996]1 MLJ 393; Chok Foo Choo@ Chok Kee Lian v The China Press Bhd [1999] 1 MLJ 371). In order to ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 15 prove a claim in defamation, it is also essential that the offending words are not only defamatory and that they are published but also that they identify the plaintiff as the person defamed. [20] The defamatory nature of the imputation is to be judged by the ordinary and reasonable members of the community or an appreciable and reputable section of the community (see Jones v Skelton [1963] 3 All ER 952; Peak v Tribune Co [1909]214 US 185; Hepburn v TCN Channel Nine Pty [1983] 2 NSWLR 682). The ordinary reasonable person has been held to be one of fair average intelligence (see Slayter v Daily Telegraph Newspaper Co Ltd (1908) 6 CLR 1, who is not avid for scandal (see Lewis v Daily Telegraph Ltd [1964] AC 234) but who may engage in some degree of loose thinking (see Morgan v Odhams Press Ltd [1971] 2 All ER 1156) and reading between the lines (see Farquhar v Bottom [1980] 2 NSWLR 374), but who, at the same time, should not be unduly suspicious (see Keogh v Incorporated Dental Hospital of Ireland (1910) 2 lr R 577). [20] Di dalam kes ini, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) bahawa kenyataan / perkataan-perkataan yang telah diterbitkan oleh Defendan terhadap Plaintif sama ada sewaktu sesi “Live” atau melalui medium “Whatsap” secara jelas dan nyata berdasarkan maksud biasa dan semulajadi ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 16 merupakan kenyataan / perkataan-perkataan terhadap Responden dan perniagaan Responden iaitu “Warung Dayang Salai D’Linggi”. [21] Mahkamah juga mendapati bahawa kenyataan / perkataan-perkataan yang diterbitkan oleh Defendan tersebut secara lazimnya memberikan maksud dan boleh difahamkan bertujuan membawa makna tidak elok dan merendah-rendahkan Plaintif sebagai seorang yang suka menipu, suka memburuk-burukkan orang lain, tamak dan berniat membolot tanah milik ibu mereka. [22] Tambahan juga, kenyataan / perkataan-perkataan terhadap Plaintif dan perniagaan Plaintif “Warung Dayang Salai D’Linggi” tersebut secara jelas bertujuan dan berupaya secara keseluruhannya membawa suatu yang bersifat fitnah dan telah menyebabkan kecederaan dan menjejaskan reputasi dan / atau nama baik Plaintif sebagai seorang ahli perniagaan yang menjalankan perniagaan restoran dan mempunyai nama baik dalam kalangan masyarakat setempat. Kenyataan / perkataan-perkataan tersebut akan sedikit sebanyak memberi gambaran Plaintif mempunyai kelakuan negatif. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 17 [23] Begitu juga, Defendan sendiri telah gagal untuk mengemukakan sebarang keterangan, samada secara lisan atau dokumentari bagi menyokong segala dakwaan Defendan terhadap Plaintif yang terkandung di dalam kenyataan / perkataan-perkataan tersebut. [24] Di samping itu, isu berkenaan Plaintif seorang penipu, suka membolot dan mengawal harta pusaka tidak dibuktikan, apatah lagi penjualan tanah atau kepada siapa tanah ingin diberikan sama ada kepada Plaintif, Defendan atau anak-anak yang lain adalah tertakluk kepada budi bicara dan ia adalah keputusan ibu mereka. [25] Selain itu, perlu ditegaskan bahawa isu berkenaan pembahagian hartanah tersebut sedang dibicarakan di Mahkamah Tinggi dan ia merupakan kausa tindakan yang berasingan dengan kes fitnah ini. [26] Oleh itu, jika Defendan tidak berpuashati, isu berkenaan hartanah tersebut sepatutnya dibangkitkan di dalam perbicaraan kes di ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 18 Mahkamah Tinggi dan bukannya membuat “live” atau menerbitkan dalam “Group Whatsapp” kenyataan dan / atau perkataan tersebut. [27] Justeru itu, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan ‘HMS’ bahawa kenyataan dan perkataan yang diterbitkan oleh Perayu tersebut tidak dapat disangkal adalah “perkataan fitnah” terutamanya berkenaan kenyataan / perkataan seperti “suka memburukkan orang, kaki penipu, tidak boleh dipercayai, tamak”. [28] Ini adalah atas alasan bahawa kenyataan / perkataan tersebut di atas adalah kenyataan / perkataan yang difahami membawa maksud atau makna yang buruk dan negatif terhadap seseorang dengan bersandarkan kepada maksud yang biasa dan semulajadi. [29] Seterusnya, Defendan mengatakan bahawa niatnya semasa menerbitkan kenyataan / perkataan-perkataan tersebut adalah bukan untuk memburukkan sesiapa. Dalam erti kata lain, Defendan ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 19 cuba menunjukkan kepada Mahkamah kononnya Defendan tidak mempunyai niat untuk memburuk-burukkan Plaintif di dalam kes ini. [30] Merujuk kepada kes Muhammad Syuhaimi bin Hj Abdul Jofli & Anor v. Hamirah Izzatie bt Saabirin [2023] 9 MLJ 833, yang mana Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut telah memutuskan seperti berikut:- [41] I refer to the case of Abdul Khalid @ Khalid Jafri bin Bakar Shah v Party Islam SE Malaysia [2002] 1 MLJ 160; [2001] 4 CLJ 15 where His Lordship Kamalanathan Ratnam J viewed that the meaning in which the defendants intended the words to be understood was immaterial in determining whether the words were defamatory or not. There, the defendant contended that the impugned words were meant to be an entertainment. It was further opined that the test to determine the meaning of the impugned article was based on the understanding and the inference that was drawn naturally upon reading the said article by a person of reasonable intelligence. [42] In my view the test to be applied is to see the meaning and inference that would be drawn naturally upon reading the impugned article by a person of reasonable intelligence. So, in actions based on libel, the ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 20 meaning of the writer is quite immaterial. It is not a question as to what the writer meant, but what he conveyed to those who read it … [31] Oleh itu, Mahkamah tidak akan menilai niat Defendan semasa menerbitkan kenyataan / perkataan tersebut, tetapi Mahkamah akan melihat samada kenyataan / perkataan yang ditulis kepada pihak yang membacanya itu membawa konotasi fitnah atau tidak. [32] Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati bahawa kenyataan / perkataan-perkataan yang diterbitkan oleh Defendan terhadap Plaintif tersebut secara jelas adalah merupakan kenyataan / perkataan-perkataan yang sememangnya dengan maksud mudah difahami adalah perkataan fitnah ataupun “defamatory statement”. Isu Kedua Sama ada kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut merujuk kepada Plaintif [33] Seterusnya, di dalam kes ini, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan ‘HMS’ bahawa Defendan tidak pernah mempertikaikan ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 21 bahawa kenyataan / perkataan-perkataan tersebut merujuk kepada Plaintif sama ada di dalam penyata saksinya, keterangan Defendan kepada Mahkamah dan juga hujahan bertulis oleh peguamcaranya. [34] Berdasarkan pemerhatian kepada kenyataan / perkataan-perkataan tersebut boleh dilihat bahawa terdapat nama terpapar seperti “Salai”, “Ayang”, “Dayang Salai”, “Kedai dia”, “Baung salai, “dekat pekan linggi”, “pekan linggi Negeri Sembilan” dan kadang kala merujuk nama Plaintif secara tepat iaitu “Rozinah” yang disebut berulang dan beberapa kali dan ini sekaligus menyangkal dakwaan bahawa ianya adalah tidak merujuk kepada Plaintif di dalam kes ini. [35] Selanjutnya, berkenaan perkataan “Ayang” yang digunapakai sama ada melalui sesi “Live” ataupun di dalam “Group Whatsapp Ratu Generasi T. Linggi” secara eksklusifnya merujuk kepada Plaintif. Selain itu, Defendan tidak pernah pada bila-bila masa menyangkal bahawa perkataan “Ayang” tersebut bukan merujuk kepada Plaintif. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 22 [36] Kenyataan / perkataan-perkataan fitnah yang merujuk kepada Plaintif ini yang telah diulang oleh Defendan adalah seperti berikut:-

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 “Salai punya perangai, nak tahu tak apa, dia suka memburukkan orang, jangan percaya cakap dia…Dengan keluarga mertua, dayang salai ni, pijak semut tak mati...Keluarga mertua tahu perangai dia tahu dia banyak duit, control tanah mak, ketepikan saya. Keluarga mertua sgt hormat dia sebab dia ada duit. Dia dengan keluarga mertua dia, pijak semut tak mati”

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:03) “boikot kedai dia, boikot kedai dia, kat kg saya, kedai makan.. (minit 0:00:18) boikot kedai dia, baung salai, dekat pekan linggi, pekan Linggi Negeri Sembilan, baung salai, Dayang Salai, boikot kedai dia, please tolong boikot, biar Allah balas, teruk dia buat saya, teruk”. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 23

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:08) “Rozinah Dayang Salai, family dia ramai, family mertua sangat hormat sebab dia ada ni (rujuk duit), (minit 0:00:21) family mertua tak tahu anak dia pukul saya, sangat-sangat tergamam, sebab dia pijak semut pun tak mati, kononnya dia baik sangatla, dia ada duit”.

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 27.1.2023 (minit 0:00:38) “jangan percaya dia memang kaki menipu” (minit 0:00:41) u tahu tak sebelah kedai dia, sebelah kedai makan dia, kedai arwah kakak saya, kakngah, masa arwah kakngah saya kedai makan sebelah kedai dia, selalu dia burukkan arwah kakngah saya, ayang ini… anak-anak arwah pon tahu itulah kerjanya dayang salai, jangan percaya cakap dia”.

Sesi Live di bawah nama “Masha Cat” bertarikh 7.2.2023 (minit 0:00:45) “Sampai hati ko Rozinah, ko takkan happy duduk rumah tu Rozinah (minit 0:00:58) ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 24 sebab mak tidak adil, mak terpaksa ikut orang-orang tak betul ni”

Whatsapp “Ratu Generasi T.Linggi” guna gelaran “mashacat” bertarikh 6.2.2023

“sebab ayang maju 2 tahun ni.. ada niat nk tnah mak. ayang hntar 2 ank lelaki tido umah mak dan akhir nya bolot tnah mak”

(ii) “sebab ayang ada niat nak tnah mak.. dia mghasut agar cucu kakngah kluar dri jaga tido mak sy dan hntar 2 anak lelaki tido umah mak dan tejadi lah hal sekarang”

(iii) …si tamak kkak sy bernama rozinah ayang abg yg tdak professional tntg pengurusan tanah mak… [37] Oleh itu, berdasarkan kepada kandungan penyata saksi Defendan dan pembelaan Defendan, Defendan tidak pernah pada bila-bila masa juapun mempertikaikan bahawa kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut adalah merujuk kepada Plaintif dan kenyataan / perkataan tersebut telah diterbitkan oleh Defendan. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 25 Isu Ketiga Sama ada kenyataan / perkataan-perkataan fitnah tersebut telah diterbitkan oleh Defendan kepada pihak ketiga [38] Selanjutnya, dalam kes ini Defendan mengakui telah menerbitkan kenyataan / perkataan fitnah tersebut. Defendan juga mengakui bahawa terdapat 10,000 orang yang menonton “live” Masha Cat tersebut dan kemungkinan juga lebih oleh kerana terdapat 100,000 orang pengikut. Seterusnya, Defendan juga mengakui mereka yang melihat “live” tersebut akan menyampaikan kepada pihak ketiga. [39] Selain itu, Defendan juga tidak pernah mengemukakan keterangan bahawa sesi “live” tersebut ditetapkan kepada mod “private” dan terhad kepada beberapa individu sahaja. Jika sekiranya dakwaan Defendan ini adalah benar iaitu ia ditetapkan sebagai mod “private”, Defendan sebagai pemilik akaun Masha Cat tersebut boleh mengemukakannya kepada Mahkamah, tetapi ianya tidak dilakukan. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 26 [40] Perlu ditegaskan bahawa melalui teknologi capaian internet ianya boleh digunakan secara meluas iaitu ke seluruh dunia dan ianya adalah tanpa sempadan. Begitu juga, Defendan bersetuju bahawa terdapat lebih daripada seorang ahli dalam Group Whatsapp Defendan tersebut. Seterusnya, Defendan juga bersetuju dengan terdapatnya maklum balas di dalam kumpulan Whatssapp Group tersebut menunjukkan adanya penerbitan kepada pihak ketiga. [41] Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan fakta oleh ‘HMS” bahawa berdasarkan kepada keterangan bersumpah Defendan, Defendan telah menerbitkan kenyataan / perkataan fitnah tersebut. Pembelaan Defendan Justifikasi [42] Merujuk kepada perenggan 4 Pernyataan Pembelaan, Defendan telah memplidkan pembekaan justifikasi. Namun begitu, Defendan telah gagal membangkitkan butir-butir justifikasi bagi setiap kenyataan / perkataan-perkataan yang digariskan di dalam perenggan 4(a), (b), (c), (d), (e) dan(f) Pernyataan Tuntutan Plaintif. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 27 [43] Berkenaan dengan pembelaan justifikasi, beban pembuktian adalah terletak kepada Defendan iaitu di atas darjah imbangan kebarangkalian untuk membuktikan kepada Mahkamah bahawa segala dakwaan yang telah dinyatakan oleh Defendan di dalam kesemua kenyataan / perkataan-perkataaan tersebut adalah benar. [44] Merujuk kepada kes Tun Datuk Patinggi Haji Abdul Rahman Ya'kub v. Bre Sdn Bhd & Ors [1996] 1 MLJ 393, di mana Mahkamah telah memperuntukkan prinsip undang-undang melibatkan pembelaan justifikasi seperti berikut:-

(ii) Issue (b) In a defamation action, the defence of justification is a complete defence if it succeeds. And the question of malice or bad faith does not arise. But in order to succeed in the defence of justification a defendant must establish the truth of all the material statements in the words complained of which may include defamatory comments made therein. And in order to justify such comments, it is necessary to show that the comments are the correct imputations or conclusions to be drawn from the proved facts. However, the plea of justification does not fail 'by reason only that the truth of every charge is not proved if the words not proved to be true do not materially injure the plaintiff's reputation having regard to the truth of the remaining ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 28 charges' (see s 8 of the Defamation Act 1957 and Abdul Rahman Talib v Seenivasagam & Anor [1966] 2 MLJ 66). It is also to be noted that partial justification may be useful in the mitigation of damages. Of course, the standard of proof required is on the balance of probabilities, and the burden of establishing the defence of justification is on a defendant. [45] Seterusnya, merujuk kepada kes S. Pakianathan v. Jenni Ibrahim & Another Case [1981] 1 CLJ (Rep) 233, di mana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut “The burden lies upon the Defendant to establish justification. The burden does not lie on the plaintiff to prove that the defamatory words are false, because the law presumes this in his favour: Bett v. Lawes [1882] 51 LJQB at p. 361. To establish justification, the defendant must prove that the defamatory imputation is true. It is not enough for him to prove that he believed that the imputation was true. Peters v. Brodlaugh [1884] 4 TR

At the trial of this action the appellant did not make a serious attempt to prove justification. On the contrary, at the end of his examination-in-chief he stated: “I still do not know where all the money is”. So his plea of justification fails.” ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 29 [46] Di dalam kes ini, peguamcara Plaintif teah menyoal balas Defendan kepada setiap perenggan 4 (a) sehingga (f) Pernyataan Tuntutan Plaintif. Semasa perbicaraan kes ini, Defendan telah dtanya apakah maksud “Plaintif suka memburukkan orang dan / atau arwah kak ngah?” (rujuk perenggan 4 (a) Pernyataan Tuntutan Plaintif. Defendan mengatakan isu ini berbalik kepada isu pengurusan tanah yang tidak betul. Namun demikian, Defendan tidak pernah memanggil ibunya yang masih hidup ataupun kakak-kakaknya untuk mengesahkan adanya pengurusan tanah yang tidak betul itu. Begitu juga, Defendan telah gagal untuk menerangkan kepada Mahkamah apakah maksud “suka memburukkan orang tersebut”. [47] Seterusnya, apabila Defendan ditanya apakah maksud “keluarga mertua Plaintif menghormati Plaintif kerana Plaintif berduit dan Plaintif mempunyai sikap ‘pijak semut pun tak mati’ (sila rujuk perenggan 4(c) Pernyataan Tuntutan Plaintif), Defendan dengan cara bersahaja mengakui beliau memang mengeluarkan kenyataan / perkataan-perkataan tersebut. Namun demikian, Defendan telah ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 30 gagal untuk memanggil keluarga mertua Plaintif atau mana-mana saksi atau bukti dokumentari untuk mengesahkan perkara tersebut. [48] Selanjutnya, berkenaan dengan isu di perenggan 4 (d) Pernyataan Tuntutan Plaintif yang mana Plaintif dikatakan sebagai “kaki penipu”, Mahkamah mendapati bahawa Defendan sekali lagi telah gagal untuk mengemukakan sebarang keterangan sokongan atau apa-apa bukti atau butiran penipuan yang dimaksudkan tersebut. [49] Begitu juga, berkenaan dengan isu di perenggan 4 (e) Pernyataan Tuntutan Plaintif, di mana Plaintif dikatakan sebagai orang yang “tidak betul” adalah merupakan pengataan kosong oleh Defendan semata-mata tanpa sebarang asas atau tanpa bukti yang kukuh. [50] Selain daripada itu, berkenaan dengan isu pada perenggan 4 (f) Pernyataan Tuntutan Plaintif di mana Plaintif dikatakan sebagai seorang yang pembelot tanah emak, tamak dan tidak profesional dalam pengurusan tanah, Mahkamah mendapati bahawa Defendan ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 31 telah gagal untuk memanggil ibu mereka sebagai saksi untuk memberi keterangan bagi merungkaikan tentang isu hartanah ini. [51] Oleh itu, berdasarkan kepada bukti-bukti dan keterangan yang telah dikemukakan oleh Defendan semasa perbicaraan kes ini, adalah jelas bahawa Defendan telah gagal untuk membuktikan bahawa dakwaan-dakwaan seperti yang terkandung di dalam kenyataaan / perkataan-perkataan tersebut adalah benar dan adalah berasas. [52] Justeru itu, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan ‘HMS’ bahawa Defendan telah gagal untuk membuktikan pembelaan justifikasi seperti yang diplidkan dalam Pernyataan Pembelaannya. Provokasi [53] Selanjutnya, di dalam kes ini, Defendan cuba membangkitkan bahawa kononnya terdapatnya provokasi yang dibuat oleh agen-agen Plaintif yang menyebabkan Defendan menyiarkan / menerbitkan kenyataan / perkataan-perkataan yang berunsurkan fitnah / palsu / tidak benar tersebut (perenggan 5 Pernyataan ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 32 Pembelaan). Agen-agen Plaintif yang dimaksudkan adalah anak-anak Plaintif yang telah memukul Defendan dan memprovokasinya. [54] Walaubagaimanapun, Defendan mengakui bahawa Plaintif sendiri tidak pernah memprovokasinya secara peribadi. Tambahan juga, Defendan tidak pernah pada bila-bila masa memplidkan Plaintif pernah memprovokasinya di dalam Pernyataan Pembelaannya. [55] Merujuk kepada kes Khalid bin Abdul Samad v. Dato’ Seri Tajuddin Abdul Rahman And Another Appeal [2024] 1 MLJ 292, di mana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- “[10] D1’s statement was published by D2w and D3. The plaintiff sued the Defendants for defamation. In dismissing the plaintiff’s defamation suit, the judge opinied that it was the plaintiff who, by his unsavoury utterances, had instigated the whole incident. The judge found that by uttering the sexiest remarks and directing it at the MP for Supeteh, the plaintiff had intentionally provoked other Members of Parliament and this had resulted in D1 uttering the impugned statements.” ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 33 [56] Tambahan juga, di dalam kes ini, Defendan telah gagal untuk mengemukakan apa-apa bukti dokumen sokongan kepada Mahkamah bagi membuktikan bahawa kononnya wujud provokasi yang telah dilakukan oleh Plaintif yang menyebabkan Defendan menerbitkan / menyiarkan kenyataan/perkataan-perkataan tersebut. [57] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa isu provokasi yang cuba ditimbulkan oleh Defendan ini adalah tidak relevan, tidak berasas, tidak bermerit serta gagal untuk dipertahankan memandangkan provokasi tersebut bukannya dilakukan oleh Plaintif didalam kes ini. Kuantum [58] Selanjutnya, berkenaan isu kuantum, Mahkamah ingin merujuk kepada kes MGG Pillai v. Tan Sri Dato’ Vincent Tan Chee Yioun [2002] 2 MLJ 673, di mana Mahkamah Persekutuan telah menggariskan prinsip-prinsip taksiran yang perlu dipatuhi sekiranya terdapat kenyataaan / perkataan-perkataan fitnat seperti berikut:-

The position and standing of the Plaintiff;

The extent of the publication ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 34

The mental distress, hurt, anxiety and mental angush caused to the Plaintiff’s as a result of the libel;

The uncertainty undergone in the litigation

The conduct of the defendant from the time of the libel down to the very moment of the verdict

The essence and refusal of correction, retraction or apology. [59] Di dalam kes ini, Plaintif adalah merupakan seorang peniaga di bawah nama dan gaya “Warung Dayang Salai D’Linggi” sejak lebih kurang 20 tahun yang mana namanya menjadi semakin popular dan perkara ini telah diakui sendiri oleh Defendan. Perniagaan Plaintif ini mempunyai bilangan pelanggan yang ramai yang mana perniagaannya semakin bertambah maju dan pernah mendapat liputan akhbar. Perniagaan Plaintif ini amat dikenali dan mempunyai nama baik dan reputasi yang tinggi dan dihormati terutamanya dalam kawasan penduduk sekitar khususnya di kalangan pelanggan di sekitar kawasan linggi. Fakta bahawa perniagaan Plaintif ini adalah maju serta dikenali ramai diakui oleh Defendan. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 35 [60] Menurut Plaintif, penjualan dalam perniagaannya telah berkurangan sebanyak 30 - 50% sejak penerbitan dan / atau penyiaran kenyataaan / perkataan-perkaatan fitnah tersebut oleh Defendan. [61] Di dalam kes ini, Defendan mengakui bahawa beliau mempunyai 100,000 orang pengikut Masha Cat dan pada setiap sesi “live” Masha cat akan meraih tontonan 10,000 orang pada setiap masa. Begitu juga, dalam Group Whats App, Defendan mengakui bahawa terdapat beberapa orang lain di dalam Group Whats App tersebut. [62] Defendan telah mengajak dan menghasut pengikutnya memboikot perniagaan Plaintif tanpa memberi asas dan sebab yang munasabah. Lebih memburukkan keadaan, ajakan dan seruan boikot oleh Defendan ini telah mendapat respons dari pembaca dan pengikut untuk sama-sama setuju memboikot perniagaan Plaintif. [63] Dalam lain perkataan, secara tidak langsung kempen boikot ini mendapat sambutan untuk menjatuhkan reputasi Plaintif sebagai ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 36 ahli perniagaan. Begitu juga, kenyataan / perkataan-perkataan di dalam Group Whats App tersebut telah memberi kesan buruk kepada Plaintif yang telah dipandang negatif di kalangan ahlinya. [64] Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan ‘HMS’ bahawa gantirugi sebanyak RM50,000.00 adalah munasabah, wajar dan berpatutan untuk diawardkan kepada Plaintif bagi kehilangan reputasi, integriti dan nama baik Plaintif dengan mengambilkira tahap penyebaran hantaran kenyataan / perkataan-perkataan tersebut di atas talian dan komen-komen lain yang turut diutarakan oleh pembaca / pendengar untuk segala kerosakan dan / atau kecederaan teruk terhadap karakter, penghormatan, reputasi peribadi dan / atau nama baik dan / atau karakter dan / atau penghormatan dan / atau integriti perniagaan Plaintif dalam kalangan masyarakat ataupun komuniti peniagaan di sekitar Bandar Linggi. [65] Selanjutnya, Mahkamah mendapati bahawa Defendan telah gagal untuk menunjukkan mana-mana bahagian di dalam penghakiman ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 37 Hakim Mahkamah Sesyen tersebut (‘HMS’) yang dikatakan telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang. Mahkamah mendapati bahawa tidak ada terdapat sebarang bukti bahawa Hakim Mahkamah Sesyen tersebut (‘HMS’) telah terkhilaf atau tersilap atau tersalah arah di dalam keputusan dan penghakimannya. Malahan, kesemua faktor samada daripada segi fakta dan undang-undang dan juga isu-isu yang timbul di dalam kes ini telah pun diterangkan dan dijelaskan dan diambilkira serta telah dipertimbangkan dengan sewajarnya oleh Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) dalam alasan penghakiman yang beliau sediakan. [66] Selain dari itu, perlu ditegaskan bahawa Mahkamah Tinggi seharusnya atau pun sepatutnya mengambil pendekatan lebih berhati-hati untuk tidak campur tangan terhadap keputusan yang telah diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen / Majistret oleh kerana penemuan dan dapatan fakta oleh Hakim Mahkamah Sesyen / Majistret tersebut adalah disokong dengan keterangan-keterangan yang telah diberikan oleh saksi-saksi dan juga bukti- ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 38 bukti serta ekshibit-ekshibit yang telah dikemukakan sewaktu perbicaraan penuh kes tersebut dijalankan di hadapan mereka. [67] Di dalam kes Kanagesh Kumar Mahendran v Sadiah Muhammad Taib (2022) MLRHU 17, Mahkamah Tinggi telah memutuskan sepertimana berikut:- “[5] At the outset, it was imperative to state that I am mindful of the presumption that the decision of the trial court is appealed against was correct in every respect. Therefore, to succeed in an appeal, the Plaintiff in this case must convinced this Court that the decision appealed against was wrong; and if this Court was not so convinced, the appeal should fail. This is based on the premise that the findings of the trial judge who had the advantage of seeing, hearing, assessing and evaluating the witnesses must be respected: Yahaya bin Mohamed v Chin Tuan Nam [1975] 1 MLRA 322 P. An appellate court therefore, should be cautious of upsetting the findings of the trial judge.” [68] Seterusnya, di dalam kes Setapak Heights Development Sdn Bhd v Tekno Kota Sdn Bhd (2006) 1 MLRA 423, di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan sepertimana berikut:- ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 39 “[18] The Principles of the appellate intervention with a finding of fact by the trial Judges are well settled. We as an appellate Court will not readily interfere with the findings of fact arrived at by the court of first instance to which the law entrusts the primary task of evaluating the evidence. It is only in cases where we as an appellate Court exercising an appellate jurisdiction are convinced that there was no judicial appreciation of the evidence adduced at the trial by the trier of fact or that the audio-visual advantage reserved to trial Judge had been missed or that the findings made by the trial Judge do not accord with the probabilities of the case, would we intervene and upset the findings made by the trial Judge and substituting therewith with our own findings. In this case we see no such fault in the conclusion made by the learned Judge. See the case of Tan

Sri Khoo Teck Puat & Anor v. Plenitude Holdings Sdn Bhd [1993] 1 AMR ” [69] Selanjutnya, di dalam kes S Quarry Sdn Bhd v Desaru Development Corporation Sdn Bhd & Ors (2019) 6 MLRA 350, Mahkamah Persekutuan telah menggariskan beberapa keadaan atau situasi di mana keputusan Hakim Bicara tersebut adalah dianggap salah atau pun khilaf serta tersalah arah iaitu sepertimana berikut:

misdirected itself on the evidence;

(ii) failed to judicially appreciate the evidence;

(iii) Failed to consider any material evidence

(iv) acted on some irrelevant evidence as to render the decision wholly erroneous;

made wrong inference from facts;

(vi) Misapprehended the facts;

(vii) gave reasons which are wholly unsatisfactory or contradictory of each other. Kesimpulan [70] Secara kesimpulannya, Mahkamah ini mendapati bahawa keputusan yang telah diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) yang bertarikh pada 31.05.2024 di mana Hakim Mahkamah Sesyen (‘HMS’) telah membenarkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan dengan kos dan kos tindakan ini diputuskan sebagai kos mengikut skala adalah betul, tepat dan wajar serta ianya adalah berlandaskan kepada prinsip-prinsip undang-undang yang sah. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 41 [71] Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan tersebut di atas, Mahkamah mendapati bahawa rayuan yang difailkan oleh pihak Defendan ini adalah jelas tidak bermerit dan tidak berasas sama sekali dan ia seharusnya ditolak oleh Mahkamah ini dengan kos. Selanjutnya, Mahkamah juga memutuskan bahawa kos rayuan ini adalah sebanyak RM5,000.00 dan jumlah ini mesti dibayar oleh Defendan kepada Plaintif tertakluk kepada bayaran fi alokatur. Disediakan oleh: t.t Mohamad Haldar bin Abdul Aziz Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 2 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus. Bertarikh: 6 haribulan Mac 2025. ALASAN PENGHAKIMAN NA-12BNCVC-15-06/2024 42 PEGUAMCARA PERAYU / DEFENDAN: TETUAN RAIHAN, SUZANA & PARTNERS 32-01, Jalan Perjiaranan Bandar Dato’ Onn 81100 Johor Bahru Johor Darul Takzim. PEGUAMCARA RESPONDEN / PLAINTIF: TETUAN SHARIF & KHOO No. 6, Jalan Tuanku Hassan 70000 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus.