Zhou Qiang / Lelaki / China / 16.06.2000 (WA-62PT-153-02/2025)

warganegara asing dan berisiko lari. Kes dirujuk ialah (2017) 1 CLJ 426 COA perenggan 24 dan dan kes Awi Lamdin. Dalam kes Awi Lamdin Mahkamah Tinggi Shah Alam yang menolak permohonan jaminan yang telah dituduh di bawah seksyen 6(1)(c);

selain itu trend OKT lari dan kes terpaksa di DNAA di Mahkamah ini sendiri termasuk kes semalam dengan nombor kes WA-62PT-348-04/2024 dimana OKT dan seorang penjamin tidak hadir ke Mahkamah walaupun kes ditetapkan untuk bicara penuh;

namun, jika Mahkamah membenarkan jamin, mohon syarat tambahan iaitu: a) jamin RM20,000 dengan dua orang penjamin warganegara; b) OKT hendaklah menyatakan beserta bukti alamat tetap di Malaysia ia adalah tempat kediaman OKT; c) lapor diri sekali sebulan di Imigresen pada minggu pertama setiap bulan; dan d) serah pasport kepada Mahkamah sehingga kes selesai. [4] Sebelum pihak pendakwaan mengemukakan hujah penolakan jamin tersebut, pihak OKT melalui peguam yang terpelajar yang mewakilinya juga telah berhujah dengan fakta-fakta seperti memohon jaminan diberikan terhadap tertuduh. Tertuduh berumur 25 tahun, bekerja di restoran dengan pendapatan RM3000. Jaminan adalah untuk memastikan kehadiran di Mahkamah. OKT bersedia dengan seorang penjamin warganegara. Penjamin juga hadir. Malahan OKT bersedia dengan syarat tambahan. [5] Seterusnya, peguambela OKT membalas hujah pihak pendakwaan dengan hujah bahawa penguatkuasaan yang tetap akan menjamin OKT tidak akan lari. Di samping menegaskan bahawa OKT masih sedia dengan syarat tambahan. [6] Setelah mendengar hujah kedua-dua pihak, mahkamah tidak membenarkan sebarang jaminan diberikan kepada OKT. Alasan-Alasan Jaminan Tidak Dibenarkan: [7] Apa yang penting di sini adalah pertuduhan di bawah Seksyen 15(1)(c) Akta Imigresen 1959/63 (AKTA 155) dan boleh dihukum di bawah Seksyen 15(4) Akta yang sama merupakan satu kesalahan yang tidak boleh jamin (non bailable offence). Mahkamah merujuk kepada Sekyen 388 (1) Kanun Prosedur Jenayah yang secara jelas menyatakan berkenaan dengan hal jaminan di dalam kes-kes “”non bailable offence”:

When any person accused of any non-bailable offence is arrested or detained without warrant by a police officer or appears or is brought before a Court, he may be released on bail by the officer in charge of the police district or by that Court, but he shall not be so released if there appears reasonable grounds for believing that he has been guilty of an offence punishable with death or imprisonment for life: [8] Selain itu, mahkamah juga merujuk kepada “Mallal Criminal Procedure,” Edisi 4 di mukasurat 551 juga telah menyenaraikan faktor-faktor yang boleh dipertimbangkan dalam membenarkan atau tidak jaminan diberikan oleh mahkamah yang harus dilaksanakan secara budi bicara mahkamah. Antara lain adalah sifat atau keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan, sifat atau keadaan keterangan yang menyokong pertuduhan, sebab yang munasabah untuk mempercayai tertuduh melakukan kesalahan tersebut, kemungkinan untuk tertuduh melarikan diri, kemungkinan untuk tertuduh mengulangi kesalahan yang sama dan kemungkinan untuk tertuduh menganggu saksi-saksi pendakwaan. [9] Hujah pihak pendakwaan adalah jelas akan kekhuatiran bahawa OKT berkemungkinan besar akan melarikan diri kerana OKT merupakan warganegara asing di samping menyatakan trend kes-kes melibatkan pertuduhan dari Jabatan Imigresen, orang kena tuduh akan melarikan diri. [10] Mahkamah ini jelas akan pertuduhan dikenakan ke atas OKT ialah telah tinggal lebih masa selama 1 TAHUN 1 BULAN DAN 03 HARI. iaitu kesalahan di bawah Seksyen 15(1)(c) Akta Imigresen 1959/63 (AKTA 155). Persoalannya pada peringkat ini adalah, adakah benar OKT akan melarikan diri? [11] Pada peringkat ini, mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa kecenderungan orang kena tuduh melarikan diri adalah wujud dengan pertuduhan yang dikenakan. Walaupun penguatkuasaan yang tetap boleh dijalankan, namun adalah kebarangkalian OKT tidak ditangkap tetap wujud. [12] Pihak pendakwaan berjaya mengingatkan Mahkamah ini bahawa sememangnya wujud trend OKT melarikan dengan menyebutkan kes semalam (3/2/2025) dengan nombor kes WA-62PT-348-04/2024 dimana OKT dan seorang penjamin tidak hadir ke Mahkamah walaupun kes ditetapkan untuk bicara penuh.di mana OKT dalam kes tersebut dilepaskan dengan jaminan beserta syarat-syarat tambahan [13] Mahkamah ini mengambil perhatian dan mematuhi akan keputusan dalam kes, Saied Safarigharigh lwn. PP (2017) 1 CLJ 426 di perenggan 24 di mana Mahkamah Rayuan telah menyatakan pemohon adalah warganegara asing dan visa memasuki Malaysia telah pun tamat tempoh serta pemohon tidak mempunyai alamat tempat tinggal yang tetap di Malaysia. Maka amatlah tidak sesuai untuk membebaskan pemohon dengan ikat jamin kerana ini akan mendedahkan pemohon kepada peluang untuk menghilangkan diri, lantas menjejaskan integriti rayuan pihak pendakwaan. [14] Berdasarkan faktor-faktor tersebut, maka mahkamah dengan ini menolak pemberian jaminan kepada OKT kerana berpendirian bahawa keputusan tersebut adalah adil dan wajar. Bertarikh pada 3 haribulan Mac 2025, ..tt.. (MOHD ZAKI BIN MOHD SALLEH) Hakim Mahkamah Sesyen Jenayah 12 Mahkamah Kuala Lumpur Kaunsel: Bagi pihak OKT –,Tetuan Kelvin Sidhu & Partners, Peguambela dan Peguamcara. (Kuala Lumpur), Bagi pihak Pendakwa Raya – Pegawai pendakwa, Jabatan Imigresen Malaysia W.P Kuala Lumpur