Zulkiple Bin Mohamad v Pendakwa Raya (J-05(M)-270-07/2016)

(a) If the act by which the death is caused is done with the intention of causing death;

(b) If it is done with the intention of causing such bodily injury as the offender knows to be likely to cause the death of the person to whom the harm is caused;

(c) If it is done with intention of causing bodily injury to any person, and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the ordinary course of nature to cause death; or

(d) If the person committing the act knows that it is so imminently dangerous that it must in all probability cause death, or such bodily injury as is likely to cause death, and commits such act without any excuse for incurring the risk of causing death, or such injury as aforesaid.” (penekanan ditambah) Skop pemakaian peruntukan ini telah diperjelaskan dalam banyak kes. (rujuk antaranya kes Virsa Singh v. State of Punjab AIR 1958 SC 465; PP v. Visuvanathan [1977] 1 LNS 103; [1978] 1 MLJ 159; Tham Khai Yau v. PP, supra; PP v. Dato' Balwant Singh (No. 2) [2003] 7 CLJ 285). [10] Undang-undang kini adalah mantap bahawa seksyen 300 (c) mengetepikan ujian pengetahuan subjektif. Klausa ini menyentuh tentang perbuatan yang dilakukan dengan niat untuk menyebabkan bencana tubuh ke atas seseorang dan bencana tubuh yang diniatkan untuk dilakukan itu mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Jelasnya, klausa ini memberikan tekanan kepada kesan (result) bencana tubuh yang diniatkan itu hendaklah dipertimbangkan secara objektif. Jika bencana tubuh yang diniatkan itu dilakukan dan bencana tubuh itu mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan 6 kematian maka itu merupakan kesalahan membunuh sama ada si tuduh berniat untuk menyebabkan kematian atau tidak dan sama ada si tuduh mempunyai pengetahuan subjektif tentang kesan akibat perbuatannya itu atau tidak. Dalam kes Virsa Singh v. The State of Punjab, supra, saranan yang telah menjadi locus classicus mengenai isu ini telah dinyatakan sepertimana yang berikut: “To put it shortly, the prosecution must prove the following facts before it can bring a case under s. 300, 3rdly "; First, it must establish, quite objectively, that a bodily injury is present; Secondly, the nature of the injury must be proved; These are purely objective investigations. Thirdly, it must be proved that there was an intention to inflict that particular bodily injury, that is to say, that it was not accidental or unintentional, or that some other kind of injury was intended. 1501 Once these three elements are proved to be present, the enquiry proceeds further and, Fourthly, it must be proved that the injury of the type just described made up of the three elements set out above is sufficient to cause death in the ordinary course of nature. This part of the enquiry is purely objective and inferential and has nothing to do with the intention of the offender. Once these four elements are established by the prosecution (and, of course, the burden is on the prosecution throughout) the offence is murder under s. 300, 3rdly. It does not matter that there was no intention to cause death. It does not matter that there was no intention even to cause an injury of a kind that is sufficient to cause death in the ordinary course of nature (not that there is any real distinction between the two). It does not even matter that there is no knowledge that an act of that kind will be likely to cause death. Once the intention to cause the bodily injury actually found to be present is proved, the rest of the enquiry is purely objective and the only question is whether, as a matter of purely objective inference, the injury is sufficient in the ordinary course of nature to cause death. No one has a licence to run around inflicting injuries that are sufficient to cause death in the ordinary course of nature and claim that they are not guilty of murder. If they inflict injuries of that kind, they must face the consequences; and they can only escape if it can be shown, or 7 reasonably deduced that the injury was accidental or otherwise unintentional.” [11] Mengaplikasikan ujian di atas terhadap perbuatan perayu, kami harus pertimbangkan apakah bencana tubuh yang telah dibuktikan. Kami bersetuju dengan dapatan Hakim bicara bahawa perayu yang menyebabkan bencana tubuh ke atas si mati. Terdapat keterangan ikut keadaan yang mantap untuk menyokong dapatan tersebut. Manakala bagi bentuk bencana tubuh yang dialami oleh si mati, SP13 telah menyatakan dengan jelas dalam keterangannya. Keterangan SP13 tidak berjaya dicabar langsung. Namun bencana tubuh yang paling kritikal ialah pecah tengkorak berganda (kedua-dua tulang sisi dan bahagian hadapan krania). Daripada semua bentuk bencana tubuh yang dialami dan dibuktikan dalam kes ini, kami mendapati perbuatan perayu adalah jelas disengajakan. Maka, ujian subjektif dalam seksyen 300 (c) telah dipenuhi. Persoalan selanjutnya adalah sama ada perbuatan berkenaan dilihat secara objektif mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Pada pendapat kami, jawapannya adalah jelas. Kami bersetuju dengan keterangan SP13 bahawa bencana tubuh yang serius itu boleh menyebabkan kematian yang cepat dan si mati yang berumur 75 tahun akan mati akibat daripada bencana tubuh sedemikian. Dalam hal ini, kami mendapati Hakim bicara telah tidak khilaf dalam memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap perayu dan mengarahkan perayu membela dirinya. 8 [12] Pembelaan perayu telah dipertimbangkan oleh Hakim bicara dengan penuh ketelitian dan mendapati pembelaan perayu telah gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [13] Kami perhatikan persoalan yang dibangkitkan oleh peguam bela perayu di Mahkamah Tinggi melibatkan isu yang sama ditimbulkan dalam rayuan ini. Apa yang jelas ialah perayu mengakui memecah masuk rumah kedai yang didiami oleh si mati dengan tujuan untuk melakukan rompakan. Perayu mengakui melihat si mati dan memukul kepala si mati dengan kayu besbol beberapa kali dengan kuat. Peguam bela yang bijaksana berhujah bahawa perbuatan perayu tidak dilakukan dengan niat tetapi apa yang berlaku disebabkan oleh perayu berasa cemas dan bertindak memukul mangsa dengan kayu besbol adalah untuk mendiamkan si mati yang bertindak menjerit secara tiba-tiba apabila terlihat perayu. Berdasarkan ujian pemakaian seksyen 300

(c) yang dihuraikan di atas, hujahan peguam jelas jauh tersasar. Tidak dapat dipertikaikan bahawa perayu mengakui memukul si mati dengan menggunakan kayu besbol dengan kuat sebanyak tiga kali dan telah menyebabkan bencana tubuh yang bentuknya telah diperjelaskan oleh SP13. Alasan bahawa perayu bertindak sedemikian disebabkan oleh ketakutan dan cemas amat tidak munasabah dalam kes ini memandangkan antara lain si mati merupakan seorang wanita tua berumur 74 tahun; perayu telah merompak pelbagai barangan di kedai seperti P5, P6, P20, dan P8; dan perayu sempat pula merogol si mati. Dalam keadaan kes ini, kami berpendapat perayu sememangnya berniat untuk melakukan perbuatan tersebut dan telah menyebabkan bencana tubuh ke atas si mati. Pada penghakiman kami, sama ada 9 perayu bertujuan untuk mendiamkan si mati dengan perbuatannya itu adalah tidak relevan. Ujian sebenarnya adalah sama ada bencana tubuh yang dilakukan itu, dilihat secara objektif, mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Sepertimana yang telah kami huraikan di atas, jawapannya adalah jelas. Oleh itu, kami bersetuju dengan dapatan Hakim bicara bahawa pembelaan perayu merupakan satu penafian semata-mata dan gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Kesimpulan [14] Berdasarkan alasan–alasan di atas, kami sebulat suara mendapati rayuan ini tidak bermerit dan sabitan terhadap perayu adalah selamat. Dengan itu rayuan perayu ditolak. Sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan. t.t ABDUL KARIM BIN ABDUL JALIL Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Putrajaya Tarikh : 20 Mei 2020 10 Bagi pihak Perayu: Zahar Ngah Tetuan Zahar & Partners Bagi pihak Responden: Tengku Intan Suraya Tengku Ismail Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara