Zulkornain Ahmad v Marina Binti Mohamed (BA-24NCvC-1173-05/2025)

Kandungan 5 adalah Notis Permohonan Defendan bertarikh 25 Jun 2025 di bawah Aturan 28 kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KKM 2012”) dan/atau bidang kuasa sedia ada Mahkamah untuk perintah-perintah berikut: -

Suatu perintah bahawa prosiding yang difailkan oleh Plaintif Saman Pemula No.: BA-24NCVC-1173-05/2025 bertarikh 29.5.2025 hendaklah dipinda dan/atau dibatalkan dan diganti sebagai tindakan Writ Saman di bawah Aturan 28 Kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

Suatu perintah bahawa segala arahan atau tarikh akhir berkaitan pemfailan afidavit balasan dan/atau apa-apa bentuk pembelaan penuh oleh Defendan adalah digantung sementara (interim stay) sehingga permohonan ini diputuskan.

Kos permohonan ini.

Apa-apa perintah lanjut dan relif lain yang difikirkan wajar oleh Mahkamah yang Mulia ini.”

Plaintif, Zulkornain Ahmad, adalah pemilik berdaftar hartanah HSD 122036, PT 235, Mukim Damansara, Daerah Petaling, Negeri Selangor Darul Ehsan.

Defendan, Marina binti Mohamed, telah memasukkan kaveat persendirian pada 14.2.2025. Alasan Defendan ialah terdapat prosiding di Mahkamah Syariah Petaling yang melibatkan mantan suami beliau, Abdul Azeez (“AA”), dan bahawa hartanah ini kononnya sebahagian daripada harta sepencarian.

Plaintif memfailkan Saman Pemula (Kandungan 1) bertarikh 29 Mei 2025 untuk membatalkan kaveat itu. Plaintif menegaskan bahawa beliau adalah pemilik berdaftar, AA tidak mempunyai kepentingan benefisial, dan Defendan tiada locus standi kerana telah melepaskan semua tuntutan harta sepencarian melalui penghakiman persetujuan Mahkamah Syariah bertarikh 10.9.2024.

Defendan pula memohon melalui Kandungan 5 supaya Saman Pemula tersebut ditukar kepada writ, dengan alasan terdapat pertikaian fakta serius yang memerlukan keterangan saksi dan pemeriksaan balas.

Defendan menyatakan terdapat isu fakta yang material, termasuk sama ada Plaintif hanyalah proksi kepada Abdul Azeez, sama ada hartanah itu dimaksudkan sebagai harta sepencarian, dan sama ada kaveat itu sah melindungi kepentingan benefisial Defendan.

Defendan juga mendakwa terdapat penyembunyian kepentingan sebenar dan konflik kepentingan kerana Plaintif didakwa mengendalikan urusan jual beli sebagai peguam kepada Abdul Azeez.

Defendan menegaskan permohonan dibuat dengan niat baik, bukan untuk melengah-lengahkan prosiding.

Plaintif menegaskan beliau adalah pemilik berdaftar dan dilindungi oleh prinsip indefeasibility of title di bawah seksyen 340(1) Kanun Tanah Negara 1965 (“KTN 1965”).

Plaintif menolak dakwaan proksi kepada Abdul Azeez dan menyatakan Defendan tiada locus kerana sudah bersetuju melalui perjanjian penyelesaian syariah untuk melepaskan semua tuntutan harta sepencarian termasuk hartanah ini.

Plaintif berhujah bahawa saman pemula sesuai kerana tiada isu fakta serius. Plaintif merujuk kepada kes HSBC Bank Malaysia Bhd v Wong Thien Boon & Ors [2008] 6 CLJ 381 (CA), bahawa jika isu hanyalah persoalan undang-undang atau hak berdaftar, saman pemula adalah wajar.

Aturan 28 kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 memberi kuasa kepada Mahkamah untuk mengarahkan saman pemula ditukar kepada writ sekiranya terdapat isu fakta serius yang memerlukan keterangan saksi.

Dalam Ting Ling Kiew & Anor v Tang Eng Iron Works Co Ltd [1992] 1 CLJ (Rep) 331 Mahkamah Agung menekankan bahawa saman pemula tidak sesuai jika wujud pertikaian fakta bona fide.

Sebaliknya, jika isu hanya persoalan undang-undang yang boleh diputuskan berdasarkan dokumen, maka saman pemula adalah memadai.

Seksyen 340 Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan prinsip indefeasibility of title bagi pemilik berdaftar. Hak pemilik berdaftar boleh diketepikan hanya jika pendaftaran dibuat melalui penipuan, salah nyata, atau keadaan tidak sah (seksyen 340 (2) & (3) Kanun Tanah Negara 1965).

Locus standi: Kaveat persendirian hanya boleh dimasukkan jika seseorang mempunyai caveatable interest yang sah (Eng Mee Yong & Ors v Letchumanan [1979] 2 MLJ 212, PC).

Beban untuk menunjukkan hak benefisial atau kepentingan undang-undang terletak kepada Defendan sebagai pihak yang memasukkan kaveat.

Plaintif adalah pemilik berdaftar. Prima facie, beliau berhak mendapat perlindungan indefeasibility.

Defendan berusaha mewujudkan locus melalui statusnya sebagai bekas isteri Abdul Azeez dan dakwaan bahawa Plaintif hanyalah proksi. Namun, Defendan telah menandatangani perjanjian penyelesaian pada 10.9.2024, di mana beliau secara jelas melepaskan semua tuntutan harta sepencarian termasuk hartanah ini.

Surat akuan Defendan untuk memasukkan kaveat juga tidak menyatakan secara jelas asas undang-undang kepentingannya.

Dengan itu, locus Defendan adalah sangat lemah. Tanpa asas benefisial yang sah, kaveatnya tidak boleh dipertahankan.

Walau bagaimanapun, Defendan menimbulkan isu fakta, iaitu sama ada benar Plaintif hanyalah proksi kepada Abdul Azeez; sama ada terdapat penyembunyian kepentingan; dan sama ada terdapat niat untuk menyerahkan pemilikan kepada Defendan melalui Abdul Azeez.

Isu-isu ini adalah isu boleh dibicarakan yang serius (serious triable issues). Ia memerlukan keterangan saksi termasuk Abdul Azeez, saksi urusan jual beli, rekod kewangan, komunikasi peribadi dan dokumen-dokumen yang hanya boleh diuji melalui pemeriksaan balas.

Plaintif sendiri bergantung kepada kes HSBC Bank Malaysia Bhd v Wong Thien Boon & Ors (supra) yang menekankan bahawa saman pemula sesuai jika tiada pertikaian fakta. Tetapi dalam kes ini, pertikaian fakta jelas wujud.

Oleh itu, dari segi prosedur, tindakan saman pemula tidak sesuai untuk menyelesaikan isu kepentingan benefisial, proksi dan harta sepencarian.

Dari segi peluang kejayaan muktamad: Plaintif berada dalam kedudukan lebih kukuh kerana indefeasibility of title melindungi beliau sebagai pemilik berdaftar. Beban untuk membuktikan proksi atau pemilikan benefisial (beneficial ownership) sangat tinggi dan bukti yang ada nampaknya tidak memadai.

Defendan pula menghadapi halangan locus standi kerana telah melepaskan tuntutan sepencarian. Walaupun begitu, beliau masih berhak diberi peluang untuk mengemukakan kesnya melalui keterangan saksi dalam prosiding writ.

Dengan itu, walaupun peluang kejayaan substantif lebih memihak kepada Plaintif, isu-isu fakta yang dikemukakan Defendan cukup serius untuk menjustifikasi penukaran kepada tindakan writ di bawah Aturan 28 kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

Saya berpuas hati bahawa prosiding ini melibatkan pertikaian fakta material yang tidak boleh diputuskan melalui afidavit sahaja.

Permohonan Defendan di bawah Aturan 28 kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah dibenarkan. Prosiding ini ditukar kepada tindakan writ saman, dan prosiding digantung sehingga penyempurnaan penukaran tersebut.

Setiap pihak menanggung kos masing-masing. Bertarikh: 19 November 2025 t.t. DATO’ ANITA BINTI HARUN PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM SELANGOR DARUL EHSAN Kepada peguam pihak-pihak: Pihak Pemohon : Jec Siose & Chen Hui Ken (Tetuan Jec Siose & Co.) Pihak Responden : Rafique Rashid & M.Amirul Ar Rasyid (Tetuan Law Practice Of Rafique)