Zuraimi Bin MD Talib v Pendakwa Raya (K-05(M)-461-10/2017)

Perayu telah dipertuduhkan dan dibicarakan di hadapan Pesuruhjaya Kehakiman, Mahkamah Tinggi Alor Setar (‘hakim bicara’) dengan satu pertuduhan bagi kesalahan kerana memperedarkan dadah berbahaya di Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 2 bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya, 1952 (‘Akta’) yang membawa hukuman mati mandatori di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.

Butir-butir pertuduhan terhadap Perayu ialah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 23.11.2015, jam lebih kurang 6.15 petang di tepi pagar berhampiran tembok berhampiran Kuarters Black Forest Bukit Kayu Hitam, Ladang Rakyat, Bukit Kayu Hitam, di dalam Daerah Kubang Pasu, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah didapati mengedar dadah berbahaya jenis Cannabis seberat 9,479 gram. Oleh itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”

Di akhir perbicaraan, hakim bicara telah mendapati Perayu bersalah dan disabitkan atas pertuduhan. Perayu telah dijatuhkan dengan hukuman mandatori gantung di leher sehingga mati di bawah seksyen 39B(2) Akta.

Terkilan dengan sabitan dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh hakim bicara, Perayu telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini.

Kami telah mendengar rayuan Perayu pada 27.8.2019, dan di akhir perbicaraan rayuan, kami telah membenarkan sebahagian dari rayuan Perayu. Kami telah dengan sebulat suara mengetepikan sabitan dan hukuman mati ke atas Perayu di bawah kesalahan pengedaran dan menggantikannya dengan sabitan bagi kesalahan pemilikan dadah berbahaya Cannabis di bawah seksyen 6 yang membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 3

Setelah mendengar pihak-pihak mengenai hukuman, kami telah menjatuhkan hukuman selama 18 tahun berkuat kuasa dari tarikh Perayu ditangkap (23.11.2015) dan dikenakan 10 sebatan rotan minima. Sekarang kami memberikan alasan-alasan keputusan kami itu. Kes pendakwaan [7] Kes pendakwaan secara ringkasnya ialah seperti berikut. Pada 23.11.2015, satu pasukan terdiri daripada 4 orang anggota Agensi Kawalan Sempadan Malaysia (AKSEM) yang terdiri daripada Koperal Noor Fazelan bin Naim (SP4), Lans Koperal Mohd Norikhwan bin Mohamed Yusof (SP5), Koperal Mohd Afendi bin Mohamad Rathi (KpL Afendi) dan Lans Koperal Nazli bin Che Son (L/KpL Nazli) membuat tugasan rondaan sempadan Malaysia di kawasan Bukit Kayu Hitam untuk tujuan mencegah aktiviti penyeludupan dengan menaiki kenderaan Land Rover WPM 9552.

Pasukan itu kemudian berhenti di kawasan Ladang Laka Temin yang berhampiran dengan kuarters Kelab Golf Black Forest Resort untuk membuat pemantauan di tembok bata sempadan Malaysia-Thai. PW4, PW5 dan KpL Afendi turun dari kenderaan untuk membuat kerja-kerja pemantauan, manakala L/KpL Nazli berada di dalam kenderaan yang dipandunya. Kawasan Ladang Laka Temin adalah satu kawasan yang sering digunakan untuk menjalankan aktiviti penyeludupan.

Semasa membuat pemantauan, PW4 melihat satu tangga disandarkan pada tembok sempadan dan beliau terus menaiki tangga tersebut. Apabila SP4 tiba di atas tembok, beliau melihat ada seorang lelaki Melayu (kemudian dicamkan sebagai Perayu) sedang menaiki Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 4 tangga yang berada di sebelah tembok itu sambil di tangannya memegang satu beg plastik berwarna hitam.

SP4 melihat Perayu kemudiannya telah meletakkan beg plastik hitam itu di atas tembok. Perayu telah terkejut apabila melihat SP4. Menurut SP4, Perayu terus mengambil semula beg plastik hitam tersebut, terus menuruni tangga dan terus melarikan diri ke suatu kawasan semak. SP4 memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis dan mengarahkan supaya Perayu berhenti tetapi tidak diendahkan oleh Perayu. Sebaliknya Perayu terus melarikan diri sambil menjinjit beg plastik hitam di tangannya.

Setelah berlari dalam jarak kira-kira 5 meter, Perayu telah terjatuh dan beg plastik hitam yang dipegang oleh Perayu telah terlepas dari pegangannya. Perayu bangun semula dan terus lari ke dalam satu kawasan belukar dengan meninggalkan beg plastik hitam yang dipegangnya di tempat dia telah jatuh. Pada masa yang sama, SP5 turut berada bersama untuk mengejar Perayu tetapi kemudiannya telah mengawal beg plastik hitam yang ditinggalkan oleh Perayu. Perayu akhirnya berjaya ditangkap oleh SP4 di dalam belukar.

Perayu telah dibawa ke tempat di mana PW5 berada bersama beg plastik hitam yang ditinggalkan oleh Perayu. Pemeriksaan di dalam beg plastik hitam itu di hadapan Perayu dan SP5, SP4 menemui 10 ketulan mampat bahan tumbuhan berbalut dengan plastik lut sinar disyaki ganja.

Perayu dan barang-barang kes dibawa balik ke Balai Polis Bukit Kayu Hitam. PW4 telah menanda barang-barang kes, menyediakan senarai pemeriksaan dan telah membuat satu laporan polis. Perayu dan barang-Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 5 barang kes kemudiannya telah diserahkan oleh SP4 kepada pegawai penyiasat, ASP Mohd Riduan bin Mat Salleh (SP6).

Pada 24.11.2015, SP6 telah menghantar 10 ketulan mampat disyaki ganja kepada ahli kimia, Haslinda binti Ismail (SP3) untuk dianalisis. Selepas menjalankan pemeriksaan dan analisis, SP3 mengesahkan bahan tumbuhan dalam 10 ketulan mampat tersebut mengandungi dadah berbahaya jenis Cannabis dengan jumlah berat keseluruhan 9,479 gram, hal perkara pertuduhan. SP3 turut mengesahkan bahawa Cannabis ialah sejenis dadah berbahaya yang tersenarai di bawah Jadual Pertama Akta dan seperti ditakrifkan di bawah seksyen 2 Akta.

Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara telah berpuas hati bahawa semua inti pati pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan terhadap Perayu. Hakim bicara menerima keterangan SP3 mengenai hasil analisis yang dijalankan terhadap 10 ketulan mampat bahan tumbuhan itu dan mengesahkan mengandungi Cannabis seberat 9,479 gram sepertimana dalam pertuduhan.

Hakim bicara turut menerima keterangan SP4 dan SP5 untuk membuktikan bahawa Perayu mempunyai kawalan dan jagaan terhadap beg plastik hitam yang mengandungi 10 ketulan mampat bahan tumbuhan yang dirampas. Untuk elemen pengetahuan, hakim bicara telah menggunapakai anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta yang menyebutkan: “any person who is found to have had in his custody or under his control anything whatsoever containing any dangerous drugs shall, until the contrary is proved, be deemed to have been in possession of such drug Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 6 and shall, until the contrary is proved, be deemed to have known the nature of such drug;”

Untuk elemen pengedaran, hakim bicara telah menggunapakai anggapan di bawah seksyen 37(da)(vi) Akta oleh kerana berat Cannabis 9,479 gram melebihi dari berat minima 200 gram yang diperuntukkan bagi pemakaian statutori tersebut.

Setelah berpuas hati satu kes prima facie berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan, Perayu telah diperintahkan oleh hakim bicara untuk membela dirinya atas pertuduhan. Kami bersetuju hakim bicara membuat keputusan yang betul apabila mengarahkan untuk membela dirinya.

Keputusan hakim bicara ini telah dibuat sebelum keputusan Mahkamah Persekutuan mengisytiharkan seksyen 37A Akta yang membenarkan pemakaian anggapan berganda sebagai tidak berperlembagaan (Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 5 CLJ 780). Pembelaan Perayu [20] Pembelaan Perayu secara bersumpah telah diberikan melalui Pernyataan Bertulis di bawah seksyen 402B Kanun Acara Jenayah (D32). Perayu tinggal di Kuarters Kelab Golf Black Forest. Dia bekerja sambilan untuk menambah pendapatan dengan mengambil upah membawa rokok-rokok yang diseludup. Dia dan dua rakan, Lan dan Man bekerja untuk seorang majikan bernama Firdaus. Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 7

Pada hari kejadian (23.11.2015), dia keluar rumah jam 4.00 petang pergi ke kawasan tembok di belakang rumah kediamannya untuk mengambil upah membawa rokok-rokok seludup. Dia diarahkan untuk membawa rokok-rokok seludup tersebut untuk disorokkan dalam belukar berdekatan tembok sempadan Malaysia-Thai sebelum diangkut oleh seorang lain untuk dibawa masuk menyeberangi tembok sempadan.

Setelah tamat kerja mengangkut dan menyorokkan rokok-rokok dalam belukar, sekitar jam 6.00 petang hari kejadian, dia bergerak ke satu tangga untuk menyeberangi tembok sempadan untuk balik ke rumah. Semasa dia menaiki tangga, telah terserempak dengan anggota UPP yang sedang memanjat tangga bertentangan di sebalik tembok yang sama. Dia telah terkejut dan melompat turun serta lari menuju ke ‘laluan tikus’. Dia lari kerana takut ditangkap atas kesalahan memunggah rokok seludup dan dia baharu sahaja dibebaskan dari penjara kerana kesalahan yang sama.

Dalam jarak lebih kurang 30 meter dia telah jatuh dan berjaya ditahan oleh dua anggota UPP yang mengejarnya. Dia dibawa semula ke tempat di mana dia mula terserempak dengan anggota UPP. Satu anggota UPP yang lain kemudiannya datang dengan membawa satu bungkusan plastik hitam yang mengandungi ketulan mampat ganja. Dia menafikan dadah ganja itu miliknya. Bagaimanapun dia telah ditangkap dan dibawa ke balai polis.

Isteri Perayu, Zainab binti Md Sahak (SD2) telah dipanggil dan menyokong keterangan Perayu mengenai kerja-kerja Perayu mengambil upah mengangkut rokok-rokok seludup. SD2 turut mengatakan bahawa Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 8 dia mengenali Firdaus, tauke rokok seludup yang mengupah suaminya tetapi beliau tidak tahu di mana Firdaus tinggal.

Setelah meneliti dan memperhalusi keterangan pihak pembelaan, hakim bicara telah menolak pembelaan Perayu sebagai satu penafian semata-mata (mere denial) dan telah gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Hakim bicara juga memutuskan bahawa pihak pembelaan telah gagal untuk mematahkan anggapan pemilikan dan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) dan juga anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(vi) Akta di atas imbangan kebarangkalian.

Kami petik penghakiman hakim bicara dalam menilai pembelaan Perayu dan seterusnya mensabitkan Perayu dengan pertuduhan seperti berikut: “39. From the evidence adduced by the defence, I gather that the accused’s defence is that the plastic bag is not his. He also justifies his act of running away that is to say that he did not run away because he was carrying the drugs but because he fears being imprisoned again for smuggling in the cigarettes. And, DW2’s evidence is to corroborate the accused claim of the existence of Firdaus and that the accused habitually smuggles. In other words, the accused denies having either custody or control of the plastic bag in which the dangerous drugs were found; and that he had a legitimate reason to be at the scene and also to run away.

After considering the evidence in totally I find that I am unable to believe the accused. The accused had testified that he had carried out the smuggling job with 3 others. He identified them as Firdaus, Man and Lan. Even if Firdaus’s whereabouts was not known, either the said Lan Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 9 and/or Man could have been called as the defence witness. But none of them was called. Neither was there an explanation as to why these very material witnesses were not called. Under the circumstances, the only logical conclusion that can be made is that they do not exist.

The foundation of his ‘innocent’ conduct of running, as he claims in his evidence, is the alleged conviction by the court. The best evidence rule demands that the defence calls an officer from the sentencing court to produce the relevant documents relating to his charge. But this was not done. There is therefore no credible evidence before the court to believe the accused’s allegation of the conviction and the imprisonment sentence. As such I find that the accused has failed to establish his purported reason for running away from PW4.

I am unable to attach much weight to DW2’s evidence as she has admitted that she does not have intimate knowledge of the issues that she is to corroborate. …………

With my findings on these issues, the accused’s defence is reduced to a mere denial. A bare denial cannot in law raise a reasonable doubt (See Losali v PP [2012] 2 CLJ 178). In my final analysis of the evidence in this case, I find that the accused has failed to rebut the presumptions under s. 37(d) and s 37(da)(vi) on a balance of probabilities. Or, in the alternative, and at the very least, they have not even raised a reasonable doubt against the prosecution’s case.” [27] Perayu telah disabitkan dengan pertuduhan dan atas sabitan, telah dijatuhkan hukuman mandatori gantung di leher sehingga mati. Oleh itu, rayuan Perayu di hadapan kami. Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 10 Rayuan Perayu [28] Di hadapan kami, peguam bela terpelajar Perayu telah menimbulkan hanya satu alasan rayuan sahaja iaitu hakim bicara telah terkhilaf apabila menggunapakai anggapan berganda dalam mensabitkan Perayu dengan pertuduhan. Pemakaian anggapan berganda telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan sebagai tidak berperlembagaan melalui keputusan terbaru dalam kes Alma Nudo Atenza [supra]. Dapatan dan keputusan kami [29] Kami telah meneliti penghakiman hakim bicara dan mendapati bahawa hakim bicara telah menggunapakai anggapan di bawah seksyen 37(d) dan 37(da)(vi) Akta dalam memutuskan satu kes prima facie telah dibuktikan. Hakim bicara turut memutuskan kedua-dua anggapan statutori tersebut telah gagal dipatahkan oleh pihak pembelaan atas imbangan kebarangkalian. Isu pemakaian anggapan berganda oleh hakim bicara tidak dipertikaikan oleh Puan Timbalan Pendakwa Raya (‘Puan TPR’). [30] Penghakiman hakim bicara di muka surat 20 – 21, Rekod Rayuan Jilid 1 jelas menunjukkan pemakaian anggapan berganda oleh hakim bicara: “28. Having found that the prosecution has successfully established prima facie custody or control over both the black plastic bag, I rule that the dual presumptions under s.37 (d) of the DDA. This limb (d) of s.37 creates a dual presumptions, namely, that of (a) that the accused, until the contrary is proved, are deemed to be in possession of the drugs found in the black plastic bag and (b) that the accused, until the contrary is proved, is deemed to know the nature of such drug. With that the Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 11 prosecution has prima facie established the elements of possession and knowledge.

I now turn to the second presumption which the prosecution relies on, namely, the presumption of trafficking as provided for by s.37(da)(vi) of the DDA to establish the element of ‘trafficking’. S.37(da)(vi) provides as follows: (da) any person who is found in possession of-

....

(ii) ….

(iii) ….

(vi) 200 grammes or more in weight of cannabis;

(vii) ….

(xxv) …. Otherwise than in accordance with the authority of this Act or any other written law, shall be presumed, until the contrary is proved, to be trafficking in the said drug; As the prosecution has established that the drugs constituted 9,479 gms of cannabis, I accordingly ruled that the presumption under section 37(da)(vi) applies and that the accused is deemed to be trafficking in the drugs mentioned unless he can prove to the contrary.” [31] Peguam bela Perayu menghujahkan sabitan terhadap Perayu atas kesalahan pengedaran tidak selamat dan wajar diketepikan. Selain kekhilafan hakim bicara menggunapakai anggapan berganda yang tidak dibenarkan, tiada juga keterangan untuk membuktikan elemen pengedaran Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 12 dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan. Hujahan ini berasas dan disetujui (conceed) oleh Puan TPR. [32] Puan TPR sebaliknya menghujahkan bahawa pemakaian anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta adalah sah dan anggapan itu telah gagal dipatahkan oleh pihak pembelaan atas imbangan kebarangkalian. Oleh itu, Puan TPR menyarankan Perayu disabitkan atas kesalahan pemilikan dadah berbahaya di bawah seksyen 6 yang boleh membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. [33] Kami telah mengingatkan diri kami bahawa rayuan Perayu di hadapan kami adalah suatu pendengaran semula (re-hearing). Kami berkuasa untuk menilai keseluruhan keterangan sebagaimana kuasa yang telah diberikan kepada Mahkamah perbicaraan seperti yang diperuntukkan di bawah seksyen 60(1) dan 69(1) Akta Mahkamah Kehakiman 1964. [34] Dalam melaksanakan kuasa kehakiman tersebut, kami telah meneliti keterangan asas yang telah diberikan oleh SP4 dan SP5 serta keterangan pihak pembelaan. Secara ringkasnya, keterangan yang tidak tergugat yang diberikan oleh SP4 adalah bahawa dia melihat Perayu memegang bungkusan plastik hitam berisi dadah yang dipertuduhkan sebelum mencampakkannya ke dalam semak apabila dikejar oleh SP4. Keterangan SP4 ini disokong oleh keterangan SP5. Keterangan SP4 di muka surat 43 – 44, Rekod Rayuan Jilid 2 menyatakan seperti berikut: “Q : Kemudian? : Saya terlihat ada satu tangga di sebelah saya. Saya menghampiri tangga kayu dan panjat. Tangga memang sudah Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 13 sedia ada di situ. Saya seorang yang panjat. Tiba-tiba saya terserempak satu lelaki melayu. : Apa maksud kamu terserempak? : Bila saya sampai di atas tembok saya nampak seorang lelaki melayu yang pegang satu beg plastik hitam. : Masa kamu nampak itu di mana? : Di sebalik tembok. : Macam mana di sebalik tembok itu? : Atas tangga di sebelah Black Forest. : Macam mana kamu boleh nampak dia bawa beg plastik hitam? : Beg plastik hitam itu dia telah letakkan di atas tembok. : Kamu nampak dia letak plastik atas tembok? : Nampak. : Berapa plastik hitam itu? : Satu. : Kemudian? : Lelaki tersebut terkejut apabila nampak saya. Dia dalam keadaan cemas nak melarikan diri. Dia cuba turun dari tangga itu dan melarikan diri. : Macam mana kamu tahu dia cuba melarikan diri? : Dia turun dari tangga dan saya nampak dia melarikan diri. : Masa dia lari di mana plastik hitam? : Dia bawa bersama. : Dia lari ke mana? : Ke arah kawasan belukar Black Forest. : Masa itu kamu berada di mana ketika nampak dia lari? Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 14 : Saya berada di atas tembok dan cuba menyeberang untuk kejar dia. Saya jerit berhenti, polis. : Masa itu ada orang lain di situ selain lelaki melayu itu? : Tiada orang. : Kemudian? : Afendi dan Ikhwan bantu saya kejar lelaki tersebut. Mereka juga panjat. Lelaki tersebut telah jatuh lebih kurang 5 meter berhampiran tangga tersebut. Plastik hitam yang dipegang terjatuh bersama dia di kawasan pagar hijau. Dia bangun dan lari tanpa beg plastik tersebut. Pagar hijau itu dekat dengan tembok batu. Saya terus mengejar lelaki tersebut dan saya berjaya menahan lelaki tersebut di kawasan belukar Black Forest. Lebih kurang 5 meter dari tempat dia jatuh tadi. Saya tahan dia. Tiba-tiba saya dimaklumkan oleh Lkpl Ikhwan plastik hitam tersebut ketulan-ketulan yang disyaki dadah jenis ganja. : Masa itu Ikhwan ada di mana? : Di belakang. Saya dibantu Kpl Afendi berjaya menangkap lelaki tersebut. : Kemudian apa yang kamu buat? : Saya bawa lelaki tersebut ke beg hitam yang jatuh tadi. Pemeriksaan ke atas beg plastik tersebut dengan disaksikan lelaki itu. Terdapat ketulan yang dibaluti plastik lutsinar. Saya syaki itu adalah dadah jenis ganja.” Keterangan SP5 seperti di muka surat 77, Rekod Rayuan Jilid 2: : Masa kamu menyeberangi tembok itu ada kamu dengar atau lihat apa-apa yang berlaku? : Saya lihat Kpl Fazelan dan Kpl Afendi mengejar lelaki melayu dan ada satu bungkusan plastik hitam di tepi pagar warna hijau lebih kurang jarak 5 meter dari tembok. Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 15 : Masa kamu nampak kejadian itu dan nampak bungkusan itu di mana kamu berada? : Saya baru nak melepasi tembok. : Kemudian? : Saya pergi ke bungkusan plastik hitam itu untuk periksa apa kandungan di dalam. Dengan adanya kesan koyakan itu saya boleh nampak dengan jelas ketulan yang dibaluti dengan plastik lutsinar yang saya syaki adalah dadah jenis ganja. : Ada berapa ketulan yang kamu nampak? :

2.” [35] Kami turut meneliti pembelaan Perayu. Perayu menyatakan dia ke tempat kejadian kerana mengambil upah untuk mengangkut dan menyorok rokok-rokok seludup. Perayu turut menyatakan bahawa dia bekerja bersama Man dan Lan dan mereka menerima upah dari seorang tauke yang bernama Firdaus. Kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara bahawa pembelaan Perayu hanya satu penafian kosong atas alasan bahawa versi pembelaan tidak pernah dicadangkan kepada saksi-saksi pendakwaan. Oleh itu, kami turut bersetuju dengan hakim bicara bahawa Perayu telah gagal mematahkan anggapan pemilikan dan pengetahuan terhadap dadah yang dipertuduhkan atas imbangan kebarangkalian. Kami bersetuju elemen pemilikan dan pengetahuan telah dibuktikan terhadap Perayu di luar daripada sebarang keraguan yang munasabah. Sekali gus kami bersetuju dengan saranan Puan TPR bahawa Perayu sekurang-kurangnya disabitkan atas kesalahan memiliki dadah berbahaya yang dipertuduhkan. Rayuan Jenayah No: K-05(M)-461-10/2017 16 Kesimpulan [36] Atas alasan-alasan yang kami sebutkan di atas, kami dengan sebulat suara telah membenarkan sebahagian dari rayuan Perayu. Sabitan dan hukuman mati yang dijatuhkan ke atas Perayu oleh hakim bicara diketepikan dan kami gantikan dengan sabitan di bawah seksyen 6 bagi kesalahan pemilikan yang membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. Setelah mendengar pihak-pihak, kami telah menjatuhkan hukuman 18 tahun penjara berkuat kuasa sejak tarikh Perayu ditangkap dan 10 sebatan rotan. Bertarikh: 25 September 2019 t.t. (KAMARDIN BIN HASHIM) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Pihak Perayu: Jaspal Singh Mann Tetuan Mann & Associates No: 57-2, Jalan Bandar Rawang 1 48000 Rawang Selangor Bagi Pihak Responden: Nurshafini bt Mustafha